Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių A. M. ir M. M. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. ir M. M. bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pateikė prašymą baigti fizinių asmenų A. M. ir M. M. bankroto bylą, nurašyti A. M. ir M. M. nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendroje 17 330,25 Eur sumoje. Pateikė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nurodė, jog AB SEB bankas atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 3 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė A. M. ir M. M. bankroto bylą Nr. e2FB-4398-887/2018. Bankroto administravimą vykdo bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė. Teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo patvirtinti A. M. ir M. M. kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi patikslinti A. M. ir M. M. kreditorių finansiniai reikalavimai.

2019 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintas A. M. ir M. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

FABĮ 30 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šių nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą dėl žemiau pateikiamų priežasčių: 1. Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano XII dalyje „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ bei plano priede Nr. 4 įtvirtinti lėšų, gautinų bankroto proceso metu, paskirstymo kreditoriams terminai ir sumos. Kreditoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pateiktame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pažymima, jog iki 2021-12-01 UAB ,,Lexuna“ iš sąskaitos, skirtos bankroto proceso metu gautoms lėšoms administruoti, persivedė į savo sąskaitą 242,00 Eur pradines išlaidas ir 43 831,12 Eur sumą, nors periodinių išlaidų, skirtų nemokumo administratoriui, galėjo būti tik 2 023,40 Eur (70,55 Eur * (9+12+12 mėn.)) bei 4 proc. nuo turto pardavimo kainos – 1 600,00 Eur, iš ko seka išvada, kad UAB „Lexuna“ bei ją atstovavęs N. S. be pagrindo į savo sąskaitą persivedė 39 902,97 Eur sumą, priklausančią A. M. ir M. M. Iš mokumo atkūrimo plane pateiktos informacijos akivaizdu, jog teisme patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas, nes kreditoriai negavo jų finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų bankrutuojančių asmenų įmokėtų į nemokumo administratoriaus žinioje buvusią sąskaitą piniginių lėšų tenkančių: 1 316,99 Eur - AB SEB bankui, 61,64 Eur - antstoliui Giedriui Salickui, 50,76 Eur - UAB „Julianus Inkaso“, 70,54 Eur - Kredito unijai „Prienų taupa“, 0,84 Eur - Alytaus rajono savivaldybės administracijai, 2,38 Eur - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“; 2. Neįgyvendintas ir bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano III dalies „Numatomo parduoti turimo turto sąrašas, turto pardavimo eiliškumas terminai ir numatoma turto pardavimo kaina“ 3.2. punktas „Dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“, kuriame aiškiai yra išdėstyta, jog pardavus šį turtą iš varžytynių už jį gautos lėšos, atskaičius bankroto administravimo išlaidas susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu (turto pardavimo ir varžytynių sušaukimo kaštais ir kitos išlaidos), bus skirtos atitinkamai hipotekos ar / ir kitų kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Pardavus bankrutuojantiems asmenims nuosavybės teise priklausiusį ir kreditoriui AB SEB bankui įkeistą turtą, nesilaikyta patvirtinto mokumo atkūrimo nuostatų ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalies reikalavimų, lėšos už parduotą turtą nepervestos hipotekos kreditoriui kreditorinio reikalavimo dengimui. Bankroto administratoriaus pateiktame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte aiškiai nurodoma, jog už parduotą turtą hipotekos kreditoriui AB SEB bankui nepervesta 38 400,00 Eur; 3. Bankroto administratoriaus pateiktame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pažymėta, kad nenurašoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu ir tai, kad kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: 39 902,98 Eur - AB SEB bankas, 61,64 Eur - antstolis Giedrius Salickas, 50,76 Eur - UAB „Julianus Inkaso“, 70,54 Eur - Kredito unija „Prienų taupa“, 0,84 Eur - Alytaus rajono savivaldybės administracija, 2,38 Eur - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Taip pat nurodoma, kad šiose aukščiau pateiktose dalyse kreditorių reikalavimų teisės į A. ir M. M. pasibaigia. Atkreipė dėmesį į tai, kad nėra pateikiama jokio teisinio išaiškinimo ir/ar mechanizmo, kaip bankrutuojančių asmenų įsipareigojimai teismo patvirtintiems kreditoriams gali būti perkeliami bankroto bylą administravusiam ir be teisinio pagrindo bankroto procese sukauptas pinigines lėšas persivedusiam į savo sąskaitą bankroto administratoriui bei vadovaujantis kokiu procesiniu dokumentu kreditoriai įgis teisę minėtų reikalavimų išieškojimui iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas NR. 01-1-43896-18 dėl buvusio bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ bei jo įgalioto asmens N. S. veiksmų. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone pabaigti bankroto bylą nėra galimybės, nes faktiškai kreditoriams nebuvo išmokėtos bankroto procese sukauptos pinginės lėšos, todėl teigti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo planas įgyvendintas nėra teisinio pagrindo, o susiklosčiusi situacija dėl galimų nusikalstamų veikų bei inicijuoto ikiteisminio proceso lemia poreikį stabdyti civilinę bylą. Kreditoriaus vertinimu, bankroto bylos užbaigimas pažeistų kreditorių teises bei teisėtus interesus, turėtų įtakos pradėtam ikiteisminiam tyrimui, tačiau bankroto bylos nutraukimas irgi būtų neproporcinga priemonė bankrutuojančių asmenų atžvilgiu. Todėl banko nuomone, bankroto byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka / ikiteisminiame tyrime.

Pažymėtina, jog pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra. Teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad FABĮ nėra numatyta, jog teismas, gavęs prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti arba nuspręsti stabdyti bylą. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-413/2021).

Teismas, nuosekliai ištyręs ir įvertinęs kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko nurodomas atsisakymo pasirašyti bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą priežastis, sprendžia, jog mokumo atkūrimo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, tuo tarpu nenurašomą kreditorinių reikalavimų sumą – 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: AB SEB bankas 39 716,99 Eur, antstolis Giedrius Salickas 61,46 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ 50,76 Eur, kredito unija „Prienų taupa“ 70,54 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracija 0,84 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2,38 Eur.

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Įvertinus byloje patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą, A. M. ir M. M. plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad A. M. ir M. M. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalys).

Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti 17 330,25 Eur likusį finansinį reikalavimą A. M. ir M. M. kreditoriams – AB SEB bankui 11 681,12 Eur, antstoliui Giedriui Salickui 1 860,46 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ 1 546,45 Eur, kredito unijai „Prienų taupa“ 2 135,44 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracijai 25,18 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 81,60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalimi, 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Baigti A. M. ir M. M. bankroto bylą.

Nurašyti A. M. ir M. M. kreditoriams likusius finansinius reikalavimus – AB SEB bankui 11 681,12 Eur, antstoliui Giedriui Salickui 1 860,46 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ 1 546,45 Eur, kredito unijai „Prienų taupa“ 2 135,44 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracijai 25,18 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 81,60 Eur.

Nenurašomą kreditorinių reikalavimų sumą – 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: AB SEB bankas 39 716,99 Eur, antstolis Giedrius Salickas 61,46 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ 50,76 Eur, kredito unija „Prienų taupa“ 70,54 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracija 0,84 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2,38 Eur. Šioje dalyje kreditorių reikalavimo teisės į A. ir M. M. pasibaigia.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.