Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2FB-779-1184/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-27
Bylos Nr.: e2FB-779-1184/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00383-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Miniotienė
Kreditorius: AB „SEB bankas“
Suinteresuotas asmuo: AB „SEB bankas“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
Advokatai: Sigita Stukaitė

Kategorijos

3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. e2FB-779-1184/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00383-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.4.2.11.1.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. sausio 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė,sekretoriaujant Monikai Statkutei,dalyvaujant nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“ atstovui direktoriui L. T.,bankrutuojantiems fiziniams asmenims J. B. ir B. B.,kreditorės AB „SEB bankas“ atstovei advokatei Sigitai Stukaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“ prašymą suinteresuotiems asmenims AB „SEB bankas“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, dėl fizinių asmenų J. B. ir B. B. bankroto bylos pabaigos (užbaigimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas MB „Versluvis.lt“ nemokomu administratorės prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos J. B. ir B. B. atžvilgiu. Prašymu prašo priimti nutartį baigti J. B. ir B. B. bankroto bylą.

2. Prašyme nurodė, kad pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, bankroto procedūros neturėjo užtrukti ilgiau nei kaip 36 mėnesius, t. y. imtinai iki 2020 m. lapkričio 2 d., ir jokių kitų išlygų bankroto bylos pratęsimui, nei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nei patvirtintame mokumo atkūrimo plane, nenumatyta.

Žemesnės instancijos teismas

3. Fiziniai asmenys J. B. ir B. B. pateikė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmai negali būti pagrindu nebaigti J. B. ir B. B. bankroto bylos, nes visas turtas, tarp jų ir žemės sklypas, kuris buvo įkeistas kreditorės naudai, buvo parduotas, šie pinigai buvo buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ dispozicijoje, kuri juos privalėjo pervesti įkaito turėtojui (kreditorei). Pažymėjo, kad kreditorė nenurodė jokių neįvykdytų priemonių susijusių su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimu. Taip pat paaiškino, kad viso bankroto proceso metu jie sąžiningai vykdė savo pareigas ir bendradarbiavo su bankroto administratore. Jokių pajamų nuo kreditorių nenuslėpė. Nors bankroto proceso pabaiga turėjo būti 2020 m. lapkričio 28 d. (36 mėnesiai nuo nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos), ir po šios datos buvo mokamos piniginės lėšos, kurias pasisavino buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Nurodė, kad teisėti lūkesčiai – tai atitinkama teisėta veikimo priemonė, kurią taikant pagrįstai tikimasi teisėtos pasekmės. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. O bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bankroto bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas nesuderinamas su FABĮ tikslais. J. B. ir B. B. teisėtas lūkestis tinkamai įvykdžius mokumo atkūrimo planą yra jų bankroto bylos užbaigimas, o tokio sprendimo nepriėmimas dėl to, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ pasielgė neteisėtai ir galimai nusikalstamai, reikštų J. B. ir B. B. teisėtų lūkesčių neužtikrinimą, pagaliau neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (6 t., b. l. 46-49).

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB SEB bankas bylą nagrinėjant iš naujo, pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog pašalinus patikslinto akto trūkumus, t. y. įsitikinus, kad pareiškėjai negavo pajamų, kurios galimai turėjo būti pervestos kreditorėms, teismo prašo nemokumo administratorės pateiktą prašymą spręsti teismo nuožiūra. Papildomai pažymėjo, kad įvertinus pateiktus patikslintus duomenis apie turto realizavimą bei plano sąlygų vykdymą, vertintinos kelios aplinkybės: pateiktame nemokumo administratorės patikslintame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodoma: J. B. į nemokumo administratorės banko sąskaitą 2022-02-04 įmokėjo — 1000 Eur, B. B. - 2022-02-10 įmokėjo — 542,98 Eur, už A. Z. skolą 2022-08-03 gauta — 500 EUR, t. y. viso gauta: 2042,98 Eur. Nemokumo administratorė kaip nauja paskirta administratorė laikotarpyje nuo 2022-01 iki 2022-08 išsimokėjo 194,01 Eur administravimo išlaidų ir 55,54 Eur VĮ „Registrų centras“ už varžytynių paskelbimą, kas sudaro viso: 249,55 Eur. Kreditorėms buvo išmokėta 443,78 Eur + 779,76 Eur + 500,00 Eur = 1723,54 Eur (36,07 Eur, sumokėta bankui suma, pareiškus atskirąjį skundą, į šiuos paskaičiavimus neįtraukta, nes ją sumokėjo ne nemokumo administratorė). Iš to seka 2042,98 Eur — 249,55 Eur — 1723,54 Eur = 69,89 Eur - neaišku kam panaudotas šis likutis. Taip pat pastebėjo, kad akte nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), kas neatitinka faktinės situacijos, kadangi įsiskolinimas bankui yra solidarus pareiškėjų pagal 2008-07-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, kad byloje nėra pateikti Sodros duomenys, pareiškėjų sąskaitos išrašai, kurie pagrįstų realiai gautas pajamas bankroto proceso metu. Vien depozitinės sąskaitos, atidarytos buvusios nemokumo administratorės vardu, išrašai nepagrindžia realiai per bankroto procesą gautų pareiškėjų pajamų. Pastarieji išrašai pagrindžia faktą, kiek pareiškėjai, turto įgijėjai pervedė į depozitinę sąskaitą, tačiau ne tai, kiek pareiškėjai gavo pajamų. Bankrutuojančių asmenų sąskaitos išrašai, Sodros pažymos ar pan. yra įrodymai pagrindžiantys realias pareiškėjų gautas pajamas. Taip pat pažymėjo, kad ne vien dėl buvusios nemokumo (bankroto) administratorės pasisavintų piniginių lėšų kreditorė išreiškė nesutikimą su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimu kaip neįvykdytu, bet ir dėl to, kad pateiktas aktas neatitiko turiniui keliamų reikalavimų, nepateikti duomenys būtini įvertinti tinkamą mokumo plano sąlygų įgyvendinimą, o ir patikslintame akte finansinė informacija netiksli, nepateikti duomenys apie pareiškėjų faktiškai generuotas pajamas (6 t., b. l. 86-87).

5. Suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimas teisme nustatytu terminu ar kiti prašymai negauti.

6. Posėdžio metu nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“ atstovas L. T. palaikė prašymą dėl fizinių asmenų J. B. ir B. B. bankroto pabaigos. Nurodė, kad palaiko nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad jo manymu, B. įvykdė mokumo atkūrimo planą, B. B. ženkliai daugiau sumokėjo, nei buvo numatyta patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Pripažino, jog 500 Eur sumokėti tik Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, yra jo klaida, nes turėjo proporcingai paskirstyti, todėl siekiant ištaisyti šią klaidą B. B. geranoriškai AB SEB sumokėjo 36,07 Eur. Šią sumą skaičiavo nuo 37 387,34 Eur ir 50 2230,20 Eur, vesdamas proporcijas. Šiai dienai, turimą J. ir B. B. registruoto turto nebetikrino, jis tikrintas tik praeitais metais, kuomet gavo šią bylą administruoti. J. ir B. B. įmokėtas įmokas skaičiavo pagal UAB „Lexuna“ atidarytas banko sąskaitas, taip pat jei už B. mokėjo B., tai skaičiavo kaip B. įmokėtą sumą. Skaičiuojant administravimo išlaidas išsimokėtas sau padarė klaidą, todėl šią sumą 2023 m. sausio 17 d. papildytame – patikslintame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte patikslino konkrečiai – 259,01 Eur, o 4 Eur neįvardintas likutis, tai patikslini, jog jo tai banko administravimo išlaidos už atliktus bankinius pavedimus. Baigiant šią bylą su J. B. susiskaičiavo, kiek pagal planą jis turėjo įnešti, todėl šią sumą (jos likutį), kiek trūko įnešti pinigų pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, jis sumokėjo. Patikslintame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodė, jog (duomenys neskelbtini), tik todėl, jog ši suma kreditorei pervesta iš B. B. sąskaitos, tačiau patikslinant, atstovas pripažino, jog skola kreditorei AB SEB bankas B. ir J. B. buvo solidari. Bankroto eigoje, B. ir J. B. įmokos nebuvo perskaičiuotos, tačiau B. B. mokėjo daugiau, nei jai priklauso.

7. Posėdžio metu bankrutuojantis fizinis asmuo J. B. prašė tenkinti pateiktą prašymą ir bankroto bylą užbaigti. Papildomai paaiškino, kad B. B. yra jo gyvenimo draugė. Paaiškino, kad jis negalėjo niekam padaryti bankinius pavedimus, tik UAB „Lexuna“ arba B. B., kodėl kitiems negalėdavo pavedimų padaryti, jis nesupranta iki šiol. Todėl vesdavo pinigus į B. B. sąskaitą, o ji išgrynindavo pinigus ir jam perduodavo pragyvenimui. Kuomet jis gulėdavo ligoninėje, tuomet B. B., jo vardu pervesdavo įmokas UAB „Lexuna“. Su UAB „Lexuna“ bandė skambintis, tačiau ragelio niekas nekeldavo, bandė prašyti gauti išrašus, kuriuose būtų matyti, kiek jis skoloje pagal mokumo atkūrimo planą, tačiau UAB „Lexuna“ tik žadėdavo, bet jokios informacijos nesuteikdavo. Pripažino aplinkybes, jog jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padidėjo jo pajamos, tačiau nepavykus susisiekti su bankroto administratore, jis nežinojo, kaip turėjo būti perskaičiuotinos sumos ir kiek daugiau pagal gaunamas pajams, jis konkrečiai turėjo mokėti bankroto administratorei. Jis suprato, kad bankroto administratorė turi kontaktuoti su kreditorėmis, o ne jis asmeniškai. Dėl 2022 m. spalio 21 d. atsiliepime į AB SEB bankas atskirąjį skundą nurodyto reikalavimo: priteisti J. B. ir B. B. iš AB SEB bankas 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nurodė, jog šio reikalavimo atsisako ir nebeprašo priteisti.

Šalies argumentai

8. Posėdžio metu bankrutuojantis fizinis asmuo B. B. prašė tenkinti pateiktą prašymą ir bankroto bylą užbaigti. Papildomai paaiškino, kad dėl turimų sveikatos problemų, nebegalėjo susirasti darbo. Gavo tik senatvės pensiją, todėl pagal mokumo atkūrimo planą sau pasilikdavo 187,00 Eur, o likusius - 140,90 Eur, kiek vėliau kildavo senatvės pensija, todėl bankroto administratorei pervesdavo didesnes įmokas po 271 Eur. Kai gavo 200 Eur pašalpą pandemijos metu, tuomet ją visą pervedė bankroto administratorei, taip pat siųsdavo kas mėnesį ataskaitas, tačiau pati iš UAB „Lexuna“ negavo jokių ataskaitų. 2021 m. kai pavyko prisiskambinti UAB „Lexuna“, paklausė ar jau viskas baigiasi ar kaip, jai liepė mokėti toliau, todėl įmokas mokėjo iki pat 2022 m. UAB „Lexuna“ neatsakinėdavo į elektroninius laiškus ir su ja nebendravo. D. Ž. yra dukra, kai ji pati neturėdavo sveikatos, ji 180,00 Eur pervesdavo dukrai, jog ji viską jai supirktų. Dėl 2022 m. spalio 21 d. atsiliepime į AB SEB bankas atskirąjį skundą nurodyto reikalavimo: priteisti J. B. ir B. B. iš AB SEB bankas 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nurodė, jog šio reikalavimo atsisako ir nebeprašo priteisti.

9. Posėdžio metu kreditorės AB SEB bankas atstovė advokatė Sigita Stukaitė paaiškino, kad šiai dienai, turime susiklosčiusią situacija, jog patikslintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas turi tam tikrų trūkumų, tačiau bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, šioje byloje jau turi visus duomenis, kurių akte ir trūko. Įvertinus visas aplinkybes bei pateiktus duomenis, šiai dienai, nebeturi pagrindo nesutikti su tuo, kad mokumo planas pačių pareiškėjų yra pilnai įgyvendintas (kas liečia jų atliktus mokėjimus). Dėl 500,00 Eur gautų pajamų, nebuvo atkūrimo plane numatytos tokios pajamos, todėl taip kaip paskirstė nemokumo administratorė, taip paskirstė, todėl kreditorė dėl gautų 36,07 Eur pajamų prieštaravimų nebereiškia. B. B. nors ir neturėjo pareigos, tačiau įsipareigojimus įvykdė ir už save ir už J. B. Taigi, J. B. nepriemoką pilnai padengė B. B. Dėl naujos nemokumo administratorės išsimokėtų administravimo lėšų, formaliai žiūrint, mokumo atkūrimo planas kaip ir senai pasibaigęs buvo, tačiau įvertinus tai, jog ji aktyviai veikė, tai kaip ir atlygis už tai priklausytų. Dėl fizinių asmenų bankroto bylos baigimo palieka spręsti teismo nuožiūra, nes turtas visas prapuolęs, bet visos aplinkybės yra nurodytos ir pagrįstos. Papildomai prašo priimant nutartį, identifikuoti AB SEB bankui galimybę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ priklausančias pinigines lėšas – 37 960,72 Eur apimtyje.

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorės prašymas tenkintinas.

Dėl fizinių asmenų J. B. ir B. B. bankroto bylos pabaigos (užbaigimo)

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. ir B. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“ (2 t., b. l. 73-77). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtino J. B. ir B. B. kreditorių sąrašą bendrai 593 968,70 Eur sumai (2 t., b. l. 147-148). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (toliau ir Mokumo atkūrimo planas). Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą buvo numatytas 36 mėnesių (3 metų) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis iki 2020 m. lapkričio 21 d. (3 t., b. l. 98-115).

11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartimi buvo atstatydinta UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės pareigų, paskirta MB „Versluvis.lt“ nauja nemokumo administratorė ir nustatytas UAB „Lexuna“ terminas - iki 2022 m. sausio 17 d. perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei MB „Versluvis.lt“ fizinių asmenų bankroto proceso visus dokumentus (4 t., b. l. 35-37).

12. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nemokumo administratorė paruošė fizinių asmenų J. B. ir B. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą aktą (toliau – ir Aktas) bei pateikė bankrutuojantiems fiziniams asmenims pasirašyti. Fiziniai asmenys J. B. ir B. B. pasirašė plano įgyvendinimo aktą (4 t., b. l. 144-148). Aktas pasirašyti buvo pateiktas ir kreditorių susirinkimo pirmininkui AB SEB bankas. AB SEB bankas 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą ir nurodė, kad teisme patvirtinto bankrutuojančių asmenų mokumo plano 23 ir 24 dalys nebuvo įgyvendintos, nes kreditorės negavo piniginių lėšų. Taip pat neįgyvendinta ir mokumo atkūrimo plano 21 dalis. Pardavus bankrutuojantiems asmenims nuosavybės teise priklausiusį ir kreditorei AB SEB bankui įkeistą turtą, nesilaikyta patvirtinto mokumo atkūrimo nuostatų ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalies. Plano įgyvendinimo akte nurodyta, jog į UAB „Lexuna“ banko sąskaitą (skirtą kaupti pinigines lėšas B. B. bankroto procese) gauta 2 350 Eur už parduotą turtą, tačiau koks turtas buvo parduotas už minimą sumą – nenurodyta. Plano 11 dalyje buvo numatyta, kad išieškotos antstolio lėšos iš skolininko A. Z. bus skirstomos kreditorėms mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo eigoje arba pabaigoje, tačiau gauta 500 Eur suma nukreipta kitos kreditorės kreditoriniam reikalavimui dengti, o B. B. vienintelei kreditorei AB SEB bankui, nepervestos lėšos gautos už A. Z. skolos pardavimą. Taip pat mokumo atkūrimo plane numatyta, kad B. B. ir J. B. bankroto proceso metu bus parduodamos aukščiau minėtos akcijos (jų pardavimo tvarka tvirtinta kreditorių susirinkime), tačiau pabaigos akte nėra visiškai jokių duomenų apie tai (4 t., b. l. 149-150).

13. Kreditorių susirinkimo pirmininkei nepasirašius akto, vadovaujantis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas, teismui pateiktas kartu su 2022 m. rugpjūčio 11 d. nemokumo administratorės prašymu dėl bankroto bylos pabaigos (užbaigimo) (4 t., b. l. 142-143).

14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti bankrutuojančių fizinių asmenų J. B. ir B. B. bankroto bylą (4 t., b. l. 161-165). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalis, kuria bankrutuojančių fizinių asmenų J. B. ir B. B. bankroto byla baigta ir perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bankroto administratorės prašymą dėl fizinių asmenų J. B. B. B. bankroto pabaigos (4 t., b. l. 195-206).

15. Tiek nemokumo administratorė, tiek bankrutuojantys fiziniai asmenys J. B. ir B. B. vykdydami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis papildomai į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus bei 2022 m. gruodžio 29 d. papildytą – patikslintą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (toliau – ir Patikslintas aktas), kurį vėliau dar kartą tikslino, pateikdami 2023 m. sausio 17 d. papildytą – patikslintą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (toliau – ir Patikslintas aktas1). Taip pat pareiškėjai savo ruožtu į bylą pateikė savo asmeninių banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti gaunamų pajamų dydžiai, jų judėjimas ir pan., taip pat pateikti duomenys iš SODROS duomenų bazės, iš kurios matyti, kokiu laikotarpiu, kaip pareiškėjai buvo socialiai drausti, kur dirbo ir pan. (6 t., b. l. 1-41, 74-85, 90-145, 147-163).

16. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

17. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad ši nuostata reiškia, jog teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

18. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

19. Kasacinis teismas išaiškino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020), kad mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška. FABĮ normose aiškiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (šio įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Tam, kad pasibaigus plano įgyvendinimo terminui būtų galima įvertinti, ar kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra viso bankroto proceso metu buvo išlaikyta ir planas buvo tinkamai vykdomas, plano įgyvendinimo akte turi atsispindėti visos esminės plano nuostatos, tarp jų ir visų fizinio asmens plane nustatytų įsipareigojimų (į)vykdymas. Dėl to darytina išvada, kad FABĮ 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui, sistemiškai aiškintinos su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkūrimo plano turinį.

20. Aktas (bei Patikslintas aktas ir Patikslintas aktas1) pasirašytas bankrutuojančių asmenų ir nemokumo administratorė atstovo. Akto nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB bankas atstovė. Kreditorės AB SEB bankas atsisakyme pasirašyti aktą nurodyta, kad neįgyvendintas mokumo atkūrimo planas, t. y. kreditorei nežinoma koks turtas buvo parduotas, už kurį yra gautos piniginės lėšos 26 900 Eur ir 2 350 Eur, taip pat prieštarauja, kad atgavus iš A. Z. skolą, gauta 500 Eur suma nukreipta LUMINOR AS kreditorinio reikalavimo dengimui, kas prieštarauja mokumo atkūrimo plano nustatytai tvarkai. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nėra jokių duomenų apie bankrutuojančiai B. B. nuosavybės teise priklausančias 547 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijas, kurių nominali kaina 793,15 Eur. Dėl šių aplinkybių, kreditorė mano, jog bankrutuojančių asmenų J. B. ir B. B. mokumo atkūrimo plano 23, 24 dalys ir kitos nebuvo įgyvendintos, nes kreditorės negavo piniginių lėšų. Posėdžio metu kreditorės atstovė nurodė, kad iš esmės dabar bylą nagrinėjant pakartotinai teisme visi buvę neaiškumai yra pašalinti.

21. Tiek Akte, tiek Patikslintame akte ir Patikslintame akte1 nurodyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys J. B. ir B. B. tinkamai vykdė Mokumo atkūrimo planą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog žemės sklypas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini), plotas 0,0713 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2020 m. gegužės 25 d. varžytynėse, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 26 900 Eur, mokėjimai į depozitinę sąskaitą gauti 2020 m. gegužės 25-26 d.. Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, jog 26 900 Eur buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ šią pinigų sumą persivedė į savo sąskaitą (6 t., b. l. 38) Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog minėto turto pardavimo kaina bus – 17 600,00 Eur (3 t., b. l. 102). Taigi, šioje dalyje pripažintina, jog turtas buvo parduotas už didesnę sumą, kuri buvo numatyta Mokumo atkūrimo plane. Nemokumo administratorė tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek Patikslintame akte (Patikslintame akte1) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 547 vnt. akcijų, kurių vienos nominali vertė 1,45 Eur, parduotos 2021 m. balandžio mėn. 22 dienos varžytynėse, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 2 350 Eur. Varžytynių aktas neperduotas nei fiziniams asmenims, nei naujajai nemokumo administratorei. Gautas pinigines lėšas bankroto administratorė UAB „Lexuna“ persivedė į savo sąskaitą. Iš banko sąskaitos išrašų taip pat matyti, kad 2021 m. balandžio 23 d. VĮ Registrų centras pervedė 79,00 Eur (paskirtis BA varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), bei M. Ž. 2021 m. balandžio 23 d. pervedė į depozitinę sąskaitą 2271,00 Eur (paskirtis: už varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą). Taip pat matyti, jog UAB „Lexuna“ gautą pinigų sumą – 2 350,00 Eur, 2021 m. balandžio 26 d. persivedė sau (paskirtyje nurodydama – pagal B. mokumo atkūrimo planą) (6 t., b. l. 30-31). Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog minėto turto pardavimo kaina bus – 793,15 Eur (3 t., b. l. 102). Taigi, realiai (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos už didesnę sumą nei buvo numatyta Mokumo atkūrimo plane. Pastebėtina ir tai, jog byloje pateiktas 2020 m. gegužės 19 d. pakartotinis B. B. ir J. B. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog buvo patvirtintas turto pardavimo kainos ir tvarkos projektas, kuriame buvo numatyta, kad paprastos vardinės akcijos pirmose varžytinėse bus pardavinėjamos už 793,15 Eur. Taip pat pažymėta, jog šiuo klausimu kreditorė AB SEB bankas (turintis 6,70 proc. visų fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų) į susirinkimą neatvyko, tačiau raštu nuomonę visais darbotvarkės klausimais išsakė (3 t., 207-209).

22. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog byloje duomenų apie aplinkybes, dėl kurių fizinių asmenų bankroto byla galėtų būti nutraukiama nėra. Taip pat nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog pareiškėjai netinkamai vykdė planą. Šiuo atveju ne bankrutuojantys asmenys, o atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai vykdė jai priskirtas funkcijas, gautų iš bankrutuojančių asmenų lėšų nepervesdavo kreditorėms, ko pasėkoje, liko neįgyvendintos (ne pilna apimtimi įgyvendintos) mokumo atkūrimo plano 23 ir 24 dalys, todėl negalima daryti išvados, jog dėl galimai neteisėtų UAB „Lexuna“ veiksmų, yra tuo pačiu kalti ir J. B. bei B. B., ir dėl šios priežasties J. B. bei B. B. netinkamai įgyvendino Mokumo atkūrimo planą. Šioje dalyje pritartina ir pareiškėjų J. B. ir B. B. išreikštai rašytinei pozicijai, jog patys asmenys piniginėmis lėšomis nedisponavo ir negalėjo šių piniginių sumų pervesti kreditorei, kuriam šis žemės sklypas buvo įkeistas. Tačiau buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmai, kurie galimai yra neteisėti, negali būti pagrindu nebaigti J. B. ir B. B. bankroto bylos, nes visas turtas, tarp jų ir minėtas žemės sklypas, kuris buvo įkeistas kreditorės naudai, buvo parduotas, o gauti pinigai buvo UAB „Lexuna“ dispozicijoje, kuriuos ji ir privalėjo pervesti įkaito turėtojai (kreditorei).

23. Be to, vertinant pačios UAB „Lexuna“ veiksmus, šioje byloje svarbu atkreipti dėmesį, jog iš viso bankroto procese UAB „Lexuna“ galėjo panaudoti 3 636,50 Eur: 300 + 2160 Eur (60 Eur*36 mėn.)+ 941,50 (3,5 proc. nuo 26 900 Eur) + 235 Eur (10 proc. nuo 2 350 Eur) bei papildomai buvo numatyta, jog priklausytų 2 proc. nuo gautų lėšų sumos iš išieškoto debitorinio reikalavimo skolininko A. Z. (kas nebuvo išieškota, o A. Z. skola parduota jau pasibaigus patvirtinto mokumo atkūrimo plano laikotarpiui – 2022 m. rugpjūčio 3 d.), bei kitas numatytas papildomos išlaidas: 180 Eur (5 Eur*36 mėn.) ir išlaidos susijusios su nekilnojamojo turto pardavimo ir t. t. (4 t., b. l. 105). Tačiau UAB „Lexuna“ per visą J. B. ir B. B. bankroto procesą sau išsimokėjo 30 849,59 Eur (3950+26900-0,41) ir 12 940,63 Eur (11839,19+2350-1246,36-2,22), viso sudaro 43 790,22 Eur. Dėl UAB „Lexuna“ sau išsimokėtų piniginių lėšų byloje ginčo nėra. Įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, jog buvusi bankroto administratorė sau panaudojo net keliolika kartų daugiau jai skirtų ir numatytų piniginių lėšų. Šios sumos buvo išmokėtos konkrečiai UAB „Lexuna“ iš depozitinės sąskaitos, kurios buvo skirtos būtent kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, akivaizdu, jog buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai disponavo J. B. ir B. B. depozitinės sąskaitos lėšomis ir konkrečiai UAB „Lexuna“ numatytų mokėjimų kreditorėms neatliko, todėl dėl šių aplinkybių negalima teigti, jog J. B. ir B. B. netinkamai vykdė/nevykdė Mokumo atkūrimo plano ir atskirų jo dalių.

24. Dėl J. B. ir B. B. skolininko A. Z. ir numatytinų gautinų lėšų (mokumo atkūrimo plano 10 dalis), pastebėtina, jog buvo numatyta, kad atgavus dalį arba visas lėšas iš skolininko A. Z. jos bus skirstomos kreditorėms mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo eigoje arba pabaigoje. Nagrinėtinu atveju, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d., vykdant kreditorių susirinkime priimtus nutarimus parduota A. Z. skola ir gauta 500,00 Eur pajamų. Konkrečiai dėl šios 500 Eur sumos, kreditorė prieštaravo, kadangi gauta 500 Eur suma buvo nukreipta kitos kreditorės kreditoriniam reikalavimui dengti, o B. B. vieninteliai kreditorei AB SEB bankui, nepervestos lėšos gautos už A. Z. skolos pardavimą. Bylą nagrinėjant iš esmės antrą kartą, naujosios nemokumo administratorės atstovas teisme pripažino, jog tai jo klaida ir pripažino aplinkybę, jog 500 Eur suma turėjo būti paskirstyta abejoms kreditorėms. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir J. B. ir B. B. veiksmų (pozicijos), pastarieji sutikdami su kreditorės AB SEB bankas pozicija, jau pasibaigus patvirtinto mokumo atkūrimo plano laikotarpiui – konkrečiai: 2022 m. rugpjūčio 3 d., jau bylą nagrinėjant teisme bankrutuojantis asmuo B. B. 36,07 Eur sumą yra pervedusi tiesiogiai savo kreditorei AB SEB bankas. Taigi, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, bei turint duomenis, jog B. B dalį pinigų sumos yra pervedusi kreditorei, laikytina, jog mokumo atkūrimo plano 11 punktas nėra pažeistas, o buvęs trūkumas yra ištaisytas. Teismo posėdžio metu kreditorės AB SEB bankas atstovė advokatė Sigita Stukaitė patvirtino aplinkybes, jog kreditorė dėl gautų 36,07 Eur pajamų prieštaravimų nebereiškia. Bendrai vertinant Mokumo atkūrimo planą ir jame įtvirtintą tvarką, šioje dalyje taip pat svarbus aspektas yra ir tai, jog bankroto proceso pabaiga turėjo būti dar 2020 m. lapkričio 21 d., tačiau ir po jos pabaigos, jau esant paskirtai naujai nemokumo administratorei, tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo parduota A. Z. skola už 500,00 Eur, bei 2022 m. rugpjūčio 3 d. kreditorei AB SEB bankas pervesta 36,07 Eur sumą, todėl vertinant Mokumo atkūrimo plano 22, 23 dalyse numatytą lėšų gautų iš einamųjų pajamų paskirstymo tvarką bei kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikus, negalima teigti, jog ši tvarka bei tenkinimo grafikai yra pažeisti, kadangi joje net nenumatytas gautų lėšų paskirstymas (fizinių asmenų kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas), sekančiuose laikotarpiuose - jau po 2020 m.

25. Tiek Akte, tiek Patikslintame akte (Patikslintame akte1) nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo J. B. 2017-2021 metų laikotarpiu į UAB „Lexuna“ banko sąskaitą (skirtą kaupti pinigines lėšas iš J. B. pajamų - kreditorinių reikalavimų dengimui) įnešta 3 950 Eur. 2022 m. vasario 4 d. į MB „Versluvis.lt“ banko sąskaitą (skirtą kaupti pinigines lėšas iš J. B. pajamų - kreditorinių reikalavimų dengimui) įnešta 1000 Eur. Bankrutuojantis asmuo B. B. 2017-2021 metų laikotarpiu į UAB „Lexuna“ banko sąskaitą (skirtą kaupti pinigines lėšas iš B. B. pajamų - kreditorinių reikalavimų dengimui) įnešta 11 839,19 Eur. 2022 m. vasario 10 d. ir 18 d. į MB „Versluvis.lt“ banko sąskaitą (skirtą kaupti pinigines lėšas iš B. B. pajamų - kreditorinių reikalavimų dengimui) įnešta 542,98 Eur. 2022 m. spalio 21 d. B. B. tiesiogiai kreditoriui AB SEB bankas pervedė 36,07 Eur (4 t., b. l. 189). Papildomai 2023 m. sausio 6 d. J. B. (už jį – B. B.) įnešė dar 875,00 Eur, minėta suma proporcingai buvo paskirstyta kreditoriniams reikalavimams tenkinti (6 t., b. l. 176, 179). Nors minėtuose aktuose nemokumo administratorė nurodė, jog dalinai dengtas asmeninės kreditorės kreditorinis reikalavimas 1246,36 Eur sumai, tačiau šioje apimtyje teismo posėdžio metu atstovas L. T. paaiškino, jog taip įrašė, nes šis pavedimas buvo padarytas iš B. B. sąskaitos, tačiau pripažino aplinkybes, jog tai iš tiesų yra pareiškėjų B. B. ir J. B. solidari skola AB SEB bankui, kaip ir buvo numatyta Mokumo atkūrimo plano 19 punkte (3 t., b. l. 108).

26. Iš Mokumo atkūrimo akto 11 punkto matyti, jog buvo numatoma gauti sutuoktinių bendras pajamas 656,33 Eur per mėnesį, kas sudarytų 23 627,88 Eur per 36 mėnesių laikotarpį, o kas mėnesį iš jų kreditoriniams reikalavimams tenkinti bendrai skirti – 217,13 Eur, kas sudarytų 7 816,68 Eur (atskirai: J. B. – 4 658,40 Eur, B. B. – 3 158,28 Eur). Kas mėnesį J. B. planavo skirti kreditoriniams reikalavimams 129,40 Eur, B. B. – 87,73 Eur (3 t., b. l. 103-104). Tuo tarpu, kaip nurodo nemokumo administratorė į depozitinę sąskaitą per visą bankroto procesą J. B. įnešta 5 825,00 Eur (3 950 + 1 000 + 875), B. B. įnešta 12 382,17 Eur (11 839,19 + 542,98), bei 36,07 Eur suma buvo pervesta tiesiogiai kreditorei AB SEB bankas. Taigi, formaliai vertinant mokumo atkūrimo plane numatytas gautinas pajamas ir skirtinas jų dalis kreditoriniams reikalavimams dengti, matyti, jog tiek J. B., tiek B. B. per visą bankroto procesą į depozitines banko sąskaitas įnešė kiek didesnes pinigų sumas nei buvo numatyta/planuota. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, jog B. B. stabiliai vesdavo įmokas į depozitinę sąskaitą, bei padidėjus jos pajamoms, ji savanoriškai didesnes įmokas pervesdavo atitinkamai ir bankroto (nemokumo) administratorei. Šias aplinkybes gana išsamiai ji paaiškino ir bylą nagrinėjant teisme. Dėl J. B. atliktų mokėjimų, pastebėtina, jog mokėjimai nebuvo atliekami kas mėnesį, dėl jų mokėjimo J. B. teisme paaiškino, jog jis dėl ligos gulėjo ligoninėje, negalėjo tinkamai disponuoti savo banko sąskaita, todėl ir mokėjimai nebuvo reguliarūs. Taip pat nurodė, jog jis bandė susisiekti su bankroto administratore UAB „Lexuna“ ir bandė išsiaiškinti, kiek jis yra skoloje (kiek vėluoja atlikti mokėjimus), tačiau jam susisiekti su ja nepavyko, o pats nesugebėjo susiskaičiuoti, todėl ir galėjo būti neatitikimų. Teismas bendrai įvertinęs esamą/buvusią situaciją, sprendžia, jog negalima teigti, kad pareiškėjai piktybiškai siekė ir vengė vykdyti Mokumo atkūrimo plane numatytą mokėjimų tvarką, tačiau J. B., šioje apimtyje, ne itin tiksliai vykdė numatytus įsipareigojimus, tačiau tam įtakos turėjo kitos aplinkybės, ne visiškai priklausančios konkrečiai nuo vieno pareiškėjo J. B. valios.

27. Patvirtinto mokumo atkūrimo plane 11 punkte buvo nustatyta, kad abu pareiškėjai intensyviai sieks susirasti geriau apmokamą darbą. Dėl pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas, o 22 punkte nustatyta, jog kreditorėms per visą bankroto laikotarpį mokėtina suma gali keistis, priklausomai nuo einamųjų pajamų (kas mėnesį gaunamų) dydžio. Vertinant byloje esančius duomenis, matyti, kad pareiškėjai į bylą pateikė duomenis patvirtinančius aplinkybes, jog pareiškėjai tiek iškeliant jiems bankroto bylą, tiek ir vykdant mokumo atkūrimo planą, abu jie turėjo sveikatos problemų (B. B. tik iš dalies darbinga (netektas darbingumas siekė 60 proc., 2019 m. J. B. dėl turimų sveikatos problemų taip pat buvo nustatytas tik 40 proc. bazinis darbingumo lygis), kas akivaizdu trukdė jiems susirasti geriau apmokamą darbą ir tai įtakojo kitoms galimybėms pareiškėjams gauti didesnes pajamas. Iš pateiktų duomenų matyti, jog J. B. tik baiginėjantis mokumo atkūrimo laikotarpiui, įsidarbino ir pirmas jo atlyginimas iš (duomenys neskelbtini) gautas 2020 m. liepos 17 d.. Aiškinantis aplinkybes susijusias su papildomai gautomis pajamomis, teismo posėdžio metu J. B. paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, jog jam nepavykus susisiekti su bankroto administratore, ji nežinojo, kaip turėjo būti perskaičiuotinos sumos ir kiek daugiau pagal gaunamas pajams, jis konkrečiai turėjo mokėti bankroto administratorei, todėl šios priežasties įmokų savo iniciatyva darydamas įmokas, jų nedidino.

28. Vertinant J. B. ir B. B. veiksmus siekiant atkurti savo mokumą, tiek plano įgyvendinimo laikotarpiu, tiek pasibaigus numatytam laikotarpiui, svarbios aplinkybės yra tos, jog nors bankroto proceso pabaiga turėjo būti dar 2020 m. lapkričio 21 d., tačiau ir po šio laikotarpio bankrutuojantys asmenys ir toliau mokėjo pinigines lėšas į depozitinę sąskaitą, kurią disponavo buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ (kaip pvz. B. B. 2020-12-10 sumokėjo 232,34 Eur, kur 2020-12-14 UAB „Lexuna“ 232,00 Eur išsimokėjau sau (paskirtis – (duomenys neskelbtini); nuo 2021-01-11 sumokėjo 271,49 Eur, kur 2021-01-21 UAB „Lexuna“ 270,00 Eur išsimokėjau sau (paskirtis – (duomenys neskelbtini) ir t.t. (6 t., 29, 30). Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog bankrutuojantys asmenys J. B. ir B. B. tinkamai ir laiku įgyvendino mokumo atkūrimo plane numatytas priemones savo mokumui atkurti, vykdė mokumo atkūrimo plane numatytus finansinius įsipareigojimus kreditorėms ir administratorei.

29. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog byloje duomenų apie aplinkybes, dėl kurių fizinių asmenų bankroto byla galėtų būti nutraukiama nėra. Taip pat nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog pareiškėjai netinkamai vykdė planą. Šiuo atveju ne bankrutuojantys asmenys, o atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai vykdė jai priskirtas funkcijas, gautų iš bankrutuojančių asmenų lėšų nepervesdavo kreditorėms, ko pasėkoje, liko neįgyvendintas Mokumo atkūrimo planas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog bankroto administratorė netinkamai disponavo depozitinės sąskaitos lėšomis ir galimai pasisavino kreditorėms skirtas lėšas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad J. B. ir B. B. netinkamai vykdė planą ar jo neįgyvendino. Pažymėtina, kad būtent bankroto administratorė disponuoja depozitinės sąskaitos lėšomis fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

30. Pagal patvirtintą J. B. ir B. B. mokumo atkūrimo planą buvo numatyta 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 21 d.. UAB „Lexuna“ atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų 2022 m. sausio 3 d. nutartimi, t. y. pabaigus vykdyti planą. Naujos bankroto (nemokumo) administratorės paskyrimas ir tuo pačiu bankroto proceso užbaigimo stadija užtruko ne dėl bankrutuojančių asmenų kaltės.

31. Vertinant byloje pasibaigusį plano įgyvendinimo terminą, bei byloje nustačius, jog kai kurie veiksmai byloje toliau buvo/yra tęsiami, svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog pagal FABĮ nuostatas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama ne vien tik su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planą ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditorėmis, bet ir, kaip nurodyta pirmiau, su pačių kreditorių aktyviu dalyvavimu bankroto procese (pavyzdžiui, realizuojant nekilnojamąjį turtą). Todėl paskutinio plane nustatyto mokėjimo negalima besąlygiškai sieti nei su paskutine įmoka pagal plane nustatytą grafiką, nei su būtinybe parduoti nekilnojamąjį turtą, o tikslinga pagal konkrečias aplinkybes įvertinti tiek bankrutuojančių fizinių asmenų, tiek ir kreditorių veiksmus, siekiant bankroto bylos pabaigos. Pabrėžtina, kad visais atvejais, suėjus FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytam plano įgyvendinimo terminui (ir teismui jo nepratęsus), bankroto byla turi būti baigiama arba bankroto procesas nutraukiamas. Priešingu atveju, bankroto procesui užsitęsus iki neapibrėžto termino (pvz., kaip nagrinėjamoje situacijoje, kai nėra galimybės realizuoti nekilnojamojo turto), nebūtų pasiekti bankrotu keliami tikslai – kaip galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą ir leisti jam grįžti į visavertį gyvenimą – bei netektų prasmės įstatyme įsakmiai įtvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trejų metų terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

32. Nagrinėtinu atveju, įvertinus tai, kad nors Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas jau senai pasibaigęs, tačiau vis dar buvo atliekami įvairūs veiksmai, tiek bankrutuojančių asmenų papildomos įmokos į naujai paskirtos nemokumo administratorės atidarytą banko sąskaitą, tiek naujos nemokumo administratorės išsimokėtos sau administravimo išlaidos, tiek kreditorėms padaryti nauji pavedimai dengiant turimus kreditorinius įsiskolinimus, leidžia teigti, jog tokia susidariusi situacija yra ydinga, todėl akivaizdu, jog dėl tokių veiksmų nėra pasiekiami bankrotui keliami tikslai – kaip galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą ir leisti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Taip pat teismas sprendžia, kad toks ilgas bankroto proceso terminas, tolimesnis jo vykdymas, kuris iš dalies dar vis vykdomas, teismui nepratęsus plano įgyvendinimo termino, neatitinka ir bankroto procese galiojančių operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis) bei sukuria teisinį netikrumą ir nestabilumą.

33. Duomenų, kad bankrutuojantys asmenys būtų vengę vykdyti prievoles kreditorėms, slėpę turtą ar pajamas, veikę prieš kreditorių interesus, byloje nepateikta, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Teismo vertinimu J. B. ir B. B. tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus.

34. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjų bankroto byla laikytina baigta. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, bankroto byla užbaigtina (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

35. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. 2023 m. sausio 17 d. papildytame - patikslintame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti B. B. ir J. B. kreditoriniai reikalavimai: AB SEB bankas – 37 960,72 Eur sumai ir LUMINOR AS – 552 127,23 Eur sumai, kurie baigus bankroto bylą, nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Dėl likusių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurie nebuvo įvykdyti ne dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. ir bankrutuojančio fizinio asmens B. B. kaltės, o dėl bankroto (nemokumo) administratorės UAB „Lexuna“ galimai neteisėtų veiksmų

36. Kreditorės AB SEB bankas atstovė advokatė Sigita Stukaitė teismo posėdžio metu papildomai prašė priimant nutartį šioje byloje, identifikuoti AB SEB bankui galimybę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ priklausančias pinigines lėšas – 37 960,72 Eur apimtyje. Pažymėtina, jog 2023 m. sausio 17 d. papildytas - patikslintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra nėra visiškai tinkamai paruoštas, jis yra su tam tikrais (neesminiais) trūkumais, ko pasėkoje, ši byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Aplinkybes, jog minėtas aktas nėra visiškai tikslus, pripažino ir pats nemokumo administratorės „Versluvis.lt“ atstovas L. T., kuris dėl aplinkybių susijusių su UAB „Lexuna“ 2021 m. gruodžio 14 d. padarytu 272,30 Eur pavedimu (duomenys neskelbtini) pažymėjo, jog tai UAB „Lexuna“ veiksmai, kurių (ne) teisėtumą turėtų tirti prokuratūra, nes tai jos kompetencija, bei papildomai pripažino, kad galimi kiti maži netikslumai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog nemokumo administratorės pateiktame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte (patikslintame) nėra tiksliai nurodyta, kokia apimtimi nenurašoma kreditorinių reikalavimų suma, kuri kreditorėms turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, jei UAB „Lexuna“ būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas ir tinkamai atlikus mokėjimus pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, teismas neturi galimybės įvardinti tiksliai kreditorės AB SEB bankas (ir kitos kreditorės) galimai priklausomų piniginių lėšų sumą, tik pažymi, jog UAB „Lexuna“ per visą J. B. ir B. B. bankroto procesą sau išsimokėjo viso 43 790,22 Eur dydžio sumą, įskaitant ir pinigines lėšas, kurios pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančių fizinių asmenų J. B. ir B. B., kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (pardavus hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą ir t.t.), turėjo būti pervestos konkrečiai kreditorei AB SEB bankas ir šios piniginės lėšos turėjo priklausyti kreditorei AB SEB bankas, taip turėjo būti dengiamas kreditorei AB SEB bankas turimas bankrutuojančių asmenų įsiskolinimas. Taip pat pažymėtina, jog dėl galimai neteisėtų UAB „Lexuna“ veiksmų, šioje bankroto byloje liko nepatenkinta didesne apimtimi B. B. ir J. B. kreditoriniai reikalavimai, todėl šioje byloje didesne apimtimi jie yra nurašytini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

37. Fiziniai asmenys J. B. ir B. B. 2022 m. spalio 21 d. atsiliepime į AB SEB bankas atskirąjį skundą buvo nurodę, jog prašo priteisti J. B. ir B. B. iš AB SEB bankas 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teismo posėdžio metu tiek J. B., tiek B. B. nurodė, jog šio savo prašymo atsisako ir nebeprašo šių išlaidų priteisti. Atsižvelgiant į tai, jog fiziniai asmenys savo prašymo nebepalaiko, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

38. Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

39. Nemokumo administratorei išaiškintina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą ji per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti bankrutuojančių asmenų kreditorėms ir FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

40. Nemokumo administratorė ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo perduoti fiziniams asmenims saugotinus dokumentus, susijusius su fizinių asmenų bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinių asmenų asmenines sąskaitas (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

baigti bankrutuojančio fizinio asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir bankrutuojančio fizinio asmens B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nurašyti bankrutuojančio fizinio asmens J. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančio fizinio asmens B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), likusius kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus:

- akcinės bendrovės SEB bankas – 37 960,72 Eur (trisdešimt septynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties eurų 72 centų) sumai;

- LUMINOR AS – 552 127,23 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt septynių eurų 23 centų) sumai.

Įpareigoti nemokumo administratorę MB „Versluvis.lt“ atlikti fizinių asmenų bankroto proceso baigimo veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 5 ir 6 dalyse.

Išaiškinti, kad kreditorėms dėl likusių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, kurie nebuvo įvykdyti ne dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. ir bankrutuojančio fizinio asmens B. B. kaltės, o dėl bankroto (nemokumo) administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų, turi teisę ginti savo teisėtus interesus įstatymo nustatyta tvarka, tuo tarpu kreditorių reikalavimo teisė į bankrutuojantį fizinį asmenį J. B. ir bankrutuojantį fizinį asmenį B. B. pasibaigia.

Nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei MB „Verluvis.lt“, J. B. ir B. B.

Įpareigoti nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditores.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Laura Miniotienė