- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-01
- Bylos Nr.
- e2FB-127-887/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. M., M. M.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjams A. M., M. M., bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovui N. S., AB SEB bankas atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir M. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., Alytaus rajono savivaldybės administracijai, Kredito unijai „P. T.“, UAB „Julianus Incaso“, AB SEB bankas, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. ir M. M. bankroto administratorius N. S. prašo: 1) patvirtinti A. M. ir M. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2019-01-30 kreditorių susirinkime; 2) panaikinti 2019-01-30 kreditorių nutarimą nepatvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų sąmatos; 3) patvirtinti bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą pateiktą 2019-01-30 kreditorių susirinkime.
Bankroto administratorius N. S. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pateiktą prašymą, paaiškino, kad mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus. Nesutinka su kreditoriaus AB SEB bankas tvirtinimu, jog nėra dokumentų, patvirtinančių pareiškėjų gaunamas pajamas. M. M. pateikė pažymą apie gaunamas pajamas, kadangi jis yra ir darbdavys, ir vienintelis darbuotojas tik jis ir galėjo pasirašyti pažymą. Pareiškėjas deda pastangas gauti pajamas, darbo užmokestis yra. A. M. deda pastangas įsidarbinti, ketina persikvalifikuoti, pareiškėjai privalės vykdyti mokumo atkūrimo planą pagal 2 ir 5 dalis. Dėl mokumo atkūrimo plano 3 dalies buvo atsižvelgta į pastabas tiek pirmame, tiek antrame susirinkimuose. Ginčas yra daugiau dėl pardavimo proceso organizavimo, kurį atlieka bankroto administratorius. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas tvirtina turto pardavimo kainą ir tvarką. Bankroto administratorius pareiškia, jog įsipareigoja vykdyti techninę dalį, susijusią su turto vertinimo, pardavimo organizavimu, pagal kreditoriaus AB SEB bankas prašomus terminus. Pagal FABĮ 28 straipsnį turto pardavimo negalima pradėti anksčiau negu po 6 mėnesių. Dėl administravimo išlaidų klausimo vertina, kad tokios sąmatos tvirtinamos nuo 2013 metų, šiuo klausimu yra suformuota teismų praktika. Kreditoriaus siūloma sąmata prieštarautų įstatymui, siūlomą sumą galima prilyginti nekvalifikuoto darbuotojo darbo apmokėjimui. Jeigu teismas spręstų netvirtinti mokumo atkūrimo plano tik dėl administravimo išlaidų, tokiu atveju prašo teismo nustatyti terminą plano trūkumams pašalinti, o bankroto administratorius spręstų, ar tokiomis sąlygomis gali toliau dirbti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. M. ir A. M. prašė tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Palaikė bankroto administratoriaus duotus paaiškinimus, papildymų neturėjo.
Kreditoriaus AB SEB bankas atstovas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pateikęs pastabas dėl ko nesutinka su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu. Tačiau kreditorius sutinka, jog papildomi dokumentai, patvirtinantys pareiškėjų pajamas ir išlaidas, būtų pateikti vėliau, nebūtinai šiame proceso etape. Bankroto administratoriui teismo posėdžio metu įsipareigojus vykdyti techninę dalį, susijusią su turto vertinimo, pardavimo organizavimu, pagal kreditoriaus AB SEB bankas prašomus terminus, iš esmės prieštaravimų nereiškia dėl pareiškėjams priklausančio turto vertės bei jo realizavimo. Tačiau atstovas patvirtino, kad nekeičia savo pozicijos dėl prašomų patvirtinti administravimo išlaidų.
Kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta.
Bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą FABĮ 8 straipsnio 1 dalis. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planą tvirtina tik teismas (FABĮ 8 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui buvo pateiktas parengtas bankrutuojančių A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas buvo svarstomas dviejuose kreditorių susirinkimuose - 2018-11-14, 2018-12-10. Kreditoriams nepritarus mokumo atkūrimo plano projektui, bankrutuojantys asmenys dar kartą tikslino mokumo atkūrimo planą, todėl 2019-01-30 įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas patikslintas A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo planas. Kreditoriui AB SEB bankas, turinčiam balsų daugumą, kreditoriaus teismo patvirtintas finansinis reikalavimas - 52556,96 Eur, tai sudaro 88,69 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavus „prieš“ mokumo atkūrimo plano projektą bei „prieš“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas.
Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti galimai nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Vadovaujantis FABĮ galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo ar nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos.
Kreditorius AB SEB bankas, nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui bei pateikė pastabas dėl ko kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu. Pastabose nurodyta, jog pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl asmens mokumo atkūrimo plono tvirtinimo kreditorius AB SEB bankas balsavo „prieš“, kadangi bankrutuojančių asmenų pajamos nepagrįstos jokiais patvirtinančiais dokumentais, pažymą apie gaunamą darbo užmokestį M. M. pasirašęs pats, apie A. M. pastangas susirasti darbą taip pat nėra jokių patvirtinančių dokumentų, nėra jokios informacijos, nuo kada ir dėl kokių priežasčių A. M. nedirba, ar yra užsiregistravusi darbo biržoje. Taip pat kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane pateikiama bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto turto verte. Bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto turto rinkos vertė - 67 100,00 Eur, nustatyta 2018-03-22 nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. EKN-18-010, kuri buvo užsakyta antstolio G. S. patvarkymu ir atlikta nepriklausomo turto vertintojo - eksperto UAB “Verslavita”. Kreditorius AB SEB bankas neprieštarauja bankroto administratoriaus pateiktai turto vertintojo parinkimo bei turto vertinimo tvarkai, tačiau turto vertintojo kandidatūros parinkimas bei turto vertinimas turi būti atliktas iki sueis 6 mėnesių terminas, leidžiantis pradėti turto realizavimo procedūrą. Kreditoriaus nuomone, bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto vertinimo procesas turi būti pradėtas praėjus 5 mėnesių terminui nuo nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorius AB SEB bankas taip pat neprieštarauja mokumo atkūrimo plane pateiktai bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto pardavimui iš varžytynių tvarkai, tačiau antrose varžytynėse turto pardavimo kaina turtėtų būti 90 procentų turto vertintojų vertinimo akte nustatytos rinkos kainos. Taip pat jei prieš varžytynes bus siūlomas pirkėjas šiam turtui įsigyti, jo siūloma turto kaina negali būti mažesnė nei turto vertintojų nustatyta rinkos vertė. Kreditorius AB SEB bankas sutinka su bankrutuojančiam asmeniui priklausančių akcijų kainos nustatymo bei pardavimo tvarka, tačiau kreditoriaus nuomone akcijų pardavimo kaina tiek pirmose, tiek ir antrose varžytynėse turi būti svarstoma šaukiant kreditorių susirinkimą bei akcijų kainos mažinimas turėtų būti palaipsniui - pirmose varžytynėse 90 procentų akcijų vertės, antrose 80 procentų akcijų vertės. Kreditorius AB SEB bankas taip pat prašo pateikti bankrutuojančių asmenų pajamas bei išlaidas patvirtinančius dokumentus (bankrutuojantiems asmenims priklausančių sąskaitų į kurias pervedamos visos gaunamos pajamos išrašus) už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-01-01. Jei bankrutuojančių asmenų pajamos nėra pervedamos į banko sąskaitas pateikti kitus pajamas bei išlaidas patvirtinančius dokumentus, pažymas iš Lietuvoje veikiančių bankų apie juose atidarytas/neatidarytas bankrutuojančių asmenų vardu sąskaitas. Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo kreditorius AB SEB bankas nesutinka su pateikta administravimo išlaidų sąmata ir siūlo visam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nustatyti 60,00 Eur per mėnesį įskaitant mokėtinus mokesčius. Administravimo išlaidų sąmatą visam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui – 45,00 Eur per mėnesį atlyginimas administratoriui, 15,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų dengimui bei 4 procentai iš lėšų gautų realizavus bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtą. Turto vertinimo bei pardavimo išlaidos apmokamos iš piniginių lėšų gautų realizavus bankrutuojantiems asmenims priklausanti turtą.
Bankroto administratorius pateikė išvadą dėl bankrutuojančių A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratorius išvadoje nurodė, kad kreditoriams antrą kartą nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, fiziniai asmenys pakoregavo jį pagal kreditorių pastabas. Iš esmės dėl korekcijų planas nesikeitė, tačiau buvo patikslintas pagal pastabas bei kartu su planu pateikti papildomi rašytiniai įrodymai. Kreditorius nesutiko su plane nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma, tačiau bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad šių išlaidų dydžiai visiškai nepriklauso nuo fizinių asmenų. Šias sumas, įvertinęs bankroto byloje atliekamus darbus, nurodo bankroto administratorius. Bankroto administratorius atkreipia kreditorių dėmesį, kad jo teikiamos administravimo išlaidos atitinka faktiškai atliktinus darbus ir yra tvirtinamos teismuose. Bankroto administratorius siūlo kreditoriams ir teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą bei kas pusę metų stebėti ar fiziniai asmenys išnaudoja galimybes padidinti gaunamas pajamas ir tuo metu spręsti apie tolimesnę bankroto bylos eigą.
Kreditorius AB SEB bankas pastabose nurodė, jog pageidauja gauti iš pareiškėjų papildomus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjos pastangas susirasti darbą, dokumentus patvirtinančius bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas. Tačiau kreditoriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai nėra esminis kliuvinys plano tvirtinimui, sutiko, kad papildomi dokumentai gali būti pateikti vėliau. Tuo tarpu pareiškėjai įsipareigojo pateikti prašomus papildomus dokumentus.
Kreditorius AB SEB bankas pastabose taip pat nurodė bei atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad bankrutuojančių asmenų pajamos nepagrįstos jokiais patvirtinančiais dokumentais, pažymą apie gaunamą darbo užmokestį M. M. pasirašęs pats, apie A. M. pastangas susirasti darbą taip pat nėra jokių patvirtinančių dokumentų, nėra jokios informacijos, nuo kada ir dėl kokių priežasčių A. M. nedirba, ar yra užsiregistravusi darbo biržoje. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus pozicija, jog tuo atveju kai darbdavys ir darbuotojas yra tas pats asmuo, vertintina kaip neišvengiama ir naturali situacija, kad pažymą apie gaunamas pajamas pasirašė pats bankrutuojantis M. M.. Tuo tarpu duomenys apie A. M. registraciją Darbo biržoje nuo 2017-09-14, įrodymai apie aktyvią darbo paiešką nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio, taipogi duomenys, nuo kada pareiškėja nedirba ir dėl kokių priežasčių pateikti, analizuoti ir įvertinti dar nagrinėjant pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Todėl kreditoriaus teiginiai vertintini kaip nepagrįsti. A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ir šiuo metu yra registruota darbo biržoje, tačiau jokių darbo pasiūlymų negauna, nuolatos siunčia savo CV į atsirandančias naujas darbo vietas Alytaus mieste. Taip pat pareiškėjai įsipareigojo pateikti kreditoriui visus reikiamus papaildomus dokumentus.
Dėl bankrutuojančių asmenų turto vertės ir realizavimo, kreditoriaus AB SEB bankas atstovas, išklausęs bankroto administratoriaus paaiškinimus ir įsipareigojimą, procedūras vykdyti atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, nebuvo kategoriškas ir patvirtino, kad bankroto administratoriui laikantis įsipareigojimo, esminių prieštaravimų dėl plano šiuo klausimu neturėtų. Teismas vertina, kad kreditoriaus nesutikimas su plano tvirtinimu yra dėl turto pardavimo proceso organizavimo, kurį vykdo išimtinai bankroto administratorius. Pastarasis teismo posėdžio metu įsipareigojo kreditoriui jo kompetencijai priklausančius veiksmus atlikti atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytus terminus. Be to, FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuota bei mokumo atkūrimo plane numatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina turto pardavimo kainą, tvarką bei tolimesnius terminus. Todėl vertintina, kad šios kreditoriaus nurodytos pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir juo labiau konstatuoti, kad bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos.
Kreditorius AB SEB bankas taip pat nesutiko su plano 7 dalyje nurodyta bankroto daministravimo 65,00 Eur per mėnesį išlaidų suma. Siūlo nustatyti, kad visam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui būtų nustatyta 60,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų sąmata – 45,00 Eur per mėnesį atlyginimas administratoriui, 15,00 Eur per mėnesį administravimo išlaidų dengimui.
Pažymėtina, jog administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Teismas, spręsdamas dėl šio kreditoriaus argumento pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad bankroto administratoriaus atlyginimas turi būti protingo dydžio, kuris ne tik nepažeistų kreditorių interesų (jei būtų nepagrįstai didelis), bet ir nesukeltų bankroto administratoriui nuostolių (jei būtų nepagrįstai mažas), o skatintų jį imtis bankroto administravimo proceso. Teismo nuomone, plane numatytas 65,00 Eur per mėnesį bankroto administratoriaus atlyginimus patvirtinus mokumo atkūrimo planą nėra neproporcingai per didelės. Priešingai – įvertinus banko sąskaitos tvarkymą, ataskaitų kreditoriams ir teismui teikimą, kreditorių susirinkimų šaukimą, toks atlyginimas laikomas pagrįstu ir protingo dydžio. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir panašiai. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos (biuro išlaikymas, ryšio paslaugos, kanceliarija ir panašiai), ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad numatyta bankroto administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir būtina siekiant tinkamai įvykdyti bankroto procedūrą pagal FABĮ reikalavimus, t. y. atitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį šioje bankroto byloje.
Teismo vertinimu, pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas turinio prasme atitinka teisės aktų reikalavimus, patvirtinus pateiktą mokumo atkūrimo planą nebūtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą, bus užtikrinta teisinga skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, teismų praktiką, įstatymines nuostatas, bankrutuojančių A. M. ir M. M. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Pažymėtina, kad vadovaujantis FABĮ nuostatomis, kreditoriams suteikta teisė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).
Bankroto administratoriaus prašymai panaikinti 2019-01-30 kreditorių nutarimą nepatvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą pateiktą 2019-01-30 kreditorių susirinkime, vertintini kaip pertekliniai bei nesukeliantys teisinių pasekmių. FABĮ reglamentuoja, jog teismas tvirtina mokumo atkūrimo planą, o ne sąmatą. Bankroto administravimo išlaidų suma yra numatyta mokumo atkūrimo plane, todėl teismui patvirtinus planą, patvirtinama ir bankroto administravimo išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančių A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą mokumo atkūrimo planą svarstytą 2019-01-30 kreditorių susirinkime.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.