Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios D. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Elektros skirstymo operatorius“, akcinei bendrovei „Kauno energija“, akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei GF bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. B. D. K. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ pateikė prašymą dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. FABĮ 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

2020 m. liepos 1 d. parengtas bankrutuojančios D. K. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris pateiktas kreditorių susirinkimui apsvarstyti. 2020 m. liepos 22 d. vykusio bankrutuojančios D. K. kreditorių susirinkimo metu penki kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB GF bankas, AB „Kauno energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija ir AB SEB bankas nusprendė tvirtinti bankrutuojančios D. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Už mokumo atkūrimo plano tvirtinimą pasisakė 71,34 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. FABĮ 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas pateikė pastabas. UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad sutinka su planu, jei kreditoriams skiriamos lėšos bus apskaičiuojamas atsižvelgiant į gaunamas pajamas, o AB SEB bankas nurodė, kad administravimo išlaidos turėtų būti skaičiuojamos ne nuo 2018 m. birželio 1 d., o nuo teismo nutarties patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, bei nurodė, kad turi būti įtrauktos visos gaunamos pajamos, nuo kurių vėliau skaičiuojamos išmokos būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Į bylą pateikta bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgalioto asmens N. S. išvada dėl bankrutuojančios D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių. Išvadoje nurodyta, kad bankrutuojančios D. K. 2020 m. liepos 1 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Teismo nuomone, vertinant bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar plano projektas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano projekto pateikimo tvirtinti tvarkos.

Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas D. K. 2018 m. gegužės 29 d. mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatyta, kad bankroto administratoriaus atlygis keturių mėnesių laikotarpyje iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo: teismo nutartimi nustatytas 121,00 Eur ir kreditoriams teikiama tvirtinti suma 363,00 Eur. Patvirtinus mokumo atkūrimo planą nustatytas 50,00 Eur su PVM atlyginimas bankroto administratoriui ir 5,00 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti, skaičiuojami nuo 2018 m. birželio 1 d. Šis 2018 m. gegužės 29 d. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintinas, o patikslintame mokumo atkūrimo plane šios išlaidos yra perkeliamos ir nekeičiamos. Todėl nėra pagrindo administravimo išlaidas skaičiuoti nuo teismo nutarties patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kadangi planas šioje dalyje nebuvo keičiamas. Tokio dydžio administravimo išlaidos skaičiuojamos iki šiol.

Paminėtina, kad pačiame bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo plane į kreditorių sąrašą nėra įtraukta kreditorė UAB „B2Kapital“, kuri perėmė 2020 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintą kreditorės SIA „B2kapital“ kreditorinį reikalavimą. Tačiau ši kreditorė nurodoma kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike, kuris yra neatskiriama 2020 m. liepos 1 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano dalis, todėl toks formalus plano trūkumas nelaikytinas esminiu, trukdančiu patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paminėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyta, kad nuo 2020 m. birželio 1 d. bankrutuojanti D. K. skirs didesnę sumą kreditorių reikalavimų tenkinimui, t. y. 450 Eur (per pusmetį mokėtina suma), iki tol buvo 360 Eur (per pusmetį mokėtina suma). AB SEB bankas pateikė pastabas, kad turi būti įtrauktos visos gaunamos pajamos, nuo kurių vėliau skaičiuojamos išmokos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Sutiktina, kad nenurodytos gaunamos išmokas vaikui iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, tačiau tai pačios bankrutuojančios D. K. poreikių bei gaunamų pajamų nekeičia, gaunami vaiko pinigai yra išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, kaip ir tėvo skiriami pinigai vaikui išlaikyti. Matyti, kad tėvas skiria mažesnę dalį išlaikymo vaikui – 150,00 Eur, o motina 200,00 Eur, todėl darytina išvada, kad išmokos gaunamos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos padengia vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti trūkstamą dalį. Taigi dėl šios aplinkybės, kad nenurodyta suma gaunama vaikui, nėra pagrindo pripažinti, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Pagal patikslintą mokumo atkūrimo planą bendra D. K. ir jos nepilnametės dukters poreikių tenkinimui skiriama suma iš D. K. gaunamų pajamų yra 370,00 Eur, o kreditorių reikalavimų tenkinimui ketinama skirti po 75,00 Eur sumą per mėnesį, t. y. didesnė nei buvo patvirtinta iki šiol.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios D. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pateikta visa būtina informacija, mokumo atkūrimo planas kreditorių teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintina bankrutuojančios D. K. 2020 m. liepos 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. K. 2020 m. liepos 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutarties nuorašą išsiųsti bankroto administratorei UAB „Lexuna“, įpareigojant ją supažindinti su šia teismo nutartimi visus bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorius.

Nutartis neskundžiama.