Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“, atstovaujančios kreditorę SIA „B2Kapital“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties fizinio asmens D. K. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „B2Kapital“, atstovaujanti kreditorę SIA „B2Kapital“, 2020 m. vasario 26 d. pateikė prašymą fizinio asmens D. K. bankroto byloje atnaujinti kreditorei SIA „B2Kapital“ reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtinti kreditorės SIA „B2Kapital“ 25 170,41 Eur reikalavimą. Nurodė, kad SIA „B2kapital“ 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš AB „Luminor Bank“ perėmė visas reikalavimo teises į D. K. skolą pagal kreditavimo sutartį Nr. BK080822LA, tačiau kreditorė tik 2020 m. vasario 5 d. buvo informuota apie skolininkės D. K. bankroto bylą, apie ką nei pradinė, nei naujoji kreditorė informuotos nebuvo.

2. D. K. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepime dėl kreditorės SIA „B2Kapital“ prašymo atnaujinti reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą neprieštaravo kreditorės prašymams. Nurodė, kad keliant fizinio asmens bankroto bylą, kreditorėms „Luminor bank“ AB ir SIA „B2Kapital“ apie tai nebuvo pranešta, nes bankroto administratorei nebuvo žinoma, jog AB „Luminor bank“ ir SIA „B2Kapital“ buvo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorės. Bankroto administratorė, susisiekusi su bankrutuojančiu asmeniu D. K., paprašė pateikti paaiškinimus, kodėl bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto administratorei nepateikė duomenų apie kreditores. Bankrutuojantis fizinis asmuo nurodė, jog jos buvęs sutuoktinis sunaikino finansinius dokumentus, todėl ji neturėjo galimybės nurodyti kreditorių. Pažymėjo, jog bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. bankroto proceso metu bendradarbiauja su bankroto administratore, sąžiningai naudojasi jai bankroto proceso suteiktomis teisėmis, yra rūpestinga ir vykdo jai nustatytas pareigas, teikia bankroto administratorei reikiamą informaciją, perveda numatytas lėšas, taip siekdama maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo. Bankroto administratorės nuomone, įvertinus bankrutuojančio asmens elgesį bei kreditorės neinformavimo priežastį, bankrutuojančio asmens veiksmuose nėra nesąžiningumo požymių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos UAB „B2Kapital“, atstovaujančios kreditorę SIA „B2kapital“, prašymo atnaujinti reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtinti kreditorės SIA „B2kapital“ reikalavimą bankrutuojančio asmens D. K. bankroto byloje.

4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-529-777/2018).

5. Teismas nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. hipotekos lakštu M. K. ir D. K., užtikrindami 89 782,21 Eur paskolos, suteiktos jiems pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA, grąžinimą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, įkeitė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu. Skolininkai M. K. ir D. K. 2008 m. rugpjūčio 18 d. apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“ minėto kredito grąžinimą bankui. Skolininkai M. K. ir D. K. nevykdė prievolės Nordea Bank Finland Plc pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA, todėl bankas 2009 m. kovo 24 d. vienašališkai nutraukė 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA ir 2009 m. balandžio 20 d. kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl 90 305,22 Eur draudimo išmokos, kurią UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo Nordea Bank Finland Plc. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 10/09/4 2010 m. rugsėjo 1 d. Nordea Bank Finland Plc perleido reikalavimo išieškojimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA ir 2008 m. rugpjūčio 18 d. hipotekos lakštą. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarta išieškoti iš skolininkų M. K. ir D. K. kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai 90 305,22 Eur sumą ir kitas sumas, susijusias su 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartimi Nr. BK 08/08/22LA ir 2010 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Findland PLC 2014 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria kreditorė perleido bankui savo reikalavimo teises M. K. ir D. K. atžvilgiu į skolą bankui. Ši sutartis į D. K. bankroto bylą nepateikta. Antstolis Valdas Zubinas 2016 m. gruodžio 16 d. rašte nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/13/02237 dėl priverstinio hipotekos įkeitimu užtikrintos skolos išieškojimo bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų D. K. ir M. K. išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai ir likusi neišieškota skolos dalis – 63 148,54 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos antstoliui. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi D. K. iškelta bankroto byla. Antstolis Valdas Zubinas patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0137/13/02237 dalyje dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. K., o dalyje dėl skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko M. K. nutarė vykdyti toliau. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtintas D. K. kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame patvirtintas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas – 81 176,24 Eur. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. K. mokumo atkūrimo planas. Pareiškėja UAB „B2Kapital“, atstovaujanti kreditorę SIA „B2kapital“, nurodydama, kad AB „Luminor Bank“ 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš Nordea Bank AB visas reikalavimo teisės į D. K. skolą pagal kreditavimo sutartį Nr. BK080822LA, kartu su prašymu nepateikė jokių duomenų, jog D. K. buvo pranešta ir žinoma apie tokį skolos perleidimą.

6. Teismas pažymėjo, kad antstolio Valdo Zubino 2016 m. gruodžio 16 d. rašte dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis informavo, jog antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, nenurodyta, jog antstolio kontoroje būtų vykdoma byla, kurioje išieškotojas būtų AB „Nordea Bank“ ar AB „Luminor Bank“. Teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad UAB „B2Kapital“, atstovaujanti kreditorę SIA „B2kapital“, 2017 m. rugsėjo 25 d. tapusi naująja D. K. kreditore, nesidomėjo savo skolininkės finansine padėtimi, skolos išieškojimo galimybėmis, o teikdama prašymą teismui, nepateikė jokių duomenų apie aplinkybes, kurios pateisintų du metus trukusį neveikimą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad UAB „B2Kapital“, atstovaujanti kreditorę SIA „B2kapital“, nenurodė ir neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl sprendė, kad jos prašymas yra netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Pareiškėja UAB UAB „B2Kapital“, atstovaujanti kreditorę SIA „B2kapital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį, atnaujinti terminą kreditorei SIA „B2Kapital“ pareikšti 25 170,41 Eur reikalavimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, o kartu ir pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Nagrinėjamu atveju kreditorė SIA „B2Kapital“, 2020 m. vasario 18 d. kreipdamasis į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtinti 25 170,41 Eur reikalavimą nurodė, kad nei jis pats, nei jo atstovas Lietuvoje UAB „B2Kapital“, nei pirminis kreditorius, iš kurio buvo įgyta reikalavimo teisė negavo fizinio asmens D. K. pranešimo apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą. Šią aplinkybę patvirtino D. K. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. Strikulys ir atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su kreditorės SIA „B2Kapital“ prašymu atnaujinti kreditoriui reikalavimo pateikimo terminą ir patvirtinti 25 170,41 Eur reikalavimą D. K. bankroto byloje sutinka. Šią aplinkybę konstatavo ir Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tai, kad kreditorius nebuvo informuotas apie fizinio asmens ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, objektyviai sutrukdė kreditoriui SIA „B2Kapital“ savalaikiai pateikti prašymą dėl jo reikalavimo tvirtinimo.

1.2. Kreditorius reikalavimo teisę įgijo pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB „Luminor Bank“ ir kreditoriaus SIA „B2Kapital“. Kreditorius SIA „B2Kapital“ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nuostatomis išsiuntė pranešimą D. K., kurį pateikia kartu su atskiruoju skundu. Pranešimas buvo išsiųstas ir tuo metu skolos išieškojimą iš solidarių skolininkų D. K. ir M. K. vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 vykdančiam antstoliui V. Zubinui, kuris 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-201800342, pakeitė išieškotoją į SIA „B2Kapital“, taip pat pateikiamas su atskiruoju skundu. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas teisėtu keliu įgijo reikalavimo teisę ir buvo aktyvus siekdamas tiek informuoti skolininką apie įgytą reikalavimo teisę, tiek ir priverstinį išieškojimą vykdantį antstolį apie įgytas reikalavimo teises.

1.3. Tuo atveju, jei būtų atsisakyta atnaujinti kreditoriui terminą pareikšti reikalavimą, būtų pažeista kreditoriaus teisėtu būdu įgyta reikalavimo teisė dėl to, kad nebuvo tinkamai įgyvendintas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė šių aplinkybių, sukeliančių kreditoriui neigiamas pasekmes. Beto, esant tokiai situacijai, kai vieno iš kreditorių reikalavimas nėra patvirtinamas fizinio asmens bankroto procese, tuomet pasibaigus bankroto bylai, toks reikalavimas negalės būti nurašytas teismo sprendimu. Vadinasi, pasibaigus bankroto bylai, kreditorius SIA „B2Kapital“ turės galimybę nukreipti skolos išieškojimą D. K. atžvilgiu visa apimtimi. Tenkinus prašymą atnaujinti kreditoriui terminą reikalavimui pareikšti, būtų užtikrinta FABĮ 1 straipsnyje įtvirtintas skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros principas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolio V. Zubino 2018 m. sausio 31 d. patvarkymą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 ir 2018 m. sausio 17 d. pranešimą D. K. dėl reikalavimo teisės perleidimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktus įrodymus, pažymi, kad jie teikiami siekiant pagrįsti termino pareikšti reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje praleidimo priežastis pagal skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamąją dalį. Kadangi šie dokumentai susiję su pareiškėjos atskirajame skunde nurodomomis aplinkybėmis, o vėlesnis šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ir patvirtinti kreditorės SIA „B2Kapital“ reikalavimą fizinio asmens D. K. bankroto byloje teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl termino praleidimo priežasčių

11. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareikšti reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje atnaujinimo. Kreditorė kaip pagrindinę termino pareikšti reikalavimą praleidimo priežastį nurodė jos neinformavimą apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad fiziniam asmeniui D. K. bankroto byla iškelta Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi, kuria nustatytas 30 dienų terminas kreditoriams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos (3 t., e. b. l. 82-89). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d. Terminas kreditoriams pareikšti reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje suėjo 2018 m. vasario 23 d. Kreditorė SIA „B2Kapital“ apie reikalavimo teisės perleidimą 2017 m. rugsėjo 25 d. skolininkę D. K. informavo 2018 m. sausio 17 d., t. y. po to, kai D. K. buvo iškelta bankroto byla. Taigi, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių kreditorei SIA „B2Kapital“ nebuvo pranešta apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau D. K. apie reikalavimo teisės perleidimą tapo žinoma iki termino kreditoriams pareikšti reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje pradžios. Nemokumo administratorius atsiliepime į pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorės SIA „B2Kapital“ reikalavimą patvirtino, kad kreditorė SIA „B2Kapital“ nebuvo informuota apie prasidėjusį bankroto procesą.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kreditorė SIA „B2Kapital“ savo reikalavimą grindžia aplinkybe, jog yra tapusi išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 ir pateikė šias aplinkybes patvirtinantį antstolio V. Zubino patvarkymą (5 t., e. b. l. 61, Antstolio patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. PDF). Remiantis antstolio V. Zubino 2018 m. sausio 23 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0137/13/02237 yra vykdoma pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį Nr. 2-9106-285/2013, kurioje solidarūs skolininkai yra M. K. ir D. K., o nurodyta vykdomoji byla minėtu patvarkymu buvo sustabdyta tik dalyje dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. K. (3 t., e. b. l. 123). Taigi, toliau vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje ir kreditoriui SIA „B2Kapital“ neturint informacijos apie pradėtą bankroto procesą vieno iš skolininkų atžvilgiu, kreditorės nežinojimas gali būti objektyviai pateisintas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad kreditorė SIA „B2Kapital“ 2020 m. vasario 12 d. iš D. K. bankroto administratoriaus gavusi informaciją apie vykstantį bankroto procesą (5 t., e. b. l. 6-7), jau 2020 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti kreditorei terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorės reikalavimą D. K. bankroto byloje. Taigi, kreditorė SIA „B2Kapital“ sužinojusi su jos interesais susijusią informaciją dėl bankroto bylos skolininkei D. K. iškėlimo, iš karto kreipėsi į teismą gindama savo kaip kreditorės interesus. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorė SIA „B2Kapital“ nesidomėjo savo skolininkės finansine padėtimi, skolos išieškojimo galimybėmis, o teikdama prašymą teismui nepateikė jokių duomenų apie aplinkybes, kurios pateisintų du metus trukusį neveikimą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aukščiau nurodytų aplinkybių, nors turėjo galimybę tai padaryti pasinaudodamas CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teise sutikti su atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą kreditorei SIA „B2Kapital“ reikalavimui D. K. bankroto byloje pareikšti.

Dėl kreditorės SIA „B2Kapital“ reikalavimo

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kreditorė SIA „B2Kapital“ savo reikalavimą grindžia reikalavimo teisių perėmimu vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį Nr. 2-9106-285/2013.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi Nr. 2-9106-285/2013 buvo tenkintas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas, kurios reikalavimas yra patvirtintas D. K. bankroto byloje, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka pagal 2008 m. rugpjūčio 18 d. hipotekos lakštą, kuriuo buvo užtikrintas 89 782,21 Eur paskolos, suteiktos pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA, grąžinimas kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (2 t., e. b. l. 181-183). Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9106-285/2013 nuo 2013 m. rugsėjo 18 d., išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, šie duomenys apie išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutampa su kreditorės SIA „B2Kapital“ pateiktame antstolio V. Zubino 2018 m. sausio 31 d. patvarkyme vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 nurodytais duomenimis apie išieškotoją SIA „B2Kapital“.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditorė, kurios reikalavimas yra patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi D. K. bankroto byloje, UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo reikalavimą D. K. grindžia ta pačia 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartimi Nr. BK 08/08/22LA, pagal kurią reikalavimo teises įgijo remiantis 2014 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Finland Plc dėl M. K. ir D. K. skolos bankui (4 t., e. b. l. 109-110). Taigi, byloje esantys duomenys rodo, kad pradinio kreditoriaus AB „Luminor bak“ turėtos reikalavimo teisės į skolininkus D. K. ir M. K. pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA galimai pradinio kreditoriaus buvo perleistos du kartus, t.y. 2014 m. – UAB „Būsto“ paskolų draudimas“ ir 2017 m. – SIA „B2Kapital“, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti arba paneigti būtina pašalinti prieštaravimus dėl duomenų apie išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02237 ir įvertinti 2014 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinį tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Finland Plc dėl M. K. ir D. K. skolos bankui.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir išdėstė šias aplinkybes skundžiamoje nutartyje, tačiau jų visiškai netyrė ir nevertino bei nesiėmė jokių veiksmų nustatytiems prieštaravimams pašalinti, t.y. neišreikalavo iš antstolio V. Zubino vykdomosios bylos Nr. 0137/13/02237, neįtraukė į bylos nagrinėjimą D. K. kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“, įpareigodamas ją pateikti 2014 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc.

20. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą yra nurašomi. Tokiu būdu yra realizuojamas FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas fizinio asmens bankroto proceso tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018. Teismų praktika. 2018, 49, p. 195-204). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nesiėmęs veiksmų aukščiau nurodytoms aplinkybėms dėl reikalavimo teisių perleidimo pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/08/22LA ištirti, neužtikrino, kad D. K. bankroto byloje būtų efektyviai išspręstas visų jos atžvilgiu pareikštų reikalavimų klausimas tuo užtikrinant visų bankroto proceso dalyvių interesus, nors būtent tokia yra fizinio asmens bankroto proceso paskirtis.

21. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo atnaujinti kreditorei SIA „B2Kapital“ terminą reikalavimui D. K. bankroto byloje pareikšti, neįvertino visų šiam klausimui spręsti reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis panaikinama ir kreditorei SIA „B2Kapital“ atnaujinamas terminas reikalavimui fizinio asmens D. K. bankroto byloje pareikšti, o klausimas dėl kreditorės SIA „B2Kapital“ reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti kreditorei SIA „B2Kapital“ terminą reikalavimui pareikšti fizinio asmens D. K. bankroto byloje.

Klausimą dėl kreditorės SIA „B2Kapital“ reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.