- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2S-1021-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23018-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SEB bankas, GelvoraSergel, Kauno energija, Lindorff Oy filialas, B2KAPITAL, UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Civinity namai Kaunas, Sergel, Energijos skirstymo operatorius, GF bankas, Kauno vandenys, Būsto paskolų draudimas, Intrum Lietuva
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.4.2.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.11.1.1Pateikus teismui fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančios D. K. bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumo biuras“ teismui pateikė prašymą dėl fizinio asmens D. K. bankroto bylos baigimo. Prašyme bankroto administratorė nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. tinkamai įvykdė mokumo atkūrimo plane nustatytus mokėjimus. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 7 d. buvo gautas 2022 m. balandžio 6 d. bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1, balsavimo raštu biuleteniai, 2022 m. kovo 22 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ataskaita.
Atsiliepimas
2. Kreditorė AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti bankroto administratorės prašymo užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, netvirtinti teismui pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto bei sustabdyti fizinio asmens bankroto bylą iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas byloje nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka/ikiteisminiame tyrime dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ bei jo įgalioto atstovo veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė: 1) baigti D. K. bankroto bylą; 2) netenkinti kreditorės AB „SEB bankas“ prašymo sustabdyti civilinę bylą; 3) nurašyti D. K. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 139 358,67 Eur sumai – kreditorių: UAB „Intrum Lietuva“ – 2 685,67 Eur finansinį reikalavimą; UAB „GelvoraSergel“ – 11 326,74 Eur finansinį reikalavimą; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 53,55 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Kauno energija“ – 7 596,03 Eur finansinį reikalavimą; AB „SEB bankas“ – 9 638,99 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Intrum Lietuva“ – 78 346,07 Eur finansinį reikalavimą, UAB „GF bankas“ – 3 302,16 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Kauno vandenys“ – 469,37 Eur finansinį reikalavimą; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 135,16 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Civinity namai Kaunas“ – 925,33 Eur finansinį reikalavimą; UAB „B2KAPITAL“ – 2 487,96 Eur finansinį reikalavimą.
4. Teismas nurodė, jog D. K. nemokumo administratorė pateikė bankrutuojančio asmens D. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą su priedais, pasirašytą bankrutuojančio asmens, nemokumo administratorės ir kreditorių susirinkimo pirmininko (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Akto prieduose nurodytos gautos lėšos iš fizinio asmens darbo užmokesčio bei Sodros išmokų, faktiškai bankroto proceso metu patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, bankrutuojančio fizinio asmens pajamos fizinio asmens bankroto metu, bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams skirtos išlaidos, bankroto administravimo išlaidos, galutinis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei nurašomi kreditorių finansiniai reikalavimai. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra parengtas vadovaujantis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi. D. K. per fizinio asmens bankroto procesą jokio turto neįsigijo, taip pat ji neturi naujų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Aktu konstatuojama, kad paskutinis mokėjimas atliktas ir planas įgyvendintas tinkamai. Teismas nenustatė, kad D. K. plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, kad asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių, kad po bankroto bylos iškėlimo asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, kad asmuo nevykdė kitų įstatymo reikalavimų.
5. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog D. K. savo veiksmais nesukėlė FABĮ 10 straipsnyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų bei FABĮ nenumato galimybės sustabdyti bylos dėl kreditorės AB „SEB bankas“ nurodytų pagrindų. Teismas atkreipė dėmesį, jog įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad šiuo atveju kreditorė AB „SEB bankas“ galėjo bankroto proceso metu teikti savo pastabas ir pasiūlymus, prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pažymėjo, kad kreditorės AB „SEB bankas“ reikalavimas sudaro 6,82 procentus nuo visos kreditorių reikalavimo sumos. Atsižvelgdamas į tai, kad FABĮ nenumato galimybės sustabdyti bankroto bylos dėl nemokumo administratorės veiksmų, kreditorės prašymo sustabdyti bylą teismas netenkino.
6. Teismas darė išvadą, kad naujai paskirta nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl bankrutuojančios D. K. bankroto bylos pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas D. K. bankroto bylą laikyti baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys) ir nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 139 358,67 Eur sumai (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo iš dalies panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą dalyje dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinių reikalavimų – palikti nenurašytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą dėl 53,55 Eur finansinio reikalavimo dalies. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta, nes kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas dalyje dėl 55,06 Eur yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui – D. K. paskirtos administracinės baudos, todėl šioje dalyje baigus bankroto bylą šis reikalavimas nėra nurašomas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis) Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 53,55 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo nurašymo yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl fizinio asmens bankroto procedūrų tinkamo įvykdymo ir visų sąlygų buvimo bankroto bylai užbaigti, bet dėl nurašomų (nenurašomų) kreditorinių reikalavimų, esant pagrindams baigti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pabaigta pareiškėjos bankroto byla ir nenurašyti/nurašyti jos kreditorių likę nepatenkinti finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prie atskirojo skundo teikia naujus įrodymus – 2017 m. birželio 26 d. rašto Nr. (23.28-08-1)-RNA-4219 kopiją, išrašą iš Antstolių informacinės sistemos, 2017 m. kovo 13 d. antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-34-44680 kopiją. Suinteresuotas asmuo neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo būtinybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad minėti įrodymai jau buvo pateikti byloje pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme yra teikiami pakartotinai. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (ne)teisėtumo
12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).
13. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė baigti D. K. bankroto bylą. Baigiant fizinio asmens bankroto bylą yra išsprendžiamas klausimas dėl nepatenkintų kreditorių reikalavimų nurašymo FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurašė D. K. nepatenkintus 139 358,67 Eur kreditorių finansinius reikalavimus: UAB „Intrum Lietuva“ – 2 685,67 Eur finansinį reikalavimą; UAB „GelvoraSergel“ – 11 326,74 Eur finansinį reikalavimą; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 53,55 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Kauno energija“ – 7 596,03 Eur finansinį reikalavimą; AB „SEB bankas“ – 9 638,99 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Intrum Lietuva“ – 78 346,07 Eur finansinį reikalavimą, UAB „GF bankas“ – 3 302,16 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Kauno vandenys“ – 469,37 Eur finansinį reikalavimą; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 135,16 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Civinity namai Kaunas“ – 925,33 Eur finansinį reikalavimą; UAB „B2KAPITAL“ – 2 487,96 Eur finansinį reikalavimą.
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria nurašytas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas – 53,55 Eur. Teigia, jog kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas dalyje dėl 55,06 Eur yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui – D. K., paskirtos administracinės baudos, todėl šioje dalyje baigus bankroto bylą šis reikalavimas nėra nurašomas.
15. Pagal FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur dydžio finansinį reikalavimą, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. vasario 9 d. raštą Nr. (23.28-08) RNA-4219 „Dėl finansinio reikalavimo fizinio asmens bankroto pateikimo“. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą sudarė 55,06 Eur įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą - 55,06 Eur dydžio administracinė bauda, paskirta D. K., pagal Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2046187-12 už leistino greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę. Iš bankroto administratorės byloje pateiktos bankrutuojančio fizinio asmens D. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ataskaitos nustatyta, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur finansinis reikalavimas sumažėjo iki 53,55 Eur, kreditorės finansinio reikalavimo dengimui išmokėjus 1,51 Eur sumą.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylai aktualus FABĮ 29 straipsnio 7 dalies pakeitimas priimtas 2021 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-451 9 straipsnio 1 dalimi. 2021 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-451 13 straipsnio 5 dalimi nustatyta, kad 9 straipsnio 1 dalyje išdėstyta FABĮ 29 straipsnio 7 dalis taikoma ir fizinių asmenų bankrotams, pradėtiems ir nebaigtiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Taigi, įstatymų leidėjas išreiškė valią, jog FABĮ 29 straipsnio 7 dalies pakeitimas būtų taikomas ir anksčiau pradėtiems bankrotams, kaip kad yra susiklostę nagrinėjamu atveju. D. K. bankroto byla buvo iškelta 2018 m. sausio 15 d. nutartimi.
18. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui D. K., paskirtos administracinės baudos, todėl baigus bankroto bylą šis reikalavimas negali būti nurašomas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Dėl nurodomų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo nurašymo yra nepagrįsta.
20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinio reikalavimo prigimties, todėl ne iki galo tinkamai taikė nurašomų lėšų institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina paliekant nenurašytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą 53,55 Eur sumai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria nurašytas D. K. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinis reikalavimas, pakeisti, paliekant nenurašytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinį reikalavimą.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.