Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančios D. K. bankroto administratoriui UAB „Lexuna“ vadovui Nerijui Strikuliui,

nedalyvaujant bankrutuojančiam fiziniam asmeniui D. K., kredotorių, pareiškusių finansinius kreditorinius reikalavimus: AB „Elektros skirstymo operatoriaus“, AB „Kauno energijos“, AB SEB banko, UAB „General Financing“, UAB „Gelvoros“, UAB „Sergel“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, UAB „Intrum Lietuva“ atstovams, antstoliams: Linai Ugnei Novikienei, Mariui Lekečinskui, Sonatai Vaicekauskienei, A. A., Rimai Gražienei, Vladui Zubinui, Regimantui Budreikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios D. K. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: AB „Elektros skirstymo operatorius“, AB „Kauno energija“, AB SEB bankui, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, UAB „Sergel“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Intrum Lietuva“ atstovams, antstoliams: Linai Ugnei Novikienei, Mariui Lekečinskui, Sonatai Vaicekauskienei, A. A., Rimai Gražienei, Vladui Zubinui, Regimantui Budreikai, kurioje iškelta bankroto byla pareiškėjai D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi D. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“ ir nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 22 d.

2018 m. birželio 21 d. buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą, kurį teismas patvirtino 2018 m. birželio 29 d. nutartimi. Tačiau 2018 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (teisėjas A. Purvainis) tenkino kreditorės „General Financing“ atskirąjį skundą ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-281-753/2018.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pakartotinai svarsto pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą.

Nagrinėjant prašymą dėl bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, į paskirtą teismo posėdį neatvyko pati bankrutuojanti D. K., kuriai yra žinoma apie posėdžio datą, vietą ir laiką (posėdyje UAB „Lexuna“ bankroto administratorius patvirtino, kad D. K. žino apie šį teismo posėdį) bei kitos suinteresuotos šalys. Byloje yra pateikti kreditorių, pareiškusių finansinius kreditorinius reikalavimus UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“,UAB „Intrum Lietuva“ atstovų ir antstolių Linos Ugnės Novikienės, A. A. prašymai dėl prašymo nagrinėjimo jiems nedalyvaujant.

Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ bankroto administratorius Nerijus Strikulys teismo posėdyje prašė tenkinti prašymą, nes mokumo atkūrimo planas pagal jame nurodytas priemones gali būti įgyvendintas išlaikant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Plano 6 dalyje nurodyta, kad pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 150 Eur suma per mėnesį. D. K. su nepilnamete dukra gyvena pas tėvus, kurie geranorišką ją priėmė su dukra gyventi pas save, nereikalaudami mokėti nuomos. Tačiau D. K. kiekvieną mėnesį turi prisidėti mokėdama 60 Eur už komunalinius mokesčius. Jos gaunamos darbo pajamos per mėnesį sudaro 410 Eur (nuo gaunamos sumos mokesčiai neatskaičiuojami). Iš dukros tėvo gaunami pinigai – 150 Eur skiriami vaiko išlaikymui. Mokumo atkūrimo plane (6 dalis) yra nurodytos būtiniems poreikiams kiekvieną mėnesį tenkinti reikalingos lėšos, t. y. – 65 Eur išlaidos maistui, 60 Eur per mėnesį komunaliniams mokesčiams, 5 Eur išlaidos mobilaus telefono pokalbiams, 5 Eur išlaidos per mėnesį transportui, 5 Eur išlaidos higienos reikmėms ir vaistams, 10 Eur per mėnesį išlaidos drabužiams (viso 150 Eur), o nepilnametei dukrai būtinių poreikių tenkinimui per mėnesį 220 Eur, iš jų 160 Eur sudaro išlaidos maistui, 5 Eur išlaidos telefono pokalbiams, 10 Eur išlaidos transportui, 20 Eur higienos reikmėms ir vaistams, 25 Eur komunaliniai mokesčiai, darbužiams – 30 Eur, mokyklinėms reikmenims 30 Eur bei 15 Eur per mėnesį papildomiems užsiėmimas. Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ bankroto administratoriaus N. Strikulio teigimu, bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo plane numatytas būtinų poreikių lėšų dydis bankrutuojančio asmens yra minimalus, šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta, kad bankrutuojantis asmuo gyvena su nepilnamete, jai pragyventi padeda tėvai.

Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad D. K. nekilnojamojo ar kito kilnojamojo bei įkeisto turto neturi, transporto priemonių neturi. Visas turėtas turtas parduotas iki bankroto bylos iškėlimo, o bankroto proceso metu ji neturi parduodamo turto.

Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi D. K. ir jos nepilnametės dukros būtiniems poreikiams tenkinti nustatė 480 Eur sumą. Tačiau bankrutuojantis fizinis asmuo D. K., siekdama kiek įmanoma daugiau padengti kreditorinius reikalavimus mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir vykdymo stadijoje sutinka, kad asmeniniams būtiniems poreikiams būtų nustatyta 80 Eur per mėnesį pinigų suma.

Susipažinus su bankroto administratoriaus pateiktu patikslintu 2018 m. birželio 21 d. įvykusio bankrutuojančio asmens D. K. kreditorių susirinkimo protokolu ir jo priedais, nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. įvyko pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame asmeniškai kreditoriai nedalyvavo, tačiau savo nuomonę darbotvarkės klausimais raštu pateikė UAB „Būsto paskolų draudimas“ (68,61 proc.), UAB „General Financing“ (2,87 proc.), AB „Kauno energija“ (6,71 proc.) ir AB SEB bankas (8,27 proc.) (nuspręsta nepatvirtinti mokumo atkūrimo plano). Prašyme nurodyta, kad 2018 m. birželio 20 d. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ teismui pateikė bankrutuojančio fizinio asmens D. K. 2018 m. birželio 19 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą, per klaidą neįtraukdamas kreditoriaus AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenio.

Teismui pateiktoje bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo plano nurodyta, kad D. K. mokumo atkūrimo planas pagal jame nurodytas priemones gali būti įgyvendintas išlaikant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens <...> mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas parengtas įstatymo įtvirtintam trejų metų laikotarpiui (Įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). Bankrutuojantis fizinis asmuo privalo siekti įvykdyti teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinius įsipareigojimus. Tinkamai vykdant mokumo atkūrimo planą, bus pasiekti Įstatymo įtvirtinti tikslai bei bus pasiekta šalių (bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių) interesų pusiausvyra įgyvendinti interesų pusiausvyrą. Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo plano nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo sieks maksimaliai įvykdyti teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinius reikalavimus. Bankroto administratorius iki šiol nėra gavęs informacijos ir/ ar duomenų, jog bankrutuojančio fizinio asmens nemokumą sukėlė galimai neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl jo žalingų įpročių; neturima duomenų, kad bankrutuojantis asmuo bankroto administratoriui ir/ ar mokumo atkūrimo plane pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimą bei nemokumo priežastis; taip pat bankroto administratoriui nėra žinoma, jog bankrutuojančio fizinio asmens sudaryti sandoriai yra pripažinti nesąžiningais ar pažeidžiančiais kreditorių interesus.

Bankrutuojančios D. K. visos mėnesinės pajamas šiuo metu sudaro 410 Eur kas mėnesį. Jokių kitų lėšų D. K. iš niekur negauna ir neturi jokio turto (nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo, nei transporto priemonių), kurį realizavus bent dalinai būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra per mažas patenkinti tiek būtinuosius fizinio asmens poreikius, tiek pilna apimtimi – kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau asmuo imsis visų priemonių bei dės maksimalias pastangas padidinti gaunamas pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. D. K. šiuo metu mokosi socialinės slaugos darbuotojo specialybės, ji sieks susirasti geriau apmokamą darbą, kiekvieną mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs 60 Eur sumą, kuri, administratoriaus nuomone, įvertinus gaunamas pajamas yra maksimali. Iki bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis fizinis asmuo registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, nenurodė, kad jai nuosavybės teise priklausytų kitas kilnojamasis turtas, vertybiniai popieriai ar grynieji pinigai, viršijantys 1 MMA. Ji nurodė, jog yra sudariusi sutartis su bankais dėl atsiskaitomųjų sąskaitų, iš kurių vieną vykdys toliau, o kitos bus nutrauktos. Sąskaitose lėšų, viršijančių 1 MMA, nėra. D. K. šiuo metu neturi ir debitorių.

Mokumo atkūrimo plane numatyta būtinųjų poreikių suma atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens poreikius, pagalbą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu teiks artimieji. Bankroto administratorius nenustatė D. K. išlaidų, kurių būtų galima atsisakyti: asmeninėms išlaidoms būtinųjų poreikių suma sudaro 295 Eur per mėnesį, kurie skiriami jos ir išlaikomos dukters, kuri serga astma, pragyvenimui tik patiems būtiniausiems poreikiams: išlaidos maistui – 65 Eur, komunaliniai patarnavimai (D. K. šiuo metu gyvena pas tėvus, kurie ją su dukra geranoriškai priėmė ir nuomos mokesčio neima. Ji kiekvieną mėnesį prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo) – 60 Eur, mobiliojo telefono mokestis – 5 Eur, transportui – 5 Eur, higienos reikmenims, vaistams – 5 Eur, drabužiams, avalynei – 10 Eur, dukters K. K. išlaidos maistui – 160 Eur, komunaliniai patarnavimai – 25 Eur, mobiliojo telefono mokestis – 5 Eur, transportui – 10 Eur, higienos reikmenims, vaistams – 20 Eur, drabužiams, avalynei – 30 Eur, reikmenys mokyklai 30 Eur, papildomi užsiėmimai mokykloje – 15 Eur. Kauno apylinkės teismas nustatė D. K. ir jos dukters poreikiams tenkinti – 480 Eur, tačiau ji sutinka, kad jos asmeniniams būtiniesiems poreikiams būtų nustatyta mažesnė suma.

D. K. bankroto administravimo išlaidų suma susidės iš išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo bankroto administratoriui. Bankroto administratoriaus atlygis yra 242 Eur už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir 50 Eur – nuo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudarys išlaidos, susijusios su fizinio asmens bankroto administravimo procesu ir ne didesnei kaip 200 Eur sumai už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Lėšos, kurios bus nepanaudotos administravimo išlaidoms, skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios D. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo pareikšti kreditoriniai finansiniai reikalavimai bendrai 118306,99 Eur sumai: 2791,28 Eur (UAB „Intrum Lietuva“), 11562,53 Eur (UAB „Gelvora“), 55,06 Eur (VMI prie LR FM), 7943,52 Eur (AB „Kauno energija“), 9784,24 Eur (AB SEB bankas), 81176,24 Eur (UAB „Būsto paskolų draudimas“), 3400,24 Eur (UAB „General Financing“), 490,91 Eur (UAB „Kauno vandenys“), 135,16 Eur (AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs AB „LESTO“), 967,81 Eur (UAB „Būsto valda“). D. K. kreditoriniams įsiskolinimams padengti skirs visą atskaičius jos būtinus poreikius ir administravimo išlaidas nuo darbo ir kitų pajamų likusią sumą.

Įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (Įstatymo 7 straipsnis). Būtent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas.

Įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Bankrutuojančios D. K. administratorius pateikė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano, kurioje nurodė, jog planas atitinka Įstatyme nustatytus reikalavimus, jame yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą.

Įstatymu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnis). Bankrutuojantis asmuo sąžiningai stengsis įgyvendinti mokumo atkūrimo planą.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors Įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kurie numatyti tenkinti dviem etapais. Pirmajame etape pagal eiliškumą tenkinami reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antrajame etape pagal eiliškumą tenkinama likusių kreditorinių finansinių reikalavimų suma (palūkanos ir netesybos). Kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus Įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi. Pagal pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, planuojamos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 410 Eur, išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti sudarytų 295 Eur per mėnesį, išlaidos bankroto procedūros administravimui – 50 Eur per mėnesį su PVM, periodiškai mokamomis iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti – 60 Eur per mėnesį.

Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovo nuomone, išdėstytoje prašyme dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, buvo siūloma nustatyti administravimo išlaidų sąmatą 40 Eur dydžio (iš jų 35 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui ir 5 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti, kurias mokėtų bankrutuojantis asmuo).

Mokumo atkūrimo plane dėl bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo nurodyta (projektas Nr. 2), kad administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudarys išlaidas susijusias su fizinio asmens bankroto administravimo procesu ir ne didesnei kaip 200 Eur sumai už laikotarpį nuo teismo nutarties, patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Tam bankrutuojantis fizinis asmuo kas mėnesį skirs 5 Eur su PVM sumą. Lėšos kurios bus nepanaudotos administravimo išlaidoms, bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad kartu su sutikimu administruoti šią bankroto bylą, bankroto administratorius pateikė bankroto administravimo įkainių lentelę, kurioje nurodyta, jog valanda bankroto administratoriaus darbo yra 21,18 Eur su PVM, todėl bankroto administratoriaus nurodytos atliekamų darbų laiko apimtis vykdant bankroto procedūrą, yra pagrįsta. Kreditoriai bankroto bylos iškėlimo stadijoje susipažinę su dokumentais ir minėtais bankroto administratoriaus įkainiais, jų neginčijo bei neginčijo bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl laikytina kad kreditoriai sutiko su bankroto administratoriaus įkainiais. Mokumo atkūrimo plane yra numatyti darbai, kuriuos bankroto proceso metu turės vykdyti bankroto administratorius, jame nurodęs minimalius atliekamus darbus trijų metų laikotarpiui. Be to bankroto proceso metu be išvardintų būtinųjų darbų, bankroto administratorius turės atlikti ir papildomus (nenumatytus) darbus, išvardintus mokumo atkūrimo plane. Teismo posėdyje UAB „Lexuna“ bankroto administratorius Nerijus Strikulys paaiškino, jog už mažesnę pinigų sumą, nei numatyta bankroto administratoriaus darbo įkainiuose, t. y. 21,18 Eur su PVM bankroto administratoriaus negali dirbti, nes tai būtų nuostolinga ir tokiu atveju jis pats turėtų bankrutuoti.

Iš bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo plano matyti, kad Įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Bankroto administratorius iki šiol nėra gavęs informacijos ir (ar) duomenų, jog bankrutuojančio fizinio asmens nemokumą sukėlė galimai neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl žalingų įpročių. Bankrutuojančio fizinio asmens pajamos susijusios su darbo santykiais sudaro Lietuvoje nustatytą 1 MMA. Bankrutuojantis fizinis asmuo nurodė, jog šiuo metu mokosi socialinės slaugos darbuotojo specialybės, sieks susirasti geriau apmokamo darbą. Bankrutuojantis fizinis asmuo kiekvieną mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs 60 Eur sumą, kuri bankroto administratoriaus nuomone įvertinus asmens gaunamas pajamas yra maksimali. Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog jame būtinųjų poreikių suma atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens minimalius poreikius, pagal mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pagalbą teiks artimieji. Bankroto administratorius nenustatė bankrutuojančio fizinio asmens išlaidų kurių galima atsisakyti. Teisme bankroto administratoriaus paaiškino, kad mokumo atkūrimo plane numatyta 295 Eur suma būtinųjų poreikių tenkinti asmeninėms fizinio asmens išlaidoms, kuri yra skiriama bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir kartu su jos nepilnametės dukros pragyvenimui tik patiems būtiniausiems poreikiams tenkinti, už mažesnę sumą neįmanoma būtų pragyventi bankrutuojančiam fiziniam asmeniui kartu su nepilnamečiu vaiku.

Atsižvelgiant į D. K. skolų kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių (3 metų) plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendžia, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Įstatymo 7, 8 straipsniai). Pažymėtina, jog FABĮ 26 straipsnio 5 punkte numatyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 str. 12 d.). Taigi nustačius, jog fizinis asmuo realiai gaus didesnes pajamas ir kreditoriams galėtų būti skiriama didesnė jų dalis, kreditoriai galėtų inicijuoti plano pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 8 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti fizinio asmens D. K. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens - D. K. mokumo atkūrimo planą.

Patvirtinti D. K. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ administravimo išlaidas – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) su PVM suma per mėnesį.

Nutarties nuorašą išsiųsti bankroto administratoriui UAB „Lexuna“, įpareigojant ją gavimo dieną supažindinti su teismo nutartimi visus bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.