Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – ir FABĮ) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015 yra išaiškinęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas.

5. Nagrinėjamu atveju kreditorė AB SEB bankas akto nepasirašė, nurodydama kad 1) bankroto administravimo išlaidoms ir bankroto administratoriaus atlyginimui kas mėnesį yra skiriama 2 160,00 Eur suma viso bankroto proceso metu. Akte nurodyta, jog atstatydintas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ plano įgyvendinimo laikotarpiu, kuomet administravo fizinio asmens bankroto procesą, sau iš depozitinės sąskaitos išsimokėjo 22 429,00 Eur. Depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas paskirsčius nesivadovaujant Planu ir FABĮ nuostatomis, Plano VII dalis įgyvendinta netinkamai. 2) Plano XII dalyje nurodyta, jog viso bankroto proceso metu kreditorių reikalavimų tenkinimui bus pervesta ir paskirstyta 9 432,00 Eur suma, taigi kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo būti skirta ne akte nurodyta 8 613,00 Eur suma, bet ir visos lėšos, pervestos į bankroto administratorius (UAB „Lexuna“) atidarytą depozitinę sąskaitą, atskaičius plane numatytas bankroto administravimo išlaidas. Atstatydintas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ kreditorių reikalavimų tenkinimui nepaskirstė 20 269,00 Eur.

6. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius neprašė nutraukti bankroto bylos, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl FABĮ 30 straipsnio taikymo, nagrinėjamu atveju svarbūs. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog esant prašymui dėl bankroto bylos nutraukimo, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, pareiškėja sąžiningai naudojosi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdė nustatytas pareigas viso bankroto proceso metu. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad bankroto proceso metu stengėsi gauti kuo didesnes pajamas bei kreditorių reikalavimams tenkinti skyrė didesnę sumą nei numatyta plane. Pažymėtina, kad bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didele dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Kreditorės nurodomos priežastys yra susijusios išimtinai su atstatydinto bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ veiksmais. Aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriaus veiksmais – depozitinėje sąskaitoje likusių lėšų paskirstymu ar kt., negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei baigti bankroto bylą. Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyros principą.

7. FABĮ tikslas yra apsaugoti ne tik kreditorių, bet ir skolininko (bankrutuojančio asmens), kuris yra silpnesnioji šalis, interesus (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-969-794/2016). Be to, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane numatyta tvarka; dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius; teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą; apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus; motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 24 straipsnio 1, 2, 3, 5–8, 10 punktai). Byloje duomenų, jog kreditoriai būtų ėmęsi kokių nors veiksmų esant situacijai, kuomet nebuvo tenkinami jų kreditoriniai reikalavimai, nėra. Kaip matyti iš 2022 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenio bei susirinkimo protokolo Nr.6, kreditoriai darbotvarkės klausimu dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano jokių pastabų nepareiškė. Byloje nėra jokių duomenų ir ginčo dėl to, kad bankrutuojantis asmuo (duomenys neskelbtini) būtų nesąžiningai naudojusis jai FABĮ ar nemokumo atkūrimo planu suteiktomis teisėmis ar būtų nevykdžiusi juose nustatytų pareigų. Nėra ginčo, kad viso bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo buvo sąžiningas ir dėjo maksimalias pastangas mokumo atkūrimo planui įvykdyti. Teismo vertinimu, dėl administratoriaus ar kreditorių neveikimo kilusių neigiamų pasekmių pareiškėja, sąžiningai vykdžiusi mokumo atkūrimo planą, negali būti laikoma atsakinga.

8. FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius. Todėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimas neužkerta kelio kreditoriams kreiptis į teismą dėl nuostolių, patirtų dėl bankroto administratoriaus kaltės fizinio asmens bankroto proceso metu, atlyginimo.

9. Per plano įgyvendinimo laikotarpį pareiškėja iš numatytų gauti 29 952,00 Eur pajamų, gavo 50 301,16 Eur, iš kurių bankroto administratoriams pervedė 31 642,00 Eur sumą; kreditorių reikalavimams tenkinti ji skyrė 29 482,00 Eur sumą t. y. daugiau nei numatyta plane. AB SEB bankas buvo patenkinta 7 622,62 Eur suma iš 9 432,00 Eur patvirtintos plane, Valstybinės mokesčių inspekcijos 990,38 Eur iš 1 084,68 Eur. Atsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos stadiją, Nutarties 5 ir 6 dalyse išdėstytus motyvus, pareiškėjos elgesį, bankroto proceso trukmę, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas bankroto bylą baigti: pareiškėja mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimai įvykdė, fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

10. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai AB SEB bankas 102 547,38 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija 17 980,49 Eur nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

tenkinti prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos baigimo.

Baigti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinius reikalavimus:

1) akcinė bendrovė SEB bankas – 102 547,38 Eur;

2) Valstybinė mokesčių inspekcija – 17 980,49 Eur.

Nutartį siųsti pareiškėjai, bankroto administratorei, suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Informuoti bankroto administratoriui, kad apie teismo nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Informuoti bankroto administratorių, kad ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.