- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2S-969-794/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties pakeisti kreditorių fizinio asmens bankroto byloje (suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teisme 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi iškėlė A. Z. bankroto bylą (bylos Nr. 2FB-29-804/2015).
2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintas A. Z. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtraukti šių kreditorių reikalavimai: pirmo etapo (pagrindinė skola) – NIBALK LTD – 804200,80 Lt, AB SEB banko – 644640,86 Lt, antstolės B. P. – 31627,43 Lt, UAB „Swedbank lizingas“ – 87550,00 Lt; antro etapo (netesybos, palūkanos) – NIBALK LTD – 54743,52 Lt, AB SEB banko – 137185,34 Lt.
2015 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodyti tų pačių kreditorių reikalavimai.
UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2016 m. sausio 19 d. pateikė teismui prašymą pakeisti A. Z. bankroto byloje patvirtintą pradinį kreditorių BAB „Snoras“ nauju kreditoriumi UAB „Baltijos kredito sprendimai“, paaiškindamas, jog 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bankas perleido pareiškėjui reikalavimo į teises į A. Z.. Reikalavimo perleidimo sandoris užbaigtas 2015 m. lapkričio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių BAB bankas Snoras į kreditorių UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bankrutuojančio fizinio asmens A. Z. kreditorių sąraše, patvirtiname Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi bei 2015 m. sausio 12 d. teismo nutartimi patvirtintame bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plane. Teismas nustatė, jog 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintas A. Z. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtrauktas kreditorius BAB bankas „Snoras“ ir šio kreditoriaus finansinis reikalavimas. 2015 m. liepos 31 d. BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas savo reikalavimo teises į A. Z. Nurodė, jog pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 4 d., 29 str. fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, o perleistų reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia. Todėl pradinį kreditorių BAB banką „Snoras“ pakeitė į kreditorių UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį. Paaiškino, kad BAB banko „Snoras“ reikalavimas niekada nebuvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąraše, bankas net nebuvo pareiškęs prašymo dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą. Todėl pakeisti banką nauju kreditoriumi nebuvo jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismui pateikti visi įrodymai, patvirtinantys, jog BAB bankas „Snoras“ perleido pareiškėjui visas reikalavimo teises į A. Z.. Teismas pats nurodė, jog 2014 m. liepos 22 d. nutartimi buvo patvirtintas A. Z. kreditorių sąrašas, į kurį įtrauktas BAB bankas „Snoras“. Bankas A. Z. buvo suteikęs mokėjimo kortelę su EUR 2896 dydžio kredito limitu asmeninių poreikių tenkinimui, kuri dėl prievolių nevykdymo buvo nutraukta 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu už akių pagrindu byloje Nr. 2-7720-779/2014 priteisė banko naudai 2536,43 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. 2014 m. gegužės 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolės B. P. kontorai. 2014 m. gegužės 19 d. vykdymo proceso metu antstolė buvo informuota, jog 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. Z. iškelta bankroto byla. 2014 m. birželio mėn. 10 d. antstolė patvarkyme nurodė, jog iš A. Z. skola nebuvo išieškota, vykdomąją bylą sustabdė bei persiuntė bankroto bylą iškėlusiam teismui. Antstolės patvarkymas ir vykdomasis raštas buvo pateikti Trakų rajono apylinkės teismui siekiant, kad teismas įvertintų bankui priklausantį finansinį reikalavimą, kuris vykdomo proceso metu nebuvo patenkintas ir turėjo būti tenkinamas fizinio asmens bankroto proceso metu, jį įtraukiant į bankrutuojančio A. Z. kreditorių sąrašą. Antstolės patvarkymo kopijas gavo ir BAB bankas „Snoras“ ir A. Z. bankroto administratorius. Įstatymas numato, jog kreditoriaus reikalavimai, kurių antstolis nepatenkino vykdymo proceso metu, yra tenkinami bankroto proceso metu laikantis bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų. Todėl bankui nebuvo būtina atskirai pateikti prašymo dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. A. Z. apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas tinkamai, kitų pagrindų, dėl kurių materialinių subjektinių teisių perėmimas būtų negalimas, nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Prieš atskirojo skundo nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis. Fizinių asmenų bankroto byla yra inicijuojama fizinio asmens pareiškimu, taigi toks asmuo laikomas pareiškėju, tuo tarpu pareiškėjo kreditoriai iki bankroto bylos iškėlimo yra laikomi suinteresuotais asmenimis, o iškėlus bankroto bylą ir patvirtintus kreditorių sąrašą – kreditoriaus. Nagrinėjamu atveju fizinio asmens bankroto byloje prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo pateikė asmuo, kurio reikalavimas nebuvo patvirtintas, todėl toks asmuo turi būti laikomas suinteresuotu asmeniu. Be to, fizinio asmens bankroto byla yra užbaigiama priimant nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą (įvykdžius mokumo atkūrimo planą) arba nutraukiant fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 str.). Todėl visi procesiniai klausimai, tame tarpe prašymai dėl kreditorių pakeitimo turi būti sprendžiami fizinio asmens bankroto byloje, neišskiriant procesinių klausimo nagrinėjimo į atskiras bylas.
Fizinių asmenų bankroto procesą, tame tarpe kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. nurodyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. To paties straipsnio 6 d. nurodo, jog teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos. Straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Straipsnio 9 dalyje numatyta, kad kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka. Taigi įstatyme aiškiai nurodyta kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka, pagal kurią pirmiausia kreditoriai savo reikalavimus pareiškia administratoriui, o praleidę terminą – tiesiogiai teismui. Tuo tarpu esant patvirtintam mokumo atkūrimo planui, patikslinus kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus, mokumo atkūrimo planas taip pat turi būti tikslinamas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka.
Teismų informacinės sistemoje esančiais Trakų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2FB-29-804/2015 duomenimis nustatyta, jog 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi A. Z. buvo iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintas A. Z. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtraukti kreditorių NIBALK LTD, AB SEB banko, antstolės B. P. ir UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimai. 2015 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodyti tų pačių kreditorių reikalavimai. 2015 m. birželio 27 d. kreditorius NIBALK LTD pakeistas kitu kreditoriumi SCP Nibalk property. Taigi priešingai nei nurodoma skundžiamojoje nutartyje, AB banko „Snoras“ reikalavimas fizinio asmens A. Z. bankroto byloje niekada nebuvo patvirtintas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad keisti kreditorių AB banką „Snoras“ kitu kreditoriumi nebuvo jokio pagrindo. Suinteresuotas asmuo teigia, jog antstolės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo buvo siunčiamas fizinio asmens bankroto administratoriui, todėl tai buvo pakankamas pagrindas patvirtinti banko reikalavimą be atskiro prašymo, nes pagal įstatymą kreditoriaus reikalavimai, kurie nebuvo patenkinti vykdymo metu, yra tenkinami bankroto proceso metu laikantis bankroto procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. Teismas sutinka, jog kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 18 str. 1, 2 d.). Tačiau būtina atsižvelgti, jog kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarka ir patvirtintų reikalavimų tenkinimo tvarka yra du skirtingi institutai, kurie negali būti sutapatinami. Dėl reikalavimų pateikimo tvarkos ir jos esmės teismas pasisakė aukščiau, tuo tarpu dėl reikalavimų tenkinimo tvarkos pasisakytina, jog ji yra reglamentuota FABĮ 29 str. kuriame nurodomas patvirtintų reikalavimų tenkinimo eiliškumas, t. y. nurodoma kokia eile (etapais) bus tenkinami patvirtinti kreditorių reikalavimai. Tačiau nei viena FABĮ teisės norma nereglamentuoja ir nepakeičia FABĮ 23 str. nustatytos kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarkos, pagal kurią kreditorius, per teismo nustatytą terminą, privalo pareikšti reikalavimą bankroto administratoriui, ar vėliau – tiesiogiai teismui, nurodant termino praleidimo priežastis. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su atsiliepimo argumentais, jog antstolės vykdomojo rašto persiuntimas teismui ar administratoriui, nesant aiškiai išreikštos kreditoriaus valios dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, yra pakankamas pagrindas įtraukti asmenį į kreditorių sąrašą. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio priklauso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo priemonės ir tvarka, kadangi mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio skirtingos plano dalys yra tampriai susijusios viena su kita, pavyzdžiui, nuo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos priklauso kiek bankrutuojantis asmuo gali skirti savo būtiniesiems poreikiams, kiek kreditorių reikalavimams ir kokių turi imtis veiksmų, jog patenkintų tiek savo, tiek kreditorių poreikius. Taigi kreditorinių reikalavimų dydis fizinio asmens bankroto byloje yra labai svarbus, todėl būtina griežtai laikytis įstatyme nustatytos reikalavimų pateikimo tvarkos. Asmenys civiliniame procese savo teisėmis naudojasi dispozityviai, t. y. jų veiksmai priklauso nuo jų valios, tačiau tai neatleidžia suinteresuotos šalies nuo pareigos savo teises įgyvendinti sąžiningai, tinkamai ir laiku. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas yra apsaugoti ne tik kreditorių, bet ir skolininko (bankrutuojančio asmens), kuris yra silpnesnioji šalis, interesus. Todėl teismas nesutinka, jog pradinis kreditorius neturėjo pareigos kreiptis į administratorių, ar vėliau, praleidęs terminą, tiesiogiai į teismą, su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas neginčija, nes ir ginčo tarp byloje dalyvaujančių asmenų, jog bankas savo reikalavimą į bankrutuojantį asmenį perleido kitam juridiniam asmeniui tinkamai, nėra. Tačiau materialinis teisių perėmimas savaime nereiškia procesinio teisių perėmimo fizinio asmens bankroto byloje, nes procesinis teisių perėmimas šioje fizinio asmens bankroto stadijoje būtų galimas tik pakeičiant jau patvirtintą kreditorių kitu kreditoriumi, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta, pradiniam kreditoriui nesikreipus dėl reikalavimo patvirtinimo. Kitą vertus, FABĮ nedraudžia kreditoriui, praleidusiam reikalavimo pareiškimo terminą, pateikti teismui prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Tuo atveju, jei terminas kreditoriniam reikalavimui būtų atnaujintas ir reikalavimas patvirtintas, turėtų būti atitinkamai patikslintas mokumo atkūrimo planas. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo netenkinti.