- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1621-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00557-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, N. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų santrauka
1. Ieškovė „Swedbank“, AB, 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo:
1.1. „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. solidariai „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. solidariai priteisti 292 870,00 Eur nuostolių atlyginimą;
1.2. „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 6 proc. kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo;
1.3. „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovo N. S. priteisti 5 proc. kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo;
1.4. „Swedbank“, AB, naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus;
1.5. Grąžinti „Swedbank“, AB, permokėtą žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 1 586,00 Eur suma.
2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą A. K., bankroto administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įgaliotas asmuo yra įmonės vadovas N. S.. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas „Swedbank“, AB, kreditorinis reikalavimas 594 201,25 Eur sumai. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta parduoti A. K. priklausantį turtą. Kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. gruodžio 3 d., sprendimu buvo patvirtinta „Swedbank“, AB, naudai įkeisto nekilnojamo turto kaina ir pardavimo tvarka. Tačiau po kreditorių susirinkimo bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei „Swedbank“, AB, neteikia jokios informacijos apie įkeisto turto pardavimą (turto pardavimo procedūros užbaigtos 2021 m. liepos mėn.) ir lėšų nepaskirstymo priežastis. Su bankroto administratore eilę kartų buvo bandoma susiekti telefonu, el. paštu, SMS žinutėmis, tačiau jokių paaiškinimų kodėl hipotekos kreditoriui priklausančios lėšos nėra pervedamos, nebuvo gauta. Negana to, „Swedbank“, AB, prašymu Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo išreikalautas banko sąskaitos Nr. LT47 7044 0600 0823 7753, esančios AB SEB banke, išrašas, iš kurio matyti, kad už turto pardavimą į depozitinę sąskaitą gautos lėšos buvo pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir šiai dienai depozitinėje sąskaitoje piniginių lėšų nėra. „Swedbank“, AB, ne kartą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinimo dėl netinkamai atliekamų pareigų, paskutinį kartą buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. S. atsiliepimas, kuriame jis nurodė, kad su pateiktu prašymu sutinka ir ketina nedelsiant pervesti iš parduoto turto gautas lėšas hipotekos kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka
3. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, ieškinys atsakovams šioje byloje išnagrinėtas ir preliminarus sprendimas priimamas dokumentinio proceso tvarka pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nepranešus atsakovams ir trečiajam asmeniui apie gautą ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 3 dalis, 428 straipsnis). Atsakovai turi arba įvykdyti šį preliminarų teismo sprendimą, arba per 20 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus dėl priimto sprendimo.
Dėl bylos esmės
4. Šioje byloje ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama fizinio asmens bankroto administratore, ir jos įgaliotas atstovas – direktorius N. S. elgiasi nesąžiningai, nes, dėl ieškovei nežinomų priežasčių, delsia pervesti ieškovei, kaip hipotekos kreditorei, priklausančias lėšas fizinio asmens bankroto byloje.
5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, „kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui priklausanti suma <...>ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą“. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų, ieškovei „Swedbank“, AB, naudai įkeisto nekilnojamo turto pardavimo procedūros yra užbaigtos 2021 m. liepos mėn. Bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2021 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu informavo ieškovę, kad 292 870 Eur suma bus paskirstyta hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB, šias lėšas pervedant į hipotekos kreditorės atsiskaitomąją sąskaitą. Pakartotinai šią informaciją bankroto administratorė patvirtino ir 2021 m. rugsėjo 16 d. pranešime. Be to, Kauno apylinkės teismui 2021 m. lapkričio 18 d. teiktame pranešime administratorė nurodė, kad „lėšos hipotekos kreditoriui bus grąžintos ir sumokėtos nedelsiant ir apie tai bus informuotas teismas atskiru pranešimu“. Tačiau teismas neturi duomenų, kad iki šios dienos administratorė būtų įvykdžiusi teisės aktų reikalavimus ir, pardavusi turtą, lėšas būtų pervedusi hipotekos kreditorei.
6. Negana to, kaip matyti iš pateikto AB SEB banko sąskaitos išrašo, turto pirkėjos G. K. už turtą 2021 m. liepos 26 d. sumokėtos lėšos (153 000 Eur), 2021 m. liepos 26 d., 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. dalimis (atitinkamai – du kartus po 75 000 Eur ir vieną kartą 3 000 Eur) buvo pervestos į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Nors Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtinta, kad lėšos fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti yra laikomos administratoriaus vardu atidarytoje atskiroje depozitinėje sąskaitoje (6 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
7. Teismo vertinimu, iš į bylą pateiktų dokumentų akivaizdu, kad bankroto administratorė vengia vykdyti įstatyme numatytą pareigą paskirstyti už įkeisto turto pardavimą gautas lėšas. Be to, iš depozitinės sąskaitos lėšos dėl neaiškių priežasčių buvo pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, todėl tokiais veiksmais yra pažeidžiami kreditorės „Swedbank“, AB, teisėti interesai.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti sąlygų visumą: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).
9. Byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai, t. y. tiek bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jos vadovas N. S., tiesiogiai darantis įtaką juridinio asmens sprendimams, atliko neteisėtus veiksmus (nevykdė teisės aktų reikalavimų laiku ir tinkamai paskirstyti lėšas kreditorei), lėmusius žalos atsiradimą, todėl jų kaltė preziumuojama. Atsakovų veiksmais padaryta 292 870,00 Eur dydžio žala (nuostoliai), nes ieškovei po įkeisto turto pardavimo turėjo būti pervesta 292 870,00 Eur suma, kuri iki kreipimosi į teismą dienos jai nebuvo pervesta. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos, nes būtent bankroto administratorės lėšų nepervedimas ieškovei ir sukelia ieškovės prašomą priteisti žalą. Teismas pripažįsta, kad pateiktų duomenų pakanka konstatuoti, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos priteisti 292 870,00 Eur žalą iš atsakovų solidariai (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 6 procentų, o iš atsakovo N. S. – 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 8 punktu, 5 dalimi ir 7 dalimi, 82 straipsniu, už ieškovės pareikštą ieškinį, kuriame yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, mokėtinas žyminis mokestis – 1 629 Eur. Ieškovė už pareikštą ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą yra sumokėjusi 3 215,00 Eur žyminio mokesčio sumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo per didelį žyminį mokestį, permokėta žyminio mokesčio dalis – 1 586 Eur (3 215,00 Eur – 1 629 Eur) – jai grąžintina. Kita dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 629 Eur ieškovės naudai priteistina iš kiekvieno atsakovo po 814,50 Eur (1 629 Eur / 2) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
12. Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais), todėl iš atsakovų nepriteistinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 177–178 straipsniais, 424 ir 428 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. solidariai 292 870,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų tūkstančių ir aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) nuostolių atlyginimą.
Priteisti ieškovės „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 6 procentų kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2021 m. lapkričio 26 d.) iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovės „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovo N. S. 5 procentų. kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2021 m. lapkričio 26 d.) iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB, naudai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. po 814,50 Eur (aštuonis šimtus keturiolika Eur 50 ct) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalį.
Grąžinti ieškovei „Swedbank“, AB, permokėtą žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 1 586,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių Eur) suma, 2021 m. lapkričio 23 d. sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą mokėjimo nurodymu Nr. 976551.
Preliminarų sprendimą, ieškinį ir jo priedus išsiųsti atsakovams ir trečiajam asmeniui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo.
Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo nuorašą išsiųsti per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.
Įpareigoti atsakovus per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba pateikti Kauno apygardos teismui prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Jeigu atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.