Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. N1-2437-1057/2017 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 29 d., apie 20.00 val., veikdamas kartu su E. H., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini), kartu su E. H. priėjęs prie (duomenys neskelbtini) M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. H. pasiklausus kiek valandų, o nukentėjusiajai M. N. išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, priklausantį K. N., 160,00 Eur vertės, E. H. atvirai iš nukentėjusiosios M. N. rankų paėmęs telefoną kartu su juo (R. K.) pabėgo, pakeliui perdavę pagrobtą telefoną R. K., tokiais savo veiksmais R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas K. N. 160,00 Eur turtinę žalą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. spalio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-935/2018 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.10 val., (duomenys neskelbtini), pribėgęs iš nugaros prie (duomenys neskelbtini) E. Š., jam iš rankų atvirai pagrobė jo motinai R. A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, kurio vertė 400 Eur, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, nukentėjusiai R. A. B. priklausantį 400 Eur vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.15 val., buvo sulaikytas praeivio. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir nuteistajam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais - nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, R. K. paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas nuteistojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 19 d., 09.10 val. iki 2017 m. gegužės 20 d., 09.10 val. išbūtą laiką, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

R. K. buvo pripažinta kaltu dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.30 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiu E. H., kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tuo metu, kai jis stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, E. H. pribėgęs prie M. Z. greitai ištraukė iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, kurio vertė 200 Eur, priklausantį nukentėjusiai R. Z., kuriame buvo įdėta operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė, kurios vertė 6 Eur, ir jie kartu greitai pasišalino, tokiu būdu tyčia viešoje vietoje atvirai pagrobė nukentėjusiai R. Z. priklausantį turtą, kurio vertė yra 206 Eur (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir D. U. 2016 m. lapkričio 22 d., apie 20.08 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su nepilnamečiu E. H., kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tuo metu, kai D. U. ir E. H. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, R. K. ištraukė iš (duomenys neskelbtini) T. M. rankų melsvos spalvos kuprinę, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo plaukimo akiniai, kurių vertė 17 Eur, žalios šlepetės, kurių vertė 5 Eur, įvairiaspalviai dryžuoti rankšluosčiai, kurių vertė 10 Eur, juodos spalvos kepuraitė, kurios vertė 7 Eur, Vilniečio kortelė, kurios vertė 10 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, kurio vertė 130 Eur, su SIM kortele, moksleivio pažymėjimas ir visi kartu pasišalino, tokiu būdu veikdami kartu tyčia viešoje vietoje iš (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą, kurio vertė 189 Eur (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 29 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiu E. H., kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tuo metu, kai jis stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, E. H. ištraukė iš nukentėjusio (duomenys neskelbtini) Š. G. rankų mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“, kurio vertė 352,50 Eur, priklausantį nukentėjusiajam A. G. su SIM kortele ir kartu pasišalino, tokiu būdu tyčia viešoje vietoje iš nepilnamečio asmens atvirai pagrobė nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą, kurio vertė 352,50 Eur (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 29 d., apie 18.40 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiu E. H., kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tikslu pagrobti svetimą turtą iš pradžių nukentėjusio B. E. P. paklausė „kiek valandų“ ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono, po ko griebė B. E. P. už galvos ir pradėjo keliu daužyti per galvą ir taip sudavė ne mažiau penkis smūgius, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) B. E. P. padarydamas poodinę kraujosruvą viršugalvio srityje, odos nubrozdinimus ir odinės kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, kas vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nukentėjusiajam pasakius, kad atiduos telefoną, nustūmė nukentėjusį B. E. P. ant žemės, tačiau, pamatęs nukentėjusio parodytą mobilaus ryšio telefoną, pasišalino, tokiu būdu panaudojo fizinį smurtą prieš B. E. P. ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiai R. P. priklausantį turtą (BK 180 straipsnio 1 dalis, 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo nuteistajam R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir R. K. paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. vasario 22 d. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-444-1017/2018 nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, R. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. bei 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžius, taip pat laikotarpiai įskaityti šiais teismo nuosprendžiais.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2454-1078/2018 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis ir M. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, - jis ir M. R., veikdami kartu, iš anksto susitarę daryti nusikaltimą, 2017 m. spalio 17 d., apie 15.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), R. K. iš nugaros priėjo prie kalbančios mobiliojo ryšio telefonu J. K., viena ranka iš kairės pusės prilaikė pastarosios galvą, kita ranka paėmė iš J. K. rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“, 500 Eur vertės, tokiu būdu R. K. atvirai iš nukentėjusiosios J. K. rankų paėmė telefoną ir pabėgo, o miškelyje kartu su M. R. išardė telefoną, R. K. pasiliko telefono aparatą ir dangtelį, o pas M. R. liko telefono akumuliatorius, tokiais savo veiksmais R. K. ir M. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydami J. K. 500 Eur turtinę žalą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, nuteistajam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalimis bei taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuspręsta atidėti 2 metams, nuteistajam R. K. šiam laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1369-1011/2018 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, - jis 2017 m. gruodžio 6 d., apie 16.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė pakuotę 24 vnt. alaus „Utenos Auksinis“ skardinių, kurios 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendros 23,76 Eur vertės, ir atvirai, nešdamasis rankose minėtą pakuotę, nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 23,76 Eur vertės turtą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, nuteistajam paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam R. K. paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurios trukmę nuspręsta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytus laikotarpius. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam R. K. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-279-424/2019 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis ir D. V., įvykdė vagystę iš patalpos, 2018 m. birželio 18 d. laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 14:30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. Š., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, ir D. S. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, t. y. įlipo per namo priklausančio T. J., esančio adresu (duomenys neskelbtini) langą bei patekę į namo vidų, iš kambario pavogė T. J. priklausančius daiktus: kompiuterio ausines, 30 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“ su krovikliu 150 Eur vertės, fotoaparatą „Sony“ su odiniu dėklu, 100 Eur vertės, 250 ml talpos buteliuką vyriškų kvepalų „Paco Rabanne Miillion“, 30 Eur vertės, E. J. J. vardu išduotą negaliojantį pasą, po ko iš namo pasišalino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė T. J. priklausantį 310 Eur vertės turtą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir pastarajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė buvo pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nuteistajam R. K. paskirta galutinė 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą elgesio apribojimą - 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs didelį skaičių nusikalstamų veikų, nukreiptų į kitų asmenų nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 12 d., 23.59 val. tyčia spardydami kojomis suskaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) durų stiklą, tokiu būdu sugadino nedidelės, 210 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

Taip pat R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 13 d., laikotarpiu nuo 00.04 val. iki 03.06 val., atstūmus langą įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš patalpų pagrobė stacionarų kompiuterį „Orka Special 5“ su monitoriumi „Samsung 23“, kurio bendra vertė 579,24 Eur, stacionarų kompiuterį „Orka Special 5“, kurio vertė 579,24 Eur, planšetinį kompiuterį „iPad Air 2 Wi-Fi Cell 64 GB Silver“, kurio vertė 836,71 Eur su dėklu, nešiojamąjį kompiuterį „Dell Latitude E5530“, kurio vertė 920,32 Eur ir išorinį diską „Adata 1TB“ su dėklu, kurio vertė 59,59 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 2 975,10 Eur. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d., 16.00 val. iki 2018 m. birželio 19 d., 07.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atstūmus langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš patalų pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį „Asus k3E-sx084d“, kurio vertė 665,95 Eur ir J. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, kurio vertė 100 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) 665,95 Eur vertės turtą ir svetimą J. N. 100 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), padarymo, o būtent dėl to, kad jis sugadino svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su nepilnamečiais, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 20 d., apie 00.10 val., turėdamas tikslą įsibrauti į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė pastato apsaugines žaliuzes, tokiu būdu sugadino svetimą, 639,48 eurų Eur (duomenys neskelbtini) turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 20 d., apie 00.10 val. sugadinus (duomenys neskelbtini) pastato apsaugines žaliuzes, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) esančią valgyklą, kurios patalpos pagal 2018 m. birželio 15 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojamos R. P. (duomenys neskelbtini) ir iš patalpoje buvusio kasos aparato pagrobė 50 Eur bei iš patalpose buvusio neužrakinto seifo pagrobė 190 Eur ir pasišalino iš (duomenys neskelbtini) patalpų su pagrobtais pinigais, tokiu būdu jis pagrobė svetimą R. P. (duomenys neskelbtini) priklausantį 240 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis sugadino svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 22 d., apie 01.14 val., turėdamas tikslą įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybinį automobilį „Mercedes Benz – Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), sulaužė automobilio apsauginį dangtį (stogelį), sugadino automobilio elektros maitinimo lizdą, apgadino automobilio kėbulą, tokiu būdu sugadino svetimą, 500 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 22 d., apie 01.14 val., sulaužydamas apsauginį dangtį (stogelį) ir kėsindamasis pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybinį automobilį „Mercedes – Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado automobilyje paslėptų pinigų. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką, o būtent - įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 22 d., apie 02.35 val. atstūmus langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovimo metu sugadino (duomenys neskelbtini) turtą - šešių kabinetų durų rėmus, taip padarydamas 129,25 Eur turtinę žalą ir iš patalpų pagrobė vartų nuotolinio valdymo pultelį, kurio vertė 60 Eur, pipirinių dujų balionėlį, kurio vertė 10 Eur, telefoną „Panasonic KX-TG2512FXT2“, kurio vertė 46,55 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 116,55 Eur. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), o būtent dėl to, kad jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 22 d., apie 01.37 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini) padegė nukentėjusiajam V. U. priklausančio automobilio „Volvo 740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, 60 Eur vertės V. U. priklausantį turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V. ir nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. birželio 22 d., apie 03.20 val. atstūmus langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovimo metu sugadino (duomenys neskelbtini) turtą – išlaužė kabineto duris bei išstūmė pastato langą, iš pastato vidaus pagrobė išorinį kietąjį diską, kurio vertė 50 Eur, kompiuterinę vaizdo kamerą, kurios vertė 10 Eur, taip pat iš kabinete stovėjusio seifo pagrobė 250 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, kurio bendra vertė 310 Eur. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat nuteistasis R. K. aptariamu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o būtent dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas kartu su dviem nepilnamečiais, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d., 22.00 val. iki 2018 m. birželio 24 d., 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) įžūliais vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – sulaužė (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį suoliuką, dažais apipurškė minėto pastato sieną bei apdegino minėto namo rūsyje esančio sandėliuko duris, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą, 1 146,09 Eur vertės (duomenys neskelbtini) turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o būtent dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas kartu su dviem nepilnamečiais , kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d., 21.00 val. iki 2018 m. birželio 22 d., 08.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įžūliais vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai juodos spalvos dažais apipurškė V. P. priklausančio automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulą taip padarydamas nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą, V. M. priklausančio automobilio „Kia Rio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulą bei apdegino automobilio padangą taip padarydamas nukentėjusiajam 90 Eur turtinę žalą, I. A. priklausančio automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulą ir sulankstė automobilio priekinio valstybinio numerio lentelę bei apgadino priekinį automobilio bamperį taip padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą, I. L. priklausančio automobilio „Sang Yong“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulą taip padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiesiems turtinę žalą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Visos dėl pirmiau aptartų nusikalstamų veikų nuteistajam R. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant tiek dalinį bausmių sudėjimo, tiek bausmių apėmimo būdus, ir nuteistajam R. K. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimus: 1) 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje); 2) pradėti mokytis ar dirbti, tęsti mokslą ar darbą; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas nuteistojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d., 00.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d., 15.40 val.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1260-1035/2019 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir D. V. 2018 m. birželio 17 d., apie 18.15 val., veikdami kartu ir būdami prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, D. V. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, R. K. atidarė informacijos skyriuje esančio kasos aparato stalčių, iš kurio abu pagrobė 609,40 Eur grynųjų pinigų ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibraunant į saugyklą pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 609,40 Eur vertės turtą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis ir D. V. nuo 2018 m. birželio 19 d., 23.00 val. iki 2018 m. birželio 20 d., 05.00 val., veikdami kartu ir būdami prie (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais atstūmė langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė (duomenys neskelbtini) V. K. priklausančius elektroninę laikmeną (duomenys neskelbtini) ir sulenkiamą peiliuką, kurių nukentėjusysis V. K. nevertina, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, nuteistajam R. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams, nuteistajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-669-1035/2019 nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d., 00.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d., 15.40 val., taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendį atliktos bausmės. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1112-1100/2019 nuteistajam R. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pagal skirtingus nuosprendžius subendrintą 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę R. K. įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartyje nurodytas laikotarpis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d., 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d., 15.40 val. (viena diena).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2927-817/2019 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2018 m. spalio 9 d., apie 16.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, t. y. žodinio konflikto metu su (duomenys neskelbtini) A. M., išėjus ir sustojus prie parduotuvės įėjimo, vieną kartą sudavė kumščiu A. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies voke su muštine žaizda apatiniame akies voke ir kraujosruva akies obuolio jungtyje, kas vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. spalio 10 d. Specialisto išvada Nr. G 3627/2018 (01) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (BK 140 straipsnio 1 dalis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2018 m. spalio 13 d., apie 00.00 val. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs lango stiklo paketą, pateko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei, sugadinęs durų spyną, pateko į „(duomenys neskelbtini)“ grupės patalpas, iš kurių pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 30 Eur (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos jas iš dalies sudedant ir R. K. paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir kaltinamajam R. K. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 10 mėnesių. Į bausmės laiką buvo įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį atliktas bausmės laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi įskaitytas laikotarpis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d., 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d., 15.40 val. (viena diena).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-550-1035/2020 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis T. M. 2018 m. spalio 16 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – viešojo transporto autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) (maršrutas ,, (duomenys neskelbtini)“), esant šiame autobuse kitiems žmonėms, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: demonstratyviai, ciniškai siekdami pažeminti garbę ir orumą, be jokios priežasties, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu tyčia rankomis sudavė ne mažiau keturis, kiekvienas sudavė ne mažiau vieną, smūgius į galvą J. B., taip nukentėjusiajam J. B. padarė poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies apatiniame voke, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu; R. K. tyčia sudavė vieną smūgį ranka šalia stovėjusiai E. N. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai E. N. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose – nežymų sveikatos sutrikdymą; tokiu būdu R. K. ir T. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 284 straipsnis). Dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo R. K. buvo paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2018 m. spalio 17 d., apie 16.05 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuse „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pašalinių žmonių akivaizdoje triukšmavo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, be to, jis (R. K.) tyčia rankomis sulaužė autobuso salone avarinių durų atidarymo apsauginį stikliuką, jį (R. K.) ir minėtą asmenį autobuso vairuotojui J. S. (J. S.) sudrausminus, minėtas asmuo sakydamas ,,ką tu man padarysi“ apspjovė J. S., jis (R. K.) su minėtu asmeniu, išlipę iš autobuso, akmenimis apmėtė šį autobusą, taip apgadindami autobuso kėbulą, tokiu būdu veikdamas bendrai su minėtu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kuriuo vertė 363,93 Eur, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (BK 284 straipsnis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir T. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2018 m. spalio 20 d., apie 09.18 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), stebint aplinkiniams, įžūliu elgesiu, be aiškios priežasties, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, kai buvo sudrausminti neliesti svetimų daiktų, užpuolė nukentėjusįjį A. G., t. y. jie rankomis ir lentjuoste sudavė ne mažiau tris, kiekvienas sudavė ne mažiau vieną, smūgius į galvą ir ranką A. G., taip nukentėjusiajam A. G. padarė kaktos poodinę kraujosruvą, kairės akies voko ir dešiniojo riešo odos nubrozdinimus – nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (BK 284 straipsnis). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

Šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimu būdu ir nuteistajam R. K. buvo paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Į R. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę buvo įskaityti: jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 20 d., 10.25 val. iki 2018 m. spalio 20 d., 19.43 val. (viena diena) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, susijusias su svetima nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) L. L. vaizdo kamerų pagalba pastebėjo juos, kaip asmenis, kurie galimai prieš tai buvo įvykdę vagystę iš šios parduotuvės, ir užblokavusi parduotuvės pagrindines įėjimo duris bei pranešusi pastariesiems, kad atvyks policijos pareigūnai ir jie bus sulaikyti, po ko R. K. ir asmuo, neturintis amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais, siekdami išvengti sulaikymo, rankomis ir kojomis išlaužė parduotuvės duris 347,03 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 347,03 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), padarymo, o būtent dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą (duomenys neskelbtini) M. Š. atžvilgiu, priėjęs prie jo keturis kartus sudavė kumščiu į pilvo sritį, o taip pat vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, tokiu būdu atėmė M. Š. galimybę priešintis bei padarė jam poodines kraujosruvas juosmens kairiame šoniniame paviršiuje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) M. Š. fizinį skausmą bei pagrobė nukentėjusiojo kuprinę su joje esančiais daiktais: marškinėlius, šortus, ,,Samsung S8“ ausines 100 Eur vertės, piniginę, kurioje buvo 10 Eur monetomis, vilniečio kortelė 6,00 Eur vertės, įkroviklį su laidu ir moksleivio pažymėjimu, taip pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiojo M. Š. motinai nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį 116 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 19.57 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint prie kasos ir kalbinant pardavėją R. B. – tokiu būdu nukreipdamas pastarojo dėmesį, o tuo metu R. K. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du butelius degtinės „Originali Lietuviška auksinė“, bendros 29,98 Eur vertės, jam nešant minėtas prekes link kasų ir pamačius parduotuvės pardavėjui R. B., nesumokėjęs už paimtas prekes kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, stovinčiu prie pravertų parduotuvės durų, pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 29,98 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo nuteistajam R. K. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyje, ir nutiestajam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, pastarajam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 8 mėnesiams. Į bausmės laiką buvo įskaitytas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d., 23.25 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., 14.40 val. (dvi dienos) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis bei minėtame nuosprendyje nurodytus įskaityti laikotarpiai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2027-1058/2020 R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis, E. K., D. B., ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje, kurios organizatorius E. K., jam, D. B., ir T. M. panaudojus fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, - jie 2018 m. spalio 19 d., apie 15 val. veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje ir kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš anksto suplanavus ir pasiruošus nusikalstamai veikai, (E. K., asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) vadovavus, iš anksto suplanavus ir pasiruošus nusikalstamai veikai, S. L. atvedus į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį A. K., turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M. stumdant ir mušant nukentėjusįjį A. K., iš už krūmų atėję D. B. ir R. K., stovėdami iš už nugaros A. K., spardė jį (A. K.), po ko pastarasis nukrito ant žemės, D. B. kojomis toliau spardė A. K. iš šono į įvairias kūno vietas, tuo metu R. K. koja spyrė vieną kartą A. K. į veidą, tuo sukeldami pastarajam fizinį skausmą. Po ko T. M. pagrobė A. K. priklausančius „Nike“ batus, kurių vertė 50 Eur, iš kuprinės paėmė nukentėjusiajam A. K. priklausančią striukę, 50 Eur vertės, iš nukentėjusiojo A. K. piniginės pagrobė 5 Eur ir USB laidą 10 Eur vertės. E. K. pagrobus nukentėjusiojo A. K. motinai M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6 S“, 250 Eur vertės, buvusį mėlynos spalvos dėkle, su telefone buvusia mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė” SIM kortele, visi kartu pasišalino, tokiais savo veiksmais panaudodami fizinį smurtą iš nukentėjusiojo A. K. pagrobė 365 Eur vertės turtą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022 R. K. buvo pripažintas tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2019 m. liepos 17 d., apie 21.55 val., matant parduotuvės darbuotojoms J. K. ir L. J., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem vaikinais bei mergina, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B. kartu su R. K. ir vienu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaikinu nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynos D. B. paėmė du butelius 1 litro talpos viskio „Ballantines“, kurio vieno vertė 17,95 Eur, viso bendroje 35,90 Eur sumoje, o R. K. paėmė vieną butelį 1 litro talpos viskio „Pill Will“, kurio vertė 10,90 Eur, ir minėtus butelius R. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaikinu atsinešė bei pastatė ant grindų prie išėjimo, tuomet D. B. iš lauko pusės jėga rankomis atidarė parduotuvės išėjimo duris ir jas laikė iki tol, kol vienas iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų vaikinų įbėgo į parduotuvę ir paėmė nuo grindų minėtus butelius, po ko D. B. ir R. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš nusikaltimo vietos pasišalino, tuo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46,80 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir P. B., T. M., ir D. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.26 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu išspyrė pagrindinio įėjimo automatines duris ir įsibrovė į parduotuvę, po ko P. B., nuėjęs į prekybos salės mėsos skyrių, iš lentynos paėmė 3 pakelius dešrelių „Hod dog“, 1 pakelio vertė 1,95 Eur, viso bendroje 5,85 Eur sumoje, kai tuo pat metu R. K. nuėjęs į prekybos salės alkoholio skyrių iš lentynos paėmė 5 butelius degtinės „Originali auksinė“, 1 butelio vertė 14,99 Eur, viso bendroje 74,95 Eur sumoje, o T. M. ir D. B. priėjo prie parduotuvėje esančios kasos cigarečių stendo, ir D. B. stovint šalia kasos, T. M. paėmė 9 pakelius cigarečių „Malboro“, kurių 1 pakelio vertė 3,75 Eur, bendrai 35,55 Eur sumai, po ko P. B., T. M., R. K. ir D. B. iš nusikaltimo vietos pasišalino, pagrobdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto bendrai 116,35 Eur sumai, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1557,46 Eur žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 02.59 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atėjo prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir, išlaužęs pagrindinio įėjimo automatines duris, įsibrovė į parduotuvės prekybos salę, tačiau pavogti nieko nespėjo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 14.10 val., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir, matant parduotuvės darbuotojai S. S., R. K. nuėjo prie parduotuvėje esančios alkoholio lentynos, iš kurios atvirai pagrobė 5 butelius viskio „Jim beam bourbon whiskey“, vieno butelio vertė 17,99 Eur, iš viso už 89,95 Eur sumą, kol tuo metu T. M. nuėjo prie parduotuvėje esančios kasos ir tyčia, norėdamas nukreipti dėmesį, klausinėjo pardavėjos apie cigaretes, po ko R. K. ir T. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš nusikaltimo vietos pasišalino, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 89,95 Eur žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo R. K. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyje, ir nuteistajam buvo paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 metų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, ir minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas nuteistojo R. K. prašymas peržiūrėti jam Vilniaus apylinkės teismo galutiniais sprendimais paskirtas bausmes.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Prašymas tenkintas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik paskutiniuosius jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimus, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad su nuteistojo R. K. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 metais priimtu nuosprendžiu yra susiję ir kitų teismų sprendimai, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

Motyvuojamoji dalis

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. N1-2437-1057/2017

Nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2437-1057/2017 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 29 d. atvirai pagrobė svetimą 160,00 Eur vertės turtą.

Minėtos nusikalstamos veikos kontekste pabrėžtina, jog jos padarymo laikotarpiu – 2016 m. lapkričio 29 d., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Tuo tarpu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė įstatymo leidėjo už atvirą vagystę numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą atvirą vagystę padariusiam asmeniui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti paskirtos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-2437-1057/2017 inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip buvo minėta pirmiau, nuteistajam R. K. aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), padarymą buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, taip pat tęsti mokslą.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamajame įsakyme aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. K. paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojimais, kuri taip pat yra numatyta ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ši bausmė yra priskirtina švelnesnių už aptariamų nusikaltimą numatytų bausmių kategorijai, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-935/2018

Nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-935/2018 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 19 d. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą 400 Eur vertės turtą.

Kaip buvo minėta šios nutarties dalyje, kurioje buvo aptartas pirmasis nuteistojo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, nuteistojo R. K. padarytos ir šiame apkaltinamajame nuosprendyje įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, o būtent – 2017 m. gegužės 19 d. galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-935/2018 inkriminuotą ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip buvo minėta pirmiau, nuteistajam R. K. aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), padarymą buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir nuteistajam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais - nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalimis bei taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ši bausmė buvo subendrinta su nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su pirmiau išvardintais įpareigojimais.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojimais, vėliau subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ši nuteistajam paskirtos bausmės rūšis taip pat yra numatyta ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ji yra priskirtina švelnesnių už aptariamų nusikaltimą numatytų bausmių kategorijai, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018 nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) ir vieną nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 22 d. bei 2016 m. lapkričio 29 d. padarė tris atvirtos vagystės nusikaltimus – atitinkamai atvirai pagrobė 206 Eur, 189 Eur bei 352,50 Eur svetimą turtą.

Kaip jau buvo minėta ankstesnėse šios nutarties dalyse, nuteistojo R. K. šiame apkaltinamajame nuosprendyje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, o būtent – 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 22 d. bei 2016 m. lapkričio 29 d. galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl aptariamų nusikalstamų veikų nuteistajam R. K. atitinkamai buvo paskirtos 6 mėnesių, 8 mėnesių bei 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vėliau, kartu su dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo paskirta bausme, buvo subendrintos, paskiriant galutinę 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, taip pat tą faktą, kad šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu iš viso padaręs tris atviras vagystes ir pasikėsinęs padaryti plėšimo nusikaltimą), pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atvirų vagysčių nusikaltimų paskirtų bausmių nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitas bausmes. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirtos 6, 8 bei 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Be pirmiau aptartų nusikalstamų veikų, nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) padarymo, o būtent dėl to 2016 m. lapkričio 29 d. įvykdyto pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, panaudojus fizinį smurtą.

Negalima nesutikti su tuo, kad nuo įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė tam tikras šio straipsnio dalis. Kita vertus, nuteistajam aktualios ir jam inkriminuotos BK 180 straipsnio 1 dalies kontekste, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-2454-1078/2018

Nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2454-1078/2018 buvo pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2017 m. spalio 17 d. atvirai pagrobė svetimą 500 Eur vertės turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2017 m. spalio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-2545-1078/2018 inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir pastarajam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vėliau ši bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 gegužės 8 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės, paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1369-1011/2018

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1369-1011/2018 nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 6 d. atvirai pagrobė svetimą 23,76 Eur vertės turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2017 m. gruodžio 6 d. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. 1- 1369-1011/2018 inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir pastarajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vėliau ši bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-279-424/2019

Nuteistasis R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-279-424/2019 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2018 m. birželio 18 d. atvirai pagrobė svetimą 310 Eur vertės turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2018 m. birželio 18 d. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-279-424/2019 inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, ir pastarajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vėliau ši bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė) pripažįsta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019 nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs 5 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir 1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) Nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2018 m. birželio 13 d., nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 19 d., 2018 m. birželio 20 d., 2018 m. birželio 22 d., apie 02,35 val. bei 2018 m. birželio 22 d., 03.20 val. atvirai pagrobė svetimą turtą, atitinkamai – 2975,10 Eur, 775,95 Eur, 240 Eur, 116,55 Eur bei 310 Eur turtą, taip pat 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2018 m. birželio 13 d., nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 19 d., 2018 m. birželio 20 d., 2018 m. birželio 22 d., apie 02,35 val. bei 2018 m. birželio 22 d., 03.20 val. padarytų nusikalstamų veikų metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, taip pat 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. galiojusi BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimų ir pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę atitinkamai buvo paskirtos 8 mėnesių ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, taip pat tą faktą, kad nuteistasis aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu iš viso padarė 11 nusikalstamų veikų, susijusių su kitų asmenų nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtinėmis interesais) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės ir pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę nusikaltimų paskirtų bausmių nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitas bausmes. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirtos atitinkamai 8 ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, šios bausmės nuteistajam buvo paskirtos tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jų peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2018 m. birželio 20 d. sugadino svetimą 639,48 Eur vertės turtą, o 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. – svetimą 500 Eur vertės turtą.

Minėtų nusikalstamų veikų kontekste pabrėžtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 187 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai nuteistojo R. K. 2018 m. birželio 20 d. bei 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), nėra aktualūs. Negalima nesutikti su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji BK 187 bei 190 straipsnių redakcija pakeitė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko vertę, kuri iš 5 MGL (250 Eur) žemutinės ribos buvo pakeista į 10 MGL (500 Eur), o šio nusikaltimo dalyko aukštutinė riba - 250 MGL (12500 Eur) buvo pakeista į 400 MGL (20000 Eur) vertę. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu asmuo sugadina ar sunaikina svetimą turtą, kurio vertė yra žemesnė nei 10 MGL, pastarojo veiksmai yra kvalifikuotini ne pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, bet pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo baudžiamąjį nusižengimą, tačiau tuo atveju, jeigu asmuo sugadina ar sunaikina svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL vertę, jo veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Asmens veiksmų kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra taikomas ir tuo atveju, jeigu asmuo sugadina ar sunaikina turtą, kurio vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) ribą. Tokie asmens veiksmai nuo 2023 m. birželio 1 d. jau nenumato kvalifikuoto turto sugadinimo ar sunaikinimo sudėties, kaip tai buvo iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 187 straipsnio redakcijoje.

Kaip buvo nurodyta pirmiau, nepaisant aptartų ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 187 straipsnio 1 dalies bei 190 straipsnio pakeitimų, nuteistojo R. K. 2018 m. birželio 20 d. bei 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. padarytų nusikalstamų veikų vertinimas nesikeičia. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis jam inkriminuotu laiku sugadino 639,48 Eur bei 500 Eur vertės turtą, kuris iki šiol yra laikomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Jis viršija ir yra lygus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko minimaliai vertės ribai – 10 MGL (500 Eur), bet yra mažesnis nei šio nusikaltimo dalyko vertės maksimali riba – 400 MGL (20000 Eur). Akivaizdu, kad net ir esant pirmiau aptartiems BK 187 straipsnio 1 dalyje bei 190 straipsnyje numatyto teisinio reguliavimo pakeitimams, šie pakeitimai nelaikytini reikšmingais nuteistojo R. K. 2018 m. birželio 20 d. bei 2018 m. birželio 22 d., 01.14 val. padarytoms nusikalstamoms veikoms ir dėl jų padarymo paskirtoms bausmėms nėra aktualūs, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis. neperžiūrėtinas.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl likusios aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio dalies, kurioje nuteistasis R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) bei 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), taip pat dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje.

Aptariant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. inkriminuotą ir įrodyta pripažintą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, negalima nesutikti, kad tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 187 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai aptariamos ir nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje nėra aktualūs, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su turto sugadinimo ar sunaikinimo baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 187 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo R. K. atžvilgiu dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, pripažintina, kad šios nuteistojo prašymo dalies nėra pagrindo tenkinti ir minėta apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių pakeitimų susijusių su BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu būdu, taip pat su viešosios tvarkos sutrikdymu, numatytu BK 284 straipsnyje, nenumatė. Tai reiškia, kad šios BK specialiosios dalies normos tiek sudėties, tiek sankcijos prasme nesikeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d/ nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1260-1035/2019

Nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1260-1035/2019 buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2018 m. birželio 17 d. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 19 d., 23.00 val. iki 2018 m. birželio 20 d., 05.00 val. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą ar saugyklą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį. Kita vertus, jokiu kitu aspektu minėta vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už šio nusikaltimo padarymą nenumatė švelnesnių ar griežtesnių bausmių arba nesumažino ar padidino skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat nebuvo priskirti jokie aptariamo nusikaltimo sudėties požymiai, kokiu nors kitu būdu švelninantys ar griežtinantys asmens, padariusio šį nusikaltimą, teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo R. K. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendis šia apimtimi neperžiūrėtinas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-2927-817/2019

Nuteistasis R. K. Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2927-817/2019 buvo pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), bei vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2018 m. spalio 13 d. pagrobė 30 Eur vertės svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir tokiu būdu realizavo nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), sudėtį. Kaip buvo minėta ankstesnėje šios nutarties dalyje, kurioje buvo aptartas nuteistojo R. K. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. priimtas nuosprendis, įstatymų leidėjas vagystės nusikaltimo, susijusio su kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu į patalpas, sudėties nuo 2023 m. birželio 1 d. nepakeitė. Ši sudėtis pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią naująją BK redakciją yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau jokiu kitu aspektu, įskaitant ir nuteistojo teisinę padėtį švelninantį aspektą, nepasikeitė, todėl minėta apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis nėra peržiūrėtinas.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl kito, aptariamu nuosprendžiu įrodytu ir nuteistojo R. K. padarytu pripažinto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste įvertinus pirmiau nurodytą nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių BK 140 straipsnio 1 dalies pakeitimų nenumatė. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pirmiau nurodytose BK specialios dalies normoje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, taip pat už jos padarymą sankcijoje numatytos bausmės, nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad minėta apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio ir juo nuteistajam R. K. paskirtos bausmių peržiūrėjimas nėra tikslingas, todėl šioje dalyje nuteistojo prašymas atmestinas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-550-1035/2020

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-550-1035/2020 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas 284 straipsnyje, bei vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste įvertinus pirmiau nurodytą ir nuteistojo R. K. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto bei 284 straipsnio pakeitimų nenumatė. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pirmiau nurodytose BK specialios dalies normose numatytos nusikalstamų veikų sudėtis, taip pat už jų padarymą sankcijose numatytos bausmės, nepasikeitė.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio ir juo nuteistajam R. K. paskirtų bausmių peržiūrėjimas nėra tikslingas, todėl šioje dalyje nuteistojo prašymas atmestinas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 2 d. sugadino svetimą 347,03 Eur vertės turtą, tokiais savo veiksmais, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

Minėtos nusikalstamos veikos kontekste pabrėžtina, jog jos padarymo laikotarpiu – 2019 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė turto sugadinimo ar sunaikinimo nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsakys tas asmuo, kuris sugadino ar sunaikino svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu bus pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie asmens veiksmai bus vertinami ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, bet jau kaip baudžiamasis nusižengimas, kriminalizuotas BK 187 straipsnio 3 dalyje. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta nauja BK 187 straipsnio 1 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju nuteistajam R. K. tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendyje inkriminuotą ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Pabrėžtina, jog pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 187 straipsnio 3 dalies redakciją, įstatymų leidėjas už minėto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatė alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu dėl nuteistojo R. K. padarytos ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, šia teismo nutartimi perkvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip buvo minėta pirmiau, pagal dabartinį, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimą įstatymų leidėjas BK 187 straipsnio 3 dalyje nenumatė laisvės atėmimo bausmės. Šioje normoje, kriminalizuojančioje vagystės baudžiamojo nusižengimo sudėtį, vienintelė bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu yra areštas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam R. K. šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, šia nutartimi yra perkvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taip pat įvertinęs tą faktą, kad pirmiau aptartu teismo nuosprendžiu R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios dabartinėje BK 187 straipsnio 3 dalies redakcijoje nėra numatytos, konstatuoja būtinybę peržiūrėti jam dėl minėtos nusikalstamos veikos paskirtą bausmę.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Aptariant aplinkybes, reikšmingas nuteistajam R. K. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (perkvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį) paskirtos bausmes peržiūrėjimui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis be jam šiame teismo nuosprendyje įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos, šia nutartimi perkvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taip pat padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje. Konstatuota, kad pastarasis iki aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 10 kartų ir daugumoje atvejų – už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nepamokėtos. Akivaizdu, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pripažintina, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam R. K. už BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis – 40 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti trečdaliu, iki 28 parų.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis R. K. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 4 d. atvirai pagrobė svetimą 29,98 Eur vertės turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020 inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl minėtos nusikalstamos veikos buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, taip pat į tą faktą, kad aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu padaręs dar dvi nusikalstamas veikas) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Galiausiai, be pirmiau aptartų nusikalstamų veikų nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą 116 Eur vertės turtą.

Kaip buvo minėta ir ankstesnėse šios teismo nutarties dalyse nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė tam tikras šios straipsnio dalis. Kita vertus, nuteistajam aktualios ir jam inkriminuotos BK 180 straipsnio 1 dalies kontekste, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyse, buvo subendrintos paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad šia teismo nutartimi, viena iš nuteistajam R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų yra perkvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir pastarajam dėl minėtos nusikalstamos veikos yra skirtina nauja galutinė 28 parų arešto bausmė, tikslinga peržiūrėti ir nustatyti naują šiuo nuosprendžiu R. K. nustatytiną bausmę.

Minėtu nuosprendžiu nuteistasis R. K. yra pripažintas kaltu padaręs du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą, šia teismo nutartimi perkvalifikuotiną kaip baudžiamąjį nusižengimą. Akivaizdu, kad šios nusikalstamos veikos yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu bendrintina su dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų paskirtomis bausmėmis, tarpusavyje bendrintomis dalinio bausmių sudėjimu būdu, nuteistajam R. K. paskiriant naują subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Be pirmiau aptartų aplinkybių pabrėžtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtų bausmių bendrinimą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, taip pat įvertinus tą faktą, kad šia teismo nutartimi nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nustatytina nauja bausmė, ši naujai nustatytina bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, bendrintina su pirmiau nurodytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, nuteistajam R. K. nustatant naują 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-2027-1058/2020

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2027-1058/2020 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis, 2018 m. spalio 19 d. veikdamas bendrininkų grupėje bei panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą 365 Eur turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyje, taip ir šioje dalyje nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste analizuojančioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, pripažintina, kad BK 180 straipsnio 1 dalyje, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Kartu pabrėžtina, jog dėl šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu įrodytos pripažintos ir BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nuteistajam R. K. buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad šia teismo nutartimi dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendyje numatytų nusikalstamų veikų nuteistajam R. K. buvo nustatyta nauja galutinė 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ši bausmė iš naujo bendrininta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, ir nuteistajam R. K. nustatytina nauja 5 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022

Nuteistasis R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022 buvo pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. liepos 17 d. bei 2019 m. rugsėjo 22 d. atvirai pagrobė svetimą turtą, atitinkamai - 46,80 Eur bei 89,95 Eur vertės turtą, 2019 m. rugpjūčio 22 d. pagrobė svetimą 116,35 Eur vertės turtą, įsibrovęs į patalpas, o 2019 m. rugpjūčio 23 d. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, taip ir šioje dalyje, kurioje yra aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis, pripažintina, kad nuteistojo R. K. 2019 m. liepos 17 d. bei 2019 m. rugsėjo 22 d. padarytų nusikalstamų veikų metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. K. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl minėtų nusikalstamų veikų buvo paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, taip pat į tą faktą, kad aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu padaręs dar dvi nusikalstamas veikas) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl atviros vagystės nusikaltimų paskirtų bausmių nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos sankcijos minimui, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, šios bausmė nuteistajam buvo paskirtos tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Be minėtų nusikalstamų veikų nuteistasis R. K. aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs vagystę, įsibrovęs į patalpą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) bei pasikėsinęs padaryti vagystę, įsibrovęs į patalpas (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Kaip buvo minėta ankstesnėse šios nutarties dalyse, kartotinai pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą ar saugyklą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį. Kita vertus, jokiu kitu aspektu minėta vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už šio nusikaltimo padarymą nenumatė švelnesnių ar griežtesnių bausmių arba nesumažino ar padidino skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat nebuvo priskirti jokie aptariamo nusikaltimo sudėties požymiai, kokiu nors kitu būdu švelninantys ar griežtinantys asmens, padariusio šį nusikaltimą, teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo R. K. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis šia apimtimi neperžiūrėtinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu dėl nuteistojo R. K. padarytų nusikalstamų veikų buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaip jau buvo minėta ankstesnėje šios nutarties dalyje, nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo peržiūrėta, nustatant naują. Atitinkamai, vėlesni teismų sprendimai, kuriais buvo paskirtos bausmės, subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, taip pat buvo peržiūrėti ir nuteistajam R. K. nustatyta nauja bausmė. Atitinkamai buvo peržiūrėtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje paminėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis.

Atsižvelgiant į atliktus pakeitimus ir naujai nuteistajam nustatytiną bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, subendrintina su šia teismo nutartimi naujai nustatytina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendyje numatyta 5 metų ir 10 mėnesių bausme, nustatant naują galutinę subendrintą 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytinus laikotarpius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. K. prašymą tenkinti iš dalies.

R. K. 2016 m. lapkričio 29 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2437-1057/2017, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, taip pat tęsti mokslą.

R. K. 2017 m. gegužės 19 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-935/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, taip pat tęsti mokslą.

R. K. 2016 m. lapkričio 17 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2016 m. lapkričio 22 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2016 m. lapkričio 29 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-935/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2017 m. spalio 17 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2454-1078/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2017 m. gruodžio 6 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1369-1011/2018, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 18 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-279-424/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 13 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurios jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. nuo 2018 m. birželio 18 d., 16.00 va. Iki 2018 m. birželio 19 d., 07.25 val. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurios jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 20 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 22 d., apie 02.35 val. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 22 d., apie 03.20 val. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2018 m. birželio 22 d., apie 01.14 val. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-232-1057/2019, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2019 m. rugpjūčio 2 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), dėl kurios jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ir nustatyti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti trečdaliu, iki 28 (dvidešimt aštuonių parų) arešto.

R. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1995-1033/2020, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes, subendrintas dalinio bausmių sudėjimo būdu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalyse, paskiriant 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti bausmių apėmimo būdu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalies 2 punkte, su 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ją apimant, ir nustatyti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti trečdaliu, ir nustatyti galutinę 10 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. naujai paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu R. K. paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir nuteistajam R. K. nustatyti naują 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyje, subendrinti su šia teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nustatyta galutine 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nuteistajam R. K. nustatyti naują 5 (penkerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2019 m. liepos 17 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. 2019 m. rugsėjo 22 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-100-1033/2022, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, subendrinti su šia teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu naujai nustatyta galutine 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir nuteistajam R. K. nustatyti naują 6 (šešerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kitoje dalyje nuteistojo R. K. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.