Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-2927-817/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-05
Bylos Nr.: N1-2927-817/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48731-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ieva Gavelytė-Kalytienė
Kaltinamasis: R. K.
Civilinis atsakovas: J. K.
Civilinis ieškovas: „V.“
Advokatai: Sergejus Chiminas

Kategorijos

1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-2927-817/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48731-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam R. K.,kaltinamojo R. K. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei J. K.,kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Sergėjui Chiminui,civilinio ieškovo „V.“ atstovei direktorei R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą;

3) Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėtos švelnesnių bausmių dalys ir jam paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta bausme, prie minėta nutartimi paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 dvejiems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į jam paskirtą galutinę subendrintą 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodyti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam tokias BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose, 3 dalies 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausta be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės privalo būti taikomos 8 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 6 d.;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šuo nuosprendžiu paskirta bausmė pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir jam paskirta galutinė 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtas elgesio apribojimas: 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (dvi veikos), ir jam paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam elgesio apribojimus: 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje); pradėti mokytis ar dirbti, tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metams ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėta 2 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d. 00.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val., taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendį atliktos bausmės. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas);

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pagal skirtingus nuosprendžius subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartyje nurodytas laikotarpis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d. 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val. (viena diena),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2018 m. spalio 9 d., apie 16.30 val., UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo A. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, t. y. žodinio konflikto metu su apsaugos darbuotoju A. M., išėjus ir sustojus prie parduotuvės įėjimo, vieną kartą sudavė kumščiu A. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies voke su muštine žaizda apatiniame akies voke ir kraujosruva akies obuolio jungtyje, kas vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-10-10 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2018 m. spalio 13 d. apie 00.00 val. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs lango stiklo paketą, pateko į V. esantį (duomenys neskelbtini), bei, sugadinęs durų spyną, pateko į „S.“ grupės patalpas, iš kurių pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 30 Eur.

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl pirmosios savo padarytos veikos paaiškino, kad jis 2018 m. spalio 9 d. nuėjo su draugais į „M.“ parduotuvę, norėjo nusipirkti kažką ir išėjęs apsaugos darbuotojas juo išvarė, tuomet kaltinamasis trenkė kumščiu apsaugos darbuotojui į veidą ir jis su draugais išėjo. Trenkė apsaugos darbuotojui, nes šis jį su draugais išvarė iš parduotuvės. Savo poelgį vertina blogai. Sutiko atlyginti Sodros prašomą žalą, tačiau ne 543,75 Eur sumą, atlygintų 100 – 150 Eur sumą. Kaltinamasis dėl antrosios savo padarytos veikos paaiškino, kad jis norėjo lengvai užsidirbti pinigų, todėl norėjo įlysti į (duomenys neskelbtini) „A.“. Tai darė jau antrą kartą, nes norėjo pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad jis norėjo nustumti lango rėmelius ir taip patekti į darželio vidų, tačiau nepavyko, todėl jis išmušė langą su akmeniu, pravėrė ranka ir taip, atsidaręs langą, pro jį įlindo į darželį. Patekęs į vidų, jis ieškojo vertingų daiktų. Kaltinamasis negadino durų spynos, jis tiesiog spyrė koja į jas, nes jos buvo užrakintos. Neneigė, kad jis galėjo susigadinti durų spyną, spirdamas į jas koja. Žaislai buvo vaikų grupėje, iš ten jis paėmė mažą telefoną. Pasiėmęs telefoną, jis ėjo koridoriumi. Kai jis nuėjo toliau, jį pamatė darbuotoja koridoriuje. Pavogto telefono nepardavė, nes jis buvo nieko vertas, atidavė jį draugui. Savo poelgį vertina blogai. Sutiko atlyginti (duomenys neskelbtini) prašomą žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo „V.“ atstovė direktorė R. Š. parodė, kad ji palaiko civilinį ieškinį, kurį sudaro patirta turtinė žala, būtent: už stiklo paketą, durų spyną ir telefoną. Nurodė, kad lango sutvarkymas ir spynos pakeitimas sudaro 116 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. paaiškino, kad jis įtarime nurodyta data ir laiku buvo kartu su T. M.. Tą dieną ryte kaltinamasis susitiko ir galimai įtarime nurodytu laiku, dviese nuėjo į prekybos centrą „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Užėję norėjo įsigyti prekių. Kaltinamasis su T. M. buvo neblaivūs, galimai triukšmavo, kaip jis suprato, juos pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris priėjo ir pasakė šiems išeiti iš parduotuvės. Jie išėjo iš prekybos centro ir apsaugos darbuotojas išėjo iš paskos jų. Tarp apsaugos darbuotojo ir T. M. įvyko žodinis konfliktas, po ko apsaugos darbuotojas M. adresu pavartojo necenzūrinius žodžius, tuomet kaltinamasis sudavė dešinės rankos kumščiu apsaugos darbuotojui į veidą. Kaltinamasis matė, kad po smūgio apsaugos darbuotojas apsisuko ir sugrįžo į parduotuvę, o jie su T. M. išėjo. Jis sudavė tik vieną smūgį. Parduotuvėje kaltinamasis su apsaugos darbuotoju nekonfliktavo ir jo nestumdė, galimai jį pastūmė M., tačiau jis tokių T. M. veiksmų nematė. Šiuo metu jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), „V.“, socializacijos centre, ten jis jau yra keturis mėnesius, ten jis bus iki 2019 m. liepos 9 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad jis psichiatrinėje ligoninėje buvo 2018 m., ten jis buvo nuo balandžio 4 dienos iki 17 dienos, jam buvo nustatytas elgesio sutrikimas. Narkotinės ir alkoholinės priklausomybės neturi, gydytas nebuvo (b. t. 1, b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. papildomai paaiškino, kad jis įtarimą perskaitė, jo esmė jam aiški. Su įtarimu sutinka ir prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra įtariamas. Dėl įvykio, kurio metu jis parduotuvės „M.“ apsaugos darbuotojui sudavė smūgį į veidą, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir prašė jais vadovautis (b. t. 2, b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba įmonėje „E.“, apsaugos darbuotoju. 2018 m. spalio 9 d., apie 16.25 val., jis buvo „M.“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsaugos patalpoje ir stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras esantį vaizdą iš parduotuvės. Jis pamatė, kad į parduotuvę užėjo du vaikinai. Vaikinai priėjo prie kulinarijos skyriaus, iš savo drabužių išsitraukė plastikinius maišus ir į juos pradėjo krauti prekes. Vėliau vaikinai nuėjo link alkoholio skyriaus. Jis nuėjo į prekybos salę ir atsistojo prie kasų. Vienas, iš minėtų dviejų vaikinų, jį pamatė ir savo maišelį su prekėmis paliko prie kasų ir jo neėmė. Patys vaikinai išėjo pro kasas prie išėjimo durų. Jis priėjo prie minėtų vaikinų ir paklausė, kodėl jie neperka prekių, kurias susirinko. Pirmasis vaikinas pasakė, kad neturi pinigų susimokėti už prekes. Antrasis vaikinas pasakė, kad persigalvojo. Antrasis vaikinas pasakė, jam, kad jis eitų „N...“. Jis pasakė, kad keiktis viešoje vietoje negalima. Tada antrasis vaikinas jį pastūmė su ranka į krūtinę. Jam skaudėjo. Antrasis vaikinas pasiūlė jam išeiti už parduotuvės durų. Jis pasakė antrajam vaikinui, kad jie gali pasikalbėti už parduotuvės durų, ne pačioje parduotuvėje. Jie išėjo iš parduotuvės. Kai jie išėjo iš parduotuvės, pirmasis vaikinas, kuris buvo jam iš dešinės pusės, smogė jam ranka į veidą. Kuria ranka, jis nematė. Jis užsidengė rankomis veidą, o vaikinai tuo metu nubėgo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis grįžo į parduotuvę ir direktorė iškvietė policijos pareigūnus. Įtariamųjų požymiai: pirmasis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, plaukai tamsūs, sušukuoti į šoną. Jis apsirengęs buvo tamsios spalvos striukę, vilkėjo mėlynus, šviesius džinsus, avėjo juodus „NIKE sportbačius“. Jį atpažinti galės. Antrasis vaikinas buvo apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais, ant abiejų rankų buvo (duomenys neskelbtini). Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jį atpažinti galės (b. t. 1, b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. papildomai parodė, kad papildomai nori pasakyti, jog jis dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieškinio nereikš. „SODRA“ išmokėjo jam priklausiusią išmoką dėl patirto sužalojimo darbe. Nori pasakyti, kad tie du vaikinai tą kartą į savo plastikinius maišus buvo susidėję įvairių maisto produktų – sushi, dešros, sumuštinių ir kitų produktų, jie ėjo prie alkoholio skyriaus, kur greičiausiai norėjo dar pasiimti alkoholio ir pabėgti iš parduotuvės pro kasas nesumokėję už prekes. Jis tuos vaikinus iš matymo žinojo ir anksčiau, kadangi jau yra buvę, kai jie prisidėdavo maisto prekių į maišus ir po to, nesusimokėję su prekėmis, pabėgdavo. Jie taip elgiasi ir po įvykio, kai vienas iš tų vaikinų jam trenkė į veidą. Toliau visoje apimtyje liudytojas pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų (b. t. 1, b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. M. parodė, kad jis įvykį, dėl kurio yra įtariamas, atsimena. Jis įtarime minimą dieną su R. K. buvo parduotuvėje „M.“, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Jie, kiek jis pamena, nieko nepirko, nieko nevogė, išeidinėjo pro kasas. Prie išėjimo iš parduotuvės prie jo prisikabino apsaugos darbuotojas. Jis pristojo, neva, jie ruošėsi vogti ir norėjo juos nuvesti į apsaugos kambarį. Tačiau jie nieko nevogė ir norėjo išeiti iš parduotuvės, o jis užstojo kelią. Tada jis pastūmė apsaugos darbuotoją vieną kartą ranka tam, kad jis pasitrauktų iš kelio. Smūgio jokio nebuvo, tiesiog ranka jį pastūmė. Jis nemano, kad nuo to galėjo būti fizinis skausmas. Nustūmęs apsauginį į šoną, jis pasakė R. K. eiti į lauką. Tik išėjus, R. sudavė apsaugos darbuotojui vieną kartą kumščiu į veidą. Apsauginis ranka užsidengė veidą ir nuėjo į parduotuvės vidų. Jie su R. išėjo link (duomenys neskelbtini). Jis prisipažįsta, kad pastūmė apsaugos darbuotoją, tačiau nemano, kad dėl tokių jo veiksmų jis galėjo pajusti fizinį skausmą. Įtarime nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo R. smūgio į veidą (b. t. 1, b. l. 74-75).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus 2019-06-18 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. M. atžvilgiu (b. t. 1, b. l. 76-77).

A. M. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. spalio 9 d., apie 16.30 val., „M.“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vienas iš vaikinų jį pastūmė, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, o išėjus į lauką, prie parduotuvės, kitas iš vaikinų smogė jam į veidą, tokiu būdu jam taip pat sukėlė jam fizinį skausmą (b. t. 1, b. l. 1).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad prieš 10 minučių parduotuvėje „M.“ klientas užpuolė apsaugos darbuotoją, praskėlė antakį ir pasišalino (b. t. 1, b. l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2018-10-29 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta užfiksuota foto nuotraukose (b. t. 1, b. l. 29-30, 31).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas 01 (09-10-18 16‘22’21. Vaizdo įrašas 10 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše užfiksuotas prekybos centro vidus. Į prekybos centrą užeina du asmenys. Vienas dėvi šviesios spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos striukę dviejų spalvų. Dėvi juodos spalvos batus. Antras asmuo dėvi tamsios spalvos drabužius. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas 01 (09-10-18 16‘27‘11), kuris 20 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše užfiksuotas prekybos centro vidus. Link prekybos centro išėjimo eina apsaugos darbuotojas ir du vaikinai. Vaizdo įrašo 4 sekundėje tamsiai apsirengęs vaikinas pastumia ranka apsaugos darbuotoją ties krūtine. Apsaugos darbuotojas atsistoja ties išėjimu iš prekybos centro. Vaizdo įrašo 7 sek. kitas jaunuolis, dėvintis šviesios spalvos džinsines kelnes, dešine ranka suduoda smūgį apsaugos darbuotojui į veidą ir pabėga. Apsaugos darbuotojas nuo smūgio pasilenkia į priekį ir rankomis užsidengia veidą. Apsaugos darbuotojas užeina į parduotuvę ranka užsidengęs veidą. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas 02 (09-10-18 16‘25‘36), kuris 10 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše užfiksuotos prekybos centro kasos. Kasose stovi pirkėjai. Vaizdo įrašo 2 sekundėje asmuo, dėvintis šviesio spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos striukę, praeina pro kasas. Rankas laiko kelnių kišenėje. Paskui jį išeina asmuo, dėvintis tamsios spalvos drabužius, abu asmenys praeina pro kasas. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas 17 (09-10-18 16‘23‘27), kuris 27 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip du asmenys stovi prie prekystalio prekybos centre, į maišus deda prekes. Įsideda į maišus prekes ir nueina nuo prekystalio. Vaizdo įrašas užfiksuotas foto nuotrauka su asmeniu (b. t. 1, b. l. 44, 46).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. neatpažino antrojo vaikino, kuris jį tik pastūmė (b. t. 1, b. l. 48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį į veidą. Atpažinimas užfiksuotas foto lentelėje (b. t. 1, b. l. 49-50, 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-10-10 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, sumuštinė žaizda apatiniame akies voke ir kraujosruva akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, 1-2 paros laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu ir nėra būdingi kritimui ant lygaus paviršiaus. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (b. t. 1, b. l. 41).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018-10-09 nutarimu A. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. t. 1, b. l. 33).

Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus civiliniame ieškinyje užfiksuota, kad dėl 2018-10-09 įvykio metu patirtų sužalojimų A. M. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2018-10-10 iki 2018-10-31 ir jam šiuo nedarbingumo laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai EF Nr. (duomenys neskelbtini), EF Nr. (duomenys neskelbtini), EF Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo paskirta iš viso 543,75 Eur ligos išmoka, kurią Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius prašo priteisti iš kaltinamojo, kadangi ši žala buvo padaryta nusikalstamos veikos padarymo metu (b. t. 1, b. l. 88).

2018-10-19 nelaimingojo atsitiko darbe aktas patvirtina, kad nelaimingas atsitikimas įvyko 2018-10-09, apie 16.27 val., kuomet A. M. buvo sužalota veido sritis – sumušimas veido srityje (b. t. 1, b. l. 90-92).

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018-10-10 nedarbingumo pažymėjimas serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuris įvyko 2018-10-09, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 95).

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018-10-17 nedarbingumo pažymėjimas serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuris įvyko 2018-10-09, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 97).

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018-10-24 nedarbingumo pažymėjimas serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuris įvyko 2018-10-09, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 96).

Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. M. teisės į ligos išmoką nuspręsta A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe už nedarbingumo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskaičiuoti 431,31 Eur išmoką (b. t. 1, b. l. 98).

Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-04-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. M. nelaimingo atsitikimo darbe nuspręsta A. M. 2018-10-09 įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu (b. t. 1, b. l. 99).

Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-04-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. M. ligos išmokos perskaičiavimo nuspręsta A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe už nedarbingumo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskaičiuoti 543,75 Eur išmoką ir iš šios sumos išskaičiuoti jau paskaičiuotą A. M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe už nedarbingumo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskaičiuotą 431,31 Eur išmoką, paskaičiuojant jam likusį skirtumą 112,44 Eur (b. t. 1, b. l. 100).

Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-06-26 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. 2018-11-23 buvo paskaičiuota 431,31 Eur dydžio ligos išmoka už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei 2019-04-26 buvo paskaičiuota 543,75 Eur dydžio ligos išmoka už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ko pasėjoje iš paskaičiuotos 543,75 Eur dydžio ligos išmokos išskaičiuota paskaičiuota 431,31 Eur dydžio ligos išmoka (b. t. 1, b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuoto 2018 m. spalio 9 d. nežymaus žmogaus sveikatos sutrikdymo. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos taip pat įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad jam dirbant įmonėje „E.“, apsaugos darbuotoju 2018 m. spalio 9 d., apie 16.25 val. „M.“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo buvo kaltinamasis R. K., sudavė nukentėjusiajam ranka į veidą. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiojo parodymais. Pirma, iki aptariamo įvykio kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo pažįstami, todėl byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Antra, nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs nuo pat pradžios, kai jis įvykio esmę trumpai nurodė protokole – pareiškime, kiek detaliau apie įvykį papasakojo policijos pareigūnams. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir įvykį betarpiškai matęs įtariamasis T. M., kuris parodė, jog jis įtarime minimą dieną su R. K. buvo parduotuvėje „M.“, esančioje prie (duomenys neskelbtini), ir matė, kad R. K. sudavė apsaugos darbuotojui vieną kartą kumščiu į veidą. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. M. atpažino kaltinamąjį R. K., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį į veidą. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, sumuštinė žaizda apatiniame akies voke ir kraujosruva akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, 1-2 paros laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu ir nėra būdingi kritimui ant lygaus paviršiaus. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Šių byloje esančių įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. K. pareikštą kaltinimą, t. y. kad jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2018 m. spalio 9 d., apie 16.30 val., UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo A. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, t. y. žodinio konflikto metu su apsaugos darbuotoju A. M., išėjus ir sustojus prie parduotuvės įėjimo, vieną kartą sudavė kumščiu A. M. į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies voke su muštine žaizda apatiniame akies voke ir kraujosruva akies obuolio jungtyje, kas, vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-10-10 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byloje surinktais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad R. K. veika baigta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. paaiškino, kad jis savo kaltę pripažįsta ir parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, su įtarimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. Nurodė, jog jam nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 208 m. spalio 25 d. buvo taikyta intensyvi priežiūra, jam buvo uždėta apykojė ir jis su ja visur vaikščiojo. 2018 m. spalio 13 d., kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, jis neįsibrovė į (duomenys neskelbtini) ir iš ten nieko nepavogė. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Nurodytą dieną ir laiku jis buvo pas save namie, kur gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau 2018 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo įsibrovęs į tą patį darželį „A.“. Jis tada buvo ne vienas, o su D. V. ir D. S.. Tada jis su vienu iš jų, nepamena tiksliau su kuriuo, išstūmė langą, būtent pirma su koja pastūmė, o po to su rankomis. Išstūmus langą, jie visi trys užėjo pro jį į darželį. Tuo metu jis buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, todėl nepamena, bet galėjo būti, kad, išstumdamas langą, kažkur įsidrėskė. Užėję į darželį, iš ten kažką pavogė, nepamena jau ką. Dėl šio įvykio jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas o šiuo metu jis laukia nuosprendžio. Darydamas šį nusikaltimą, jis nemūvėjo pirštinių. Stūmė langą rankomis per rėmą, išstūmė langą su rėmu, tada jis galėjo įsidrėksti, tiksliai nepamena kaip, negali paaiškinti. Minėtas langas, kurį išstūmė, buvo prie kažkokių durų (b. t. 2, b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. papildomai paaiškino, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir prašo jais vadovautis. Dėl įvykio, kur buvo sugadintas svetimas turtas ir pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, priklausantis (duomenys neskelbtini), šiandien jis parodymų neduos, parodymus duos tik teisme. Dėl padarytų veikų labai gailisi (b. t. 2, b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. papildomai paaiškino, kad jis įtarimą perskaitė, jo esmė jam aiški ir jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra įtariamas. Kaip jau yra sakęs ankstesnėje apklausoje, priklausomybių neturiu, į priklausomybių ligų įskaitas nėra įrašytas. (duomenys neskelbtini) jis dvi savaites (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio, kai buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) patalpas, šiandien jis parodymus duos. Įtarime nurodytu metu, t. y. 2018 m. spalio 13 d. naktį, jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas. Tuo metu jam kitame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, turėjo nešioti apykojį. Tačiau jis tą apykojį tyčia dieną prieš šį įvykį nusiėmė. Maždaug 2018 m. birželio mėnesį jis jau buvo įsibrovęs į šio darželio patalpas ir iš direktorės kabineto pavogė daugiau nei 600 Eur. Tuo metu į patalpas įsibrovė ne vienas, o kartu su draugais – D. V. ir D. O.. Dėl birželio mėnesio įvykio jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis jau baigtas. Nusiėmęs apykojį, jis prisiminė, kad minėtame darželyje vėl gali būti palikta grynųjų pinigų. Maždaug įtarime nurodytu metu, apie vidurnaktį, jis akmeniu išdaužė darželio langą. Akmenį rado darželio teritorijoje. Langas buvo toliau nuo pagrindinių įėjimo durų, užsukus už kampo. Išdaužęs langą, jis pro jį ir įlindo į darželio patalpas. Belįsdamas į darželį, jis susižeidė ranką su lango stiklu. Dabar nebeprisimena, kurią ranką ir kurioje vietoje buvo susižeidęs. Pateko į kažkokias patalpas, kuriose buvo pridėta daug žaislų. Jis ieškojo tose patalpose kažko vertingo, tačiau rado tik mobiliojo ryšio telefoną, berods „Samsung“, tačiau tiksliai neprisimena, ir jo kroviklį. Tiek telefoną, tiek kroviklį jis pasiėmė su savimi. Patalpa, į kurią jis pateko, buvo užrakinta, o jam reikėjo surasti direktorės kabinetą. Jis, patalpoje rastu gesintuvu bei koja, išspyrė duris ir išėjo į koridorių. Eidamas ieškojo direktorės kabineto, kuriame tikėjosi vėl rasti pinigų. Praeidamas pamatė, kad patalpose miega moteris. Ji jį pastebėjo ir pradėjo garsiai rėkti. Jis pats jos išsigando ir pabėgo. Iš darželio patalpų jis pasišalino per tą patį langą, kurį buvo išdaužęs. Spalio mėnesį į darželio patalpas jis įsibrovė vienas, jokių kitų asmenų su kaltinamuoju nebuvo. Dėl šių abiejų savo padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi (b. t. 2, b. l. 81, 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. – I. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja, ji dirba su grupe „S.“, šiai grupei yra išskirtos atskiros patalpos, vienas didelis kambarys. Kambarys turi langus, langai plastikiniai. Į jų grupės patalpas, kiek jai žinoma, buvo įsibrauta naktį iš 2018-10-12 į 2018-10-13. Tai buvo naktį iš penktadienio į šeštadienį, tuo metu ji nedirbo. Apie įvykį ji sužinojo pirmadienį, atėjusi į darbą. Pamatė, kad vienas jų plastikinio lango stiklas buvo išdaužtas, o auklėtoja jai parodė ant to lango vidinės pusės kraujo dėmę, kurios anksčiau nebuvo. Kitos kraujo dėmės ant kito lango jai nerodė, gal jau buvo išvalę. Jų grupės patalpos langai buvo pilnai išvalyti 2018 metų rugsėjį, tik prasidėjus mokslo metams. Į jų grupės patalpas niekada anksčiau nebuvo įsibrauta per langus. Jų niekas negadino. 2018-10-12, t. y. penktadienį, jai pabaigus darbą, langai buvo nesugadinti ir nesutepti krauju. Dar nori pasakyti, kad stalčiuke buvo paliktas telefonas „NOKIA“, kuriuo naudojosi „S.“ grupė, tą telefoną grupei padovanojo vienas iš auklėtinių tėvų. To telefono, atėjusi į darbą pirmadienį, ji nerado, stalčiukai buvo išversti, juose buvo kažko ieškota, buvo pagrobtas ir minėtas telefonas. 2018 metų birželį vėlgi per langus buvo įsibrauta į jų darželį, bet tada įsibrovė į administracijos patalpas, o tai yra iš priešingos pusės nei jų grupės patalpos. Tada į jų „S.“ grupės patalpas įsibrauta nebuvo, langai taip pat nebuvo sugadinti (b. t. 1, b. l. 155-156).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. F. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) sargė. 2018 m. spalio 12 d. nuo 18.00 val. ji pradėjo darbą savo darbo vietoje, minėtame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 13 d., apie 00.00 val., ji, būdama kūrybinės dirbtuvės patalpose, išgirdo bildesį pastato koridoriuje. Netikėtai tarpduryje pasirodė vyriškis. Pamatęs ją, jis greitai išbėgo. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, trumpų, garbanotų plaukų. Plaukų spalva pilkšva. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo. Jo veido ji neįsidėmėjo, atpažinti jo negalėtų. Apie įvykį ji pranešė savo motinai, kuri yra šios įstaigos darbuotoja. Jos motina paskambino pagalbos telefonu. Apžiūrėjusi patalpas, ji pamatė išdaužtas duris ir langą. Ar kas nors buvo pavogta, ji pasakyti negali. Nuostolį nurodys administracija (b. t. 1, b. l. 150).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. F. papildomai parodė, kad 2018 m. spalio 13 d. įvykio metu ji matė pašalinį asmenį, kuris buvo įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, tačiau jo atpažinti negalėtų. Kaip jau sakė ankstesnėje apklausoje, apie 00.00 val., ji išgirdo bildesį ir žingsnius pastate. Į patalpą, kurioje ji budi, pašalinis asmuo krašteliu įkišo galvą, greičiausiai patikrinti, ar pastate kas nors yra. Ji matė tik mažą dalį asmens veido, kai jis pasižiūrėjo į jos kambarėlį. Kaip jau ir yra sakiusi, jai pasirodė, kad asmuo yra apie 30 metų amžiaus, tačiau to patvirtinti negali, kadangi buvo tamsu, buvo labai išsigandusi ir matė tik nedidelę dalį to asmens veido. Atpažinti jo tikrai negalėtų. Ankstesnėje apklausoje yra sakiusi, kad asmuo buvo trumpų, garbanotų plaukų, tačiau dabar prisimena, kad asmens plaukai buvo ilgesni, banguoti. Tą kartą pateikė klaidingą informaciją, kadangi buvo labai išsigandusi (t. 1, b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. 2018-10-13 buvo išdaužtas jų darželio langas ir patekta į patalpas, kuriose yra įsikūrusi „S.“ grupė. Įsilaužus, buvo sudaužytas stiklo paketas, sulaužyta „S.“ grupės patalpų durų spyna. Iš minėtos grupės taip pat buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Modelio šio telefono nežino, tik, kiek prisimena, tai buvo paprastas, mygtukinis telefonas. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ buvo padovanotas „S.“ grupei. Jį padovanojo vieno vaiko, kuris tą grupę lanko, mama M. K.. Darželis to telefono įsigijimo dokumentų neturi ir neturėjo. Negali ir įvertinti, kokia buvo mobiliojo ryšio telefono vertė. Taip pat 2018-10-30 gavo PVM sąskaitą – faktūrą iš UAB „J.“, kurie jiems pakeitė sudaužytą stiklo paketą. Sąskaitoje nurodyta 84,70 Eur suma, į kurią įeina tiek darbas, tiek pats stiklo paketas. Ji neturi duomenų, kiek atskirai kainavo stiklo paketas be darbo. Taip pat buvo pakeista sugadinta „S.“ grupės patalpų durų spyna. Jie pasikeitė durų spynos širdelę, kuri kainavo 6 Eur. Durų širdelę pakeitė jų darželyje dirbantis stalius. Ji prašė pripažinti (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu dėl padarytos 116 Eur žalos. Tuo metu, kai rašė šį prašymą, nebuvo gauta sąskaita už lango stiklo paketo pakeitimą (b. t. 1, b. l. 158).

R. Š. pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. spalio 13 d. buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) langas ir patekta į patalpas. Įsilaužus, buvo sudaužytas stiklo paketas, kurio vertė 70 Eur, ir sulaužyta durų spyna, kurios vertė 16 Eur. Patekus į „S.“ grupės patalpas, buvo pavogtas telefonas „Nokia“, kurio vertė 30 Eur. Bendra padaryta žala (duomenys neskelbtini) yra 116 Eur (b. t. 1, b. l. 9).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 15 minučių laikotarpiu buvo išdaužti darželio langai. Ar patekta į vidų, nežinoma. Daugiau informacijos neturi, pranešė – sargės mama, laukia prie darželio (b. t. 1, b. l. 111).

2018-10-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-10-13 buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad „S.“ grupės patalpose išdaužtas langas, raudona, galimai kraujo, dėmė. Kitų bylai reikšmingų detalių nenustatyta. Apžiūrėta vieta užfiksuota foto nuotraukomis (b. t. 1, b. l. 113-115, 116-147).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-01-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant pateiktų tirti 2 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-13 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. t. 2, b. l. 43-45).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-04-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant 2 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-13 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas būtų identiškas, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra nedidesnė nei 0,00000000000000000003 proc. (b. t. 2, b. l. 50-52).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus 2019-08-22 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje (b. t. 2, b. l. 151-152).

(duomenys neskelbtini) direktorės R. Š. prašyme užfiksuota, kad ji prašo (duomenys neskelbtini) pripažinti civiliniu ieškovu ir iš kaltinamojo priteisti 116 Eur turtinę žalą, kuri buvo padaryta nusikalstamos veikos metu (b. t. 1, b. l. 161).

PVM sąskaitoje – faktūroje užfiksuota, kad UAB „UAB J.“ pakeitė (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą už 70 Eur be PVM (b. t. 1, b. l. 10).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2018 m. spalio 13 d. vagystės įsibraunant į patalpą. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos taip pat įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, (duomenys neskelbtini) direktorė R. Š. davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad 2018-10-13 buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), langas, patekta į patalpas, kuriose yra įsikūrusi „S.“ grupė ir iš ten pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Įsilaužus, buvo sudaužytas stiklo paketas, sulaužyta „S.“ grupės patalpų durų spyna. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. – I. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) grupės „S.“ patalpas buvo įsibrauta naktį iš 2018-10-12 į 2018-10-13, apie įvykį ji sužinojo pirmadienį, atėjusi į darbą, kai pamatė, kad vienas jų plastikinio lango stiklas buvo išdaužtas, o auklėtoja jai parodė ant to lango vidinės pusės kraujo dėmę, kurios anksčiau nebuvo. Be to, liudytoja paaiškino, kad iš stalčiuko dingo jame paliktas telefonas „NOKIA“, kuriuo naudojosi „S.“ grupė. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. F. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) sargė, 2018-10-13, apie 00.00 val. darbo metu išgirdo bildesį ir žingsnius pastate bei tarpduryje pamatė vyriškį, kuris pastebėjęs liudytoją, greitai išbėgo. 2018-10-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-10-13 buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad „S.“ grupės patalpose išdaužtas langas, matyti raudona, galimai kraujo, dėmė. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant pateiktų tirti 2 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-13 apžiūrint įvykio vietą, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo tapatybei nustatyti tiriant DNR. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant 2 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-13 apžiūrint įvykio vietą rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. K. genotipu. Šių byloje esančių įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. K. pareikštą kaltinimą, t. y. kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2018 m. spalio 13 d., apie 00.00 val., tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs lango stiklo paketą, pateko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei, sugadinęs durų spyną, pateko į „S.“ grupės patalpas, iš kurių pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 30 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byloje surinktais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad R. K. veika baigta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. K. bausmes, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į R. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnius, kaltininko kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamų veikų padarytas žalas – padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama prie tyčinių sunkių nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta, padaryta iš savanaudiškų tikslų, padaryta žala, kuri neatlyginta. Kita nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikalstamų veikų žmogaus sveikatai, kuri padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta, padaryta žala, kuri neatlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – labai jauno amžiaus, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis (b. t. 2, b. l. 93), anksčiau teistas net 8 kartus (b. t. 2, b. l. 101-108), visos ankstesnės veikos padarytos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, du kartus paskirtos laisvės apribojimo bausmės, net 6 kartus paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymai atidėti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pagal skirtingus nuosprendžius subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Per paskutiniuosius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (b. t. 2, b. l. 94-103). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo R. K. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą bei nuteistojo R. K. elgesį tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po jų padarymo, t. y., kad jis itin intensyviai darė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą minimaliai įstatymo numatytai ribai. Teismo vertinimu, pagal R. K. ir jo padarytų nusikaltimų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Bausmės, paskirtos už šių nusikalstamų veikų padarymą, bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir kaltinamajam R. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 10 mėnesių. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį (kuria R. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi subendrintą 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) atliktas bausmės laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi įskaitytas laikotarpis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d. 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val. (viena diena).

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) atstovė direktorė R. Š. pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 116 Eur turtinės žalos priteisimo (b. t. 1, b. l. 161). Byloje nustatyta, kad R. K. pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 30 Eur, ir tuo pačiu, įsibraudamas į patalpą, sugadino lango stiklo paketą, kurio vertė 70 Eur, bei durų užraktą, kurio vertė 16 Eur (t. 1, b. l. 158). Kaltinamasis teisme sutiko su pareikštu ieškiniu. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. K. priteistina 116 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Kadangi kaltinamasis R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint lėšų ir turto, žala subsidiariai išieškotina iš jo atstovės pagal įstatymą J. K. (CK 6.276 straipsnis). Pažymėtina, kad ši J. K. pareiga atlyginti žalą pasibaigs, kai padaręs žalą asmuo sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 543,75 Eur turtinės žalos priteisimo (b. t. 1, b. l. 88). Byloje nustatyta, kad R. K. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą, dėl 2018-10-09 įvykio metu patirtų sužalojimų A. M. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir jam šiuo nedarbingumo laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai EF Nr. (duomenys neskelbtini), EF Nr. (duomenys neskelbtini), EF Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirta 543,75 Eur ligos išmoka (b. t. 1, b. l. 95-101, 90-92). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. K. priteistina 543,75 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Kadangi kaltinamasis R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint lėšų ir turto, žala subsidiariai išieškotina iš jo atstovės pagal įstatymą J. K. (CK 6.276 straipsnis). Pažymėtina, kad ši J. K. pareiga atlyginti žalą pasibaigs, kai padaręs žalą asmuo sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje;

- vokas su 2 tamponais (nuoplovomis) ir vokas su stiklo šukėmis, perduoti saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (pagal kvitą B (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- vokas su supakuotu R. K. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (pagal kvitą B (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir R. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir kaltinamajam R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 10 mėnesių. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį atliktą bausmės laiką bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi įskaitytą laikotarpį, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 24 d. 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val. (vieną dieną).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš R. K. 116 Eur turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, priteisti (duomenys neskelbtini) iš R. K. atstovės pagal įstatymą J. K. subsidiariai 116 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, kad ši J. K. pareiga pasibaigia, kai R. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš R. K. 543,75 Eur turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš R. K. atstovės pagal įstatymą J. K. subsidiariai 543,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, kad ši J. K. pareiga pasibaigia, kai R. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

R. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje;

- voką su 2 tamponais (nuoplovomis) ir voką su stiklo šukėmis, perduotus saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (pagal kvitą B (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- voką su supakuotu R. K. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (pagal kvitą B (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė