Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. K. (R. K.), jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui ir atstovei pagal įstatymą (motinai), civilinei atsakovei J. K.,

kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei ir atstovui pagal įstatymą (tėvui), civiliniam atsakovui M. (M.) V.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), penkių klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. ir D. V. 2018 m. birželio 17 d., apie 18.15 val., veikdami kartu ir būdami prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25, prie „Džiaugsmo“ įėjimo, D. V. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, R. K. atidarė informacijos skyriuje esančio kasos aparato stalčių, iš kurio abu pagrobė 609,40 Eur grynųjų pinigų ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibraunant į saugyklą pagrobė svetimą – UAB „Akropolis Group“ priklausantį 609,40 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. K. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. K. ir D. V. nuo 2018 m. birželio 19 d. 23.00 val. iki 2018 m. birželio 20 d. 05.00 val., veikdami kartu ir būdami prie (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais atstūmė langą, įsibrovė į gimnazijos direktoriaus kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė gimnazijos direktoriui V. K. priklausančius elektroninę laikmeną su keturių metų stojamųjų egzaminų medžiaga ir sulenkiamą peiliuką, kurių nukentėjusysis V. K. nevertina, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais R. K. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. V. 2018 m. birželio 20 d., apie 01.20 val., būdamas kavinėje-bare „Naktida“ Vilniuje, Justiniškių 91, pagrobė po prekystaliu gulėjusį E. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei State 10 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele, 5 Eur vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą – E. Z. priklausantį 305 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iš pareiškėjos S. Ž. priimtas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 17 d., nuo 18.00 val. iki 18.30 val., Vilniuje, Ozo g. 25, iš kasos aparato stalčiaus buvo pavogti grynieji pinigai. Padaryta 1 500 Eur žala. Taip pat atlikta įvykio vietos apžiūra Vilniuje, Ozo g. 25, darbo vieta su užrašu „Akropolis informacija“. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais nuo kasos aparato šoninės briaunos ir nuo viršutinės dalies (1 t., b. l. 1–12).

Iš E. Z. pareiškimo matyti, kad šiandien naktį, t. y. 2018 m. birželio 20 d., apie 01.20 val., dirbant (duomenys neskelbtini), atėjo klientai: moteris su paaugliais 14–16 metų amžiaus. Užsisakinėjo maistą ir gaiviuosius gėrimus. Kol darė valgyti, virtuvėje vienas iš jaunuolių jai nematant pavogė butelį degtinės. Kitas jaunuolis iš po baro paėmė jos telefoną „Huawei State 10 Lite“. Vagystę pastebėjo, kai jau atidavė užsakymą ir kai jie jau buvo išėję. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir įrašė į atminties kortelę. Dėl telefono vagystės jai padaryta 369 Eur žala (1 t., b. l. 20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 57–58).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. Z. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 1, tai yra D. V., kuris 2018 m. birželio 20 d., apie 02.00, būdamas kavinėje – bare „Naktida“ Vilniuje, Justiniškių 91, pavogė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną (2 t., b. l. 10–11).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Z. savanoriškai pateikė DVD laikmeną, telefono įsigijimo dokumentų kopijas (2 t., b. l. 14–20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD laikmena su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 22, 24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 20 d. 07.01 val. užregistruotas įvykis, jog Vilniuje, Taikos g. 81, nakties metu išlaužus langą, buvo patekta į gimnazijos direktoriaus kabinetą. Kas pavogta, tikslinama. Signalizacija nesuveikė. Pranešė sargas. Laukia vietoje, direktorius taip pat atvyko (2 t., b. l. 32).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3219)-IS1-3836 matyti, kad trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2018 m. birželio 20 d., Vilniuje, Taikos g. 81, Biržiškos gimnazijos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 52–54).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad du rankų pėdsakai sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: R. K. (2 t. b. l. 55).

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir saugyklą

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. ir D. V., veikdami kartu, būdami prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25, įsibraunant į saugyklą pagrobė svetimą, UAB „Akropolis Group“ priklausantį 609,40 Eur vertės turtą (grynuosius pinigus); būdami prie (duomenys neskelbtini), įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą, direktoriui V. K. priklausančius elektroninę laikmeną su keturių metų stojamųjų egzaminų medžiaga ir sulenkiamą peiliuką, kurių nukentėjusysis V. K. nevertina. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Dėl svetimo turto pagrobimo

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. V. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. Z. parodymai, paaiškinimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. V. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš kavinės-baro „Naktida“ Vilniuje, Justiniškių g. 91, pagrobė E. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei State 10 Lite“, 300 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele, 5 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. Z. priklausantį 305 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę R. K., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) apysunkiai nusikaltimai, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 7 kartus (iki šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo metu teistas 3 kartus), taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 95–99), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus nusižengimus (2 t., b. l. 105), moksleivis, (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas patenkinamai, T. K. mokymosi motyvacija didėja, labiau supranta dėstomą medžiagą, aiškinasi jei ko nesupranta, dalyvauja pamokose, su kitais bendraamžiais bendrauja mandagiai ir draugiškai, su suaugusiais bendrauja mandagiai, yra draugiškas bei paslaugus, geba laikytis priimtino atstumo, vykdo suaugusiųjų nurodymus, kalboje beveik nevartoja necenzūrinių žodžių ar kalėjimo subkultūros epitetų, turi pakankamus socialinius įgūdžius visose srityse (2 t., b. l. 109).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) numatytas nusikalstamas veikas skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliai įstatymo numatytai ribai, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymą atidėti, suteikiant kaltinamajam šansą pasitaisyti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.).

R. K. atžvilgiu yra priimti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, priimant nuosprendį šioje byloje, R. K. skirtina bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiui ir gavus probacijos tarnybos teikimą.

Teismas, skirdamas bausmę D. V., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) apysunkiai nusikaltimai, vienas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 2 kartus (iki šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo metu neteistas), taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, moksleivis (nustatyta iš kaltinamojo žodžių).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina šių straipsnių sankcijose numatytos ir prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei įstatymo numatyti šių bausmių rūšių vidurkiai, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.), taip pat paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. V. atžvilgiu yra priimti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, priimant nuosprendį šioje byloje, D. V. skirtina bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiui ir gavus probacijos tarnybos teikimą.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 166) ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (2 t., b. l. 90) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis, liudytojos S. Ž. daktiloskopinė kortelė, liudytojos I. R. daktiloskopinė kortelė, 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti (1 t., b. l. 55) ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001593 (1 t., b. l. 56), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą, dėžė, kurioje yra: vokas su šešiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais; vokas su viena daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku; vokas su mineralinio vandens buteliu, 2019 m. vasario 19 d. nutarimu dėl daiktų patalpinimo saugojimui (2 t., b. l. 56) ir 2019 m. vasario 19 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001711 (2 t., b. l. 57), atiduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra dvi kompiuterinės laikmenos su vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos antrojo tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 171,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad įsibrovimo metu buvo sulaužyta lango varstoma dalis. Kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą (civiliniai atsakovai) sutiko su pareikštu ieškiniu. Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma grindžiama prie ieškinio pridėta PVM sąskaita faktūra dėl skląsties, užsukimo kampo dešininio ir apkaustų keitimo darbų (2 t., b. l. 63–64). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų R. K. ir D. V. solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 str. 1 d.) priteistina 171,90 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji R. K. ir D. V. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, jiems neturint lėšų ir turto, jiems tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą J. K., M. V. (CK 6.276 str.).

Civilinė ieškovė UAB „Akropolis Group“ šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 609,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės atstovė palaikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad iš prekybos centro „Akropolis“ informacijoje esančios kasos buvo pavogti 609,40 Eur grynieji pinigai. Pavogtą sumą nustatė pagal tą dieną į kasos aparatą įmuštą pinigų skaičių ir perskaičiavę kasoje likusias monetas. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą (civiliniai atsakovai) sutiko su pareikštu ieškiniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų R. K. ir D. V. solidariai (CK 6.279 str. 1 d.) priteistina 609,40 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji R. K. ir D. V. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, jiems neturint lėšų ir turto, jiems tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą J. K., M. V. (CK 6.276 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji E. Z. šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 374 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo D. V. veikos civilinė ieškovė neteko mobiliojo ryšio telefono, 369 Eur vertės, SIM kortelės, 5 Eur vertės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinys buvo patikslintas, prašoma priteisti turtinės žalos suma už telefoną sumažinta iki 300 Eur, motyvuojant tuo, kad mobiliojo ryšio telefono ekranas buvo įskilęs. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Nukentėjusiosios patirtos išlaidos grindžiamos prie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pridėtu mokėjimo kvitu, garantine pažyma, telefono išsimokėtinai pasiūlymu su 24 mėnesių įsipareigojimu (2 t., b. l. 14–19). Kaltinamasis ir jos atstovas pagal įstatymą (civilinis atsakovas) sutiko atlyginti patikslintą turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai iš D. V. priteistina 305 Eur (300 Eur už telefoną ir 5 Eur už SIM kortelę) suma turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint lėšų ir turto, nurodyta suma išieškotina iš jo atstovo pagal įstatymą M. V..

Nukentėjusiosios reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš esmės grindžiamas tuo, kad pavogtame telefone liko jos ir vaikų nuotraukos, taip pat jai reikalinga informacija, kontaktai ir atstatyti minėtame telefone buvusios informacijos jai nepavyks. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinys buvo patikslintas, prašoma priteisti neturtinės žalos suma sumažinta iki 250 Eur, civilinė ieškovė papildomai nurodė, kad ji pirko naują telefoną išsimokėtinai 2 (dvejiems) metams, už kurį turės mokėti įmokas iki šių metų pabaigos. Šį įvykį prisimins kiekvieną mėnesį, mokėdama įmokas už telefoną. Ji nepatenkinta, kad neturi telefono, o už jį turi mokėti. Be to, jai reikėjo pirkti naują telefoną, patyrė stresą, nepatogumų. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą teismas pažymi, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekyla abejonių, kad dėl D. V. nusikalstamų veiksmų civilinė ieškovė prarado telefone esančią informaciją, kontaktus, nukentėjusiosios ir jos vaikų nuotraukas, kurių nepavyks susigrąžinti. Akivaizdu, kad dėl turto pagrobimo nukentėjusiajai teko sugaišti laiko ieškant naujo mobiliojo ryšio telefono, ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Šiuo metu ir iki šių metų pabaigos dar prisimins įvykį, kiekvieną mėnesį mokėdama įmokas už mobiliojo ryšio telefoną. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju (padaryta veika nesmurtinio pobūdžio) yra pagrindo iš dalies patenkinti civilinio ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jai iš kaltinamojo 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint lėšų ir turto, nurodyta suma išieškotina iš jo atstovo pagal įstatymą M. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. birželio 17 d. veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2018 m. birželio 20 d. veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

R. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. birželio 17 d. veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2018 m. birželio 20 d. veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, D. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš R. K. ir D. V. 171,90 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 90 ct) turtinei žalai atlyginti, o kaltinamiesiems R. K. ir D. V. neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą J. K. ir M. (M.) V.

Civilinės ieškovės UAB „Akropolis Group“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš R. K. ir D. V. 609,40 Eur (šešis šimtus devynis eurus ir 40 ct) turtinei žalai atlyginti, o kaltinamiesiems R. K. ir D. V. neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą J. K. ir M. V..

Civilinės ieškovės E. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš D. V. 305 (tris šimtus penkis) Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 (vieną šimtą) Eur neturtinei žalai atlyginti, o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, iš jo atstovo pagal įstatymą M. V., kitą ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis, liudytojos S. Ž. daktiloskopinė kortelė, liudytojos I. R. daktiloskopinė kortelė, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą, dėžę, kurioje yra: vokas su šešiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais; vokas su viena daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku; vokas su mineralinio vandens buteliu, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra dvi kompiuterinės laikmenos su vaizdo įrašais (prisegtą prie bylos antrojo tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti D. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.