Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. K. (R. K.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk) ir įstatyminei atstovei J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-18 baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 64¹ str., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-01 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 64¹ str., paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metų 4 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-22 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai) ir 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimu 1 metams. 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-22 nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 str., R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 str., R. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-08 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., R. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi R. K. paskirta bausme, prie minėta nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. K. atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str., R. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-12-06 apie 16.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė pakuotę 24 vnt. alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinių, kurios 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendros 23,76 Eur vertės, ir atvirai, nešdamasis rankose minėtą pakuotę, nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 23,76 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. K. kitų objektų apžiūros protokole su pridėta fotolentele, nurodyta, kad paleidus DVD+R laikmeną matomas aplankas pavadinimu „171206 atvira alus“. Įėjus į aplanką „caml2“, „1206“, ir atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Event20171206165024012.avi”, matomas 00:31 sek. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše apie 00:22 sek. matyti, kaip į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina apie 15-16 m. amžiaus vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, mėlynus džinsus, juodos spalvos sportinius batelius su trim baltom juostelėm. Vaizdo įraše apie 00:25 sek. minėtas vyras nuo alaus dėžių krūvos viršaus paima 24 vnt. alaus skardinių pakuotę, kurioje matomos sudėtos alaus skardinės su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir nueina link kasų. (Foto Nr. 1). Vaizdo įrašas baigiasi. Įėjus į aplanką „camll“, „1206“, ir atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Event20171206165055011.avi“, matomas 00:31 sek. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše apie 00:05 sek., matoma kaip į parduotuvę įeina ankščiau aprašytas vyras. (Foto Nr. 2). Vaizdo įraše apie 00:16 sek. matyti, kaip ankščiau aprašytas vyras laikydamas rankose priešais save nepaslėptą 24 vnt. pakuotę su alumi greitu žingsniu išeina pro kasas. Tuo metu kasoje dirbančios dvi moterys žvilgsniu palydį vyrą, kuris išeina pro parduotuvės išėjimo duris. Tuo metu kasoje stovi dvi moterys, iš kurių viena rankoje laiko vaiką ir vyras. Šie žmonės po įvykdytos vagystės susižvalgo tarpusavyje. Ar jie matė vagystės faktą pasakyti nėra galimybės. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau laikmenoje reikšmingos informacijos nėra (b. l. 12–17).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma R. K. pareikštą kaltinimą. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklaustas kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau papildomai apklaustas ir apklaustas teisme kaltinamasis savo kalte dėl padarytos nusikalstamos veikų pripažino, nurodė padarymo aplinkybes. R. K. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-07 pareiškimas, 2017-12-29 liudytoja apklaustos J. R. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, paties kaltinamojo teismo posėdžio metu teikti parodymai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K. 2017-12-06 apie 16.51 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 24 vnt. alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinių pakuotę, kurios kaina 23,76 Eur vertės, ir atvirai, nešdamasis rankose minėtą pakuotę, nesumokėjęs praėjo pro kasas. Taigi, R. K. tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 23,76 Eur vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, ir taip padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, taip pat vadovautinasi BK 80, 91 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (BK 60 str.1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas apysunkis nusikaltimas), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: nepilnametis, teisiamas 5 kartą (1 kartą buvo teistas prieš šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymą ir 3 kartus – po) (Liteko duomenų bazės duomenimis); buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (7 kartus už smulkias vagystes iš parduotuvių (5 kartus pagrobė alkoholinius gėrimus), 5 kartus viešoje vietoje buvo neblaivus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra); gydytas Vaikų ligoninės VšĮ VULSK filiale, Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje nuo 2016-12-08 iki 2016-12-15 dėl bėgimo iš namų, vagiliavimo, antisocialaus elgesio, nustatyta diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2018-04-04 iki 2018-04-16 dėl valkatavimo su draugais, vagiliavimo, alkoholio vartojimo, mokyklos nelankymo, nustatyta diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 100).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 str., 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. K. griežčiausią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant ženkliai mažesnę už galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkį, t. y. paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad R. K. už vagystes pagal BK 178 str. 2 d. yra teisiamas penktą kartą (nusikalstamą veiką padarė po pirmo teistumo), o ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo nusikaltimų (Liteko duomenimis jo atžvilgiu dar nepriimti nuosprendžiai dvejose baudžiamosiose bylose) ir nusižengimų darymo, būtent tokia bausmės rūšis ir tokios trukmės padės užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgus į tai, kad R. K. nusikalstamą veiką bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-08 nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartyje (teikimas Nr. T-444-1017/2018) nurodyti laikotarpiai.

BK XI skyriuje įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Iš BK 80 str. analizės matyti, kad nepilnamečiams, kaip ypatumų turintiems nusikalstamos veikos subjektams, yra taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai švelnina jų teisinę padėtį, lyginant su bendrosiomis bausmių skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normomis, įskaitant tikslą riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymą bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą, ir įvertinęs nuteistojo amžių bei brandą, sprendžia

BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip 5 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 92 str. 2 d. yra nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. yra jauno amžiaus, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta dar iki paskutinių trijų jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių priėmimo, teismas mano, kad skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 92 str. 1 d. nuostatas ir atidedant bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams bei paskiriant tokias auklėjamojo poveikio priemones: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 str. 2 d. 1 p.); 2) pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą (BK 87 str. 2 d. 2 p.); 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 str. 1 d. 5 p.); uždrausti be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.).

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš R. K. 23,76 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 23).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

R. K. įstatyminė atstovė J. K. teismui pateikė AB „Luminor Bank“ išrašą (b. l. 84), kuriame nurodyta, kad ji 2018-03-16 iš savo banko sąskaitos padarė pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą 23,76 Eur sumai. Mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pavedimas padarytas už turtinę žalą 2017-12-06 apie 16.51 val. padarytą vagystę.

Vadovaujantis aptartomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad civiliniame ieškinyje pareikšta turtinė žala atlyginta pilnai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmetamas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokas, į kurį įdėtas DVD+R kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 58) – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu R. K. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-08 nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į R. K. paskirtą galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 5 (penkių) laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartyje (teikimas Nr. T-444-1017/2018) nurodytus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. atidėti R. K. bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant tokias BK 87 str. 2 d. 1, 2, 5 p., 3 d. 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2) pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) uždrausti be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – voką, į kurį įdėtas DVD+R kompaktinis diskas, saugomą baudžiamojoje byloje – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. K., kad jam paskirtos bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja jo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.