Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamieji R. K. ir D. V., įvykdė vagystę iš patalpos, 2018 m. birželio 18 d. laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 14:30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. Š., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymą, ir D. S. (miręs(duomenys neskelbtini)), įsibrovė į patalpą, t. y. įlipo per namo priklausančio T. J., esančio adresu (duomenys neskelbtini) langą bei patekę į namo vidų, iš kambario pavogė T. J. priklausančius daiktus: kompiuterio ausines, 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“ su krovikliu 150 eurų vertės, fotoaparatą "Sony" su odiniu dėklu, 100 eurų vertės, 250 ml talpos buteliuką vyriškų kvepalų „Paco Rabanne Miillion“, 30 eurų vertės, E. J. J. vardu išduotą negaliojantį pasą, po ko iš namo pasišalino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė T. J. priklausantį 310 eurų vertės turtą ir padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2. Be to, kaltinamasis D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2018 m. birželio 18 d., apie 07.15 val., Trakų r., Lentvaryje, Dzūkų g., atviros vagystės būdu, viešoje vietoje, priėjęs prie nepilnamečio R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo rankų, atvirai, pačiam mažamečiui nukentėjusiajam R. G. matant ir suvokiant apie jo atžvilgiu daromą vagystę, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3 NEO“, 80 eurų vertės bei nuo peties nuplėšė vyrišką rankinę, 12 eurų vertės, kurioje buvo 2 eurai, penalas su rašymo priemonėmis 10 eurų vertės, priklausančius R. G., po ko pasišalino link Lentvario geležinkelio stoties požeminės perėjos, tokiais veiksmais pagrobė R. G. priklausantį 104 eurų vertės turtą ir padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

3. Kaltinamieji dėl vagystės iš T. J. gyvenamojo namo savo kaltę prisipažino visiškai, davė iš esmės analogiškus parodymus ir parodė, kad 2018 m. birželio 18 d. kartu su A. Š. ir D. S. turėjo alkoholio, bet neturėjo kur jo išgerti, todėl nuėjo link ežero. Einant D. V. pamatė namą, kurio durys buvo priremtos akmeniu. Suprato, kad name nieko nėra ir visiems pasiūlė eiti į tą namą. Visi sutiko. Patraukė nuo durų akmenį ir užėjo į namą. Viduje gėlė alkoholį, po to visi pradėjo naršyti po namus ieškodami pinigų, vertingų daiktų. išgėrė, išieškojo namus iš kurių pavogė mobilų telefoną su krovikliu, ausines, kvepalus, negaliojantį pasą. Išeidami iš namo, išlipo per langą. Savo elgesio motyvų nurodyti negalėjo, nurodydami, kad taip elgėsi iš neturėjimo ką veikti. D. V. parodė, kad jis paėmė fotoaparatą, telefoną išmetė į ežerą, nes jam jo nereikėjo, be to jis neveikė.

R. K. ikiteisminio tyrimo metai iš esmės davė analogiškus parodymus ir parodė, kad kad 2018 m. gegužės mėnesį susipažino su D. V., kartu su juo būdavo D. S. bei A. Š.. Birželio mėnesį D. V. pasiūlė nuvažiuoti į Lentvarį. Kažkurią dieną, tikslios neatsimena, anksti ryte, jie keturiese buvo užėję į prekybos centrą „MAXIMA“, iš kurio su D. V. pavogė tris butelius alkoholio, jis pavogė du butelius degtinės, o D. V. pavogė viskio butelį HENESSEY. Prie kasų nusipirko salotų, sveriamų, ryžių krabų salotų, traškučių. Ėjo ten kur vedė D. V., kadangi jis ne vietinis. Ėjo ieškodami kur galima būtų prisiglausti ir viską suvartoti. Eidami sustojo prie namo, kuris buvo be tvoros ir visi nusprendė įlįsti į minėtą namą. D. V. pasakė, kad name nieko nėra, kad ten galima išgerti. Ar jis žinojo kam namas priklauso, nežino. Užėjo pro lauko duris, jos nebuvo užrakintos, o tiesiog prispaustos iš lauko pusės akmeniu. Atidarę duris visi suėjo į vidų. Ten šiek tiek išgėrė alkoholio ir po to nusprendė apieškot namus, pažiūrėti ar yra pinigų ir ko nors vertingo. Visi keturi ieškojo, vartė daiktus. Surado vyriškus kvepalus, juos pasiliko sau, mobiliojo ryšio telefoną su įkrovikliu, pasiliko D. V., ausines nuo kompiuterio, mano, jog paėmė D. V.. Name įsijungė per kompiuterį muziką, toliau šiek tiek vartojo alkoholio. Tada kompiuteryje pamatė vaikino nuotraukas, kuris galėtų būti tų namų šeimininkas ir gali ateiti į namus ir pabėgo. Išbėgdami paliko viskį „Henessey“, ryžių salotas bei traškučius (2 t., b.l.171-172).

4. 2018-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, iš kurio buvo pavogtos ausinės, stovi lova, ant lovos sumesta patalynė, kairėje stovi kompiuterio staliukas, ant jo kompiuteris, monitorius, nugertas „Hennessy“ butelis, „Taffel“ traškučių pakelis, „Stumbro“ degtinės butelis, mišrainė (II t. b. l.12-16).

5. Iš prekybos centro 2018 m. birželio 18 d „Maxima“ vaizdo kamerų įrašų matyti, kad 09. 20 val. – 09. 21 val. kad prie lentynos su alkoholiu prieina D. V. apsirengęs šviesiai pilkos spalvos bliuzonu su gobtuvu, melsvi šortai, juodos spalvos sportbačiai su baltos spalvos padu, ant peties turi mėlynos spalvos rankinę. Vaikinas paima juodos spalvos dėžutę ir pasišalina iš salės. Į alkoholio skyrių ateina kitas vaikinas apsirengęs melsvos spalvos bliuzonu su juoda apykakle, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodais sportbačiais, vaikinas tamsiai rudų/juodų plaukų. Vaikinas prieina prie lentynos paima nuo viršutinės lentynos geltonos spalvos dėžutę ir eina į šoną, po to grįžta atgal ir pastato dėžutę į vietą, tada paima nuo antros lentynos iš viršaus vieną butelį ir pasišalina iš salės 2018-06-18 09.19.19 val. užfiksuotame vaizdo įraše matyti, kad priėjęs prie lentynos vaikinas paima nuo antro iš viršaus lentynos vieną butelį ir išeina iš alkoholio skyriaus, vaikinas nueina už dėžių su alkoholiu ir užkiša butelį už diržo, nuėjęs prie lentynų su gaiviaisiais gėrimais pakelia bliuzono apačią ir uždengia už diržo užkišta butelį, pataiso bliuzoną. Vaizdo įraše užfiksuota kaip iš prekybos centro salės išbėga D. V., jam iš paskos išbėga kitas vaikinas. Vaizdo įrašo Nr. 4 trukmė 48 sekundės matyti, kad kasininkė pardavėja skenuoja prekes, praėjime tarp kasų stovi, atsirėmęs į tuščią kasą, D. V., šalia jo stovi trečias vaikinas juodu plaukų, apsirengęs juodos spalvos bliuzonu su užrašu ,,Adidas“, bliuzonas su pilkos spalvos dėmėtu gobtuvu ir tokios pačios spalvos ilgomis rankovėmis, avi mėlynos spalvos ,,Nike“ sportbačius. Vaizdo įrašo 8 sekundėje vienasprieina prie D. V., jie tarpusavyje kalbasi. Vaizdo įrašo 8 sekundėje taip pat matyti, kaip kasininkė pardavėja pradeda skenuoti sudėtas ant transporterio gulinčias prekes, matyti kaip skenuoja permatomą bespalvį indelį su baltos spalvos turiniu - mišrainę, toliau skenuoja kitas prekes. Vaizdo įrašo 31 sekundėje prie kasos stovinčių vaikinų prieina mergina ilgų šviesių plaukų, apsirengusi dryžuota juodai baltomis linijomis marškinėliais, ant pečių užsidėjusi raudonos spalvos kuprinę, mergina atsisuka nugara į vieną iš vaikinų, jis nuima nuo pečių kuprinę. Tuo metu D. V. deda į savo rankinę dalį prekių, trečias vaikinas deda prekes į kuprinę. Praeinant pro kasas matyti kaip danielius Vaičiulis dešinėje rankoje laiko juodos spalvos dėžutę su baltos spalvos užrašu ir geltonais ornamentais iš priekio (vaizdo įrašo 40 sekundė) ir geltonos spalvos užrašu iš šono ,,Hennessy“ (vaizdo įrašo 41 sekundė). (II t. b. l. 28, 30-31).

6. Kaltinamiesiems R. K. ir D. V. visiškai pripažinus savo kaltę, ir davus parodymus, kurie neprieštarauja bylojęs surinktiems įrodymams, įrodymai dėl vagystės įsibraunant į T. J. gyvenamąjį namą, tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

7. Be kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

8. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis kartu su D. V., D. S. ir A. Š. įsibrovė 2018 m. birželio 18 d. (II t. b. l.152-154).

9. Nukentėjusioji T. J. parodė, kad 2018-06-18 ji anksti ryte apie 8 val. išėjo iš namų į miestą. Namuose nieko nebuvo. Užrakino namus, langai buvo visi uždaryti išskyrus vieną, kuris buvo šiek tiek pravertas. Signalizacijos namuose nėra. Grįžo namo maždaug apie 10-11 val. Užėjusi į namus nieko neįprasto tuo kartu nepastebėjo. Kol neprireikė nueiti į pirmame aukšte esantį sūnaus kambarį. Užėjusi į jį pamatė, kad kambaryje yra betvarkė, nors prieš jai išeinant viskas buvo tvarkinga. Langas buvo praviras pilnai, numestas ant grindų magnetofonas, bei visos gėlės, visa tai stovėjo ant palangės. Visi daiktai kambary buvo išmėtyti, visos lentynos spintose tuščios, nes viskas išmesta ant žemės, lova sujaukta taip pat, ant grindų numestas didelis veidrodis. Didžiajame kambaryje taip pat buvo praviras langas pilnai, lipant į namo vidų vagys sulankstė namo numerio lentelę, matyt laikėsi už jos lipdami. Jame taip pat buvo betvarkė, visos lentynos išverstos. Pas sūnų kambaryje ant stalo pamatė stovintį „Henessey“ konjako butelį, krabų sveriama mišrainė (indelis), traškučių pakelį, vienkartinės stiklinės (pakuotė). Gėrimas buvo kažkiek nugertas, tačiau nedaug, taip pat to gėrimo išpilstyta ir ant stalo. Mišrainė nebuvo paliesta. Traškučių pakelis nepraplėštas. Paskambino sūnui, kuriam papasakojo viską, o jis jai nurodė kviesti policiją. Ji pamačiusi, kad mišrainė pirkta Lentvario "Maxima" prekybos centre, pasiėmė visus rastus produktus ir nuėjo į parduotuvę. Ten su apsaugos darbuotoja peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur pamatė, kad trys jaunuoliai lankėsi šioje parduotuvėje, dalį prekių pirkosi kasoje, o alkoholinius gėrimus pavogė iš lentynų. Vieną iš vaizdo įraše užfiksuotų vaikinų ji žino kaip D. V., seniau dirbusi su jo mama. Išsiaiškinus visas šias aplinkybes kreipėsi į policiją. Tvarkant namus pamatė, kad yra pavogti šie daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su įkrovikliu, be SIM kortelės, nes buvo kurį laiką nenaudojamas, IMEI numerį nurodė pirminių apklausų metu, jų vertė 150 Eur, fotoaparatas "Sony" su juodos spalvos odiniu dėklu, 100 Eurų vertės, dokumentų jau neturi, nes senokai pirktas, negaliojantis sūnaus pasas, išduotas E. J. Jagelo vardu, taip pat kompiuterio ausinės, 30 Eurų vertės, pirkimo kvito neišsaugojo, taip pat dar vėliau pasigedo sūnui nupirktų kvepalų „Paco Rabanne Million“ 250 ml talpos, 30 Eurų vertės. Daugiau lyg niekas nedingo. Dėl šios vagystės jai yra padaryta 310 Eurų žala (II t., b. l. 47, 48,49,52, 53, 54).

10. 2018-12-10 nepilnametės liudytojos A. Š. apklausos protokolu, iš kuriuo matyti, kad A. Š. parodė, jog 2018 metų vasarą atvyko į Lentvarį iš Vilniaus susitikti su D. S. ir kaltinamaisiais R. K., D. V.. D. V. pasisiūlė aprodyti apylinkes, nes yra vietinis gyventojas ir žino kur galima nueiti. Priėjo namą, į namo vidų užėjo pro duris, jai atrodo, jog jos buvo neužrakintos, buvo prispaustos akmeniu, kurį patraukė. D. V. nesakė kieno tai namai. Įėjus į vidų vaikinai ėmė versti namus, ieškoti vertingų daiktų, gal pinigų, o ji nieko neieškojo ir nuėjo į antrą aukštą. Ten prisėdo ant lovos ir po kurio laiko vaikinai ją pakvietė į apačią. Atėjus jai, jie prisėdo prie kompiuterio, D. V. naršė kompiuteryje ir užėjęs ant nuotraukos joje pamatė nepažįstamą vaikiną ir tada pasakė, kad reikia iš čia eiti ir jie visi pabėgo. Atsimena, kad jie su savimi turėjo daug alkoholio, tačiau iš kur jis, ji tiksliai neatsimena. Nežino ar iš namų buvo kas nors pavogta. Vaikinai jai nesigyrė ar ką nors pavogė, bet ji mano, kad jie galėjo ką nors pavogti (II t., b. l. 73-75).

15. Teismas, skirdamas bausmę D. V. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiškas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas, dirbti negali dėl jauno amžiaus bei nėra baigęs pagrindinio ugdymo kurso, tačiau nesimoko, buvo nusikaltimo iniciatorius, sistemingai vykdo smulkias vagystes, vien 2018 metų pirmąjį pusmetį įvykdė 15 vagysčių, tačiau administracinių nusižengimų teisenos buvo nutrauktos, kaltininkui neturint amžiaus nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir BK 55 str. nuostatas, D. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

19. Nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė R. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad R. G. jos sūnus. Tą dieną, t. y. 2018 m. birželio 18 d. nevažiavo mokyklinis autobusas, todėl ji paprašė kaimyno, kad nuvežtų jos sūnų ir dar vieną jo klasioką į mokyklą. Kaimynas juos atvežė į Lentvarį ir paleido prie Norfos parduotuvės. Kadangi sūnus nevalgė pusryčių, jis laukė ryte kol atsidarys parduotuvė, kad galėtų ką nors nusipirkti suvalgyti. Ji tuo metu paskambino sūnui ir šis pasakė, kad viskas gerai, laukia kol atdarys parduotuvę. Po kiek laiko sūnui skambino antrą kartą, tuomet atsiliepė kitas berniukas. Jam pasakė, kad telefoną geruoju gražintų R. Tas berniukas jai nieko nepasakė ir padėjo ragelį. Po kiek laiko jai paskambino iš „Norfos“ parduotuvės ir pranešė, kad apvogė jos sūnų. Skambinusi moteris sakė, kad vaikas susinervinęs, kad jau pranešta policijai. Policija sūnų Ruslaną atvežė namo. Jis verkė ir sakė, kad jį apvogė. Pavogė telefoną ir kuprinytę. Sakė, kad to berniuko, kuris jį apvogė, nepažįsta. Sūnus jai sakė, kad jam grasino, kai bandė pabėgti, jį pastūmė ir atėmė kuprinytę. Dar jam liepė niekam nesiskųsti, nes kai pagaus kažką padarys: papjaus, nužudys ar pan. Jokie daiktai jai nebuvo negražinti, todėl reiškia 104 Eur civilinį ieškinį.

20. Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą R. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad jos vyresnysis sūnus R. G., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pasibaigus mokslo metams R. lanko gimnazijoje esančią vasaros stovyklą. 2018 m. birželio 18 d. ryte sūnus išvažiavo į Lentvarį, jis paėmė namuose susikaupusius depozitinius butelius, kad juos priduoti prekybos centre "Norfa" esančiame taromate. Apie 7.15-7.30 val. ji paskambino sūnui, tačiau į skambutį atsiliepė kitas vaikas, jis savo vardo nepasakė, prašė pasakyti telefono PIN kodą, kad jis galėtų paskambinti savo mamai. Šio berniuko iš balso nepažino, bet suprato, kad jos sūnui atsitiko bėda, ji atsiliepusiam berniukui pasakė, kad iškvies policiją. Atsiliepęs berniukas prašė, kad neskambintų policijai ir padėjo telefono ragelį. Bandė dar kartą paskambinti sūnui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Netrukus jai paskambino moteris, kuri dirba Lentvaryje prekybos centre "Norfa", jos vardo ir pavardės neįsidėmėjo. Moteris paaiškino, kad iš R. netoli prekybos centro "Norfa" buvo atimtas mobiliojo ryši telefonas ir rankinukas. Moteris taip pat paaiškino, kad R. yra labai išsigandęs ir verkia, prašė, kad kuo greičiau atvažiuotų jo paimti. Vaiko į Lentvarį ji neturėjo galimybės paimti, nes neturi automobilio, o namuose yra dar du maži vaikai. Apie 8 val. policijos pareigūnai į namus atvežė išsigandusį sūnų. Namuose sūnus pasakojo, kad jis atėjo į parduotuvę „Norfa“, ten taromate pridavė depozitinius butelius. Pridavęs butelius išėjo iš prekybos centro ir kalniuku nusileido į Dzūkų gatvę, tuo metu jam iš už nugaros pribėgo D. V. ir nuplėšė nuo peties rankinę, kuriame buvo penalas su rašymo priemonėmis ir du eurai, taip pat iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Neo“. Nuplėšęs nuo peties rankinuką ir išplėšęs iš rankų telefoną D. V., grasindamas jos sūnui R., kad papjaus ir jį nužudys, jei jis kam nors papasakos, nubėgo link geležinkelio požeminės perėjos. Namuose sūnus buvo visą dieną labai išsigandęs ir verkė. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3 Neo“ buvo ne naujas, jo dokumentų neturi (I t., b. l. 49-50, 52-53, 76-77).

21. Mažametis nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis išvažiavo į parduotuvę „Norfa“. Viskas vyko anksti ryte apie 6.45 val. Prie jo priėjo kažkoks berniukas, paprašė duoti telefoną, parašyti iš jo į „feisbuk‘ą“ mamai. Jis parašė kažką bet abejoja ar rašė mamai. Telefoną grąžino atgal. Išėjus iš parduotuvės, priėjęs tas pats berniukas paėmė iš jo kuprinėlę už petnešos ir ji plyšo. Tada paėmė iš jo telefoną ir pabėgo. Atsakydamas į klausimą, kai priėjęs prie parduotuvės, berniukas sakė, atsakė kad „ar galiu parašyti mamai, turiu bėdų“. Paaiškino, kad minėtas berniukas vilkėjo pilku „Adidas“ bliuzonu, turėjo pilką kuprinę, dėvėjo pilkas ar juodas kelnes, prisistatė, kad yra D. V.. Po įvykio žiūrėjo „Facebook“, ir minėtą berniuką rado, tai tas pats D. V. (I t., b. l. 54-60, 79-81).

22. 2018-06-20 R. G. pareiškime policijai nurodė, kad 2018-06-18 apie 7.15 val. Trakų r., Lentvaryje, Dzūkų g. iš nepilnamečio R. G., D. V. iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 3 Neo“, kurio vertė 80 eurų, nuo peties nuplėšė vyrišką rankinę, kurios vertė 12 eurų. Rankinėje buvo pinigai-2 eurai, penalas su rašymo priemonėmis, kurių vertė 10 eurų. Viso jai padaryta žala 104 eurai (I t., b. l. 19-21).

23. Liudytoja E. A. parodė, kad ji dirba Lentvaryje „Norfos“ parduotuvės vedėja. Vasaros metu į parduotuvę ryte atbėgo du berniukai ir pasakė, kad vieną iš jų apvogė. Jie pasakė, kad D. V. pavogė telefoną ir rankinę. Berniukas sakė, kad D. V. jam grasino, jog jei praneš policijai, jam kažką padarys. Ji paskambino berniuko mamai ir policijai. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad 2018-06-18 nuo 7.00 val. ryto ji dirbo parduotuvėje. Jai dirbant prekybos salėje apie 07.10 val. prie jos priėjo berniukas apie 10-11 metų amžiaus, jis verkė. Jis paaiškino, kad neseniai jį apvogė D. V., su dar dviem berniukais, už „Norfos“ prekybos centro, netoli geležinkelio tunelio. Berniukas laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną kai prie jo pribėgo D. V. ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, bei nuplėšė nuo peties rankinę, kurioje buvo piniginė su dviem eurais. Ji paklausė ar jis pažįsta tą vaikiną, kuris taip padarė, berniukas pasakė, kad su tuo berniuku jis nebendrauja bet jį žino kaip D. V., kitų jis nežino. Ji iškart paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Papildomai berniukas papasakojo, kad vagis pasakė, jog jeigu jis papasakos apie įvykį, tai jie jį nužudys ir papjaus. Ryte, 7.00 val. ji matė D. V., kurį ji gerai pažįsta. Jis buvo užėjęs į prekybos centrą su dviem berniukais, kurių nepažįsta. Taip pat prieš pat įvykį į prekybos centrą buvo užėjęs ir nukentėjęs berniukas su draugu, kažką pirkosi. (I t., b. l. 88-89)