- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-08-18
- Bylos Nr.
- N1-2437-1057/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55887-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 29 d., apie 20.00 val., veikdamas kartu su E. H., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Rinktinės g. 38, Vilniuje, kartu su E. H. priėjęs prie mažametės M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. H. pasiklausus kiek valandų, o nukentėjusiajai M. N. išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, priklausantį K. N., 160,00 eurų vertės, E. H. atvirai iš nukentėjusiosios M. N. rankų paėmęs telefoną kartu su juo (R. K.) pabėgo, pakeliui perdavę pagrobtą telefoną R. K., tokiais savo veiksmais R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas K. N. 160,00 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. K. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl padaryto.
R. K., 2017-08-02 apklaustas kaip įtariamasis pagal LR BK 178 str. 2 d., nurodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su mama ir seserimis. Susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato, parodymus duoti sutinku, kaltę pripažįsta visiškai. 2016-11-29 dienos metu susitiko su pažįstamu E. H. Savanorio pr., Vilniuje. Nutarė išgerti alaus. Nuvažiavo pasivaikščioti į Lazdynų raj., Ten kažkur išgėrė alaus. Dar Lazdynuose jis susitarė susitikti su drauge N., kuri gyvena Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, sutarė, kad E. važiuos kartu. Apie 20.30 val. jie abu buvo prie parduotuvės „Maxima“, Rinktinės gatvėje, Vilniuje, buvo užėję į parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės, dviese ėjo į Kalvarijų gatvę susitikti su N.. E. nieko nesakė, tikrai nesakė, kad ruošiasi vogti. Prie parduotuvės, kai ėjo pro dvi mergaites gal 10 metų amžiaus, E. paklausė kiek yra valandų. Viena iš jų išsitraukė telefoną. E. čiupo iš mergaitės rankų telefoną ir jie dviese su juo pabėgo. R. K. buvo visada šalia, matė ką daro E.. Jis suprato, kad E. nori vogti telefoną tuomet, kai pamatė, kad ima jį iš mergaitės rankų, gal net kai paklausė, kiek valandų. Jie bėgo Rinktinės gatve. Pakeliui E. padavė jam mobilųjį telefoną „Coolpad“. Kai buvo Turgaus gatvėje, prie jų priėjo policijos pareigūnai. Jie juos sulaikė ir nuvedė prie savo automobilio, pas jį rado telefoną. Telefoną būtų abu pardavę ir kartu išleidę pinigus. Yra padarę tokių nusikaltimų su E.. Nemato skirtumo kuris čiuptų tą telefoną, tačiau pažymi, kad 2016-11-29 Rinktinės gatvėje telefoną čiupo būtent E.. Jis matė, ką jis daro. Labai gailisi dėl padaryto. Nedaro daugiau jokių nusikaltimų (b.l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Nukentėjusiąja apklausta K. N. parodė, kad 2016-11-29, apie 20.30 val. jai paskambino M. klasiokės V. G. mama, kuri pasiteiravo ar negrįžo namo M.. K. N. pasakė, kad dar negrįžo, tuomet ji pasakė, kad iš M. kažkokie berniukai pavogė mobilaus ryšio telefoną. Viskas įvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Rinktinės g. 38, Vilniuje. Ji tuomet su vyru nuvyko prie minėtos parduotuvės, prie kurios neužilgo atėjo ir dukra. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie įsisodino dukrą ir važinėjosi apžiūrėdami gatves. Tuomet dukra netoli pastato, esančio Tuskulėnų g. 60, Vilniuje, pastebėjo panašius berniukus, kurie iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Pareigūnai du berniukus atvedė prie automobilio ir dukra juos atpažino. Kiek pasakojo dukra, ji su drauge V. stovėjo prie parduotuvės „Maxima“, prie jų priėjo du berniukai, vienas buvo su kepure, mažesnis, o kitas trumpai kirptas šiek tiek aukštesnis, be kepurės kuris, priėjęs pasiklausė kiek valandų. Dukra iš pradžių pasakė, kad nežino, o vėliau prisiminusi, kad turi mobilaus ryšio telefoną išsitraukė iš striukės kišenės ir rankoje laikydama telefoną parodė kiek valandų. Tuomet berniukas, kuris buvo šiek tiek aukštesnis, be kepurės griebė už telefono ir ėmė bėgti. Berniukas su kepure bėgo iš paskos. Jie perbėgo Rinktinės gatvę ir nubėgo kiemais, dukra kažkurį laiką bėgo iš paskos, tačiau nepavijo. Berniukas kuris buvo su kepure, buvo šiek tiek toliau ir jis net nieko neklausė ir nieko nedarė. Dukra veido bei kitų požymių neįsidėmėjo. Tačiau kai pareigūnai parodė sulaikytus berniukus ji atpažino. Be to pareigūnai pas vieną iš sulaikytų rado ir dukters pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Coolpad“, kurį ji atpažino, nes telefono ekranas turėjo užraktą, kurį žinojo dukra ir jį suvedus, telefonas įsijungė. Minėto mobilaus ryšio telefono vertė 160,00 eurų. Tačiau jis yra grąžintas, todėl materialinė žala nepadaryta. Ji buvo užėjusi į minėtą „Maxima“ parduotuvę, kurioje apsaugos darbuotojas pasakė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuoti minėti berniukai. Pačios vagystės vaizdo įrašo nėra. Papildomai parodė, kad jų šeima dėl telefono vagystės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 21-23).
Liudytoja apklausta M. N. parodė, kad 2016-11-29, apie 20.30 val. ji lydėjo drauge V. G., jos buvo prie parduotuvės „Maxima“ adresu Rinktinės g. 38, Vilniuje. Prie jų priėjo du berniukai 13-14 metų, vienas buvo su kepure, žemesnio ūgio, o kitas trumpai kirptas šiek tiek aukštesnis su šviesiai plaukais. Vaikinai priėjo prie jų kartu, tačiau žemesnis stovėjo metro-dviejų atstumu nuo aukštesnio. Tačiau tikrai girdėjo, ką sako aukštesnis vaikinas. Vaikinas be kepurės pasiklausė kiek valandų. V. tylėjo, o M. N. iš pradžių pasakė, kad nežino, o vėliau prisiminusi, kad turi mobilaus ryšio telefoną, išsitraukė iš striukės kišenės ir rankoje laikydama telefoną parodė kiek valandų. Tuomet berniukas be kepurės griebė už telefono ir ėmė bėgti. Berniukas su kepure bėgo iš paskos. Jie perbėgo Rinktinės gatvę ir nubėgo kiemais, ji puolė bėgti iš paskos. Bėgo ir šaukė, kad sustotų, šaukė „Policija!“, tačiau berniukai pabėgo. Berniuko su kepure veido ji nematė, o kito, kuris kalbėjo ir atėmė telefoną, matė. Paskui, kai policija sulaikė berniukus ir ji juos atpažino, pas aukštesnį berniuką, būtent pas tą, kuris ir atėmė iš jos telefoną, policininkai striukės vidinėje kišenėje rado jos telefoną (b.l. 24).
Liudytoja apklausta V. G. parodė, kad 2016-11-29, apie 20.30 val. ji buvo su drauge M. N. iš jos klasės buvo prie parduotuvės „Maxima“, Rinktinės gatvėje, Vilniuje. Ten jos laukė jos mamos. Tada prie jų priėjo du berniukai. Jie buvo vyresni už jas, tačiau dar moksleiviai. Neprisimena kuris iš jų paklausė, kiek yra valandų. Jie priėjo abu ir visada stovėjo šalia. M. išsitraukė iš mažo rankinuko mobilų telefoną (koks buvo neprisimena), tada vienas iš vaikinų iš rankų čiupo telefoną ir jie abu pabėgo. M. nubėgo iš paskos, o V. G. nuėjo į parduotuvę ir viską pasakė apsaugos darbuotojui. Vaikinai visada buvo kartu ir nubėgo kartu (b.l. 31).
Liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad 2016-11-29, apie 20.30 val. jis buvo namuose Kazliškių gatvėje, Vilniuje. Buvo balkone, rūkė, tuomet pamatė, kad bėga du berniukai panašaus amžiaus. Tai nusprendė tik pagal ūgį, gali būti, kad berniukai kažką vienas kitam sakė. Gali būti, kad berniukai buvo apie 14 metų. Jų veidų jis nematė, jie prabėgo greitai. Berniukams iš paskos bėgo apie 10 metų mergaitė. Mergaitė šaukė, kad berniukai sustotų. Suprato, kad mergaitei kažkas nutiko, todėl greitai išbėgo iš namų (jis gyvena antrame aukšte), priėjo prie mergaitės. Berniukai jau buvo pabėgę. Mergaitė jam pasakė, kad iš jos pavogė mobilų telefoną. Ar atėmė abu berniukai, nesakė, t.y. D. R. netikslino. Jis kartu su mergaite nuėjo kryptimi kur nubėgo berniukai, klausinėjo žmonių ar nematė bėgančių berniukų. Tuo metu atvažiavo policija ir iš kažkur atsirado mergaitės draugė. Jie įsėdo į policijos automobilį ir važiavo mokyklos prie Kalvarijų turgaus link. Kiti pareigūnai ėjo ieškoti berniukų iš kitos mokyklos pusės. Pareigūnai sulaikė berniukus, atvedė prie policijos mašinos, mergaitė juos atpažino. D. R. paliko savo telefono numerį ir išėjo. Paties vagystės fakto jis nematė (b.l. 34).
Liudytoju apklaustas E. H. parodė, kad 2016-11-29 dienos metu susitiko su draugu R. K. Savanorio prospekte, Vilniuje. Nutarė išgerti alaus. Nuvažiavo pasivaikščioti į Lazdynų raj., Ten kažkur išgėrė alaus. Tuomet R. susitarė susitikti su savo drauge N. Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, jis važiavo kartu. Vakare, jau buvo tamsu, gal apie 20.30 val. jie abu buvo prie parduotuvės „Maxima“, Rinktinės gatvėje, Vilniuje, buvo užėję į pačią parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės dviese ėjo į Kalvarijų gatvę. Prie parduotuvės pamatė dvi mergaites gal 10 metų amžiaus. Sugalvojo pavogti telefoną. Jis nieko nesakė R., tačiau darė taip, kaip jau yra darę su R. vogdami telefoną, t.y. eidamas pro mergaites jis paklausė kiek yra valandų. Viena iš jų išsitraukė telefoną „Coolpad“. Jis čiupo iš mergaitės rankų telefoną ir jie dviese su R. pabėgo. R. visada buvo šalia, gal metro atstumu, matė ką jis daro. Nežino, kada jis suprato, kad jis nori vogti telefoną, tikriausiai tuomet, kai pamatė, kad ima jį iš mergaitės rankų. Jie bėgo Rinktinės gatve. Pakeliui jis padavė R. mobilųjį telefoną „Coolpad“. Kai buvo Turgaus gatvėje, prie jų priėjo policijos pareigūnai. Jie juos sulaikė ir nuvedė prie savo automobilio, pas R. rado telefoną. Telefoną būtų abu pardavę ir kartu išleidę pinigus. Yra padarę tokių nusikaltimų su R.. Nemato skirtumo, kuris čiuptų tą telefoną, tačiau pažymi, kad 2016-11-29 Rinktinės gatvėje telefoną čiupo būtent jis, R. matė, ką jis daro ir tiek. Jis yra žemesnio ūgio negu R.. 2016-11-29 jis buvo su kepure (b.l. 41).
Liudytoja apklausta J. K. parodė, kad R. K. yra jos sūnus. Šiuo metu R. mokosi vidurinėje mokykloje, su mokslu problemų neturi. Namuose jis yra geras sūnus, padeda jai prižiūrėti vaikus (turi dar dvi mažametes dukras). 2015-2016 metais su R. buvo problemų. Jis buvo įklimpęs į blogą kompaniją, vogdavo, kreipėsi psichologo pagalbos ir jis du kartus gulėjo Krizių centre. Šiuo metu R. yra labai pasikeitęs. Labai gailisi dėl jo ankstesnio elgesio. Namie tikrai nieko netrūksta, jis yra viskuo aprūpintas. Tikisi ateityje R. nedarys nusikaltimų. Apie 2016-11-29 nusikaltimą ji nieko nežinojo (b.l. 44).
Iš 216-11-29 Protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja K. N. paraiškino, kad 2016-11-29, apie 20.00 val. iš nepilnametės dukters M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., adresu Rinktinės g. 30, Vilniuje, iš rankų buvo išplėštas mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 160,00 eurų (b.l. 6).
Iš 2016 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 29 d. dirbant ekipaže GALVĖ 12, tarnybiniu automobiliu „Hyunday IX 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kartu su specialistu A. A., Vilniaus mieste, užtikrindami viešąją tvarką ir vykdydami eismo priežiūrą, apie 20 val. 30 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kazliškių g. 3, Vilniuje, iš pranešėjo 10 metų vaiko atėmė mobilaus ryšio telefoną. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko mergaitė, kuri paaiškino, kad du jaunuoliai apie 13-14 metų amžiaus, vienas trumpai kirptas aukštesnis, kitas žemesnis šviesių plaukų su kepure iš jos rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną „Coolpad“ juodos spalvos ir pasišalino link mokyklos, taip pat įvykį matė liudininkas D. R.. Dirbant pagal nurodytus požymius ties Rinktinės g. 60 pažymėtu pastatu pastebėjo du jaunuolius atitinkančius nurodytus požymius. Pribėgus prie minėtų jaunuoliu ir juos sulaikius abu buvo išsigandę, todėl kilo pagrįstas įtarimas, kad plėšimą padare būtent šitie jaunuoliai. Privedus prie tarnybinio automobilio minėtus jaunuolius atpažino nukentėjusi M. N.. Apžiūrint jaunuolius ir jų su savimi turimus daiktus striukės viršutinėje kairės pusės kišenėje rado mobilaus ryšio telefoną „Coolpad“ juodos spalvos, kuri nukentėjusi atpažino kaip savo mobilaus ryšio telefoną. Pasitelkus į pagalbą AP ARGO 11 nukentėjusią ir jos motina taip pat sulaikytus jaunuolius apie 21.00 val. pristatė į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Sulaikytų atžvilgiu spec. priemonės panaudotos nebuvo. Pristačius į 1 PK ir nustačius asmens tapatybės paaiškėjo, kad plėšimą padarė R. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. H., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).
2016-11-29 Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta – gatvė prie parduotuvės „Maxima“, esanti Rintinės g. 38, Vilniuje (b.l. 16).
2016-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Coolpad“ (b.l. 17-18).
2016-11-29 Pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Coolpad“ grąžintas K. N. (b.l. 19).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 29 d., apie 20.00 val., veikdamas kartu su E. H., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Rinktinės g. 38, Vilniuje, kartu su E. H. priėjęs prie mažametės M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. H. pasiklausus kiek valandų, o nukentėjusiajai M. N. išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, priklausantį K.N., 160,00 eurų vertės, E. H. atvirai iš nukentėjusiosios M. N. rankų paėmęs telefoną kartu su R. K. pabėgo, pakeliui perdavę pagrobtą telefoną R. K., tokiais savo veiksmais R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas K. N. 160,00 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis R. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 74-76).
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas apysunkis tyčinis (tiesiogine tyčia) nusikaltimas, turtinė žala nepadaryta (mobilaus ryšio telefoną nukentėjusioji atgavo), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 70), administracine tvarka nebaustas (b.l. 71), mokosi (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. Prokuroro siūlomi skirti kaltinamajam įpareigojimai – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką nepilnamečio kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kita vertus, teismo vertinimu, buvimo namuose laikas turėtų būti 1 valanda paankstintas, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepilnametis ir jam skirtinas įpareigojimas – nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, ar lankymusi gydymo įstaigose.
Taip pat pažymėtina, jog prokurorės siūlomus įpareigojimus – be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus - atskirai skirti netikslinga, kadangi, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, ir taip privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu nustatyta tvarka privalo atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taigi ir taip nuteistiesiems privalomų laikytis įpareigojimų papildomai skirti netikslinga.
Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 57), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. (R. K.) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. (R. K.) paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. (R. K.) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. K. (R. K.) paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti R. K. (R. K.), kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu n, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.