Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą elgesio apribojimą: 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d.

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos), ir jam paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimus: 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje); pradėti mokytis ar dirbti, tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; be šių priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 2 d.

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 10 d.

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę R. K. įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 24 d. 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val., taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendį atliktos bausmės.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis, jo įstatyminė atstovė ir gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja R. K. elgesį nuo 2019 m. balandžio 18 d. (asmens b. l. 8), jis 2019 m. balandžio 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 18–25). Priežiūros plano sudarymo metu R. K. gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė (asmens b. l. 80). Nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. liepos 9 d. R. K. buvo išleistas atostogų, o nuo 2019 m. liepos 9 d. baigėsi vidutinės priežiūros priemonės terminas ir jis išvyko gyventi pas motiną adresu (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 79). Probacijos tarnyboje po pokalbio su nuteistuoju nuspręsta, kad siekiant išvengti neigiamos draugų įtakos nepilnametis vyks būti nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. pas savo močiutę į Klaipėdą (asmens b. l. 82–83). Kita vertus, praėjus šiek tiek daugiau kaip savaitei (2019 m. liepos 31 d.), R. K. savavališkai grįžo į Vilnių ir neatvyko pasiaiškinti dėl savavališko grįžimo. Tai, kad jis savavališkai grįžo į Vilnių, patvirtina jo padaryti administraciniai nusižengimai 2019 m. rugpjūčio mėn. (asmens b. l. 89–91). R. K. 2019 m. rugpjūčio 20 d. 23.09 val. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. 23.19 val. patikrinimų metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 25). Nuteistasis 2019 m. rugsėjo 4 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad minėtomis dienomis buvo pas draugą, norėjo būti su draugais. Pažeidžia įstatymą dėl savo negalvojimo (asmens b. l. 105). Teismas atkreipia dėmesį, kad R. K. turi gyventi su savo motina, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji pati apskritai žinotų, kur buvo jos sūnus minėtomis dienomis. Šiame kontekste reikšminga tai, kad iš administracinių nusižengimų išrašo ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad nuo probacijos pradžios R. K. daug kartų buvo nubaustas administracine tvarka: 2019 m. liepos 9 d. – už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalis); 2019 m. rugpjūčio 27 d. – už 2019 m. rugpjūčio 5 d. penkių degtinės butelių vagystę (ANK 108 straipsnis); 2019 m. rugsėjo 3 d. – už 2019 m. rugpjūčio 5 d. alkoholinių gėrimų vartojimą ir tarnybinio automobilio apgadinimą (ANK 115 straipsnis ir 485 straipsnio 2 dalis); 2019 m. rugsėjo 4 d. – už 2019 m. rugpjūčio 5 d. sumuštinių vagystę (ANK 108 straipsnis); 2019 m. rugsėjo 12 d. – už 2019 m. rugpjūčio 15 d. trijų degtinės butelių vagystę (ANK 108 straipsnis); du kartus 2019 m. rugsėjo 19 d. – už 2019 m. rugpjūčio 17 d. trijų degtinės butelių vagystę ir už 2019 m. rugsėjo 18 d. trijų degtinės butelių ir gazuoto gėrimo vagystę (ANK 108 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautos nagrinėti dar devynios R. K. administracinių nusižengimų bylos dėl jo galimai padarytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors R. K. žinojo, jog jis yra įpareigotas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, jis du kartus (2019 m. rugpjūčio 20 d. 23.09 val. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. 23.19 val.) nebuvo rastas namuose. Nuteistojo motina nežinojo jo buvimo vietos. R. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis tuo metu norėjo būti su draugais, nelaikytina objektyvia ir pateisinama priežastimi nesilaikyti nustatyto įpareigojimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. K. neatvyko į pirmą (2019 m. rugsėjo 18 d.) teismo posėdį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atvykusi jo motina J. K. patvirtino, kad dieną prieš tai jos sūnus negrįžo nakvoti namo (teikimo l. 12). Taigi nuteistasis net po nagrinėjamo teikimo gavimo teisme ignoruoja aptariamo įpareigojimo laikymąsi. Be to, byloje nustatyta, kad R. K. piktybiškai pažeidė draudimą be Probacijos tarnybos žinios keisti savo gyvenamąją vietą, nes jis, nors ir sutarė su Probacijos tarnybos atstove gyventi 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. močiutės gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), savavališkai pasišalino iš jos, grįžo į Vilnių ir darė administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad R. K. probacijos laikotarpiu ne kartą yra nubaustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą (ne tik už nedidelio pavojingumo važiavimą viešuoju transportu be bilieto, bet ir už svetimo turto vagystes, svetimo turto apgadinimą). Nuteistasis buvo nubaustas, be kita ko, už jaunesnio kaip dvidešimties metų asmens alkoholio vartojimą. Tai rodo, kad R. K. nevengia vartoti alkoholį. Tokią išvadą netiesiogiai patvirtina ir tai, kad jis ne kartą nubaustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes. R. K. pripažino padaręs administracinius nusižengimus 2019 m. rugpjūčio mėn. (asmens b. l. 106). R. K. sistemingas įstatymų reikalavimų nesilaikymas leidžia daryti išvadą, kad jo toks elgesys yra neatsitiktinis. Priešingai, nuteistasis taip elgiasi, nes yra susiformavusios jo antivisuomeninės nuostatos. Kaip minėta, dėl R. K. gauta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme dar devynios administracinių nusižengimų bylos. Taip pat negalima ignoruoti ir to, kad R. K. 2019 m. rugsėjo mėn. buvo įteikti du pranešimai apie įtarimą galimai padarius plėšimą (BK 180 straipsnio 1 dalis) (asmens b. l. 107) ir svetimo turto vagystę atvirai (BK 178 straipsnio 2 dalis) (teikimo l. 17). Nors dėl jų nepriimti jokie procesiniai sprendimai, tačiau, teismo nuomone, tai taip pat yra viena iš aplinkybių, kurios reikšmingos vertinant nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu.

Teismas taip pat vertina tą aplinkybę, kad R. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra 99 balai. Nors ši rizika priskiriama vidutinei, tačiau tik per vieną balą ji skiriasi nuo aukštos (100–168).

Teismo vertinimu, anksčiau aptartas R. K. elgesys patvirtina, kad jis nepateisino parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti R. K. atlikti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Tokios išvados nepaneigia tai, kad R. K. tiek nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas laisvės atėmimo bausme, padarymo metu, tiek probacijos laikotarpiu yra nepilnametis, nes šiuo atveju bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo taikymo nebus pasiekti, o tolesnis probacijos taikymas nuteistajam nėra efektyvus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. K. (R. K.) , a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pagal skirtingus nuosprendžius subendrintą 4 (ketverių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę R. K. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartyje nurodytą laikotarpį, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 24 d. 0.25 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 15.40 val. (viena diena).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.