- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- N1-1995-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34641-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas 10 kartų, paskutinius tris kartus:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, galutine subendrinta bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. ir 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. K. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi subendrintą – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 20 d. 10.25 val. iki 2018 m. spalio 20 d. 19.43 val. (viena diena) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti įskaityti laikotarpiai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tuo metu, kai apsaugos darbuotoja L. L. vaizdo kamerų pagalba pastebėjo juos, kaip asmenis, kurie galimai prieš tai buvo įvykdę vagystę iš šios parduotuvės, ir užblokavusi parduotuvės pagrindines įėjimo duris bei pranešusi pastariesiems, kad atvyks policijos pareigūnai ir jie bus sulaikyti, po ko R. K. ir asmuo, neturintis amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, bendrais veiksmais, siekdami išvengti sulaikymo, rankomis ir kojomis išlaužė parduotuvės duris 347,03 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 347,03 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat R. K. 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prie prekybos centro „Europa“, panaudodamas fizinį smurtą nepilnamečio M. Š. atžvilgiu, priėjęs prie jo keturis kartus sudavė kumščiu į pilvo sritį, o taip pat vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, tokiu būdu atėmė M. Š. galimybę priešintis bei padarė jam poodines kraujosruvas juosmens kairiame šoniniame paviršiuje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam nepilnamečiui M. Š. fizinį skausmą bei pagrobė nukentėjusiojo kuprinę su joje esančiais daiktais: marškinėlius, šortus, ,,Samsung S8“ ausines 100 Eur vertės, piniginę, kurioje buvo 10 Eur monetomis, vilniečio kortelė 6,00 Eur vertės, įkroviklį su laidu ir moksleivio pažymėjimu, taip pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiojo M. Š. motinai nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį 116 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 19.57 val., būdamas parduotuvėje „Express market“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint prie kasos ir kalbinant pardavėją R. B. – tokiu būdu nukreipdamas pastarojo dėmesį, o tuo metu R. K. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du butelius degtinės „Originali Lietuviška auksinė“, bendros 29,98 Eur vertės, jam nešant minėtas prekes link kasų ir pamačius parduotuvės pardavėjui R. B., nesumokėjęs už paimtas prekes kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, stovinčiu prie pravertų parduotuvės durų, pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 29,98 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. vasarą išgėrinėjo su kompanija, nusprendė apiplėšti parduotuvę. Užėjo į parduotuvę ir juos sulaikė apsaugininkas. Jie norėjo pabėgti išlaužiant duris. Duris pavyko išlaužti, tik neatsimena su kuo būtent ir kokią žalą padarė. Dėl plėšimo parodė, kad tai įvyko prie prekybos centro „Europa“, susitiko pažįstamą, nutarė paprašyti cigarečių. Jis priėjo, asmuo kažką pradėjo slėpti, todėl sudavė porą smūgių tam asmeniui. Sudavė į pilvo sritį ir gali būti, kad trenkė į veidą, paėmė kuprinę, kurią išmetė, o ausines pasiliko. Dėl vagystės iš „Express market“ parodė, kad buvo 2019 m. vasara, jis buvo apsvaigęs ir norėjo dar išgerti. Sutiko pašalinį žmogų, kuris padėjo pavogti du butelius alkoholio. Parduotuvės darbuotojas matė, tik nepamena ar jam (kaltinamajam) ką nors sakė. Paaiškino, kad anksčiau jis buvo teistas, bausmės vykdymą atidėdavo, todėl nesuprato ir toliau nusikalsdavo, o dabar supranta realią padėtį. Civilinius ieškinius pripažįsta. Kai išeis į laisvę dirbs ir atiduos skolas. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, daugiau tokių klaidų nedarys, nori keistis. Savo poelgius vertina blogai, labai gailisi.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Palink“ turto sugadinimo
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku jis galėjo būti parduotuvėje „Iki“. Įtarime nurodytą asmenį galimai pažįsta ir socialinio tinklo „Facebook“, tačiau nepamena ar realiai su juo bendrauja. Kadangi nuolat įsivelia į situacijas, kuriose atlieka chuliganiškus veiksmus, tai paties įvykio nepamena, nes panašūs įvykiai jį (kaltinamąjį) supa nuolat. Tą dieną parduotuvėje „Iki“ buvo du kartus, su kuo - neatsimena. Galimai, kad dienos metu buvo kažką pavogę, vakare buvo grįžęs į parduotuvę lygtai su P. B.. Atsimena, kad apsaugos darbuotoja užblokavo duris ir nenorėjo išleisti. Jie išsigando, bandė atidaryti duris rankomis, galimai savo veiksmais jas sugadino (1 t., b. l. 104-105; 2 t., b. l. 42-43).
Liudytoja A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keli vaikinai tyčia sugadino duris. Tą pačią dieną parduotuvėje buvo apsilankę tie patys vaikinai, jų buvo apie 5. Minėti vaikinai per kelis kartus iš parduotuvės išnešė produktų bei butelį alkoholio. Vakare vaikinai vėl sugrįžo į parduotuvę, kaip jai atrodė buvo trise. Vaikinų neįsidėmėjo, tačiau gali pabandyti atpažinti iš nuotraukų. Pirma vaikinus pastebėjo kasininkė, kuri jai (liudytojai) apie tai pasakė. Tada liudytoja nuėjo pas tuo metu dirbusią apsaugos darbuotoją L. L., kuri užblokavo duris, kad vaikinai negalėtų išeiti iš parduotuvės ir planavo iškviesti policiją. Kai kartu su apsaugos darbuotoja nuėjo į salę, vaikinai prašė juos išleisti, tačiau apsaugos darbuotoja pasakė, kad kvies policiją. Tada vaikinai, norėdami išeiti, pradėjo rankomis laužti duris iš vidaus. Kartu su apsaugos darbuotoja bandė vaikinus pristabdyti, į pagalbą pribėgo du parduotuvės lankytojai, tačiau vaikinams pavyko išsilaužti, taip buvo sugadintos parduotuvės durys. Negali pasakyti, kuris iš vaikinų labiau apgadino duris, nes viskas vyko labai greitai, tačiau yra vaizdo įrašas, kuriame viskas gerai matosi. Trečią vaikiną iš kompanijos rado parduotuvės rampoje, kai buvo laužiamos durys, šio vaikino nebuvo (1 t., b. l. 62-63, 65).
Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. ryte į parduotuvę „Iki“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo užėję keli vaikinai, kurie pavogė alkoholinių gėrimų ir produktų. Tą pačią dieną, apie 21.30 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo tie patys trys vaikinai, kurie atsistojo prie durų ir stovėjo. Pats mažiausiais vaikinas nuėjo į prekybos salę. Kad iškviestų policiją dėl anksčiau įvykdytos vagystės ir nepabėgtų vaikinai, liudytoja užblokavo parduotuvės duris, pranešė policijos pareigūnams ir nuėjo prie durų bandyti sulaikyti vaikinus. Prie durų buvo pasilikę du vaikinai, kurie pamatę, kad liudytoja eina link jų, liudytojai pasakius, kad iškvies policijos pareigūnus, pradėjo laužti užblokuotas duris. Parduotuvėje buvę lankytojai bandė padėti liudytojai sulaikyti vaikinus, tačiau nepavyko, nes vaikinai išlaužė parduotuvės duris ir pasišalino. Bandydama sulaikyti vaikinus, į išlaužtas duris susižalojo kairės kojos čiurną. Papildomai apklausta patikslino savo parodymus, kad vaikinus atpažino iš karto ir atėjus A. C., užblokavo parduotuvės duris ir kartu ėjo sulaikyti vaikinų. Jas pamatę, liudytojai pasakius, kad kvies policiją, matomai išsigandę, vaikinai rankomis pradėjo laužti duris. Duris laužė du vaikinai, trečias buvo kažkur pabėgęs į salę. Labiausiai duris laužė vaikinas su akiniais. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, todėl gerai atsimena pagrindinį vaikiną, kuris tai padarė, o antro ir trečio vaikino nelabai įsidėmėjo (1 t., b. l. 71, 75).
Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. kartu su draugais važiavo iki (duomenys neskelbtini) pasitikti draugo. Po to su draugais išsiskyrė ir vakare vienas atėjo į parduotuvę „Iki“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo be jokio tikslo. Po kiek laiko pamatė, kad iš lauko pusės keturi vaikinai laužė parduotuvės automatines duris. Tuo pat metu iš vidaus jis pats bandė laužti duris kartu su nepažįstamais vaikinais. Duris laužė dėl to, kad jos buvo uždarytos ir negalėjo išeiti. Pirmas duris iš vidaus pradėjo laužti kitas nepažįstamas, o jis pats prisijungė. Taip darė, nes norėjo išeiti iš parduotuvės. Nenuėjo pasiteirauti darbuotojų, kodėl užsikirtusios durys neatsidaro dėl to, kad išsigando. Belaužiant duris, prie jų buvo priėję kitų asmenų, kaip jam atrodė tai nebuvo parduotuvės darbuotojai, kurie bandė jo (liudytojo) ir kito vaikino neišleisti iš parduotuvės, laikė juos. Duris išspyrė iš lauko, kažkas iš tų keturių vaikinų, todėl jis ir kitas vaikinas iš vidaus išėjo į lauką. Ar sukėlė kam nors fizinį skausmą, ar ėmėsi kažkokių aktyvių veiksmų prieš parduotuvėje buvusius asmenis, nepamena. Nepamena, ar kitas nepažįstamas vaikinas kažkam trenkė, spyrė, ėmėsi aktyvių veiksmų. Išėjęs iš parduotuvės vyko namo. Nepamena, kad kas nors iš parduotuvės darbuotojų būtų ką sakęs ar šaukęs. Negalėtų atpažinti iš vidaus duris laužusio vaikino, buvusius lauke atpažinti galėtų (1 t., b. l. 85).
UAB „Palink“ darbuotojos A. C. pareiškime nurodytos 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykio, kurio metu buvo sugadintos parduotuvės durys, aplinkybės (1 t., b. l. 41).
UAB „Palink“ pareiškime nurodytos 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykio, kurio metu sugadintos parduotuvės durys, aplinkybės. Nurodoma, kad parduotuvei buvo padaryta 347,03 Eur turtinė žala. 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad durų remonto darbai sudarė – 347,03 Eur (1 t., b. l. 51-53).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo apžiūrėtos parduotuvės durys. Apžiūros metu nustatyta, kad iš apatinės dalies matomas tarpas tarp abiejų durų, durys stovi nelygiai, iki galo neužsidaro. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 44-49).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad L. L. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris parduotuvėje sugadino duris (1 t., b. l. 78-79).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo sugadintos parduotuvės „Iki“ durys (1 t., b. l. 59).
2019 m. spalio 31 d. nutarimu panaikinta P. B. įtariamojo procesinė padėtis, nes P. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo subjektas, jam yra 15 metų (1 t., b. l. 80).
Vilniaus apskrities VPK tyrėjo E. M. 2019 m. rugsėjo 20 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą iš parduotuvės „Iki“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), identifikuoti galimi įtariamieji - P. B. ir R. K. (1 t., b. l. 91).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ apsaugos darbuotojai užblokavus duris, siekiant išvengti sulaikymo, rankomis ir kojomis išlaužė parduotuvės duris 347,03 Eur vertės, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „Palink“ priklausantį turtą.
Kaltinamojo R. K. kaltę patvirtina liudytojų A. C., L. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš dalies liudytojo P. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Palink“ pareiškimas, vaizdo įrašas, apžiūros ir atpažinimo protokolai, tarnybinis pranešimas, taip pat paties kaltinamojo R. K. duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadino svetimą turtą.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. plėšimo
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad Kalvarijų g. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 2 litrus degtinės. Po to prie PC „Europa“ autobusų sustojimo stotelėje sutiko pažįstamą T. (kartu mokėsi mokykloje, nežino pavardės ir kur gyvena, neturi jo kontaktų). Eidami kartu „Europos“ aikštėje pamatė du nepažįstamus vaikinus. Norėdamas parūkyti, priėjęs prie vaikinų paprašė duoti parūkyti. Vaikinai atsakė, kad neturi. Norėdamas pavogti iš vaikino kuprinę, tiesė rankas link jos, tačiau vaikinas kuprinę patraukė, tuomet trenkė kumščiu 2-3 kartus vaikinui į veido sritį. Po ko, vaikinas atsigulė, tada sudavė dar du kartus kumščiu vaikinui į kairį šoną, po ko atėmė kuprinę. Sumušto vaikino draugas, ištraukęs peilį mosikavo, sakydamas „ateikite“. Tada kartu su T. jie pabėgo link Kalvarijų gatvės. Bėgdami sutiko du suaugusius, kaip suprato nukentėjusiojo tėvus, kurie pamatę juos pradėjo vytis, bet jiems pavyko pabėgti. Pavogtoje kuprinėje buvo pažymėjimas, ausinės juodos spalvos ir 7 eurai grynais (įvairiomis monetomis), galimai buvo dar kažkokių daiktų, bet neatsimena jų. Pažymėjimą išmetė į šiukšliadėžę prie PC „Europa“, o pinigus pasidalino su T., po 3,5 euro. Ausines paėmė T., o kuprinę tikriausiai T. išmetė, bet neatsimena kur. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų Kalvarijų turguje. Iš anksto nesitarė su T., kad kažką vogs, tai padarė, nes norėjo parūkyti. T. nieko nemušė ir kuprinę pavogė jis (kaltinamasis), tik vėliau su T. pasidalino kas buvo kuprinės viduje. Dėl įvykdyto labai gailisi. Papildomai parodė, kad norėjo parūkyti, todėl prisikabino prie dviejų vaikinų, kurių vieną jis (kaltinamasis) sumušė ir atėmė kuprinę. Negali paaiškinti kokiu būdu šalia išmestos kuprinės atsirado kažkokios merginos piniginė, nes apie tai nieko nežino, jokios piniginės nevogė (1 t., b. l. 212; 2 t., b. l. 42-43).
Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., jai mobiliuoju telefonu paskambino jos sūnus M. Š., kuris pasakė, kad sėdint ant suoliuko su savo draugu A. S. prie PC „Europa‘“, peršokę per gėlyną prišoko du nepažįstami vaikinai, kaip sūnus apibūdino, vienas buvo su baltu sportiniu megztiniu, mėlynais džinsais, kitas buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, tamsaus gymio, prie dešinės akies buvo nedidelis apgamas. Sūnus pasakė, kad minėti vaikinai pradėjo klausinėti ar jie turi elektroninių cigarečių, kai sūnus pasakė, kad neturi, jie pasakė, kad jeigu pas juos suras, tai atims. Tuomet pradėjo sūnų ir draugą čiupinėti, o tada vaikinas baltu džemperiu griebė sūnui iš rankų kuprinę. Kadangi sūnus kuprinę laikė, kuprinės pavogti nepavyko, dėl to minėtas vaikinas sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį (į kairę lūpą), bei 4 kartus kumščiu į kairį šoną, dėl ko sūnus jautė fizinį skausmą. Kaip pasakojo sūnus, kitas vaikinas stovėjo šalia sūnaus draugo, kad draugas negalėtų apginti, tuomet vaikinas baltu džemperiu pavogęs sūnaus kuprinę pasišalino link Lvovo gatvės pro bromą, jungiantį PC „Europa“ ir Valstybinės ligonių kasos pastatus. Kadangi ėjo pasitikti savo sūnaus, tuo metu ėjo pro minėtą bromą ir pamatė tuos vaikinus stovinčius brome. Vaikinas, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, laikė sūnaus kuprinę. Vaikinai stovėjo prie šiukšliadėžės ir iš kuprinės į šiukšliadėžę mėtė joje esančius daiktus. Ji ėjo su savo draugu A. R., kuriam pasakė, kad vaikinai laiko sūnaus kuprinę. Tada jos draugas pradėjo vytis vieną iš vaikinų, nes vaikinai pasišalino į skirtingas puses. Vaikinas baltu megztiniu apibėgo liudytoją ir nubėgo link Kalvarijų gatvės. Tuomet priėjusi prie šiukšliadėžės, joje rado sūnaus moksleivio pažymėjimą. Pamatė, kad sugrįžta jos draugas, kuris laikė rankose sūnaus kuprinę, pasakė, kad vydamasis tamsiai apsirengusį vaikiną rado jos sūnaus kuprinę. Tuomet eidami aplink pastatus rado sūnaus marškinėlius, šortus, įkroviklį su laidu ir ant žemės gulinčią juodos spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota K. Š. vardu, SEB banko kortelė, nuolaidų kortelės, 45 eurų grynųjų pinigų. Iš jos sūnaus piniginės buvo pavogta 10 eurų įvairiomis monetomis, vilniečio kortelė, kurios vertė 6 Eur, bei juodos spalvos ausinės „Samsung S8“ 100 Eur vertės. Dėl plėšimo jos sūnui M. Š. buvo padaryta fizinė, o jai turtinė 116 eurų žala. Po įvykio jos sūnaus daiktai buvo grąžinti, išskyrus 100 Eur vertės ausines „Samsung S8“, 10 eurų smulkiomis monetomis ir „Vilniečio kortelė“, kuri buvo papildyta 6 eurais. Kadangi sūnus yra nepilnametis, o ji yra atstovė pagal įstatymą, prašo pripažinti ją civiline ieškove 116 Eur sumai (1 t., b. l. 135, 139).
Nukentėjusysis nepilnametis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. vakare, apie 23.00 val., kartu su tėvais turėjo važiuoti į lazerių šventę, buvo su draugu A. S. prie parduotuvės „Europa“, ten laukė tėvų, aplinkui buvo nedaug žmonių. Prie jų priėjo du vaikinai ir pradėjo klausinėti ar turi parūkyti, jie atsakė, kad neturi ir bandė nueiti, tačiau vaikinai neleido jiems praeiti. Pasakė, kad parodytų ką turi kuprinėje, nukentėjusysis atsakė, kad nerodys, nes ji priklauso jam. Tuomet vaikinas baltu džemperiu (apibūdina išvaizdą), trenkė jam į pilvo sritį, po ko dar trenkė tris kartus į pilvą ir vieną kartą į veidą, mušė su dešine ranka, kiek prisimena, skausmą, kurį juto, vertina 6 balais iš 10. Jam parkritus ant žemės mušęs vaikinas paėmė kuprinę ir pabėgo kartu su antru vaikinu. Antras vaikinas nemušė, tiesiog bandė prieiti prie nukentėjusiojo draugo, tačiau draugas spėjo pabėgti. Kuprinėje buvo ausinės, šortai, marškinėliai, piniginė, kurioje buvo apie 10 eurų, moksleivio pažymėjimas. Kai du nepažįstami vaikinai pabėgo, jis paskambino mamai, kuriai viską papasakojo. Mama pasakė, kad matė, kaip du vaikinai kraustė kažkokius daiktus iš kuprinės. Kai jo tėvai pamatė tuos du berniukus, jau žinojo, kad tai turėtų būti tie patys vaikinai, kurie juos užpuolė. Tėvai bandė prieiti prie vaikinų, tačiau jie pabėgo, o ant žemės gulėjo visi jo daiktai, išskyrus grynuosius pinigus ir ausines. Po kurio laiko sugrįžo jo draugas, tuo metu prie jų priėjo jo močiutė ir tėvai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinus matė pirmą kartą, tačiau galėtų pamėginti atpažinti. Antras vaikinas (apibūdina) nieko nedarė, tiesiog bandė prieiti prie jo draugo (1 t., b. l. 161).
Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., eidamas kartu su savo drauge V. Ž., išgirdo, kad jai paskambino sūnus, kuris pasakė, kad jį apiplėšė, nurodė kaip atrodė vaikinai. Eidami link Konstitucijos pr., brome tarp Europos prekybos centro ir Valstybinės ligonių kasos, pastebėjo du vaikinus, atitinkančius požymius, kurie apiplėšė draugės sūnų. Pamatęs vaikinus, jis pradėjo vytis vaikiną juodu sportiniu kostiumu, kuris bėgo link viešbučio „Holiday Inn“, kitas vaikinas baltu megztiniu, tuo metu bėgo aplink Vilniaus miesto savivaldybės pastatą. Vaikinas, kurį vijosi, bėgdamas iš kuprinės mėtė daiktus ant žemės. Vaikiną iš akiračio pametė ties Vilniaus miesto savivaldybės pastatu. Tada surado netoliese numestą draugės sūnaus kuprinę, ją pakėlė ir grįžo pas savo draugę bei kartu ieškojo išmėtytų daiktų (1 t., b. l. 191).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. draugas M. Š. pakvietė nuvykti kartu į koncertą. Vakaro metu jie kartu sėdėjo prie PC „Europa“ ir laukė draugo tėvų. Belaukiant priėjo du vaikinai, kurie paprašė parūkyti. Pasakė vaikinams, kad jie neturi, į ką vaikinai pasakė“ „o jeigu rasim?“ ir pradėjo jį ir draugą čiupinėti. Vaikinas baltu megztiniu, jį ir draugą apčiupinėjo bei atėmė draugo kuprinę. Kitas tamsiai apsirengęs vaikinas priėjo prie jo ir kol vaikinas baltu megztiniu mušė draugą, neleido draugui padėti. Vaikinas baltu megztiniu sudavė draugui nemažiau, kaip 6 smūgius, kiek atsimena į pilvo sritį ir į smakrą. Po ko vaikinai atėmę kuprinę pabėgo. Vėliau atėjo draugo tėvai, kurie tolėliau rado draugo kuprinę, kurioje, kiek žino, trūko pinigų ir ausinių. Po įvykio nei ant draugo veido, nei ant kūno jokių sužalojimų nematė, bet kaip sakė draugas, jog buvo nubrozdinimai pilvo srityje. Asmenis, kurie juos užpuolė, šiai dienai atpažintų sunkiai, tačiau gali pamėginti (1 t., b. l. 196).
Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. pavardė jai girdėta, tačiau jo nepažįsta. Po arba per sostinės dienas, tiksliai datos nepamena, važiavo į darbą, įlipo į 4G autobusą (duomenys neskelbtini). Važiavo ir išlipo prie „Europos“ aikštės, nuėjo į PC „Europa“, kur dirba jos draugė, tada išėjo iš prekybos centro, vėl įlipo į 4G, autobusą ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kur išlipo prie (duomenys neskelbtini), kadangi netoli dirba. Darbe pamatė, kad neturi piniginės. Galvojo, kad ją pametė. Kai išėjo iš namų nežino ar ją turėjo, kadangi piniginė visada būna jos kuprinėje, todėl galvoja, kad ir tada buvo. Kur paskutinį kartą turėjo piniginę, nepamena. Piniginė atsirado, joje buvo viskas, kas buvo joje ir anksčiau, net pinigai ir kortelės (1 t., b. l. 179).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. 22.56 val. buvo pranešta apie plėšimą Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, nurodyti informacijos patikrinimo duomenys (1 t., b. l. 113).
2019 m. rugsėjo 1 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad V. Ž. nurodė visas jai žinomas 2019 m. rugpjūčio 31 d. plėšimo aplinkybes (1 t., b. l. 115).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, kurios metu nustatyta, kad prie PC „Europa“ pastato yra įrengta vaizdo kamera, kuri yra nusukta į PC įėjimą. Einant pro aikštę, esančią tarp PC „Europa“ ir Vilniaus miesto savivaldybės pastatų, yra praėjimo į Lvovo gatvę arka. Minėtame praėjime įrengtas apšvietimas ir vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 122-125).
Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos pateiktas vaizdo kamerų įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas nuo 22:29:00 val. iki 23:20:59 val. Vaizdo įrašas fiksuoja praėjimą tarp dviejų pastatų - arką, kuri apšviesta, pro ją vaikšto žmonės. 22:51:01 val. matomi du bėgantys vaikinai. Vienas jų dėvi baltos spalvos megztinį su užrašu priekyje, mėlynos spalvos džinsus ir turi su savimi kuprinę, kitas vaikinas dėvi pilkos spalvos kelnes ir juodos spalvos megztinį su baltos spalvos juostelėmis ant rankų. 22:51:08 val. vaikinai išbėga iš kameros matymo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše nėra (1 t., b. l. 129-130).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta V. Ž. pateikta sūnaus M. Š. kuprinė su joje buvusiais daiktais. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros daiktai grąžinti V. Ž. (1 t., b. l. 145-151).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M. Š. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris užpuolė jį ir pagrobė kuprinę (1 t., b. l. 163-164).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M. Š. neatpažino iš pateiktų nuotraukų antro vaikino, kuris buvo su jį mušusiu vaikinui (1 t., b. l. 165-166).
Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3078/2019(01) matyti, kad M. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos juosmens kairiame šoniniame paviršiuje, minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 3-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Visi nustatyti išvados l -me punkte išvardinti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu įvykio metu. Tiek vertinant visumoje, tiek ir kiekvieną iš jų atskirai nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydį, ar žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Atsakyta išvados l -me punkte. M. Š. patiriant nustatytus sužalojimus galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 169-170).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta žalios spalvos piniginė, kurios viduje asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, 45 eurai grynaisiais pinigais, nuolaidų kortelė. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros visi daiktai grąžinti savininkei K. Š. (1 t., b. l. 181-189).
Iš Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-34641-19, nukentėjusiojo M. Š. mama V. Ž. tą dieną, kai buvo apiplėštas jos sūnus, surado šalia savo sūnaus pagrobtų daiktų ir piniginę, kuri priklausė K. Š.. K. Š. nurodė, kad negali nurodyti tikslių aplinkybių kokiu būdu ir kada tiksliai buvo dingusi jos piniginė. Galimai ją pametė, tačiau kur, pasakyti negali. Susiskambinus dar kartą su K. Š., ji nurodė, kad pareiškimo nerašė ir nerašys, nes nurodyti kokiu būdu dingo piniginė iš rankinės negali, piniginę su joje buvusiais daiktais atgavo, daugiau nurodyti aplinkybių negali (1 t., b. l. 193).
Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos R. Č. 2020 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti asmens „T.“, kuris mokosi kartu su R. K. (1 t., b. l. 200).
Iš 2019 m. rugpjūčio 31 d. policijos pareigūno M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., dirbant su J. V., buvo gautas pranešimas apie M. Š. apiplėšimą Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A. Iš M. Š. užpuolikas atėmė kuprinę, sudavė į veidą ir pilvą bei pasišalino link viešbučio „Holiday Inn“. Privažiavus prie nukentėjusiųjų, bendraujant su nukentėjusiuoju ir jo mama, gavo pranešimą, kad atitinkančius požymius pastebėjo per miesto kameras, kad įtariamasis yra prie Kalvarijų turgaus. Su nukentėjusiaisiais nuvažiavo link Kalvarijų turgaus, kur sulaikė vieną iš įtariamųjų ekipažas V1003. Privažiavus prie minėto ekipažo nukentėjusieji atpažino plėšiką. Bėgdami du jaunuoliai, kurie apiplėšė M. Š., pradėjo mėtyti daiktus ir išmėtė juodą piniginę, kurioje buvo K. Š. asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, grynais 45 eurai ir nuolaidų kortelės piniginė buvo juodos spalvos, sulaikytus pristatė V1003 (1 t., b. l. 201).
Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad R. K. 2019 m. rugpjūčio 31 d. 23.51 val. buvo nustatytas 1,29 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 202).
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarę iš anksto, 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prie PC „Europa“, R. K. priėjęs prie nepilnamečio M. Š. sudavė jam keturis kartus kumščiu į pilvo sritį ir vieną kartą į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, bei pagrobė nukentėjusiojo M. Š. kuprinę su joje buvusiais daiktais, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo M. Š. turėtą turtą.
Kaltinamojo R. K. kaltę patvirtina liudytojų V. Ž., A. S., A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, V. Ž. protokolas-pareiškimas, įvykio registracijos kortelės duomenys, vaizdo įrašas, apžiūros ir atpažinimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, taip pat paties kaltinamojo R. K. duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. atvirosios vagystės iš UAB „Kilminė“
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad neprisimena kada įvykdė vagystę, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje. Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti, nes tuo metu buvo išgėręs ir dar norėjo išgerti alkoholio, apie ruošimąsi padaryti vagystę niekam nesakė, net kartu su juo buvusiam jaunuoliui, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Matė, kad parduotuvės pardavėjas mato, kaip ima du butelius degtinės, abiejose rankose laikydamas butelius ėjo link kasų, tačiau pamatė priešais ateinantį pardavėją, tada apsisuko ir apibėgęs prekių lentyną išbėgo pro kasas nesusimokėjęs. Išsineštą degtinę išgėrė vienas, jaunuolis buvęs kartu, niekuo neprisidėjo, nes nieko visiškai nežinojo. Jaunuolio įvardinti negali, nes nepamena ir pamatęs per vaizdo įrašą jaunuolio atpažinti negalėtų. Dėl įvykio gailisi. Daugiau nieko pasakyti negali. Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, su kuo tą dieną buvo parduotuvėje ir įvykdė vagystę nepamena. Tačiau visas aplinkybes nurodė apklausoje (2 t., b. l. 33-35, 42-43).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 19.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbdamas kasoje parduotuvėje „Express market“, pamatė, kad į parduotuvę užėjo du jauni vaikinai, o kiti du asmenys, vaikinas ir mergina, liko stovėti lauke, vis kaišiodami kojas į nuo judesio atsidaromas duris. Vienas vaikinas, neaukšto ūgio, atėjęs prie kasos, kurioje dirbo, pirko varškės sūrelius ir vis jį kalbino, klausinėjo, kodėl jis stovi, vaikšto prie kasos, negi bijo, kad apvogs parduotuvę. Tuo metu jis stebėjo kitą vaikiną, kuris buvo alkoholio skyriuje ir kuris pamatęs, kad yra stebimas, iš alkoholio skyriaus nuėjo priešinga nuo kasų linkme. Draugui atsiskaičius už varškės sūrelius, jis atsistojo nuo kasos ir nuėjo link parduotuvėje esančių įėjimo vartelių, kur pamatė kitoje parduotuvės pusėje, priešais link jo pusės einantį vaikiną su dviem buteliais degtinės rankose. Jis pasakė padėti butelius į vietą, bet draugui, stovėjusiam prie kasų, šūktelėjus „bėk!“, vaikinas su buteliais rankose prabėgo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės. Visi keturi buvę asmenys nubėgo viena kryptimi link (duomenys neskelbtini). Jis vijosi juos, šaukė praeiviams, prašė padėti juos pagauti, bet niekas į jį nekreipė dėmesio. Apibūdina, kaip atrodė vaikinas Nr. 1, kuris pirko varškės sūrelius, ir vaikinas Nr. 2, kuris pagrobė du butelius degtinės. Atpažinti šiuos vaikinus galėtų, vaikino ir merginos, kurie stovėjo lauke požymių neįsidėmėjo (2 t., b. l. 23-24).
UAB „Kilminė“ 2019 m. rugsėjo 5 d. pareiškime nurodytos 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 19.57 val., įvykdytos vagystės aplinkybės. Vagystės metu padaryta 29,98 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 10).
Prekybos centro darbuotojo R. B. 2019 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime nurodytos 2019 m. rugsėjo 4 d. vagystės jam žinomos aplinkybės, kurios iš esmės yra analogiškos jo, kaip liudytojo duotiems parodymams (2 t., b. l. 11).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo filmavimo kameromis. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (2 t., b. l. 6-8).
Objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „Kilminė“ pateikti 2019 m. rugsėjo 4 d. vaizdo stebėjimų kamerų įrašai, kuriuose nenurodoma datos ar laiko, garso nėra, tačiau matyti, kad lauke tamsu. Į prekybos centrą ateina du jauni apie (duomenys neskelbtini) metų asmenys, pirmasis asmuo vilki šortus, sportinius batus, bliuzoną su baltos spalvos juosta einančia išilgai rankovėmis, trumpais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, antrasis asmuo vilki mėlynus džinsus, baltą džemperį su gobtuvu, striukė, mėlynus sportinius batelius, tamsiais trumpais plaukais. Abu asmenys nueina prie pieno produktų, kurį laiką kalbasi ir išsiskiria, pirmasis asmuo paima varškės sūrelį ir nueina prie kasų, tuo metu antrasis asmuo nueina į alkoholio skyrių ir paima 2 vnt. degtinės butelius. Pirmajam asmeniui perkant varškės sūrelį antrasis eina link parduotuvės išėjimo, pirmasis asmuo atsiskaitydamas už sūrelį (grynaisiais pinigais) kalbasi su kasininku, nupirkus prekę pirmasis asmuo pradeda žvalgytis, eina link parduotuvės išėjimo, atsistoja prie parduotuvės išėjimo, stengdamasis palaikyti automatines duris atidarytas, tuo metu parduotuvės kasininkas palieka kasą, žvalgosi į prekių eiles, eidamas link parduotuvės salės pamato antrąjį asmenį su 2 buteliais degtinės rankose, antrasis asmuo pradeda bėgti ir pasišalina iš parduotuvės pro automatines duris, kurias laikė pirmasis asmuo, iš paskos bėga kasininkas, po kelių akimirkų kasininkas grįžta į parduotuvę, skambina telefonu. Medžiagos nagrinėjimo metu gauta informacija, kad vagystę įvykdė R. K., peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pateiktas nuotraukas iš duomenų bazių, nustatyta, kad antrasis asmuo, kuris paėmė degtinės butelius ir veikdamas kartu su pirmuoju asmeniu įvykdė vagystę yra R. K. ( 2 t., b. l. 26).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčią juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarę iš anksto, 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 19.57 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express market“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atkreipiant prie kasos dirbančio R. B. dėmesį, R. K. alkoholio skyriuje paėmė 2 butelius alkoholio 29,98 Eur vertės, kuriuos nešė link kasų, ir matant R. B., nesumokėjęs už paimtas prekes su kartu buvusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 29,98 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo R. K. kaltę patvirtina liudytojo R. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Kilminė“ pareiškimas, R. B. paaiškinimas, vaizdo įrašas, apžiūros protokolai, taip pat paties kaltinamojo R. K. duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atvirai pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, visos veikos yra užbaigtos, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, nepilnamečiui nukentėjusiam M. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, nusikaltimai padaryti per trumpą, maždaug vieno mėnesio laikotarpį. R. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), buvo teistas 8 kartus (šiuo metu teisiamas 11 kartą), naujus nusikaltimus padarė, kai jam buvo atidėtas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, šiuo metu yra pilnametis, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, jis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių. (duomenys neskelbtini) administracijos R. K. charakterizuojamas patenkinamai, kaip pasiduodantis aplinkinių neigiamai įtakai, gebantis manipuliuoti, save linkęs visapusiškai pateisinti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamjam R. K. skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios didesnės nei minimalios, bet mažesnės už jų vidurkius. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį.
Kaltinamajam R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, jam ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, buvo paskirti įpareigojimai ir elgesio apribojimai, tačiau jis teismo skirtų įpareigojimų nevykdė, išvadų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įvykdė naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas.
R. K. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau kaip pusę švelnesnės bausmės dalį, taip siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 23.25 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.40 val. (dvi dienas) (1 t., b. l. 205, 215), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
R. K. ikiteisminio tyrimo metu nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 106-107; 2 t., b. l. 36-37) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 219) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmenomis, kuriose įrašyta vaizdo medžiaga (2019 m. rugpjūčio 2 d. turto sugadinimas, 2019 m. rugpjūčio 31 d. plėšimas, 2019 m. rugsėjo 4 d. vagystė), prisegtas prie 2-ojo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius:
UAB „Palink“ dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstama veika padarytos 347,03 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55);
Nukentėjusiojo nepilnamečio M. Š. įstatyminė atstovė V. Ž. dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. nusikalstama veika padarytos 116 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 143)
UAB „Kilminė“ dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. nusikalstama veika padarytos 29,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l.16).
Kaltinamasis R. K. civilinius ieškinius pripažino, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civiliniai tenkinami visiškai ir priteisiama iš kaltinamojo R. K. civiliniams ieškovams:
V. Ž. – 116 eurų žalos atlyginimo,
UAB „Kilminė“ – 29,98 eurų žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. rugsėjo 29 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 23.25 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.40 val. (dvi dienas) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį bei minėtame nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikotarpius.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD laikmenomis su vaizdo medžiaga, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
UAB „Palink“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. civiliniam ieškovui UAB „Palink“ 347,03 eurus turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės V. Ž. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. civilinei ieškovei V. Ž. 116,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ 29,98 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam R. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.