Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. D. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2015 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, dalimi, 5 dalies 1 punktu jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. balandžio 25 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 28 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau-Komisija) 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu atmetė nuteistojo N. D. prašymą paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos. Komisija teigiamai įvertino tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, vieną kartą buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį bei įvykdė turimus finansinius įsipareigojimus. Tačiau komisija padarė išvadą, kad nuteistojo elgesio negalima vertinti kaip nepriekaištingo, kadangi nėra aišku ar nuteistasis siekė spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo, jo emocijos labilios, kintančios, jis yra dirglus, pasipiktinęs esama situacija, laikosi kriminalinės subkultūros, neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo, savo klaidų neįžvelgia. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nerodo jo akivaizdžios pažangos mažinant kriminogeninius veiksnius. Atsižvelgusi į šias aplinkybes komisija konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant riziką nėra pakankama, nėra pagrindo nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų bei nenusikals.

Skundu nuteistasis N. D. su komisijos išvadomis nesutiko ir prašė komisijos nutarimą panaikinti, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad komisija neteisingai nusprendė, jog jis nedalyvavo socialinėse programose siekiant spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, kadangi jis lanko anoniminių alkoholikų 12 žingsnių programą, dalyvauja veikliųjų žmonių grupiniuose susirinkimuose, dalyvauja nuteistųjų mokymuose „Motyvacija dirbti ir socialinių įgūdžių stiprinimas“. Komisija yra šališka jo atžvilgiu, kadangi jis nepripažįsta kaltės dėl savo padaryto nusikaltimo ir laukia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo. Taip pat komisija neargumentavo, kodėl konstatavo, kad jis laikosi kriminalinės subkultūros, neįvertino aplinkybių, kad jis atlieka bausmę už nusikaltimą, kurio nepadarė, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, jis buvo paskatintas, laisvėje planuoja iš karto įsidarbinti, palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų reglamentuotas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis N. D. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą bausmės dalį, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. 2017 m. liepos 13 d. socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 59 balai, todėl sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, turi būti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga ją mažinant.

Komisija nutarime nustatė, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi. Šią išvadą komisija padarė atsižvelgusi į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balus, nustatytus pagal OASys metodiką, nuteistojo išreiškiamas nuostatas, aplinkybę, kad jis nesprendžia problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, bei laikosi kriminalinės subkultūros.

Teismas sutinka su nuteistojo pozicija, kad Komisija nepagrįstai padarė išvadą, jog nuteistasis nesiėmė veiksmų spręsti su alkoholio vartojimu įsisijusių problemų – kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis yra pateikęs prašymą dalyvauti AA uždaruose susirinkimuose. Teismas taip pat teigiamai vertina tai, kad nuteistasis buvo skatintas, jam netaikyta drausminė atsakomybė. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka pagrįsti išvadai, kad nuteistasis iš esmės pakeitė savo elgesį bei padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo kriminogeniniais veiksniais ir toliau išlieka ankstesni nusikaltimai, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas bei elgesys. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis yra linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvoti galimų savo poelgio pasekmių, ko paskui tenka gailėtis. Savo elgesį jis analizuoja gan vienpusiškai, stengiasi save apginti, pateisinti, yra linkęs perkelti atsakomybę aukai ir aplinkybėms, stokoja savikritikos. Nuteistojo nusikaltimuose ir gyvenime yra pasireiškęs smurtas, agresija, jis ir anksčiau yra teistas už smurtinius nusikaltimus. Teismo vertinimu nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad komisija neturi pagrindo vadovautis aplinkybe, kad jis laikosi kriminalinės subkultūros (nusikaltimus padariusių asmenų grupėms arba anksčiau teistų asmenų grupėms būdingų elgsenos modelių), kadangi šią aplinkybę patvirtina socialinio tyrimo išvada.

Nors nuteistasis pateikė prašymą įsidarbinti pataisos namuose, jo darbinė motyvacija teismui kelia abejonių, kadangi būdamas laisvėje nuteistasis gaudavo bedarbio pašalpą, duomenų, patvirtinančių jog jis yra anksčiau kur nors dirbęs, nėra. Šių aplinkybių kontekste tai, jog nuteistasis turi pasiūlymą laisvėje įsidarbinti, neįrodo jo teigiamos darbinės motyvacijos.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad N. D. bausmę atlieka už dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymą, jam likusi atlikti bausmės dalis viršija trejus metus. Nuteistojo padarytų nusikaltimų aplinkybės rodo nuteistojo ypatingą pavojingumą visuomenei, todėl vertinant galimybę jį grąžinti į visuomenę taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pastangos mažinant kriminogeninius veiksnius bei siekis pasitaisyti privalo būti akivaizdūs bei nekeliantys abejonių. Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys nevertintinas kaip pavyzdingas, kadangi jis laikosi kriminalinės subkultūros, per visą bausmės atlikimo laiką buvo paskatintas tik vieną kartą.

Visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės laiką, teismas sprendžia, kad N. D. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą ir padarė tinkamą išvadą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nėra akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamų pokyčių, todėl Komisijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. D. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties priėmimo išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.