- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-363-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07307-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš atsakovės 108,29 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., 3,96 Eur delspinigių, iš viso 112,25 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 105 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. 2019 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu už akių ieškinį patenkino. Ieškovei iš atsakovės priteisė 108,29 Eur skolą, 3,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė bute, kuriame gyveno atsakovė nuomos pagrindais, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė ieškovei už paslaugas nesumokėjo, todėl iš jos priteisė skolą ir delspinigius. Taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi priteisė palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
4. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas priteisė ieškovei sumokėtą žyminį mokestį, o prašymo dalį dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo atmetė. Teismas vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012, kad ieškovė turi dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas nesudėtingų procesinių dokumentų parengimui negali būti laikomas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovas. Teismas pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti viešąsias paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtą ir nepažeisti vartotojo teisių, todėl konstatavo, kad 90 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje nebuvo būtinos ir pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė AB (duomenys neskelbtini) (apeliantė) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 15 Eur iki 105 Eur.
6. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria jai nepriteistas išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 90 Eur, atlyginimas. Argumentuoja, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, nes bylą laimėjusi šalis neturi nukentėti dėl to, kad kita šalis netinkami vykdė savo pareigas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis). Nurodo, jog vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už ieškinį priteistina suma sudaro 3156,75 Eur, už pareiškimą dėl teismo įsakymo – 315,67 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo tik 90 Eur, todėl šios išlaidos turi būti priteistos. Pažymi, jog analogiškose bylose Klaipėdos apygardos teismas išlaidų atlyginimą priteisia.
7. Apeliantės teigimu, sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, kuris žymiai mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. Nurodo, jog prašoma priteisti suma yra ne per didelė, atitinka visus protingumo ir sąžiningumo kriterijus, bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nepriteisė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi atsakovei pareiškus apeliacinį skundą tik dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
9. Apeliaciniu skundu ieškovė AB (duomenys neskelbtini) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei nepriteistos jos patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacijos dalykas apibrėžiamas apeliacinio skundo ribomis.
10. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).
11. Apeliantė argumentuoja, kad sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Rekomendacijose. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, jog šiuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Be to, ieškovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, o aplinkybė, kad apeliantė turi darbuotojus teisininkus, nereiškia, kad gali būti paneigta jos teisė turėti advokatą.
12. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bet yra daugiau nei 35 kartus mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoštas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90 Eur suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių išlaidų ieškovei nepriteisė ir vadovavosi neaktualia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012. Pažymėtina, jog teismų praktika yra kintantis dalykas ir naujausioje Klaipėdos apygardos teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamu klausimu analogiškose bylose ieškovei yra priteisiamas išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1015-513/2019, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-721-777/2019, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-722-777/2019, 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-642/2019, 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-826/2019, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017; kt.). Aplinkybė, kad atsakovė yra vartotoja, o ieškovė yra viešosios paslaugos teikėja, nepaneigia ieškovės procesinės teisės į patirtų realių, pagrįstų ir protingų išlaidų atlyginimą, juo labiau, kad išlaidos susidarė dėl atsakovės elgesio, t. y. nesumokėjimo už suteiktas paslaugas – šilumos energiją.
13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai visiškai patenkinti, konstatuotina, kad ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis ir ieškovei priteistina visa bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme už advokato teisines paslaugas, suma, kurią sudaro 90 Eur.
14. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą bei paskirstymą, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisiant ieškovei bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nepriteistas advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas, ir priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės A. K. 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.