- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-721-777/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09760-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuhraj, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Irmos Čuhraj, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jai iš atsakovo priteisti 697,92 Eur skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2013 m. birželio mėn., 34,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 106,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnį tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
3.1. Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui V. S.. Ieškovė šiam butui tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas nuo 2012 m. sausio iki 2013 m. birželio mėn. nemokėjo ir susidarė 697,92 Eur skola. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
3.2. Ieškovė apskaičiavo 34,11 Eur delspinigių, kurie gauti skaičiuojant ne 0,04 procentus, bet 0,02 procentus, kaip nurodyta teismui pateiktoje 2018 m. vasario 22 d. Mokesčių paskaičiavimo pažymoje. Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl delspinigių buvo susitarusios, iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama 34,11 Eur delspinigių suma.
3.3. Įstatyme numatyta, kad skolininkas turi pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3.4. Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovei priteistinas tik sumokėtas žyminis mokestis. Paaiškino, jog byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus. Todėl 90,00 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje nėra būtinos ir pagrįstos, todėl nepriteistinos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių dalį, kuria nepriteista 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš V. S. dydį nuo 16,00 Eur iki 106,00 Eur. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dalies priteisti iš atsakovo 90,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija teisės aktuose nustatyto maksimalaus dydžio. Sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, jog dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visą civilinę bylą, mažesnis nei nustatytas teisės aktuose, be to, analogiškose AB „Klaipėdos energija“ bylose bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra priteisiamos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepareikšta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovės ir atsakovo (apelianto) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria tik iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo už akių dalies (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas klausimą dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
10. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2018 m. rugsėjo 13 d. sąskaita už teisines paslaugas, serija SČ, Nr. 845, 2018 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2991, 2018 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti 90,00 Eur suma už ieškinio surašymą yra daug mažesnė nei nurodyta Rekomendacijų 7, 8.2 punktuose (2 316,75 Eur). Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoštas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių išlaidų ieškovei nepriteisė.
11. Tokios pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naujausioje ir aktualiausioje savo praktikoje laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1369-613/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais sprendimais, priimtais analogiškose bylose.
12. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei priteistina visa bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kurią sudaro 106,00 Eur (16,00 Eur žyminis mokestis + 90,00 Eur už advokato paslaugas).
13. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą bei paskirstymą, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padidinant priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti iš atsakovo V. S. ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį – priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovo V. S. 106,00 Eur (vieną šimtą šešis eurus nulį centų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.