Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas 2009-12-02 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, o 2014-08-12 patikslintą ieškinį atsakovėms R. M., O. U. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Atsakovė R. M. pateikė priešieškinį ieškovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-06-10 sprendimu iš dalies patenkino ieškinį: padalijo santuokoje įgytą turtą – ieškovui priteisė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)., atsakovei R. M. priteisė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); iš atsakovės R. M. priteisė 87 876 Lt kompensaciją ieškovui; kitą ieškinio dalį atmetė; priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą dėl šio turto padalijimo: buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); buto (unikalus Nr. 1094-9001-5031:0021) (duomenys neskelbtini), ir šią civilinės bylos dalį nutraukė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo J. M. apeliacinį skundą, 2012-03-30 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-10 sprendimą paliko nepakeistą.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-30 nutarties peržiūrėjimo, panaikino Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-30 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-12-11 nutartimi pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-10 sprendimą. Kolegija panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegija paliko nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-10 sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio dalies, kuria buvo prašoma padalyti butą(duomenys neskelbtini), bei butą(duomenys neskelbtini). Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-12 sprendimu ieškovo J. M. ieškinį ir atsakovės R. M. priešieškinį patenkino iš dalies.Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-06 nutartimi pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-20 nutartimi panaikino bei pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimo dalis, tarp jų ir dėl R. M. reikalavimo priteisti iš J. M. 47 381,84 Eur (160 600 Lt) atlyginimą už R. P. grąžintą skolą, šią bylos dalį grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 sprendimu pirmosios instancijos teismui grąžino bylos dalį dėl atsakovės R. M. priešieškinio reikalavimo priteisti iš J. M. 47 381,84 Eur (163 600 Lt) už R. P. grąžintą paskolą.Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 sprendime nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-20 nutartyje konstatavo, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo taikyti ieškinio senatį atsakovės reikalavimui pripažinti 1995-10-31 paskolą asmenine ieškovo prievole. Apeliacinės instancijos teismas nurodęs, jog nebuvo išnagrinėtos ir įvertintos aplinkybės bei įrodymai, pagrindžiantys šio reikalavimo pagrįstumą, grąžino bylos dalį dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovo 47 381,84 Eur (163 600 Lt) sumą už minėtos skolos grąžinimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog išnagrinėjus šį reikalavimą be įstatymų nustatyto pagrindo būtų suvaržyta suinteresuotų asmenų teisė į apeliaciją. Ieškovas 2017-04-10 pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas nesutinka su atsakovės reikalavimu priteisti iš jo 47 381,84 Eur už R. P. grąžintą paskolą, kadangi toks reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas nurodė, jog atsakovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo pareikšti, todėl atsakovės reikalavimas pripažinti ieškovo paskolą, grąžintiną R. P., asmenine negali būti tenkinamas, prašė taikyti ieškinio senatį.Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas ir atsakovė santuoką nutraukė 2001 metais, o ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turto padalijimo 2009 metais. Nurodė, kad ieškovas asmeniniams poreikiams tenkinti dažnai skolinosi pinigų iš kitų asmenų, t. y. pinigų skolindavosi ir juos iššvaistydavo, apie paskolų gavimo faktą atsakovės neinformuodavo, skolų negrąžindavo, be to, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl buvo visiškai nusišalinęs nuo šeimos finansinės gerovės ir stabilumo. Atsakovė taip pat nurodė, jog paskolos iš R. P. gavimo aplinkybės atsakovei nėra žinomos, t. y. apie pačią paskolą atsakovė sužinojo tik po to, kai R. P. kreipėsi asmeniškai į ją ir paprašė paskolą grąžinti už jos tuo metu buvusį sutuoktinį, todėl laikotarpiu nuo 1995 metų iki 2001 metų atsakovė skolą kreditoriui grąžino iš šeimos biudžeto, o po to, kai santuoka buvo nutraukta, skolas atiduodavo iš savo asmeninių lėšų. Atsakovė pažymėjo, jog pačios atsakovės ir R. P. jokie sutartiniai santykiai nesiejo.