Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2014-06-25 · Civilinė byla Nr. 2S-1075-513/2014

Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-06-25
Bylos Nr.
2S-1075-513/2014
Teisminio proceso Nr.
2-25-3-01446-2009-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irma Čuchraj
Atsakovas
R. M., O. U.
Ieškovas
J. M.
Teisėja Irma Čuchraj Civilinės bylos Nr. 2S-1075-513/2014

Teisėja Raimonda Kulberkienė Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8

(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 114.4; 114.9.3.1; 121.17; 122.2; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. M. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms R. M. ir O. U. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei turto, įgyto, sukurto gyvenant drauge, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo atsakovės R. M. ir O. U. įpareigotos pateikti teismui įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi tenkino 2014-04-07 ieškovo atstovo prašymą išreikalauti papildomus įrodymus byloje ir vadovaudamasis CPK 199 str. 1 d. įpareigojo atsakoves R. M. ir O. U. pateikti teismui iki 2014-04-18 rašytinius įrodymus (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, mainų, nuomos sutartis, ataskaitą apie turto valdymą, naudojimą ir disponavimą, UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, duomenis apie R. M. su UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ sudarytis sandorius, duomenis apie R. M. išmokėtas UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ pinigines lėšas). Teismas nurodė, kad ši nutartis neskundžiama.

Šalies argumentai

Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta nedalyvaujant apeliantei (jos atstovui), tokiu būdu nesudaryta galimybė pateikti nuomonę, motyvus dėl prašymo pagrįstumo ir pažeistos atsakovės teisės (CPK 42 str. 1 d.). Teismo nurodyti dokumentų pateikimo terminai, atsižvelgiant į jų kiekį, yra nerealūs.