- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- 2-135-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02799-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties atsisakyti pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ likvidavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Construction Ace“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paltaja“ kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminą iki 2025 m. gruodžio 13 d.
2. Nemokumo administratorė nurodė, kad šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos, todėl ji negali užbaigti bendrovės likvidavimo procedūros. LUAB „Construction Ace“ yra bylos šalimi šiuose teisminiuose ginčuose: Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-3160-779/2024 (e2-1280-779/2025) ir eB2-3089-794/2024, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-917-XX/2024 (e2-5-XX/2025).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo pratęsti LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminą, įpareigojo ją nedelsiant pateikti visus dokumentus, reikalingus sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi iškelta LUAB „Construction Ace“ bankroto byla. Bendrovės likvidavimo procedūra pradėta 2016 m. kovo 15 d., įsiteisėjus 2016 m. vasario 29 d. nutarčiai, kuria bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 7 dalį bendrovės likvidavimo procedūros turėjo būti baigtos per 24 mėnesius, t. y. iki 2018 m. kovo 15 d. Pagal 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 3 dalį likvidavimo procedūros turi būti baigtos per vienerius metus. Teismo nutartimis LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminas buvo pratęstas dėl įvairių priežasčių, o 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatytas likvidavimo procedūrų įvykdymo terminas iki 2024 m. gruodžio 13 d.
6. Teismas pažymėjo, kad bendrovės likvidavimo terminas gali būti pratęstas tam, kad iš likusio bendrovės turto būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, bet ne sudaryta galimybė inicijuoti naujus teisminius ginčus. Kliūtimi užbaigti bankroto procedūras laikomi tik tokie teisminiai ginčai, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bus patenkinta kreditorių reikalavimų didesnė dalis.
7. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2024 m. lapkričio 25 d. iškelta civilinė byla pagal LUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovėms LUAB „Finiens“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl BUAB „Construction ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties pripažinimo apsimestine ir 873 548,41 Eur sutarties vykdymo išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3160-779/2024, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01267-2024-9). Teismas pažymėjo, kad LUAB „Finiens“ bankroto procedūros vykdomos nuo 2018 metų. Byloje nėra duomenų, kad, patenkinus ieškinį, likviduojama bendrovė galėtų sumokėti bent ieškiniu reikalaujamos sumos dalį.
8. Teismas įvertino, kad kitoje byloje nagrinėjamas pareiškėjos BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas netvirtinti BUAB „Construction ACE“ finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-3089-794/2024). Nurodyta byla nepagrindžia didesnės LUAB „Construction ACE“ kreditorių apsaugos.
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė BUAB ,,Finiens“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-2087-852/2017 pagal ieškovės LUAB ,,Construction ACE“, kurios procesines teises ir pareigas perėmė UAB „Nikosparta“, ieškinį atsakovei UAB ,,Finiens“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „LNTV“ (šiuo metu išregistruota) (Lietuvos apeliacinio teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-917-XX/2024). Nurodyta byla nesusijusi su likvidavimo etapo tikslų pasiekimu.
10. Teismas padarė išvadą, kad nurodyti teisminiai ginčai nėra išimtinės aplinkybės, kurios būtų pagrindas tęsti daugiau negu aštuonerius metus vykstančią likvidavimo procedūrą.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovės LUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorė UAB „Paltaja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti iš dalies nemokumo administratorės prašymą ir pratęsti LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminą keturiems mėnesiams, t. y. iki 2025 m. kovo 21 d. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas neįvertino, kad nors LUAB „Construction Ace“ neturi materialaus turto, bet turi didelės vertės turtines teises, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai.
11.2. UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš LUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į LUAB „Finiens“ 1 716 742,57 Eur skolą už 51 000 Eur. UAB „Nikosparta“ nesutikimas grąžinti reikalavimo teisę už įsigytą kainą patvirtina, kad reikalavimas į LUAB „Finiens“ skolą yra vertingesnis. Ginčas dėl nurodytos cesijos sutarties užbaigtas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-455-467/2023).
11.3. Nemokumo administratorė nurodo, kad UAB „Vertinimo partneriai“ 2023 m. lapkričio 19 d. išvadoje nurodė, jog LUAB „Finiens“ turimo turto masė viršija jos kreditorių reikalavimų sumą. Ginčas dėl LUAB „Construction Ace“ 1 199 165,89 Eur reikalavimo į LUAB „Finiens“ nagrinėjamas teisme (civilinė byla Nr. eB2-3089-794/2024).
11.4. Priimant sprendimą dėl bendrovės pabaigos, reikia laiko, per kurį būtų perleistos kitiems asmenims bendrovės turtinės ir procesinės teisės. Nemokumo administratorė mano, kad jai pakaks keturių mėnesių LUAB „Construction Ace“ nematerialiam turtui perleisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų.
14. Nagrinėjamoje byloje kilo bankrutuojančios bendrovės likvidavimo termino pratęsimo klausimas.
Dėl naujo įrodymo, pateikto apeliacinės instancijos teismui, nepriėmimo
15. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
16. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naują įrodymą – UAB „Vertinimo partneriai“ 2023 m. lapkričio 19 d. konsultacinę pažymą. Pažymoje padaryta išvada, kad LUAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto galima rinkos kaina (6 137 400 Eur) viršija LUAB „Finiens“ kreditorinių reikalavimų sumą (5 172 507,23 Eur). UAB „Nikosparta“ įsigyta iš LUAB „Construction Ace“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo teises rinkos kaina 2017 m. gruodžio 29 d. – 1 716 742,57 Eur.
17. Apeliantė nesuformulavo prašymo priimti naują rašytinį įrodymą, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėjo pateikti UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinės pažymos pirmosios instancijos teismui, nepagrindė būtinybės pateikti šį įrodymą vėliau. Be to, nurodyta pažyma gauta daugiau negu prieš metus, t. y. nemokumo administratorė ją gavo dar prieš teikdama 2023 m. gruodžio 11 d. prašymą pratęsti LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminą.
18. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė būtinybės taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, todėl atsisako priimti su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
19. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Construction Ace“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ jos nemokumo administratore. Nutartis 2015 m. kovo 2 d. įsiteisėjo.
20. Teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimų sąrašą. Jis paskutinį kartą patikslintas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi.
21. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pripažino UAB „Construction Ace“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodyta nutartis 2016 m. kovo 15 d. įsiteisėjo.
22. Teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atnaujino praleistą LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminą ir nustatė bendrovės likvidavimo procedūras įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d.
23. Teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi pratęsė LUAB „Construction Ace“ įmonės likvidavimo procedūrų įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 30 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi – iki 2021 m. gruodžio 31 d.
24. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino LUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ prašymo priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.
25. Teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorę UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ir LUAB „Construction Ace“ nemokumo administratore paskyrė UAB „Paltaja“.
26. Teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino praleistą likvidavimo terminą ir nustatė LUAB „Construction Ace“ likvidavimo procedūrų įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nurodytą terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio 13 d., 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi – iki 2024 m. gruodžio 13 d.
27. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino LUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorės UAB „Paltaja“ prašymo pratęsti bendrovės likvidavimo terminą.
Dėl termino juridiniam asmeniui likviduoti dėl bankroto nepratęsimo
28. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 152 straipsnio 1 dalis, 153 straipsnio 2–4 punktai).
29. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
30. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pripažino UAB „Construction Ace“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodyta nutartis 2016 m. kovo 15 d. įsiteisėjo. Taigi, LUAB „Construction Ace“ likvidavimo procedūra pradėta 2016 metais, t. y. galiojant ĮBĮ. Dėl to ĮBĮ nuostatos taikytinos, sprendžiant bendrovės likvidavimo termino pratęsimo klausimą (JANĮ 155 straipsnio 1, 2 dalys, 153 straipsnis). Tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1067-553/2022, 10, 11 punktai).
31. IBĮ 33 straipsnyje reglamentuota likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto pardavimo ir perdavimo tvarka. Nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytas bankrutavusios įmonės turtas (išskyrus nekilnojamąjį turtą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos turi būti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Per nurodytą terminą savivaldybė privalo perimti šį turtą. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti.
32. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas pratęsiamas tik išimtiniais atvejais labai neilgam ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės bankroto administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedūrą, ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sąnaudomis reikia procedūroms baigti. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017, 12 punktas).
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonei bankroto bylą, tam tikram laikui stabdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Vienas iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015).
34. Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 14 punktas; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-450/2022; 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis civilin4je byloje Nr. 2-888-934/2024, 29 punktas). Bendrovės likvidavimo procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką, todėl likvidavimo terminas gali būti pratęsiamas tik išimtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgą pratęsimo laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2013; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1067-553/2022, 14 punktas).
35. Nagrinėjant klausimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos konstatavimo (iš esmės tas pats vertintina sprendžiant ir juridinio asmens likvidavimo termino pratęsimo klausimą), esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto bendrovė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti juridinio asmens veiklos pabaigą, juridiniam asmeniui atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-452-567/2024, 45 punktas).
36. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog LUAB „Construction Ace“ turi didelės vertės turtines teises, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, jog UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyta pradinės kreditorės LUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisė į LUAB „Finiens“ 1 716 742,57 Eur skolą, kuri nepriteista teismo sprendimu, už 51 000 Eur, UAB „Nikosparta“ nesutiko grąžinti reikalavimo teisės už įsigytą kainą, nepagrindžia nei LUAB „Construction Ace“ turimų reikalavimų į LUAB „Finiens“, nei jų vertės.
37. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi nepatvirtino LUAB „Construction Ace“ 1 199 165,89 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-3089-794/2024). LUAB „Construction Ace“, nesutikdama su nurodyta nutartimi, 2025 m. sausio 7 d. pateikė atskirąjį skundą. Aplinkybė, kad LUAB „Construction Ace“ ir LUAB „Finiens“ ginčas dėl reikalavimo teisės nebaigtas nagrinėti (nutartis neįsiteisėjo), nėra pakankama LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminui pratęsti.
38. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje (JANĮ 94, 95 straipsniai) nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007; 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-958/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016). Tokių lėšų paskirstymo klausimą gali inicijuoti taip pat buvęs tokios įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos šios įmonės administravimo išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2-67/2008). Baigus įmonės bankroto procedūras, t. y. priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos ir ją išregistravus iš Juridinių asmenų registro, tačiau atsiradus turto, visi kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, turi teisę reikalauti jiems proporcingai paskirstyti atsiradusį turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 41 punktas; 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-411-798/2024, 28 punktas).
39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pripažino UAB „Construction Ace“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodyta nutartis 2016 m. kovo 15 d. įsiteisėjo. Bendrovės likvidavimo dėl bankroto procesas turėjo būti užbaigtas 2018 m. kovo 15 d. (ĮBĮ straipsnio 7 dalis). Teismo nutartimis jis buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 13 d. (nutarties 22, 23, 26 punktai). Taigi, bendrovės likvidavimo procesas trunka beveik devynerius metus. Tokia proceso trukmė paneigia teisminio bankroto proceso likvidavimo etape tikslą – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.
40. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė kliūčių, dėl kurių bendrovės likvidavimo procedūra negalėtų būti užbaigiama per teismo nustatytą ir jau penkis kartus pratęstą terminą. Bendrovė neturi registruotino turto, kurį reiktų realizuoti bankroto procese. Nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas kitaip įvertinti teisme nagrinėjamą ginčą dėl LUAB „Construction Ace“ reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Net, jeigu būtų patvirtintas nurodytas reikalavimas, negalima daryti išvados, kad artimiausiu metu būtų didesne apimtimi patenkinti LUAB „Construction Ace“ kreditorių reikalavimai iš LUAB „Finiens“ turto, nes neaišku, kiek užtruktų pastarosios bendrovės bankroto procedūros.
41. Likvidavimo termino pratęsimas prieštarautų bankroto proceso operatyvumo principui bei neatitiktų viešojo intereso. Taip pat padidėtų bankroto bylos administravimo išlaidos. Nustatytos aplinkybės, atskirojo skundo argumentai, susiję su reikalavimo teisių pardavimu, nepagrindžia galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Formalus LUAB „Construction Ace“ likvidavimo termino pratęsimas neužtikrintų bendrovės ir jos kreditorių interesų, neatitiktų bankroto proceso efektyvumo bei operatyvumo principų.
42. Nemokumo administratorė kelis kartus pasinaudojo galimybe pratęsti bendrovės likvidavimo terminą. Pratęstas LUAB „Construction Ace“ likvidavimo terminas kelis kartus viršija ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytą maksimalų dvidešimt keturių mėnesių terminą juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūroms užbaigti. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai įpareigojo nemokumo administratorę nedelsiant pateikti visus dokumentus reikalingus sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti.
Dėl bylos procesinės baigties
43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.