Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ pareiškimą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-1061-866/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. eB2-1061-866/2019. Pareiškimas priimtas 2022 m. spalio 6 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Emilė“ pareiškimą atnaujinti procesą paliko nenagrinėtu, nes pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino trūkumų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 15 d.

3. Atsakovė UAB „Nikosparta“ 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos UAB „Emilė“ bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą patenkino – priteisė iš pareiškėjos UAB „Emilė“ 943,80 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas atsakovei UAB „Nikosparta“.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, inicijavo civilinį procesą. Teismas, priimdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, 2022 m. spalio 6 d. rezoliucija nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė UAB „Nikosparta“ 2022 m. spalio 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame buvo nurodytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. 2022 m. spalio 27 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti: pateikti duomenis, kad prašymą atnaujinti procesą pateikė tinkamai įgaliotas asmuo. Pareiškėja nustatytu terminu trūkumų nepašalino, todėl pareiškimas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. Teismas priėjo išvadą, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pareiškėjos veiksmų, todėl pareiškėjai tenka atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta.

7. Teismas nustatė, kad nutartis, kuria pareiškimas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu, priimta rašytinio proceso tvarka, šalys apie sprendžiamą klausimą nebuvo informuotos. Atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareiškusi atsiliepime. Atsakovės pateikti įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad ji neturėjo galimybės iki teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo pateikti į bylą bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas pažymėjo, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas.

8. Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 729,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. nuostatas už atsiliepimą numatytas 2,5 koeficientas; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.). Taigi, teismas pripažino, kad atsakovės prašomas priteisti 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, todėl iš pareiškėjos atsakovei priteisė 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėja UAB „Emilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovės UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Atsakovė praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnyje nustatytą terminą prašymui priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikti, t. y. prašymą pateikė jau pasibaigus bylos nagrinėjimui ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria prašymas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu, todėl vien dėl šios priežasties atsakovės prašymas turėjo būti atmestas. Atsakovė net neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti. Vadinasi, šiuo atveju laikytina, kad atsakovė be jokių pateisinamų priežasčių praleido CPK 98 straipsnyje nustatytą terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti, dėl ko atsakovės prašymas turėjo būti atmestas.

9.2. Atsakovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių praleido CPK 98 straipsnyje nustatytą terminą prašymui pateikti ir šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, galinčių pateisinti termino praleidimą. Vien tai, kad prašymas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

9.3. Prašymas atnaujinti procesą net nebuvo nagrinėtas, todėl atsakovė neturėjo pareigos rengti atsiliepimo. Atsakovės pateikta sąskaita išrašyta jau įsiteisėjus 2022 m. lapkričio 7 d. nutarčiai, todėl joje nurodytas teisinių paslaugų suteikimas kelia abejonių dėl neva patirtų išlaidų pagrįstumo, t. y. atsakovė 2022 m. lapkričio 24 d. apmokėjo 2022 m. lapkričio 15 d. sąskaitą, kurioje nurodyti darbai (teisinės paslaugos) atlikti vėliau arba atsakovė neturėjo pareigos jų atlikti. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir visiškai nepagrįstai patenkino atsakovės prašymą.

9.4. Atsakovės pateiktos sąskaitos, mokėjimo pavedimo ir procesinių dokumentų datos patvirtinta, kad ji šioje civilinėje byloje jokių bylinėjimosi išlaidų iki 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties įsiteisėjimo nepatyrė. Be to, atsakovė dalyvauja ir kituose teisminiuose ginčuose, kuriuose ją atstovauja tas pats advokatas. Pareiškėjos manymu, galima situacija, kad atsakovė su advokatu susitarė sumokėti už advokato teisines paslaugas, suteiktas kitose bylose, tačiau, matydami, jog ši byla užbaigta, išrašytoje sąskaitoje ir mokėjimo pavedime nurodė šią bylą, taip galimai siekdami neteisėtai gauti pajamų.

10. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, remdamasis CPK 94 straipsniu ir priežasties teorija, pagrįstai priteisė iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.

10.2. Pareiškėjos inicijuota byla dėl proceso atnaujinimo nebuvo nagrinėta iš esmės, todėl atsakovės atskirajame skunde minimas terminas prašymui priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinantiems įrodymams pateikti ne tik nebuvo pasibaigęs, bet ši stadija net nebuvo pasiekta. Pareiškėjos argumentai, kad atsakovei neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

10.3. Priešingai nei teigia pareiškėja, atsakovė pateikė atsiliepimą, vykdydama teismo įpareigojimą. Atsakovei sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos buvo realiai suteiktos, į bylą pateikti išlaidas pagrindžiantys įrodymai, išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas prašymą pagrįstai patenkino.

10.4. Pareiškėjos argumentai, kad į sąskaitą įrašytos teisinės paslaugos suteiktos kitose bylose, yra nesąžiningi ir nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13. Aiškinant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022).

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).

15. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus pateikė užbaigus bylą, t. y. nesilaikydama CPK 98 straipsnyje nustatytos tvarkos.

16. Nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. eB2-1061-866/2019. Prašymas priimtas 2022 m. spalio 6 d., dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Atsakovė BUAB „Construction ACE“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir nemokumo centras“, atsakovė UAB „Nikosparta“ ir trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimus. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime, be kita ko, nurodė aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad pareiškimą atnaujinti procesą pateikė neįgaliotas asmuo, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti – pateikti nutartyje nurodytus duomenis dėl atstovavimo. Pareiškėja teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino, todėl 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka nepranešus šalims, prašymas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 15 d. Atsakovė UAB „Nikosparta“ 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius dokumentus.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovė UAB „Nikosparta“ iki nutarties, kuria pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu, nebuvo informuota apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, todėl neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos užbaigimo. Taigi, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šiuo atveju netaikytinos. Atsakovės UAB „Nikosparta“ išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas nutartimi, kuria prašymas atnaujinti procesą paliktas nenagrinėtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį klausimas išsprendė, priimdamas papildomą nutartį. To nepadarius būtų suvaržyta dalyvaujančių byloje ir turinčių priešingą interesą asmenų teisė gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Taigi, nutarties, kuria užbaigiama byla, priėmimas, nepranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, laikytina svarbia aplinkybe, sutrukdžiusia atsakovei UAB „Nikosparta“ CPK nustatyta tvarka pateikti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus. Tai sudaro teisinį pagrindą atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti, nes jis praleistas dėl nurodytų priežasčių, kurias apeliacinės instancijos teismas pripažįsta svarbiomis.

18. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą pagrindu pradėtoje byloje atsakovė nepatyrė bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Nikosparta“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, atitinkantį CPK nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Atsiliepimą atsakovės vardu parengė ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė advokatas D. B. (DOK-38071). Į bylą taip pat pateiktas atsakovės advokato parengtas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (DOK-42816). 2022 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad advokatas teikė atsakovei civilinėje byloje Nr. eA2-2986-562/2022 teisines paslaugas, kurias sudaro atsiliepimo į UAB „Emilė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo.

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, koks yra bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pagrindas, už kokias teisines paslaugas ir kokioje byloje suteiktas teisines paslaugas išrašyta sąskaita, nurodytas bylinėjimosi išlaidų dydis, pateikti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai.

20. Vien tai, kad sąskaita už advokato suteiktas teisines paslaugas išrašyta ir atsakovė šią sąskaitą apmokėjo po to, kai teismas, nepranešęs šalims, priėmė nutartį prašymą atnaujinti procesą palikti nenagrinėtu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Tai, kad byla pagal pareiškėjos prašymą nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės ir prašymas paliktas nenagrinėtu nepašalinus trūkumų, lėmė išskirtinai pareiškėjos veiksmai, įpareigojantys į teismą besikreipiantį asmenį tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjos veiksmų, todėl pareiškėjai tenka atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

21. Apeliantės argumentai, kad atsakovė galimai elgiasi nesąžiningai ir prašo atlyginti teisinių paslaugų išlaidas, patirtas kitose civilinėse bylose, yra deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami išskirtinai prielaidomis ir apeliantės subjektyviu vertinimu. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti šiuos apeliantės argumentus (CPK 178 straipsnis).

22. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojančias proceso teisės normas. Įstatymas draudžia dėl formalių priežasčių naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuria klausimas išspręstas teisingai (CPK 328, 338 straipsniai).

23. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

24. Dalyvaujantys byloje asmenys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.