Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BAB „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, fizinio asmens V. S. (buv. pavardė – K.) bankroto byloje Nr. 2FB-932-995/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

fizinio asmens V. S. bankroto byloje buvo gautas bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymas dėl leidimo realizuoti paskutinį bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąjį būstą išdavimo. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-30 nutartimi atsisakė išduoti leidimą parduoti bankrutuojančio asmens V. S. gyvenamąjį būstą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 teisme gautas kreditoriaus BAB „Snoras“ atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties panaikinimo, kuriuo BAB „Snoras“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-932-995/2017 panaikinti ir bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymą tenkinti – išduoti leidimą realizuoti paskutinį bankrutuojančiam asmeniui – V. S. priklausantį gyvenamąjį būstą – butą/patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ¼ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-09-08 nutartimi suinteresuoto asmens BAB „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui.Nurodo, kad kadangi nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo leidimo išdavimo, suinteresuoto asmens BAB „Snoras“ prašymas dėl leidimo realizuoti paskutinį bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąjį būstą išdavimo buvo nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta teismo leidimų išdavimo ir kt. bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso, tvarka.CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Nutarties, kuria sprendžiamas teismo leidimo išdavimo klausimas, apskundimas nėra galimas.Pažymėjo, jog skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, kad ji neskundžiama, taip pat išaiškinta, jog atsisakymas išduoti leidimą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl tokio paties leidimo išdavimo. Teismas konstatavo, jog galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria teismas nusprendžia dėl teismo leidimo išdavimo (ar atsisakymo išduoti), CPK nenumatyta, be to, skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, pripažino, kad 2017-08-30 teismo nutartis, su kuria nesutinka suinteresuotas asmuo BAB „Snoras“, atskiruoju skundu negali būti skundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-932-995/2017 panaikinti ir BAB bankas „Snoras“ atskirojo skundo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad bankroto administratorius net neprivalėjo kreiptis į teismą, prašydamas leisti realizuoti paskutinį bankrutuojančio asmens gyvenamąjį būstą ir turto pardavimo procedūrą galėjo vykdyti be teismo leidimo.Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtinus bankrutuojančio asmens nepilnamečių vaikų teisių garantiją, pagal kurią tokiam bankrutuojančiam asmeniui suteikiamas ne trumpesnis kaip 6 mėnesių terminas nuo plano patvirtinimo dienos kitam būstui susirasti ir aiškiai nurodžius, kad teismo sprendimas dėl bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo prilyginamas teismo leidimui, numatytam CK 3.85 straipsnyje, darytina išvada, kad joks papildomas teismo leidimas realizuoti paskutinį bankrutuojančio asmens gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena su savo nepilnamečiais vaikais, nėra reikalingas ir tokio asmens gyvenamasis būstas gali būti realizuojamas įprasta tvarka, suėjus numatytam terminui. Nurodo, kad tokią praktiką patvirtina 2015-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1701-460/2015. Todėl mano, kad teismas 2017-08-30 nutartimi neturėjo jokio teisėto pagrindo uždrausti bankroto administratoriui parduoti paskutinį bankrutuojančio asmens gyvenamąjį būstą.Mano, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo bankroto administratoriaus prašymą spręsti CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka ir CK 3.85 straipsnyje numatytais pagrindais, užkertant kelią tokiai nutarčiai apskųsti. Bankroto administratoriaus prašymą išsprendus CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka ir CK 3.85 straipsnyje numatytais pagrindais, pirmosios instancijos teismas ne tik neteisingai išsprendė patį klausimą, suabsoliutindamas bankrutuojančio asmens nepilnamečių vaikų interesus ir ignoruodamas tai, kad jų interesų apsaugai yra skirta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, numatanti gyvenamojo būsto pardavimą ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo dienos, bet ir užkirsdamas kelią kreditoriams skųsti tokią nutartį apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi pareiškėjai V. S. (buv. pavardė – K.), kaip fiziniam asmeniui, iškėlė bankroto bylą, jos bankroto administratore paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“. 2015-10-27 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. S. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas, patvirtintas 2015-10-09 bankrutuojančio fizinio asmens V. S. kreditorių susirinkime. Mokumo atkūrimo plane nustatyta, jog V. S. priklausantis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriame pastaroji gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais, bus parduodamas kaip atskiri vienetai kreditorių nustatyta tvarka ir kainomis ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme dienos. Taip pat nustatyta, kad 2015-10-07 įvykusiame penktajame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu vienbalsiai kreditorių buvo nuspręsta pritarti patikslintai nekilnojamojo turto – buto/patalpų ir 1/4 dalies žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūrai, o konkrečiai: „butą /patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą tokia tvarka ir kainomis: pirmose varžytynėse – už 281 250 Eur kainą; antrose varžytynėse – už 259 690,00 Eur kainą; turtą pradėti pardavinėti ne anksčiau kaip po dvylikos mėnesių nuo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme dienos, t. y. ne anksčiau kaip 2016-10-27. Šio turto nepardavus varžytynėse ir neperėmus hipotekos kreditoriui, turtą pardavinėti laisvu pardavimu ne ilgiau kaip šešis mėnesius (į šį laikotarpį įskaitant varžytynių laiką) už ne mažesnę kaip 248 700 Eur kainą. Turto nerealizavus per 6 mėnesių laikotarpį, šaukti naują kreditorių susirinkimą dėl naujos šio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“. Bankrutuojantis fizinis asmuo V. S. nesutiko su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu (nutarimu) ir pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui skundą dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-5167-860/2016 bankrutuojančio fizinio asmens skundas buvo atmestas. Nesutikdama ir su tokia Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo, kuris 2017-02-08 nutartimi 2016-12-16 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bankroto administratoriui pradėjus nurodyto turto pardavimo procedūrą kreditorių nustatyta tvarka ir kaina buvo gautas kreditoriaus BAB banko „Snoras“ įgalioto asmens ir bankrutuojančio fizinio asmens prašymai stabdyti šio turto pardavimo procedūras, nes yra pradėtos šių asmenų derybos dėl kreditoriui BAB bankui „Snoras“ įkeisto turto – buto/patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), išsaugojimo, o 2017-03-16 bankroto administratorei buvo pateiktas kreditoriaus BAB banko „Snoras“ įgalioto asmens prašymas į šaukiamo kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens turto – buto / patalpų ir ¼ dalies žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo laikino (iki 2017-07-01) sustabdymo. 2017-04-14 įvyko šeštasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavę ir atitinkamai balsavę kreditoriai balsų dauguma pritarė hipotekos kreditoriaus BAB banko „Snoras“ įgalioto asmens 2017-03-16 pasiūlytam nutarimo projektui laikinai, t. y. iki 2017-05-01, sustabdyti turto pardavimą kreditorių nustatyta tvarka ir kaina. Pats atitinkamą nutarimo projektą pasiūlęs kreditorius nebalsavo už šį projektą, o balsavimo raštu biuleteniu, pateiktu administratorei kreditorių susirinkimo dieną, pateikė dar kitą jo variantą, pagal kurį turto pardavimo laikinas sustabdymas būtų pratęsiamas iki 2017-07-01. BAB banko „Snoras“ nurodė, kad jokios derybos šiuo metu dėl turto realizavimo su bankrutuojančiu asmeniu nevyksta.

Bankroto administratorius padavė prašymą leisti parduoti paskutinį bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį gyvenamąjį būstą – butą / patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-30 nutartimi atsisakė išduoti leidimą parduoti bankrutuojančio asmens V. S. gyvenamąjį būstą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismo nutartis neskundžiama bei išaiškino, kad atsisakymas išduoti leidimą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl tokio paties leidimo išdavimo.

FABĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Šis teismo sprendimas prilyginamas CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.

CK 3.85 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas. CPK 582 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų 1pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens bankroto procesą gali inicijuoti tik pats fizinis asmuo (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios vienintelio gyvenamojo būsto, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai, pardavimo tvarką, yra lex specialis (specialusis įstatymas) CK 3.85 straipsnio 2 dalies ir CPK 582 straipsnio 7 dalies atžvilgiu. Teismo vertinimu, tai, kad teismo sprendimas parduoti vienintelį gyvenamąjį būstą prilyginamas teismo leidimui, nereiškia, kad atsisakymas leisti parduoti yra neskundžiamas, kaip ir CPK XXXIX skyriaus nustatyta priimami teismo procesiniai sprendimai. Kaip jau buvo paminėta, yra taikomas specialusis įstatymas, be to, fizinio asmens bankroto byla ir jos nagrinėjimas, mokumo plano vykdymas liečia ne tik bankrutuojančio asmens, bet ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto apylinkės teismui 2017-08-30 nutartimi nurodžius, jog teismo nutartis neskundžiama ir Palangos miesto apylinkės teismui 2017-09-08 nutartimi suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties atsisakius priimti bei grąžinus jį padavusiam asmeniui, buvo iš esmės apribota galimybė įgyvendinti FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias vienintelio gyvenamojo būsto, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai, pardavimo tvarką, ir yra pagrindo išvadai, jog tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, gali pažeisti kreditorių teises, viešąjį interesą, ir (arba) interesų pusiausvyrą.

Pažymėtina, kad sąžiningas bankrutuojantis asmuo pats inicijuoja bankroto bylos jam iškėlimą, suvokdamas, kad jam priklausantis turtas bus realizuotas (CK 1.5 str.). Užkertant kelią apskųsti 2017-08-30 teismo nutartį gali būti pažeidžiamos bankrutuojančio asmens kreditorių teisės, nes nesilaikoma bankrutuojančio asmens mokumo plane nurodytų turto pardavimo terminų, kartu kreditoriams atimama teisė į apeliaciją.

Sprendžiant atskirojo skundo dėl 2017-08-30 nutarties priėmimo klausimą nenagrinėtini kiti klausimai, susiję su teismo leidimo parduoti turtą teisėtumu. Dėl šių aplinkybių pasisakys apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl 2017-08-30 nutarties. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties atsisakyta priimti bei jis grąžintas padavusiam asmeniui, ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutarties priimti, bylą grąžinti pirmos instancijos teismui CPK 334 straipsnio 2 dalyje, 335 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti. 2017-10-05 suinteresuoto asmens V. S. atsiliepimą Nr. c-16403 į atskirąjį skundą atsisakytina priimti, nes šioje byloje buvo sprendžiamas tik ginčas dėl BAB banko „Snoras“ atskirojo skundo priėmimo, procesinis dokumentas paduotas savo iniciatyva. Pažymėtina, kad atskirasis skundas dėl 2017-08-30 nutarties bus nagrinėjamas įstatymo nustatyta tvarka, pasiūlius pateikti atsiliepimus (CPK 5.1 str., 334–335 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, bylą grąžinti Palangos miesto apylinkės teismui CPK 334 straipsnio 2 dalyje, 335 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.

Suinteresuoto asmens V. S. 2017-10-05 atsiliepimą į atskirąjį skundą Nr. c-16403 grąžinti.

Nutartis neskundžiama.