Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl varžytynių paskelbimo pripažinimo neteisėtu, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ZIP24“, S. A. (S. A.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolis A. S., antstolė B. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ varžytynių, kuriose parduodamas V. S. nuosavybės teise priklausantis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), paskelbimą neteisėtu.

2. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apylinkės teismo nutartimi V. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“. Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtintas V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu leisti realizuoti paskutinį bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį gyvenamąjį būstą – butą ir 1/4 dalį žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), išdavimo. Administratorius nurodė, kad turto pardavimo laikino sustabdymo terminas praėjo, ir pagal kreditorių susirinkimus bei fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą bankroto administratorius turi pareigą tęsti turto pardavimo procedūrą.

3. (duomenys neskelbtini) pareiškėja kreipėsi į bankroto administratorių informuodama, kad pateiks patikslintą atskirų dalių projektą, numatant lėšas kito būsto pirkimui ar nuomai, tačiau bankroto administratorius, neatsižvelgdamas į šį prašymą, (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias pareiškėjos šeimos būsto varžytynes. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pateikė bankroto administratoriui patikslintą plano projektą ir jo argumentaciją atskirame paaiškinime kreditorių susirinkimui. Atsižvelgiant į tai, kad plane nebuvo numatytos lėšos, skirtos kito būsto nuomai ar pirkimui, todėl administratoriaus veiksmai paskelbiant varžytynes pažeidžia jos nepilnamečių vaikų teises ir interesus turėti gyvenamąjį būstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismas Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos prašymą dėl varžytynių paskelbimo pripažinimo neteisėtu nutraukė, taip pat atmetė suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl bylos sustabdymo, panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – varžytynių dėl pareiškėjos turto pardavimo sustabdymą. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašymas dėl varžytynių paskelbimo pripažinimo neteisėtu nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes pareiškėja nesiekia atkurti jokios pažeistos teisės, o tik prašo konstatuoti, jog varžytynės paskelbtos neteisėtai. Toks reikalavimas reiškia fakto, o ne teisės pripažinimą, kuris negali būti nagrinėjamas kaip materialinis teisinis reikalavimas. Varžytynių paskelbimas tiesiogiai nesukelia pasekmių pareiškėjai, žalos nėra atsiradę, nes varžytynės neįvyko. Pareiškėjai pasekmes sukeltų tik varžytynių akto surašymas.

4.2. Atmesdamas suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys, jog buvo būtina prieš paskelbiant pareiškėjos paskutinio būsto varžytynes plane numatyti lėšas kitam būstui įsigyti (išsinuomoti), ar ne, tai neturės įtakos sprendimui, priimtam šioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja V. S. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo nutrauktas bylos dėl skundo dėl administratoriaus sprendimo paskelbti pareiškėjos turto pardavimo varžytynes nagrinėjimas ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti arba perduoti prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo argumentai:

5.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas pripažinti varžytynių paskelbimą neteisėtu yra neaiškiai suformuluotas. Net jeigu teismas manė, jog reikalavimas neaiškus, turėjo pasiūlyti pareiškėjai pakoreguoti prašymą.

5.2. Nesutinka, jog skundas dėl administratoriaus veiksmų yra nenagrinėtinas teisme, nes tai nėra materialinis reikalavimas. Teismas bankroto byloje atlieka ir administratoriaus priežiūros bei kontrolės funkcijas, todėl būtent teismas nagrinėja skundus dėl administratoriaus veiksmų.

5.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad galima ginčyti tik varžytynių aktą, nes viena iš administratoriaus funkcijų yra pareiškėjos turto pardavimas, kuris vyksta etapais. Vienas jų yra paskelbimas apie varžytynes, tačiau administratoriui neteisėtai paskelbus apie varžytynes, kol dar neišspręstas klausimas dėl kito būsto įsigijimo ar nuomos, ir esant skundui, teismas privalo įvertinti administratoriaus veiksmus. Priešingu atveju susidaro situacija, jog pareiškėja apskritai neturėtų teisės skųsti administratoriaus veiksmų ar sprendimų.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties ir prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai argumentai.

6.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad prašymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nes prašymas dėl varžytynių paskelbimo pripažinimo neteisėtu nesukuria materialiųjų pasekmių, o neigiamų padarinių atsiradimo grėsmė yra tik tikėtina. Sutinka su teismo išvada, kad pats varžytynių paskelbimas nesukuria jokių teisinių pasekmių.

6.2. Nurodo, kad įstatyme nenumatyta galimybė skųsti bankroto administratoriaus veiksmus, priešingai nei kreditorių susirinkimo sprendimus. Bankroto administratoriaus veikla kontroliuojama naudojantis bankroto administratoriaus atstatydinimo institutu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

9. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos teisės skųsti administratoriaus veiksmus, susijusius su paskelbimu apie varžytynėse parduodamą pareiškėjos turtą.

10. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad prašymas pripažinti varžytynių paskelbimą neteisėtu nesukurs pareiškėjai materialinių pasekmių, dėl to toks prašymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, o pradėtas procesas pagal tokį prašymą nutrauktas CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė į teisminę gynybą yra konstitucinė teisė. Šis principas įtvirtintas ir Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama tam tikra proceso įstatyme nustatyta tvarka, laikantis įstatyme nustatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo bankroto byloje kreipėsi į teismą su skundu dėl bankroto administratoriaus veiksmų paskelbiant apie varžytynėse parduodamą turtą – paskutinįjį gyvenamąjį būstą. Pareiškėjos interesas buvo toks, kad administratorius nevykdytų varžytynių, kol neišspręstas kito gyvenamojo būsto įsigijimo ar nuomos klausimas. Kitaip tariant, pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl procesinių administratoriaus veiksmų, vykdant pareiškėjos bankroto procedūrų administravimą. Nors įstatyme nėra tiesiogiai numatyta, kad pareiškėjas gali skųsti bankroto administratoriaus veiksmus, tačiau įstatyme nėra įtvirtinto ir draudimo teikti tokį skundą, nes priešingu atveju susiklostytų situacija, jog bankroto administratorius turėtų galimybę atlikti bet kokius veiksmus be teisės pareiškėjui juos kvestionuoti ar vertinti teisminiu keliu.

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, galimybė skųsti administratoriaus veiksmus yra susijusi su bankroto administratoriaus atstatydinimo institutu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. FABĮ 14 straipsnyje nenurodyti konkretūs bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens prašymu pagrindai, o sprendžiant tokį prašymą, būtina sistemiškai vadovautis FABĮ III skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto administratoriaus skyrimą, jo teises ir pareigas, bei reikalavimus, keliamus administratoriaus profesinei civilinei atsakomybei. Tai suponuoja išvadą, jog asmuo gali skųsti atskirus administratoriaus veiksmus, neprašydamas jo atstatydinti apskritai.

14. Skundai dėl administratoriaus veiksmų yra iš esmės susiję su procesinėmis ir procedūrinėmis teisės normomis, dėl to jie savaime materialiųjų teisinių pasekmių ir negali sukurti, tačiau tokiais skundais siekiama pašalinti abejones dėl galbūt neteisėtai vykdomų turto pardavimo procedūrų. Tokiais skundais siekiama, jog teismas įvertintų administratoriaus veiksmus ir tuo atveju, jeigu jie būtų pripažinti neteisėtais, kad būtų nutraukti ar nepasikartotų tolimesniuose bankroto proceso etapuose. Pareiškėja skundu prašė pripažinti administratoriaus paskelbimą apie varžytynes neteisėtu, nes, pareiškėjos teigimu, kol nėra patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas ir nustatytos sumos pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui, tarp jų lėšų naujo būsto įsigijimui ar nuomai, turto pardavimas iš varžytynių negalimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskelbimas apie varžytynes nesukelia pareiškėjai neigiamų padarinių, o pasekmes jai sukeltų tik varžytynių akto surašymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl šių aplinkybių teismas gali pasisakyti tik išnagrinėjęs tokį prašymą iš esmės.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymų dėl administratoriaus veiksmų bankroto procese priskirtinumą nagrinėti teismui civilinio proceso tvarka, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjos prašymas dėl administratoriaus paskelbimo apie turto pardavimą varžytynėse perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos V. S. prašymą dėl administratoriaus paskelbimo apie turto pardavimą varžytynėse perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.