- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- 2FB-124-995/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03123-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens V. S. skundą suinteresuotiems asmenims - bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. A., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antstolei B. P., antstoliui A. S., (duomenys neskelbtini) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iš dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d., vykusio 11 - ojo kreditorių susirinkimo sprendimą dėl 2-ojo dienotvarkės klausimo dalyje dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo ir laikyti šį sprendimą negaliojančiu ir nepriimtu. Pareiškėja skunde nurodo, kad bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) bankrutuojančio asmens V. S. 11-ajame kreditorių susirinkime, vykdydamas balsavimą, svarstymą ir protokolavimą, padarė ne vieną procedūrinį ir materialiosios teisės pažeidimą, priimant nutarimą dėl įpareigojimo administratoriui po vienerių metų baigti bankroto bylą. Nutarimas šioje dalyje yra naikintinas dėl toliau nurodytų priežasčių. Pirma, buvo pažeistas protokolo įforminimo procesas, padarant visą eilę klaidų dėl balsavimo eigos, t. y. balsavimas vyko raštu ir kaip matyti iš balsavimo biuletenių, kreditoriams buvo pateikti skirtingi balsavimo biuleteniai AB L. B. 2 - uoju dienotvarkės klausimu numatytas vienas variantas, o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tuo pačiu darbotvarkės klausimu numatyti du balsavimo variantai. Protokole Nr. 11 nurodyta, kad kreditorius (duomenys neskelbtini) balsavo „už“ administratoriaus nutarimo projektą su pastaba. Kiti kreditoriai balsavo „prieš“ šį projektą ir „už“ (duomenys neskelbtini) pateiktą alternatyvų pasiūlymą. Tačiau protokolo lentelėje nurodyta, kad visi kreditoriai balsavo „už“ kreditoriaus (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, nors nei administratoriaus pateikto nutarimo projekto formuluotėje, nei (duomenys neskelbtini) pastaboje apskritai neužsimenama apie bankroto bylos nutraukimą. Antra, buvo pažeistas siūlomų nutarimų įtraukimo į darbotvarkę procesas, užkirtęs kelią bankrutuojančiam asmeniui išreikšti savo nuomonę, t. y. kreditorių susirinkimo protokole teigiama, kad pastabų, pretenzijų ar prieštaravimų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, darbotvarkės ir balsavimo raštu negauta, tačiau bankrutuojantis asmuo nebuvo informuotas apie kreditoriaus (duomenys neskelbtini) susirinkimui pateiktą pasiūlymą, t. y. jis neturėjo jokios galimybės pareikšti pastabų, pretenzijų ar prieštaravimų, o ši aplinkybė tapo žinoma tik įvykus kreditorių susirinkimui ir susipažinus su susirinkimo protokolu. Trečia, nutarimo projekte nesąžiningumu laikomas bankrutuojančio asmens kreipimasis į teismą, t. y. nutarimo turinys ydingas. Kreditoriaus (duomenys neskelbtini) alternatyvus nutarimo projektas, kuriame siūloma, jei po metų nebus realizuotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas, pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl bankroto administratoriaus kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą, neturi jokio pagrindo. Pirma, vadovaujantis FABĮ 24 straipsnio 9 dalimi kreditorius pats gali kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Nepagrįstas vienerių metų nustatymo terminas, kuris susiejamas su bankroto bylos nutraukimo inicijavimu, kadangi turtas per vienerius metus gali būti neparduotas dėl nuo bankrutuojančio asmens nepriklausančių aplinkybių. 2019 m. gegužės 3 d. teisme gauti pareiškėjos V. S. papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuo pareiškėja prašo, sprendžiant jos skundą, atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, išdėstytus civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-313/2019 priimtoje 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, kurioje Teismas konkrečiai pasisakė dėl bankrutuojančio fizinio asmens, gyvenančio su nepilnamečiais vaikais, būsto pardavimo bei dėl procesinės baigties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į V. S. skundą, kuriuo prašo bylą pagal V. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iš dalies panaikinimo nutraukti arba skundą atmesti. Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 6 d., įvyko 11 - sis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame pagal kreditoriams 2018 m. spalio 24 d. išsiųstą medžiagą buvo pasiūlyta svarstyti tris darbotvarkės klausimus: 1) bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2015 m. spalio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vykdymo eigos ataskaitos Nr. 5 tvirtinimas; 2) klausimo dėl bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) kreipimosi į teismą su prašymu pratęsti V. S. plano įgyvendinimo terminą sprendimas; 3) klausimo dėl bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) įpareigojimo kreiptis į teismą su prašymu nutraukti V. S. bankroto bylą sprendimas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo ir pridedamų kreditorių balsavimo raštu biuletenių, matyti, kad alternatyvų nutarimo projektą skundžiamu antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorius (duomenys neskelbtini), kuriam pritarė ir kiti bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Kreditorius (duomenys neskelbtini) antruoju darbotvarkės klausimu balsavo pagal administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, tačiau su pastabomis, kurios iš esmės buvo tapačios ir paremtos tais pačiais argumentais, kaip ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriams buvo pasiūlyta laikyti, jog šiuo darbotvarkės klausimu buvo priimtas vieningas kreditorių susirinkimo nutarimas - „pritarti administratoriaus kreipimuisi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti plano įgyvendinimo terminą 1 metų laikotarpiui, iki bus baigti šioje byloje nagrinėjami teisminiai ginčai ir bus išspręsti klausimai, susiję su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu, tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei ketveri metai nuo bankroto termino pradžios. Iki papildomai nustatyto plano įgyvendinimo termino pabaigos nepardavus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto, pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administratoriaus kreipimosi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą“. Nutarimo neskundė nei vienas iš bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių, taigi, pripažintina, jog jam neprieštaravo ir laikė jį teisėtu. Administratoriaus parengtą kreditorių susirinkimo protokolą, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkas, pasirašė kreditorius (duomenys neskelbtini), taip tik dar kartą patvirtindamas, jog pirmiau nurodytam nutarimui jis pritarė ir, kad šis atitiko pastarojo valią. Be to, FABĮ nesuteikia bankrutuojančiam fiziniam asmeniui teisės reikšti pastabas, pretenzijas ir (ar) prieštaravimus dėl pasiūlytos kreditorių susirinkimo darbotvarkės, todėl šie bankrutuojančio asmens argumentai, kaip vienas iš pagrindų naikinti nutarimo dalį, laikytinas nepagrįstu. FABĮ 24 straipsnio 2 punkto nuostatos kreditoriams suteikia teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose, dalyvauti diskusijose visais kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, dėl jų teikti savo pasiūlymus ir pastabas, analogiškos teisės numatytos ir pirmajame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime patvirtintame Kreditorių susirinkimo darbo reglamente. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą laikytina, jog kreditorių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai, o jo metu priimtas nutarimas atitiko kreditorių išreikštą valią, todėl nėra jokio teisino pagrindo jo naikinti ir (ar) pripažinti dalinai negaliojančiu.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į V. S. skundą, kuriuo prašo bylą pagal V. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iš dalies panaikinimo nutraukti. Nurodo, kad 2-uoju klausimu nutarta: pritarti administratoriaus kreipimuisi į V. S. bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti Plano įgyvendinimo terminą 1 metų laikotarpiui, iki bus baigti šioje byloje nagrinėjami teisminiai ginčai ir bus išspręsti klausimai, susiję su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu, tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei 4 metai nuo bankroto termino pradžios. Iki papildomai nustatyto plano įgyvendinimo termino pabaigos nepardavus Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto, pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl Administratoriaus kreipimosi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Pareiškėja nesutinka su antrąją nutarimo dalimi, t. y. susijusia su bankroto bylos nutraukimu. Iki kreditoriams balsuojant 2018 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais, (duomenys neskelbtini) žodžiu su kreditoriais suderino 2-ojo klausimo formuluotę, todėl visi balsavę kreditoriai, išskyrus AB L. B., pateikė balsavimo biuletenius su alternatyviu, iš anksto tarpusavyje suderintu nutarimo projektu. (duomenys neskelbtini) nežinomos aplinkybės, kodėl AB L. B. nepateikė suderinto teksto, o balsavo su pastaba, įrašyta ranka. Pareiškėja nenurodė nė vieno iš aukščio minėto pagrindo pripažinti nutarimą dalyje negaliojančiu, o skundą grindžia formaliais, jokios teisinės reikšmės nesukeliančiais argumentais. Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad kreditoriams buvo pateikti skirtingi balsavimo raštu biuleteniai. Minėta, kad kreditoriai tokius balsavimo raštu biuletenius pateikė sąmoningai, iš anksto suderinę poziciją ir formuluotę. Teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) pastaboje trūksta įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administratoriaus kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Kadangi (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimo dėl 2-ojo klausimo neskundė, todėl laikytina, kad jis su nutarimu sutinka ir jam neprieštarauja. Pareiškėjos neinformavimas apie kreditoriaus (duomenys neskelbtini) susirinkimui pateiktą alternatyvų pasiūlymą nėra neteisėtas veiksmas, kadangi nei kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nei kreditorių susirinkimo darbo reglamentas, nei joks kitas teisės aktas neįpareigoja kreditoriaus ar bankroto administratoriaus informuoti bankrutuojantį asmenį apie alternatyvų nutarimo projektą. Bankrutuojančiam asmeniui FABĮ 17 straipsnio 4 punktas suteikia teisę tik dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose gali tik kreditoriai (FABĮ 24 straipsnio 2 punktas). Vadinasi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti buvus esminį procedūrinį pažeidimą, galėjusį lemti neteisėto nutarimo priėmimą. Pareiškėja teigia, kad išankstinis įpareigojimas administratoriui, suėjus vienerių metų terminui ir nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo inicijavimo neatitinka FABĮ nuostatų ir yra nepagrįstas. Ginčijamo nutarimo dalimi suformuota organizacinė, tvarkomoji, procedūrinio pobūdžio nuostata (pareiga) bankroto administratoriui šaukti kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo inicijavimo, jeigu suėjus vienerių metų terminui lieka neparduoto turto. Tokiu būdu kreditoriai įgyvendino kreditorių autonomijos principą - kreditorių teisę spręsti bankroto procese kylančius klausimus. Be abejo, tiek (duomenys neskelbtini), tiek kiti kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Tačiau tokia įstatyminė nuostata neduoda pagrindo išvadai, jog ginčijama nutarimo dalis yra neteisėta ir naikintina vien dėl to, kad jos rezultatą galima pasiekti pasinaudojant FABĮ numatytomis teisėmis. Be to, FABĮ įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga sušaukti kreditorių susirinkimą ir siūlyti kreditoriams svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir/ar teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų. Tokia situacija bankroto byloje susiklostytų, jei liktų neparduoto turto, kadangi pajamos iš parduodamo turto yra vienintelis plane numatytas lėšų šaltinis. Vadinasi, net ir nesant ginčijamo kreditorių nutarimo, bankroto administratorius, likus neparduoto turto, turėtų vis tiek šaukti kreditorių susirinkimą ir siūlyti nutraukti bankroto bylą. Pareiškėja kvestionuoja prielaidas, lėmusias ginčijamo nutarimo priėmimą (jos nesąžiningumą), dėl kurių galimai susiformavo ginčijamas nutarimas. Pažymėtina, kad prielaidos, motyvai, kreditoriaus nuostatos ir visi kiti faktoriai, lemiantys vienokį ar kitokį kreditoriaus elgesį, neturi jokios teisinės reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. įvyko bankrutuojančio asmens V. S. 11-asis kreditorių susirinkimas, kuriame pagal bankroto administratoriaus kreditoriams 2018 m. spalio 24 d. išsiųstą medžiagą buvo pasiūlyta svarstyti tokius darbotvarkės klausimus: 1) bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2015 m. spalio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vykdymo eigos ataskaitos Nr. 5 tvirtinimas; 2) klausimo dėl bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) kreipimosi į teismą su prašymu pratęsti V. S. Plano įgyvendinimo terminą sprendimas; 3) klausimo dėl bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įpareigojimo kreiptis į teismą su prašymu nutraukti V. S. bankroto bylą sprendimas. Minėtame Kreditorių susirinkime kreditoriai savo sprendimus dėl kiekvieno iš pasiūlytos darbotvarkės klausimų pateikė bankroto administratoriui elektroniniu paštu. Kaip nurodo bankroto administratorius pastabų, pretenzijų ar prieštaravimų dėl paties kreditorių susirinkimo sušaukimo, jo darbotvarkės ir (ar) balsavimo raštu iki kreditorių susirinkimo sušaukimo nebuvo gauta. Iš kreditorių susirinkimo protokolo ir pridedamų kreditorių balsavimo raštu biuletenių matyti, kad alternatyvų nutarimo projektą skundžiamu antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorius (duomenys neskelbtini), kuriam (balsuodami pagal tą patų nutarimo projektą atitinkamai pačių kreditorių papildytame balsavimo raštu biuletenyje) pritarė ir kiti Bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kreditorius (duomenys neskelbtini) antruoju darbotvarkės klausimu balsavo pagal administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, tačiau su pastabomis. Bankroto administratoriaus 2-uoju klausimu buvo pasiūlyta „pritarti administratoriaus kreipimuisi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti Plano įgyvendinimo terminą iki bus baigti šioje bankroto byloje nagrinėjami teisminiai ginčai ir bus išspręsti klausimai, susiję su viso bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu, bet ne ilgiau kaip iki 5 metų“. (duomenys neskelbtini) balsavo „už“ šį administratoriaus nutarimo projektą su pastaba, kurioje nurodyta, kad „įvertinus tai, kad bankrutuojantis asmuo iki 2018 m. spalio 27 d. neįvykdė savo paties ruošto mokumo atkūrimo plano, kreditoriai kelis kartus atidėjo bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo terminus, bankrutuojantis asmuo vilkina nekilnojamojo turto pardavimo procedūrą, teikdamas ieškinius teismui, (duomenys neskelbtini) siūlo pritarti administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu pratęsti plano įgyvendinimo terminą vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. spalio 27 d.“.
Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) pateiktas alternatyvus nutarimo projektas, kuriuo (duomenys neskelbtini), remdamasis tais pačiais argumentais, kaip ir (duomenys neskelbtini), pasiūlė „pritarti Administratoriaus kreipimuisi į V. S. bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti Plano įgyvendinimo terminą 1 metų laikotarpiui, iki bus baigti šioje byloje nagrinėjami teisminiai ginčai ir bus išspręsti klausimai, susiję su Bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu, tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei 4 metai nuo bankroto termino pradžios. Iki papildomai nustatyto plano įgyvendinimo termino pabaigos nepardavus Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto, pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl Administratoriaus kreipimosi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą“, už kurį balsavo ir kiti kreditoriai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Bankrutuojantis asmuo V. S. pateikė teismui skundą dėl 2018 m. lapkričio 6 d. susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu iš dalies panaikinimo, kuriuo ji nesutinka su šio nutarimo dalimi, kuria nutarta iki papildomai nustatyto plano įgyvendinimo termino pabaigos nepardavus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio turto, suteikiama teisė bankroto administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administratoriaus kreipimosi į V. S. bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Pagrindiniai V. S. skundo motyvai, kad bankroto administratorius (duomenys neskelbtini)UA, vykdydamas balsavimą, svarstymą ir protokolavimą, padarė ne vieną procedūrinį ir materialiosios teisės pažeidimą, priimant nutarimą dėl įpareigojimo administratoriui po vienerių metų baigti bankroto bylą, t.y. balsavimo metu buvo pateikti skirtingi balsavimo biuleteniai (duomenys neskelbtini), 2 - uoju dienotvarkės klausimu numatytas vienas variantas, o BAB bankui Snoras, VĮ Turto bankui, (duomenys neskelbtini) tuo pačiu darbotvarkės klausimu numatyti du balsavimo variantai. Kreditorius (duomenys neskelbtini) balsavo „už“ administratoriaus nutarimo projektą su pastaba. Kiti kreditoriai balsavo „prieš“ šį projektą ir „už“ (duomenys neskelbtini) pateiktą alternatyvų pasiūlymą. Tačiau protokolo lentelėje nurodyta, kad visi kreditoriai balsavo „už“ kreditoriaus (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, nors nei administratoriaus pateikto nutarimo projekto formuluotėje, nei (duomenys neskelbtini) pastaboje apskritai neužsimenama apie bankroto bylos nutraukimą.
Teismas iš dalies sutinka su bankrutuojančio asmens nurodytais argumentais, kad kreditorius (duomenys neskelbtini), kuris turi 42,88 proc. balsų balsavo „už“ bankroto administratoriaus pasiūlymą, kurio nutarimo projekte, nei kreditoriaus pastabose, apie bankroto bylos nutraukimą nebuvo užsiminta. Kreditoriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) s ir (duomenys neskelbtini), kurių balsai sudaro 37,72 proc. balsų balsavo „už“ kreditoriaus (duomenys neskelbtini), kurio nutarimo projekte buvo formuluotė dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administratoriaus kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Tačiau pažymėtina tai, kad kreditoriai tokius balsavimo raštu biuletenius pateikė iš anksto suderinę poziciją ir formuluotę, ir nors kreditoriaus (duomenys neskelbtini) pastaboje trūksta formuluotės dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administratoriaus kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) administratoriaus parengtą kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 11, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkas pasirašė, kreditorių susirinkimo nutarimo dėl 2-ojo klausimo neskundė, iš ko darytina išvada, jog pirmiau nurodytam nutarimui jis pritarė ir, kad šis atitiko jo valią.
Taip pat pažymėtina, kad FABĮ nuostatos nesuteikia bankrutuojančiam fiziniam asmeniui teisės reikšti pastabas, pretenzijas ir (ar) prieštaravimus dėl pasiūlytos kreditorių susirinkimo darbotvarkės. Bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę šiuose susirinkimuose dalyvauti (FABĮ 17 straipsnio 4 punktas) ir, jei nesutinka su atitinkamais priimtais nutarimais, juos skųsti teismui (FABĮ 17 straipsnio 8 punktas, 25 straipsnio 1 dalis), bet ne teisę reikšti minėtas pastabas, pretenzijas ir (ar) prieštaravimus. FABĮ 24 straipsnio 2 punkto nuostatos kreditoriams suteikia teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose, dalyvauti diskusijose visais kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, dėl jų teikti savo pasiūlymus ir pastabas raštu ar žodžiu. Tokios kreditorių teisės yra numatytos ir pirmajame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime patvirtintame kreditorių susirinkimo darbo reglamento 6.3 punkte. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai balsavo raštu, tai bankrutuojantis asmuo, net, jeigu ir būtų dalyvavęs fiziškai susirinkime, vis tiek nebūtų turėjęs jokios galimybės daryti įtaką kreditorių valiai.
Pareiškėja V. S. teigia, kad išankstinis įpareigojimas administratoriui, suėjus vienerių metų terminui ir nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo inicijavimo neatitinka FABĮ nuostatų ir yra nepagrįstas. Tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 12 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga sušaukti kreditorių susirinkimą ir siūlyti kreditoriams svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir/ar teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančio asmens V. S. vienintelis plane numatytas lėšų šaltinis yra pajamos iš parduodamo turto, todėl net ir nesant ginčijamo kreditorių nutarimo, bankroto administratorius, likus neparduoto turto, turėtų šaukti kreditorių susirinkimą ir siūlyti nutraukti bankroto bylą. Be to, ginčijamo nutarimo dalimi suformuota organizacinė, tvarkomoji, procedūrinio pobūdžio nuostata (pareiga) – teisė bankroto administratoriui šaukti kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo inicijavimo, jeigu suėjus vienerių metų terminui, lieka neparduoto turto.
Taip pat pažymėtina, kad ginčijama 2018 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria bankroto administratorius įpareigojamas sušaukti kreditorių susirinkimą (per vienerius metus nepardavus bankrutuojančio asmens turto), pats savaime nesukelia bankrutuojančiam asmeniui jokių teisinių pasekmių, tokius teisinius padarinius sukeltų konkretus kreditorių susirinkimo nutarimas, įpareigojantis bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi toks nutarimas tiesiogiai paveiktų bankrutuojančio asmens interesus - jo atžvilgiu būtų nutraukta bankroto byla su visomis iš to išplaukiančiomis neigiamomis pasekmėmis ir tokį sprendimą bankrutuojantis asmuo galėtų skųsti FABĮ nustatyta tvarka.
Apibendrinant konstatuotina, kad teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų panaikinti kreditorių priimtą skundžiamą nutarimo dalį, todėl pareiškėjos V. S. skundas dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo dalies dėl administratoriaus kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir nepriimta, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 8 punktu ir 25 straipsnio 11 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
V. S. skundą dėl 2018 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime 2 - uoju klausimu priimto nutarimo dalyje dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir nepriimtu atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.