- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-1701-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07749-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Naujininkų ūkis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų valdymo centras“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Paslaugos būstui“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1701-460/2015
(S) 3.4.5.3; 3.4.5.5; 3.3.2.4.
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB ,,Principo reikalas“ (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9321-328/2015 pagal bankrutuojančio D. P. bankroto administratoriaus skundą panaikinti D. P. 2015-05-26 kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, suinteresuoti asmenys UAB „Naujininkų ūkis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų valdymo centras“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Paslaugos būstui“, antstolė Vida Daugirdienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-04 gautas bankrutuojančio D. P. bankroto administratoriaus skundas, kuriuo administratorius prašo panaikinti 2015-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, jog siekiant bankrutuojančio D. P. kreditorius supažinti su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita 2015-05-26 buvo sušauktas bankrutuojančio D. P. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimus priimtas nutarimas: ,,FABĮ 28 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai, šis turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, tai toks turtas teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad D. P. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2014 m. liepos 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1119-112/2014 (6 mėnesių laikotarpis jau praėjo), įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl leidimo parduoti hipoteka įkeistą turtą – 1 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo“. Teigia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas ir perteklinis. Nurodė, jog D. P. turėdamas nepilnamečių vaikų buvo gavęs leidimą įkeitimo sandoriui atlikti, teismui buvo pateikta teigiama vaiko teisių apsaugos institucijos išvada atlikti įkeitimo sandorį, todėl laikytina, jog D. P. ir jo sutuoktinė buvo supažindinti su pasekmėmis jei nebus vykdomos hipotekos sandorio sąlygos. Nepaisant nurodytų aplinkybių, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1845-144/2012 nutarė už skolą parduoti D. P. nekilnojamąjį turtą, t.y. duotas leidimas išieškoti iš minėto nekilnojamojo turto. Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame numatyta, jog turtas bus pradedamas pardavinėti po 6 mėn. laikotarpio nuo plano patvirtinimo teisme, 2015-03-23 pranešimu bankroto administratorius informavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tai, kad bus parduodamas šeimos būstas. Kadangi nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjimo yra praėjęs ilgesnis nei 6 mėn. laikotarpis, mano, jog nėra jokių kliūčių pardavinėti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Papildomai pažymėjo, jog kreditorių susirinkimo sprendimai, viršijantys susirinkimo įgaliojimus, bankroto administratoriui yra neprivalomi ir gali būti vertinami tik kaip rekomendacinio pobūdžio pasiūlymai. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika įmonių bankroto bylose, prašo panaikinti priimtą nutarimą (b.l.65-67).
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-08-19 gautas suinteresuoto asmens UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas į bankroto administratoriaus skundą, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutinka su administratoriaus skundu. Nurodo, jog bendrovė kreditorių susirinkime balsavo už savo pasiūlymą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl leidimo parduoti hipoteka įkeistą turtą – ¼ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo. Nurodo, jog kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 25 str. 5 d.), kreditorius įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, neaišku, kodėl administratorius nevykdo sprendimo ir nėra pateikęs prašymo teismui. Mano, jog lingvistiškai aiškinant FABĮ 28 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas reikalingas kai yra šių sąlygų visuma: kartu su bankrutuojančiu asmeniu gyvename nepilnamečiai vaikai, butas pripažįstamas vieninteliu gyvenamuoju būstu. D. P. atveju yra žinoma, jog turtas vienintelis gyvenamasis būstas, kuriame jis gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, todėl suinteresuoto asmens manymu, teismo sprendimas parduoti įkeistą turtą yra reikalingas. Netgi tuo atveju, jei yra suėję 6 mėn. nuo mokumo plano atkūrimo patvirtinimo, reikėtų atsižvelgti į tai, ar bankrutuojantis asmuo susirado kitą būstą, kad tokiu būdu būtų apsaugomos vaikų teisės ir interesai. Mano, jog bankroto administratorius turi kreiptis į teismą su prašymu leisti parduoti įkeistą turtą, siekiant teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi bankroto administratoriaus UAB ,,Principo reikalas“ skundo dėl bankrutuojančio D. P. 2015-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, bankroto administratoriaus skundą dėl bankrutuojančio D. P. 2015-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti. Nurodo, jog leidimo gavimas yra perteklinis.
Atsiliepimas
Atsiliepime UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo procesinį sprendimą priimti teismui, sutinka su apylinkės teismo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi D. P. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, 2014-01-29 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio D. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi patvirtintas D. P. mokumo atkūrimo planas, nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu. 2015-05-26 vyko bankrutuojančio D. P. kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu bankroto administratorius įpareigotas kreiptis į teismą su prašymu leisti parduoti D. P. nuosavybės teise priklausančią buto dalį.
Byloje kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo teisės įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, jog turėdamas nepilnamečių vaikų ir įkeisdamas šeimos turtą, D. P. buvo gavęs teismo leidimą atlikti įkeitimo sandorį, todėl laikytina, kad D. P. ir L. P. buvo supažindinti su pasekmėmis jei bus neįvykdomos hipotekos sandorio sąlygos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1845-144/2012 nutarė už skolą parduoti D. P. nekilnojamąjį turtą, t. y. duotas leidimas išieškoti iš minėto nekilnojamojo turto. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Antra, pažymėta, jog pirmos instancijos teismo nutartyje nenurodytas joks pagrindas, dėl kurio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1845-144/2012 duotas leidimas išieškoti iš šeimos būsto galėtų būti laikomas negaliojančiu.
Trečia, pirmos instancijos teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateikta nutartis negali būti vertinama kaip teismo leidimas realizuoti įkeistą šeimos turtą. Su šiais nurodytais pirmos instancijos teismo motyvais negalima sutikti. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimas, pagal kurį bankroto procese parduodamas vienintelis šeimos būstas, prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui. Leidimas išieškoti iš minėto šeimos turto jau yra išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1845-144/2012. Antstoliui užbaigus vykdymo veiksmus ir vykdomuosius dokumentus perdavus bankroto byla nagrinėjančiam teismui, turto realizavimą bankroto procese vykdo bankroto administratorius. Kreditoriai, nepatenkinti administratoriaus veiksmais realizuojant turtą, turi galimybę kreiptis dėl jo veiksmų į teismą su skundu.
Ketvirta, šiuo atveju bankrutuojančio asmens turtas parduodamas vadovaujantis įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo plane privalomai turi būti nurodoma numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apibendrinant anksčiau išdėstytą, sutiktina su apeliantu, jog šiuo atveju papildomas kreipimasis į teismą dėl leidimo parduoti hipoteka įkeistą šeimos būstą būtų perteklinis bei prieštarautų bankroto bylose ypač svarbiems ekonomiškumo bei operatyvumo principams.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismų sprendimų vykdymą, turto pardavimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas bankrutuojančio D. P. 2015-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
Panaikinti bankrutuojančio D. P. 2015-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.