Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto O. S. (O. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtrauktas kreditorius uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtas į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Latlita“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė K. P.. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės fondo „NuCapital“ 3 218,31 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Latlita“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines ir teisines šio finansinio reikalavimo susiformavimo aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

21. Kreditorius O. S. 2024 m. vasario 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties, kurį 2024 m. kovo 12 d. patikslinęs prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties dalį dėl dalies kreditorių, tarp jų – UAB „I asset management“, reikalavimų ir nurodytų reikalavimų patvirtinimo klausimus nagrinėti atskirose bylose.

23. Fondas „NuCapital“ 2024 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti fondo antrosios eilės 3 218,31 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Latlita“ bankroto byloje ir iš kreditoriaus O. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Iš byloje esančio antstolės J. B. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo iškėlus bendrovei bankroto bylą Nr. S-23-18-23647 nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 vykdė išieškojimą iš skolininkų UAB „Lotlita“ ir UAB Reton“ išieškotojui UAB „I asset management“ valdomam fondui „NuCapital“ pagal Vilniaus rajono 1–ojo notaro biuro notarės L. Š. 2022 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 10426, dėl 321,03 Eur notaro išlaidų, 138 597,62 Eur skolos ir 80 048,67 Eur palūkanų.

25. Vilniaus rajono 1–ojo notaro biuro notarės L. Š. 2022 m. liepos 28 d. išduotame vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 10426, yra antstolės J. B. įrašas: „išieškota 215 749,01 Eur; neišieškotų palūkanų likutis 3 218,31 Eur“.

27. Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja remdamasis tokiais argumentais: 1) BUAB „Latlita“ yra įvykdžiusi prievolę fondui, todėl fondo reikalavimas turi būti išbrauktas iš BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo; 2) 0,1 proc. netesybos yra aiškiai per didelės, todėl turi būti sumažintos, be kita ko, atsižvelgus į tai, jog skolininkė įvykdė prievolę; 3) teismas patvirtino reikalavimą, kurio kreditorius nebuvo pareiškęs JANĮ nustatyta tvarka; 4) priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas neatsižvelgė į tai, kad pats teismas padarė klaidą, taip pat į fondo procesinį elgesį.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tvarkos

28. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).Taigi pagal bendrąją JANĮ įtvirtintą taisyklę bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriai, siekdami patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, turi pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui.

29. JANĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iškėlus skolininkui bankroto bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą bei persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui. Persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

30. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bankrutuojančio juridinio asmens kreditorius yra išreiškęs poziciją dėl jam priklausančių sumų išieškojimo iki juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme, jis neturi pareigos dar kartą pateikti savarankiško prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 49). Antstoliams vykdomuosius dokumentus pateikus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui taip, kaip numato įstatymas, pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditoriai gali būti įtraukiami į kreditorių sąrašą jiems nepareiškiant savarankiškų finansinių reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1855/2013), nes kreditoriai, pateikę antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, laikomi jau išreiškusiais savo valią, kad jų materialusis reikalavimas būtų patenkintas. Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t. y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimą bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-407/2023).

31. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarčiai iškelti UAB „Latlita“ bankroto bylą, antstolė J. B. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-23-18-23647 užbaigė vykdomąją bylą, kurioje buvo vykdomas 321,03 Eur notaro išlaidų, 138 597,62 Eur skolos ir 80 048,67 Eur palūkanų išieškojimas pagal Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės 2022 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąją įrašą, notarinio registro Nr. 10426 iš UAB „Latlita“ išieškotojai UAB „I asset management“, ir UAB „Latlita“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perdavė vykdomąjį dokumentą – Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės 2022 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąją įrašą, notarinio registro Nr. 10426, su žyma apie išieškotą skolos dalį bei likusios neieškotos skolos likutį. BUAB „Latlita“ nemokumo administratorius 2024 m. vasario 1 d. pateikė teismui tvirtinti BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį nebuvo įrašytas nei fondas „NuCapital“, nei jį valdanti UAB „I asset management“ (civilinė byla Nr. eB2-696-855/2024, 2024 m. vasario 2 d., reg. Nr. 4253). Bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, 2024 m. vasario 15 d. nutartimi į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą kaip antrosios eilės kreditorių savo iniciatyva įrašė UAB „I asset management“ su 218 967,32 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro: 138 597,62 Eur skola, 80 048,67 Eur palūkanos, 321,03 Eur notaro išlaidos. Dėl šios nutarties apeliantas A. S. padavė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, ginčijo UAB „I asset management“ finansinį reikalavimą, tačiau nesirėmė argumentu, kad kreditorė nebuvo pareiškusi finansinio reikalavimo JANĮ nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi 2024 m. vasario 15 d. nutarties dalis dėl UAB „I asset management“ finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta ir šio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas nagrinėti atskiroje byloje. Kreditorius fondas „NuCapital“ 2024 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „Latlita“ bankroto byloje.

32. Įvertinęs aptartus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje pirmosios instancijos teismas, remdamasis antstolės į bylą pateiktais duomenimis apie vykdytą išieškojimą iš UAB „Latlita“, pagrįstai savo iniciatyva sprendė dėl UAB „I asset management“ finansinio reikalavimo tvirtinimo. Apelianto argumentas, kad kreditorius fondas „NuCapital“ nebuvo pareiškęs finansinio reikalavimo JANĮ nustatyta tvarka, atsižvelgus į nustatytų aplinkybių kontekstą, vertintinas kaip teisiškai nereikšmingas.

Dėl fondo „NuCapital“ reikalavimo pagrįstumo

33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius pagal kreditoriaus bei juridinio asmens pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

34. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojantį juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įrašė fondą „NuCapital“ su 3 2018,31 Eur finansiniu reikalavimu.

36. Apeliantas (kreditorius), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 0,01 proc. dydžio netesybos yra aiškiai per didelės, todėl teismas turėjo jas sumažinti; atsižvelgus į tai, jog BUAB „Latlita“ yra įvykdžiusi prievolę, fondo „NuCapital“ reikalavimas turi būti išbrauktas iš BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenimis, neturi pagrindo sutikti su apelianto nurodytais argumentais.

37. Iš byloje esančio Vilniaus rajono 1–ojo notaro biuro notarės L. Š. 2022 m. liepos 28 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 10426, nustatyta, kad šis vykdomasis įrašas išduotas hipotekos kreditoriui fondui „NuCapital“ dėl 138 597,62 Eur skolos, 7 proc. palūkanų bei 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos išieškojimo iš skolininkės UAB „Latlita“ ir hipotekos įkaito davėjos UAB „Reton“ pagal sutartinę hipoteką, sudarytą 2021 m. liepos 2 d., identifikavimo kodas 20120210044713 (2024 m. kovo 29 d. reg. Nr. DOK-11668). Iš fondo „NuCapital“ 2022 m. liepos 28 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nustatyta, kad išieškotojas, pateikdamas vykdyti 2022 m. liepos 28 d. vykdomąjį įrašą, skolos dydį nurodė 138 597,62 Eur (2024 m. kovo 29 d. reg. Nr. DOK-11668).

38. Antstolės J. B. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo iškėlus bendrovei bankroto bylą Nr. S-23-18-23647 nurodyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 vykdė išieškojimą pagal Vilniaus rajono 1–ojo notaro biuro notarės L. Š. 2022 m. liepos 28 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, notarinio registro Nr. 10426, iš skolininkių UAB „Latlita“ ir UAB „Reton“; piniginis išieškojimas: 321,03 Eur notaro išlaidos, 138 597,62 Eur skola ir 80 048,67 Eur palūkanų, iš viso – 218 967,32 Eur (civilinė byla Nr. eB2-696-855/2024, 2023 m. gruodžio 11 d. reg. Nr. DOK-44818). Kartu su šiuo patvarkymu Vilniaus apygardos teismui grąžintame vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 10426, yra antstolės J. B. įrašas: „išieškota 215 749,01 Eur; neišieškotų palūkanų likutis 3 218,31 Eur.“ Iš byloje esančio su 2024 m. vasario 22 d. atskiruoju skundu pateikto antstolės J. B. parengto 2023 m. lapkričio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-18-21474 nustatyta, kad iš skolininkės UAB „Reton“ išieškoti 224 653 Eur, kurie paskirstyti taip: 215 749,01 Eur išieškota skola; 332,42 Eur išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai; liko išieškoti 3 218,31 Eur skolos; taip pat išieškota vykdymo išlaidų antstolei: 371,57 Eur papildomų vykdymo išlaidų; 8 200 Eur atlygis antstoliui; liko išieškoti 412,36 Eur vykdymo išlaidų (2024 m. vasario 23 d., reg. Nr. DOK-7032).

39. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad BUAB „Latlita“ pagal Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. Š. išduotą 2022 m. liepos 28 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 10426, bankroto bylos iškėlimo dieną kreditoriui fondui „NuCapital“ buvo skolinga 3 218,31 Eur (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

40. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad UAB „Latlita“ prievolę kreditoriui fondui „NuCapital“ yra įvykdžiusi, todėl šis kreditorius turi būti išbrauktas iš BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. Šis atskirojo skundo argumentas stokoja pagrįstumo.

41. Iš apelianto pateiktų BUAB „Latlita“ sąskaitų išrašų matyti, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. kovo 7 d. yra atlikusi fondui „NuCapital“ keletą mokėjimų: 2021 m. birželio 30 d. – 669 Eur, 2021 m. spalio 25 d. – 2 388,18 Eur ir 2022 m. kovo 7 d. 2 428,50 Eur, iš viso – 5 485,68 Eur (2024 m. kovo 12 d., reg. Nr. DOK-9137). Jau nurodyta, kad vykdomasis įrašas išduotas 2022 m. liepos 28 d., t. y. jau po nurodytų mokėjimų. Taigi apelianto įvardyti mokėjimai atlikti iki vykdomojo įrašo išdavimo bei jo pateikimo vykdyti. Šie bylos duomenys suponuoja išvadą, kad apelianto įvardyti mokėjimai buvo įskaityti į skolą ir įvertinti prieš kreipiantis dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie paneigtų šią išvadą (CPK 12, 178 straipsniai).

42. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįstai didelių delspinigių.

43. Jau nurodyta, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus fondo „NuCapital“ finansinis reikalavimas yra 3 218,31 Eur suma, likusi neišieškota vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininkių UAB „Latlita“ ir UAB „Reton“ pagal 2022 m. liepos 28 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 10426, kuriame nurodyta išieškoti 138 597,62 Eur skolą, 7 proc. palūkanas, 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos. Vykdomasis įrašas išduotas pagal 2021 m. liepos 2 d. sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 20120210044713. 0,01 proc. dydžio delspinigiai numatyti būtent šalių sudarytoje sutartyje. Byloje nėra duomenų, kad būtų nuginčyta ar ginčijama sutartinės hipotekos sąlyga dėl sulygtų netesybų dydžio, taip pat jos pagrindu išduotas vykdomasis įrašas (CPK 178 straipsnis), taigi jie yra galiojantys visa apimtimi.

44. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors antstolės BUAB „Latlita“ bankroto bylą iškėlusiam teismui perduotame vykdomajame įraše nurodyta, jog 3 218,31 Eur yra neišieškotų palūkanų likutis, tačiau, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio nuostatomis, išieškota 224 653 Eur suma pirmiausiai buvo dengiamos vykdymo išlaidos, tada palūkanos bei netesybos ir galiausiai – pagrindinė skola. Dėl to sutiktina su kreditoriaus fondo „NuCapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad neišieškota 3 218,31 Eur suma yra pagrindinė skola.

45. Įvertinęs aptartus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad kreditoriaus fondo „NuCapital“ 3 218,19 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Latlita“ bankroto byloje patvirtintas pagrįstai (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302, 338 straipsniai).

Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo

46. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, nors 2024 m. vasario 15 d. nutartimi teismo ex officio patvirtinto finansinio reikalavimo suma buvo netiksli, tačiau iš esmės buvo ir tebėra pagrindas įtraukti kreditorių fondą „NuCapital“ į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su nutartyje nustatyto dydžio reikalavimu. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad suinteresuoto asmens (kreditoriaus) O. S. atskirojo skundo didžioji dalis nepatenkinta, todėl kreditoriui fondui „NuCapital“ iš suinteresuoto asmens priteisė 953,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, remdamasis tuo, kad aiški finansinio reikalavimo tvirtinimo klaida buvo padaryta teismo, be to, teismas neįvertino kreditoriaus procesinio elgesio.

47. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 14 punktas).

48. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad 2024 m. vasario 15 d. nutartimi per klaidą buvo patvirtintas neteisingas kreditorės UAB „I asset management“, valdančios fondą „NuCapital“, finansinis reikalavimas. Tačiau iš apelianto 2024 m. kovo 12 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties matyti, kad jis įrodinėjo, jog BUAB „Latlita“ yra atsiskaičiusi, todėl šis reikalavimas apskritai turi būti išbrauktas iš bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo. Be to, pirmosios instancijos teismui 2024 m. kovo 14 d. nutartimi panaikinus 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir nustačius šalims terminą pozicijai dėl UAB „I asset management“ finansinio reikalavimo pateikti, kreditoriui fondui „NuCapital“ pareiškus prašymą patvirtinti BUAB „Latlita“ bankroto byloje jo 3 218,31 dydžio finansinį reikalavimą, apeliantas atsiliepime į šį prašymą nesutiko su finansiniu reikalavimu, remdamasis tais pačiais argumentais (2024 m. balandžio 18 d., reg. Nr. DOK-13907). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apelianto argumentus dėl kreditoriaus fondo „NuCapital“ reikalavimo pripažino nepagrįstais.

49. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apelianto ir kreditoriaus fondo „NuCapital“, valdomo UAB „I asset management“, interesas dėl bylos baigties buvo priešingas, teismo procesinis sprendimas priimtas fondo „NuCapital“ naudai, taigi šio ginčo atveju fondas „NuCapital“ yra laimėjusi šalis ir turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ginčą dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo inicijavusio kito bendrovės kreditoriaus.

50. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

51. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).

52. Taigi tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo.

53. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditoriaus fondo „NuCapital“, valdomo UAB „I asset management“, atstovui 2024 m. vasario 15 d. nutarties kopija išsiųsta 2024 m. kovo 21 d. Taigi kreditoriaus atstovui 2024 m. vasario 15 d. nutarties kopija įteikta jau po to, kai jos dalis dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi buvo panaikinta ir reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius prašymą dėl reikalavimo patvirtinimo pateikė 2024 m. kovo 29 d., prašyme nurodė reikalavimo dydį, pridėjo reikalavimo pagrindą ir jo dydį pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad kreditorius fondas „NuCapital“, jį valdanti UAB „I asset management“ objektyviai neturėjo galimybių pateikti prašymo teismui dėl 2024 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo.

54. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje procesinėje situacijoje nenustatė pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

34. Kartu pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas kreditoriui fondui „NuCapital“ iš jo finansinį reikalavimą ginčijusio suinteresuoto asmens priteisė 953,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, neįvertinęs jų pagrįstumo. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų kontrolę, vertindamas jų būtinumą, pagrįstumą ir protingumą, teismas vykdo ex officio (savo iniciatyva).

55. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktyje numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

56. Nagrinėjamu atveju fondas „NuCapital“ bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas, rengiant procesinį dokumentą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo, patyrė 2024 m. I ketvirtį, todėl atlygintinas išlaidų dydis apskaičiuotinas pagal 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 018,20 Eur. Taigi už aptariamo procesinio dokumento parengimą maksimali atlygintina suma – 807,28 Eur (0,4 x 2 018,20 Eur). Kreditoriaus fondo „NuCapital“ patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (953,96 Eur) viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 papunktį apskaičiuotą rekomenduojamą maksimalų atlygį už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą. Dėl to yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl šiam kreditoriui priteistų bylinėjimo išlaidų, pagrįsta ir atlygintina pripažįstant 807 Eur sumą (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys; Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.16 papunktis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

57. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines ir teisines šalių ginčo aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas dėl kreditoriaus fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo BUAB „Latlita“ bankroto byloje patvirtinimo. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį dėl ginčo esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, pagrįstai nenukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau iš apelianto, iškėlusio ginčą dėl kreditoriaus fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo, priteisdamas šio kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepatikrino jų dydžio pagrįstumo ir be pagrindo priteisė 953,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl to yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl kreditoriui fondui „NuCapital“ priteistų bylinėjimo išlaidų ir nustatyti, kad jam priteisiama 807 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

59. Kreditorius fondas „NuCapital“ prašo iš apelianto priteisti 1 180,48 Eur už advokato teisinę pagalbą, parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2024 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV-2024-05-24-00134, 2024 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymą.

60. Kreditoriaus prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos 2024 m. II ketvirtį, todėl atlygintinam jų dydžiui apskaičiuoti imamas 2023 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 110,30 Eur. Taigi už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimali atlygintina suma – 844,12 Eur (0,4 x 2 110,30 Eur). Kreditoriaus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 1 180,48 Eur – viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 papunktį apskaičiuotą rekomenduojamą maksimalų atlygį už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2, 3 dalimis, Rekomendacijų 2, 7 punktų, 8.16 papunkčio nuostatomis, kreditoriui iš apelianto priteistina 844 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl fondui „NuCapital“ iš O. S. priteistų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:

„Priteisti uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtam į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ (kodas I080, buveinė Vilniuje, A. Rotundo g. 5-102) iš O. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 807 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti.“

Priteisti uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtam į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ (kodas I080, buveinė Vilniuje, A. Rotundo g. 5-102) iš apelianto O. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 844 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.