Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1110-798/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-30
Bylos Nr.: e2-1110-798/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00337-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Rudzinskas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „LATLITA“
Ieškovas: mažosios bendrijos „Para bellum“, uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus

Kategorijos

Civilinės bylos Nr. e2-1110-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LATLITA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų mažosios bendrijos „Para bellum“ (teisių perėmėja UAB JOVINTA), uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LATLITA“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Para bellum“ (pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IN RE“) ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „LATLITA“.

2. Nurodė, kad UAB „IN RE“ ir UAB „LATLITA“ sudarė 2019 m. liepos 2 d. paskolos sutartį Nr. 2019/01, kurios pagrindu UAB „IN RE“ suteikė atsakovei 60 000 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskolos sutartyje nustatyta tvarka grąžinti visą paskolos sumą. Vėlesniais susitarimais paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas. 2021 m. birželio 3 d. susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo pagrindu prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui atsakovė išdavė UAB „IN RE“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – vekselis), kuriuo atsakovė įsipareigojo sumokėti 73 334,77 Eur ir 24 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 60 000 Eur negrąžintos paskolos sumos nuo vekselio išrašymo dienos. UAB „LATLITA“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl UAB „IN RE“ nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi į notarą, kuris išdavė 2021 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. DB-16242. Pareiškimo pateikimo teismui metu atsakovės skola pareiškėjai sudarė 96 847,84 Eur (73 334,77 Eur skola pagal vekselį + 386,39 Eur notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo išdavimą +23 126,68 Eur palūkanos). UAB „IN RE“ (pradinė kreditorė) ir MB „Para bellum“ (naujoji kreditorė) sudarė 2023 m. birželio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2023/06/30, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei visas reikalavimo teises į skolininkę UAB „LATLITA“, įskaitant, kylančias iš 2019 m. liepos 2 d. paskolos sutarties Nr. 2019/01ir vekselį.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „LATLITA“ atsiliepimu prašė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

4. Nurodė, kad atsakovė veiklą vyko ir yra gyvybinga, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų. Atsakovė nuo 2022 m. gruodžio mėn. su užsakovais UAB „SEIFUVA“ ir UAB „ELAMETA“ pasirašė ilgalaikes didelės vertės pardavimų sutartis, taip pat veda derybas dėl paskolų refinansavimo su akcine bendrove (toliau – AB) Šiaulių banku, Kredito unija „Taupa‘. Atsakovė neginčija įsipareigojimų pareiškėjai.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi įtraukė į bylą bendraieške UAB Finpro LT.

6. Bendraieškė UAB Finpro LT rašytiniais paaiškinimais prašė iškelti atsakovei UAB „LATLITA“ bankroto bylą.

7. Paaiškino, kad UAB Finpro LT ir UAB „LATLITA“ sudarė 2021 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį Nr. FP-21-0044, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 97 607,18 Eur paskola. Atsakovė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. FP-21-0044 neįvykdė, todėl ji buvo nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Šiuo metu skolos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka (vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 skola išieškoma iš įkeisto pastato, vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 – iš įkeistų akcijų). Atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, atsakovė nepateikė kitų kreditorių sprendimų dėl skolų finansavimo. Be to, pateiktas 2022 m. balansas yra pasirašytas tik direktoriaus ir nepasirašytas buhalterio, todėl kyla abejonių dėl finansinių dokumentų tikrumo ir juose nurodytų duomenų patikimumo.

Atsiliepimas

8. Atsakovė UAB „LATLITA“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad su pagrindiniu tiekėju „OU PRIMATEK COATINGS“ pasirašė 2023 m. liepos 17 d papildomą susitarimą, kurio pagrindu atsakovė disponuoja 200 000 Eur vertės produkcija, už kurią mokėjimo terminas atidėtas 6 mėn. Bendrovėje dirba penki darbuotojai., atsakovė dalyvauja 10 produkcijos tiekimo konkursų 178 750 Eur sumai, yra gyvybinga, sėkmingai šalina finansinius sunkumus, turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą ir veiklos vykdymui reikalingas priemones, su tiekėjais ir užsakovais pasirašytomis sutartimis užtikrintų pajamų ir vykdo įmonės įstatuose numatytą veiklą, kuri leis vykdyti prievoles ateityje. Taip pat UAB „LATLITA“ ir UAB Finpro LT vedė derybas, atsakovė sumokėjo šiai kreditorei 2 500 Eur. Kreditorė MB „Para bellum“ pateikė atsakovei pasiūlymą sudaryti taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo dalimis.

Šalies argumentai

9. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „LATLITA“.

10. Nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2023 m. rugsėjo 19 d. sudarė 50 318,14 Eur (48 352,19 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus + 2 165,95 Eur delspinigių).

11. Pareiškėja UAB JOVINTA (MB „Para bellum“ teisių perėmėja) prašyme prašė pradinę ieškovę MB „Para bellum“ pakeisti ieškove UAB JOVINTA ir priimti ieškovės UAB JOVINTOS atsisakymą nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „ LATLITA “, nes šalys sudarė taikos sutartį.

Atsiliepimas

12. Atsakovė UAB „LATLITA“ rašytiniuose paaiškinimuose dar kartą nurodė, kad atsakovė yra gyvybinga bei sėkmingai šalina laikinus finansinius sunkumus; susitarė su investuotoja Vokietijos įmone „LANKWITZER LACKFABRIK GmbH“ dėl 1 500 000 Eur–2 000 000 Eur investicijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi: pakeitė ieškovę MB „Para bellum“ teisių ir pareigų perėmėja UAB JOVINTOS; priėmė ieškovės UAB JOVINTOS atsisakymą nuo ieškinio; tenkino ieškovų VSDFV Vilniaus skyriaus ir UAB Finpro LT ieškinius – iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „LATLITA“; paskyrė nemokumo administratorium Kęstutį Puidoką.

14. Teismas konstatavo, kad byloje įvyko procesinis teisių perėmimas. MB „Para bellum“ ir UAB JOVINTA sudarė 2023 m. spalio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2023/10/19, kurios pagrindu pradinė kreditorė MB „Para bellum“ nuo 2023 m. spalio 20 d. perleido naujajai kreditorei UAB JOVINTAI visas reikalavimo teises į atsakovę UAB „LATLITA“, kylančias iš paskolos sutarties Nr. 2019/01 ir vekselį. Todėl teismas pakeitė pradinę ieškovė MB „Para bellum“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB JOVINTA.

15. Teismas priėmė ieškovės UAB JOVINTOS atsisakymą nuo ieškinio, kadangi atsisakymas pateiktas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo ir byloje nenustatė, jog UAB JOVINTOS atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

16. Teismas pažymėjo, vieno kreditoriaus (UAB JOVINTOS) pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo nesudaro pagrindo civilinę bylą nutraukti bei savaime nesudaro pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „LATLITA“, kadangi kiti ieškovai (VSDFV Vilniaus skyrius ir UAB Finpro LT) ieškinių neatsisakė ir savo reikalavimus dėl atsakovei bankroto bylos iškėlimo palaiko.

17. Teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. spalio 23 d. pateikė naujausią 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio UAB „LATLITA“ balansą (toliau – ir balansas), kurio duomenimis atsakovės turto vertė sudarė 1 640 655 Eur (1 135 203 Eur ilgalaikis turtas + 505 452 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 518 649 Eur (597 228 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos + 921 421 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos).

18. Balanso duomenimis atsakovės ilgalaikį materialųjį 1 134 324 Eur vertės sudaro: žemės sklypas (49 047 Eur vertės), pastatai ir statiniai (939 200 Eur vertės), mašinos ir įrengimai (131 911 Eur vertės) bei transporto priemonės (14 166 Eur vertės). Vertindamas nurodytus duomenis, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo nesutikti su balanse apskaityta žemės sklypo verte, kadangi valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registras (toliau – NTR) yra viešai paskelbęs, jog atsakovei priklausianti 5009/120601 žemės sklypo dalies vertė, nustatyta 2023 m. masinio vertinimo, sudaro 49 010 Eur. Tačiau teismui dideles abejones sukėlė balanse nurodyta pastatų (statinių) vertė (939 200 Eur). Atsakovė nepateikė įrodymų, kodėl pastatų ir statinių vertė (955 301 Eur) yra daugiau nei 7 kartus didesnė, nei nustatyta VĮ Registrų centro: pastatas-dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46 400 Eur vertės; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 790 Eur vertės, pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 290 Eur vertės; administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 17 200 Eur vertės; administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 65 300 Eur vertės (iš viso 130 980 Eur turto vertė). Nors atsakovė nurodė, kad šio nekilnojamojo turto vertės padidėjimą lėmė kainų rinkos pokyčiai, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti (turto vertė padidėjo7 kartus) objektyvių ir pakankamų įrodymų nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog atsakovės balansuose nurodyta nekilnojamojo turto vertė prieštarauja NTR paskelbtiems duomenims, todėl nagrinėjant bylą iš naujo turi būti pasiūlyta atsakovei pateikti nekilnojamojo turto didesnes vertes pagrindžius įrodymus (kas šiuo atveju nebuvo atsakovės padaryta).

19. Aktualiame balanse nurodyta transporto priemonių vertė sudaro 14 166 Eur, tačiau VĮ „REGITRA“ Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovei priklauso 4 transporto priemonės: 1) „FORD TTANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 23 d. ilgalaikio turto ataskaitoje šios transporto priemonės vertę nurodyta 1 Eur); 2) „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 23 d. ilgalaikio turto ataskaitoje šios transporto priemonės vertę nurodyta 1 Eur); 3) „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 23 d. ilgalaikio turto ataskaitoje šios transporto priemonės vertę nurodyta 1 304 Eur) ir 4) „MERSEDES BENZ GL350 BlueTec 4MATIC,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 23 d. ilgalaikio turto ataskaitoje šios transporto priemonės vertę nurodyta 9 780,60 Eur). Taigi, visų atsakovei priklausančių transporto priemonių vertė yra 11 086,60 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2023 m. spalio 23 d. ilgalaikio turto ataskaitoje nurodytas dar vienas 3 080,15 Eur vertės automobilis „VW TAURAN“, tačiau teismas neturi duomenų, kad šis automobilis nuosavybės teise priklausytų atsakovei, Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovė valdo 4 nurodytas transporto priemones. Vadinasi, teismui pateikto aktualaus balanso duomenys dėl transporto priemonių vertės neteisingi. Be to, balanse iki 2023 m. birželio 30 d., transporto priemonių vertė buvo nurodyta 42 013 Eur, t. y. virš 2,5 kartų didesnė nei nurodyta 2023 m. rugpjūčio 31 d. balanse, tačiau atsakovė šiuo aspektu nepasisakė.

20. Balanse nurodyta mašinų ir įrengimų vertė sudaro 131 911 Eur. Atsakovė nepateikė duomenų, kad tokius įrenginius turi ir jų vertė atitinka apskaitytą vertę. Argumentai, kad bendrovė veikia apie 25 metus savaime nepagrindžia turimos įrangos sudėties bei vertės. Grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliacinis teismas akcentavo būtinumą atsakovei pagrįsti tiek nurodomo kilnojamojo turto buvimo faktą, tiek sudėtį, tiek jo vertę. Aktualiame 2023 m. rugpjūčio 31 d. balanse mašinos ir įrengimai įvertinti 131 911 Eur suma, o 2023 m. birželio 30 d. balanse šis turtas įvertintas 110 471 Eur suma, be to, egzistuoja dar viena grafa „Kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai“, kur nurodyta 81 207 Eur tokio turto vertė. Atsakovė apie tokius balansų, sudarytų 2 mėnesių skirtumu, duomenų skirtumus paaiškinimų nepateikė.

21. Balanse apskaitytas 505 452 Eur vertės trumpalaikis turtas, kurį sudaro: 353 595 Eur vertės atsargos, 15 174 Eur pirkėjų įsiskolinimas ir 134 546 Eur kitos gautinos sumos. Atsakovės atsargos ir jų vertė (353 595 Eur) yra detalizuota teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų Priede Nr. 3 ir atitinka balanse įrašytus duomenis. Debitorių sąraše nurodyta skolininkų įsiskolinimų suma (15 173,93 Eur) atitinka balanse nurodytą sumą. Balanso grafa „134 546 Eur Kitos gautinos sumos“ nėra pagrįsta duomenimis ir įrodymais.

22. Balanse nurodyta 1 518 649 Eur įsipareigojimų suma (597 228 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai + 921 421 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąraše nurodyta 1 518 648,88 Eur įsipareigojimų suma. Šiuos duomens teismas vertintino kaip prieštaringus, kadangi balansas nepasirašytas vadovo ir kitų atsakingų, galimai jį sudariusių asmenų.

23. Teismas iš Antstolių informacinės sistemos nustatė, kad išieškojimai vykdomi 46 vykdomosiose bylose, 3 818 698,34 Eur sumai, t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra didesni nei nurodyti balanse, smarkiai viršija turto vertę, kurios didžioji dalis nepagrįsta objektyviais įrodymais.

24. Teismas vertino, kad nustatyti duomenys apie vykdomas vykdomąsias bylas patvirtina labai sunkią atsakovės UAB „LATLITA“ finansinę padėtį (įsiskolinimų suma kelis kartus viršija turto vertę, išieškojimai tęsiasi keletą metų ir yra neefektyvūs, išieškomos sumos didėja, užvedamos naujos vykdomosios bylos). Vilniaus apygardos teismas yra konstatavęs faktą dėl 37 vykdomųjų bylų, o po 2 mėnesių vykdomų bylų kiekis padidėjo iki 46 vykdomųjų bylų. Nors atsakovė teigia, kad antstolių pateikti duomenys apie išieškomų skolų dydį ir kreditorių kiekį yra netikslūs (pvz., dėl to paties įsiskolinimo skirtingi antstoliai užvedę atskiras vykdomąsias bylas), tačiau paaiškinimų ir įrodymų šiuo aspektu nepateikė.

25. Atsakovė UAB „LATLITA“ mokumą bei gyvybingumą grindžia Vokietijos įmonės „LANKWITZER LACKFABRIK GmbH“ 2023 m. spalio 19 d. pasiūlymu dėl 1 500 000 Eur – 2 000 000 Eur investicijų, už kurias dalis atsakovės akcijų (75 proc.) bus perleista šiai investuotojai, nekeičiant valdymo organų. Teismas vertinimo, jog šis Vokietijos įmonės raštas (pasiūlymas) savaime neįrodo nei įsipareigojimo investuoti, nei šalių pasiekto ir teisiškai įpareigojančio susitarimo dėl akcijų įgijimo, investavimo, siekiant pagerinti ir atgaivinti UAB „LATLITA“ veiklą. Teismas iš Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės „LANKWITZER LACKFABRIK GmbH“ rašto dėl investavimo nustatė, jog dėl investavimo apimties bei sąlygų bus sprendžiama tik atlikus išsamų atsakovės patikrinimą. Todėl teismas nevertino nurodyto rašto kaip patikimo įrodymo apie realų ketinimą investuoti. Atsakovė ir ankščiau buvo nurodžiusi argumentus dėl ketinimų sudaryti refinansavimo ar kitas panašaus pobūdžio sutartis su kitomis įmonėmis ir finansų įstaigomis, siekiant pagerinti įmonės padėtį ir įveikti finansinius sunkumus (vedė derybas su Kredito unija „Taupa“ dėl paskolų refinansavimo, bet refinansavimo sutarties nesudarė). Tai sudarė teismui papildomą pagrindą abejoti ir aplinkybė dėl investicijų gavimo iš Vokietijos įmonės. Tai, kad atsakovė su naująja kreditore UAB JOVINTA sudarė taikos sutartį, savaime nereiškia, jog įsiskolinimas šiai kreditorei išnyko, taiga, nepakeičia teismo nustatytų aplinkybių dėl itin sunkios atsakovės UAB „LATLITA“ turtinės padėties, besitęsiančios jau ilgą laiką.

26. Teismas nesutiko su atsakove, kad išnyko įsiskolinimas kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui. Teismas iš VSDFV Vilniaus skyriaus pateikto 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimo „Dėl UAB „LATLITA“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ nustatė, jog buvo patikslinti duomenys apie apdraustuosius asmenis (darbuotojus), tačiau nebuvo susitarta dėl virš 50 000 Eur skolos panaikinimo (padengimo).

27. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės UAB „LATLITA“ turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo sąvoką, atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl jai keltina bankroto byla. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla turėtų būti nekeliama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

28. Atsakovė UAB „LATLITA“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

29. Nurodo, kad apeliantė turi vertingo ir didesnės vertės nei nustatyta VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto (pastatų ir statinių). Pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti UAB „LATLITA“ pateikti jos turimo nekilnojamojo turto rinkos vertes arba skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę. UAB „LATLITA“ nesirėmė aplinkybe, kad nėra prievolių kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui, apeliantė buvo nurodžiusi ir pateikusi susitarimą, sudarytą su VSDFV Vilniaus skyrium dėl apdraustųjų asmenų sugrąžinimo į draudimo sistemą ir einamųjų įmokų sumokėjimo (pavedimų kopijas). UAB „LATLITA“ veikla vykdo ir turimo turto vertės pakanka daliai finansinių įsipareigojimų įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika dėl prioriteto suteikimo realibitaciniam tikslui, kadangi apeliantė nėra nemoki.

Atsiliepimas

30. Ieškovė UAB Finpro LT atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

31. Nurodė, kad prie 2023 m. spalio 20 d. atsiliepimo pridėtas UAB „LATLITA“ nepasirašytas ilgalaikio turto sąrašas ir apeliantė nepateikė įrodymų, kuo remiantis įkainojo ilgalaikį nekilnojamąjį turtą (žemę ir pastatus). VĮ Registrų centro duomenis apeliantės turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 130 980 Eur. UAB „LATLITA“ sąskaitos areštuotos nuo 2022 m. gegužės mėn., darbuotojų kiekis mažėjo, o skolos kreditoriams didėjo. 2023 m. birželio 30 d. balanse nurodyta 1 239 019 Eur ilgalaikio turto vertė, o 2023 m. rugpjūčio 31 d. – 1 135 203 Eur ilgalaikio turto vertė. UAB „LATLITA“ nepaaiškino, kas lėmė šio turto vertės sumažėjimą. 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio balansas nepasirašytas nei UAB „LATLITA“ vadovo, nei buhalterio, dėl to nėra pagrindo juo vadovautis. 2022 m. UAB „LATLITA“ finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui nepateikti. Nėra objektyvių galimybių įvertinti ir apeliantės galimybes atsiskaityti su darbuotojais, ar UAB „LATLITA“ realiai vykdo veiklą (įrodymai nepateikti).

32. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

33. Pažymėjo, kad UAB „LATLITA“ turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo sąvoką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė apeliantei bankroto bylą. UAB „LATLITA“ nesiėmė jokių veiksmų, jog įrodyti savo nekilnojamo turto vertę ir pagrįsti mokumą (nepateikė turto vertinimo ataskaitos ir kitų įrodymų). Apeliantė yra nemoki, nes antstolių vykdoma išieškoma suma sudaro 3 818 698,34 Eur, taigi, viršija 2023 m. spalio 23 d. balanse apskaitytą turto 1 640 655 Eur vertę. UAB „LATLITA“ nuo 2022 m. gegužės 25 d. negali atsiskaityti su kreditoriumi VSDFV Vilniaus skyriumi bei nesugebėjo vykdyti įsipareigojimus pagal suteiktas mokestinės pagalbos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iškelta nemokumo (bankroto) byla atsakovei UAB „LATLITA“, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

35. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1956-855/2023 atmetė pareiškėjos UAB „IN RE“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „LATLITA“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-698-467/2023Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „LATLITA“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (įvertinti UAB „LATLITA“ mokumą (nemokumą) laiku nevykdomų turtinių prievolių aspektu, realias galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus bei finansinę padėtį). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „LATLITA“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje e2-911-577/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikino ir nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „LATLITA“ klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (nustatyti UAB „LATLITA“ turto vertę ir įsipareigojimų dydį).

36. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo nustatęs atsakovei UAB „LATLITA“ terminą pateikti teismui įrodymus, įskaitant nuosavybės teise turimo ir paskutiniame balanse apskaityto nekilnojamojo turto vertes. Apeliantė 2023 m. spalio 23 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui 2023 m. spalio 20 d. atsiliepimą į ieškinį, kuriame, be kita ko, nurodė, jog: i) žemės sklypo 49 047 Eur buhalterinė (likutinė) vertė skiriasi nuo realios rinkos kainos (apie 100 000 Eur); ii) bendrovei priklauso 939 200 Eur buhalterinės vertės pastatai ir statiniai, kurių rinkos kaina yra apie 1 100 000 Eur. Prie 2023 m. spalio 20 d. atsiliepimo UAB „LATLITA“ yra pridėti dokumentai, kuriais apeliantė grindė mokumo būklę (civilinės bylos Nr. eB2-1956-855/2023 dok. Nr. 38518), tačiau nekilnojamojo turto (žemės sklypo, pastatų, statinių) rinkos vertes patvirtinantys dokumentai iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos nebuvo pateikti. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti UAB „LATLITA“ pateikti jos turimo nekilnojamojo turto rinkos vertes.

37. Teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva paskirti UAB „LATLITA“ priklausančio nekilnojamojo turto rinkos verčių nustatymo ekspertizę. Pirmiausia, atsakovė UAB „LATLITA“ neprašė pirmosios instancijos teismo (ir neprašo apeliacinės instancijos teismo) skirti jos nekilojamojo turto objektų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antra, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių nemokumo procese taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis; JANĮ 20 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2525-241/2018). UAB „LATLITA“ teigė, kad turi didesnės nei apskaitytos vertės nekilnojamojo turto, tačiau pirmosios instancijos teismui nepateikė žemės sklypo, pastatų ir statinių rinkos vertes patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi savo iniciatyva surinktais įrodymais (VĮ Registrų centro duomenimis) apie UAB „LATLITA“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo vidutines rinkos turto vertes.

38. UAB „LATLITA“ ir Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė įrodymų dėl nekilnojamojo turto rinkos verčių, todėl atmetamas kaip deklaratyvus UAB „LATLITA“ teiginys apie turimą didesnės vertės nei apskaitytas nekilnojamąjį turtą (CPK 178 straipsnis).

39. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo būdas, kai per nustatytą laiką, taikant bendrą metodologiją ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panašių nekilnojamojo turto objektų grupė. Atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimą, parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama. Pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto mokestinė vertė yra nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė. Nekilnojamojo turto mokestine verte gali būti laikoma nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą. Apeliantė nesinaudojo individualaus vertinimo galimybe. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

40. Atitinkamų duomenų (šiuo atveju UAB „LATLITA“ priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertes pagrindžiančių) nepateikimas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismui, leidžia juridinį asmenį pripažinti nemokiu teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

41. Byloje nustatyta, kad UAB „LATLITA“ priklausančios žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 49 010 Eur; pastato-dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 46 400 Eur; pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 790 Eur, pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 290 Eur, administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 17 200 Eur; administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– 65 300 Eur. Viso nurodyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 179 990 Eur.

42. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

43. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

44. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

45. Apeliantė yra pateikusi 2023 m. rugpjūčio 31 d. balansą, sudarytą 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiui. Vėlesnio laikotarpio balansas nepateiktas. 2023 m. rugpjūčio 31 d. balansas nepasirašytas UAB „LATLITA“ vadovo ir (ar) finansininko (buhalterio). Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, keliami specialūs reikalavimai, vienas iš jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Jeigu balansas nepasirašytas jį sudariusių asmenų, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Nepasirašytas juridinio asmens balansas neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl bendrovės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

46. 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „LATLITA“ balanse apskaityta žemė 49 047 Eur vertės, o pastatai ir statiniai – 939 200 Eur vertės. Byloje nustatyta žemės 49 010 Eur vidutinė rinkos vertė bei pastatų ir statinių 130 980 Eur (46 400 Eur; + 1 790 Eur, + 290 Eur, + 17 200 + 65 300 Eur) vidutinė rinkos vertė.

47. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje įrodymais pagrįsta UAB „LATLITA“ nekilnojamojo turto vertė yra daug mažesnė (808 257 Eur suma) nei apskaityta 2023 m. rugpjūčio 31 d. balanse (988 247 Eur balanse apskaityta – 179 990 Eur VĮ Registrų centro nustatyta). Todėl vertinama, jog UAB „LATLITA“ turto vertė (1 640 655 Eur) yra mažesnė, sudaro 832 398 Eur (1 640 655 Eur - 808 257 Eur).

48. 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „LATLITA“ balanse apskaitytą kitą materialųjį (kilnojamąjį) turtą sudaro: 131 911 Eur vertės mašinos ir įrengimai ir 14 166 Eur vertės transporto priemonės. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie įrengimus ir mašinas ir vertes, atitinkančius balanse nurodytai (131 911 Eur). Apeliaciniame skunde šiuo aspektu nepasisakyta ir įrodymų, pagrindžiančių 131 911 Eur vertės mašinas ir įrengimus nepateikta (CPK 178 straipsnis), dėl to vertinama, jog UAB „LATLITA“ reali turto vertė (832 398 Eur) sudaro 700 487 Eur (832 398 Eur - 131 911Eur). Byloje iš VĮ „REGITRA“ Kelių transporto priemonių registro ir apeliantės pateiktų ataskaitų apie transporto priemonių vertes nustatyta, kad UAB „LATLITA“ priklauso keturios transporto priemonės, kurių bendra vertė yra 11 086,60 Eur. Apeliantė šios aplinkybės nekvestionuoja, todėl vertinama, kad UAB „LATLITA“ pagrįsta turto vertė sudaro 697 407,60 Eur (700 487 Eur - 3 079,70 Eur (14 166 Eur - 11 086,60 Eur)).

49. 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „LATLITA“ balanse yra apskaitytas 505 452 Eur vertės trumpalaikis turtas (353 595 Eur atsargos + 15 174 Eur pirkėjų įsiskolinimas + 134 546 Eur kitos gautinos sumos).

50. Teismui pateiktame 2023 m. spalio 13 d. UAB „LATLITA“ debitorių sąraše nurodyta 15 173,93 Eur finansinių įsipareigojimų suma.

51. Teismų praktikoje nurodoma, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017). Kadangi į bylą nepateikti duomenys, kokių veiksmų apeliantė ėmėsi dėl šių skolų atgavimo (pvz., pateikė debitoriams reikalavimus skolas sugrąžinti ar atidėjo jų skolų sumokėjimą, kreipėsi į teismą dėl skolų pritesimo ir pan.), iš UAB „LATLITA“ turto vertės turto vertės (697 407,60 Eur) eliminuojamos kitos gautinos sumos (134 546 Eur). UAB „LATLITA“ pagrįsta viso turto vertė sudaro 562 861,60 Eur (697 407,60 Eur – 134 546 Eur).

52. Teismui pateiktame 2023 m. spalio 13 d. UAB „LATLITA“ atsargų likučių sąraše išvardintos 353 594,55 Eur vertės atsargos (nurodyti kiekiai ir vertės), todėl atmetamas kaip nepagrįstas ieškovės UAB Finpro LT teiginys, kad iš apeliantės pateiktos atsargų likučių ataskaitos neaišku, kokios medžiagos ir kokiomis kainomis yra apskaitytos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „LATLITA“ pagrindė (pateikė atsargų sąrašą su kiekiais ir kainomis) 353 595 Eur vertės atsargas, 2023 m. spalio 13 d. buvusias dažų sandėlyje Taip pat byloje nėra įrodymų, kad UAB „LATLITA“ neturi (neturės) galimybės gauti 15 174 Eur mokėjimus iš pirkėjų (CPK 178 straipsnis).

53. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, teisinę reikšmę turi pradelsti jo įsipareigojimai, t. y. tie įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs. 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „LATLITA“ balanse nurodyta iš viso 1 518 649 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (921 420 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai + 597 228 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai). Apeliantės pateiktame 2023 m. spalio 12 d. UAB „LATLITA“ kreditorių sąraše nurodyta 1 518 648,88 Eur įsipareigojimų suma, tačiau pradelstos skolos nenurodytos, neišskirtos. Pažymėtina, kad apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos nustatytos 3 818 698,34 Eur pradelstų įsipareigojimų sumos (vykdomosiose bylose priverstinai išieškomų sumų).

54. Apeliacinės instancijos teismas iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatė, jog UAB „LATLITA“ 2023 m. lapkričio mėn. pradelstų įsipareigojimų suma yra didesnė, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Pavyzdžiui, vykdomojoje byloje: Nr. 0018/23/01764 išieškoma suma sudaro 1 611,80 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 1 594,67 Eur; Nr. 0018/23/01470 išieškoma suma sudaro 515 674,37 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 508 741,51 Eur; Nr. 0018/23/01469 išieškoma suma sudaro 163 199,46 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 160 714,15 Eur; Nr. 0018/23/01468 išieškoma suma sudaro 46 826,88 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 46 109,84 Eur); Nr. 0018/23/01467 išieškoma suma sudaro 163 199,46 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 160 714,15 Eur; Nr. 0018/23/01463 išieškoma suma sudaro 515 674,37 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė 508 741,51 Eur; Nr. 0018/23/01466 išieškoma suma sudaro, o pirmosios instancijos teismas nustatė 46 109,30 Eur ir t. t. Inter alia (be kita ko), mokestinės skolos kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui irgi padidėjo (2023 m. spalio 26 d. buvo 49 628,35 Eur, o 2023 m. lapkričio 27 d. – 5 0518,14 Eur).

55. Taigi, apeliantės nemokumo būsenai konstatuoti yra abu elementai: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių (skolos kreditoriams buvo priteistos teismo 2021 m.; skolos kreditoriams susiformavo nuo 2022 m.; apeliantė nuo 2022 m. gegužės 25 d. negali atsiskaityti su kreditorium VSDFV Vilniaus skyrium) ir 2) įsipareigojimai (3 818 698,34 Eur, kurie šiai dienai yra dar didesni) viršija jos turto vertę (562 861,60 Eur) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021). Jeigu daryti prielaidą, kad apeliantė turi daugiau, 1 579 855,60 Eur vertės turto (1 200 000 Eur nekilnojamojo turto + 11 086,60 Eur transporto priemonių + 353 595 Eur atsargų + 15 174 Eur pirkėjų įsiskolinimas), jos (didesnės turto vertės) nepakanka visiems pradelstiems reikalavimams (daugiau nei 3 818 698,34 Eur) patenkinti.

56. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Atskirajame skunde nepaaiškinta ir nepateikti įrodymai, kad UAB „LATLITA“ vykdo ūkinę komercinę veiklą (pvz., chemijos produktų prekybą), turi vykdytinas sutartis ir gavo (gaus) pajamas pagal įvykdytas (vykdomas) sutartis ir (arba) gavo investicijas, ir (arba) turi kito likvidaus turto, iš kurių ateityje galėtų vykdyti prievoles (CPK 178 straipsnis). UAB „LATLITA“ turi keturis darbuotojus (apdraustuosius), tačiau jos socialinio draudimo skola didėja. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyriaus, prieš kreipimasis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo mokestinių prievolių nevykdančiai skolininkei UAB „LATLITA“, išnaudojo savo pažeistų teisių gynimo būdus (buvo priėmęs 2021 m. birželio 16 d. sprendimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, nuo 2022 m. gegužės 25 d. taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones bei 2022 m. liepos 13 d. įsiskolinimą perdavė vykdyti antstoliams priverstine tvarka) ir jie nedavė jokio teigiamo efekto. Todėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „LATLITA“ laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

57. Nagrinėjamu atveju prioritetas reabilitaciniam tikslui negali būti taikomas, kadangi UAB „LATLITA“ yra nemoki ir negyvybinga. Siekiant apsaugoti kreditorių ir pačios bendrovės (skolininkės) interesus apeliantė turėtų būti šalintina iš rinkos.

58. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą 2023 m. spalio 26 d. nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Atskirasis skundas atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „LATLITA“ neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovams UAB Finpro LT ir VSDFV Vilniaus skyriui nepasisakoma, kadangi jų atsiliepimuose į atskirąjį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ieškovai nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Antanas Rudzinskas