Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-1767-855/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2024 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Puidoko prašymą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Latlita“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – SE „Capitalia“ ir O. S., nustatė : 1. Vilniaus apygardos teismas 2023-10-26 nutartimi iškėlė UAB „Latlita“ bankroto bylą; nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2023-11-30 nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Puidokas. 2. Gavus 2024-02-02 BUAB „Latlita“ bankroto byloje Nr. eB2-696-855/2024 nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymą dėl įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriuo be kita ko, buvo prašoma į kreditorių sąrašą įtraukti ir SE „Capitalia“ su 26 351,27 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, tuo metu nesant tarp reikalavimą pareiškusio kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus ginčo (administratoriui nurodžius, kad jis palaiko, sutinka ir neginčija SE „Capitalia“ 2024-01-03 jam pareikšto kreditorinio reikalavimo), Vilniaus apygardos teismo 2024-02-15 nutartimi buvo patenkinti tiek nemokumo administratoriaus K.Puidoko, tiek atskirų, betarpiškai teismui reikalavimus pareiškusių kreditorių prašymai ir patvirtintas BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukiant ir SE „Capitalia“ su bendru 36 351,27 Eur kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro: 23 847,30 Eur skola ir 2 503,97 Eur delspinigiai. 3. BUAB „Latlita“ kreditoriui, kuris tuo pačiu yra BUAB „Latlita“ akcininkas ir buvęs vadovas, O. S. pateikus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024-02-15 nutarties atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti nutartį dalyje dėl kai kurių kreditorių, įskaitant ir SE „Capitalia“, įtraukimo į BUAB „Latlita“ sąrašą ir jų reikalavimų patvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2024-03-14 nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies, teismo 2023-02-15 nutartis dalyje dėl tam tikrų kreditorių, įskaitant ir SE „Capitalia“ įtraukimo į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą panaikinta ir šioje dalyje BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymą nutarta nagrinėti iš naujo, išskirti jį į atskirą bylą ir nustatyti tiek nemokumo administratoriui K.Puidokui, tiek suinteresuotam asmeniui SE „Capitalia“ terminą savo procesinei pozicijai / atsiliepimui / nuomonei dėl suinteresuoto asmens O. S. skunde pateiktų aplinkybių ir argumentų bei įrodymams pateikti. 4. Suinteresuotas asmuo O. S. su BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą SE „Capitalia“ nesutiko, prašė tokį prašymą atmesti. 4.1. Nurodė, kad SE „Capitalia“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2022-03-02 Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M.Sipavičiaus išduotu vykdomuoju įrašu Nr. 1361 dėl 121 300,94 Eur skolos, 41,32 Eur išlaidų, negrąžintų palūkanų už naudojimąsi paskola, paskaičiuotų iki paskolos sutarties nutraukimo (2021-04-28) – 5 546,14 Eur, netesybų iki sutarties nutraukimo – 822,16 Eur, išlaidų už vykdomojo įrašo išdavimą – 306,76 Eur bei 0,25 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021-04-29 iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau UAB „Latlita“ šio kreditoriaus naudai sumokėjo viso 220 988,81 Eur, todėl šio kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas visa apimtimi. 4.2. Kreditorius be negrąžintų palūkanų už naudojimąsi paskolą ir netesybų iki sutarties nutraukimo dar reikalauja papildomai 0,25 proc. (kas sudaro 303,25 Eur per dieną) delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau toks netesybų dydis yra neproporcingas, jos yra aiškiai per didelės, neužtikrina šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, todėl turėtų būti mažinamos bei tuo pagrindu kreditorė apskritai turi būti neįtraukiama į kreditorių sąrašą. 4.3. Papildomai 2024-04-18 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Latlita“ pagal 2016 m. paskolos sutartį Nr. LT-168-2016 padengė 83 778,13 Eur, o pagal 2019 m. paskolos sutartį Nr. 50-2019-LT-PL padengė 300 439,40 Eur, o pagal Hipotekos sandorį užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių atlyginimas, kuris šalių susitarimu nustatytas 71 925 Eur, kuri kartu su nustatytu 143 850 Eur užtikrintos prievolės dydžiu sudaro maksimalios hipotekos dydį – 215 775 Eur, todėl UAB „Latlita“ yra permokėjusi 84 664,40 Eur ir apskritai negali būti įtraukta į kreditorių sąrašą. 5. Suinteresuotas asmuo SE „Capitalia“ su BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 26 351,27 Eur kreditoriniu reikalavimu sutiko, prašė jį tenkinti, atmesti suinteresuoto asmens O. S. nurodomus argumentus ir prašymus. 5.1. Nurodė, kad SE „Capitalia“ ir UAB „Latlita“ bendradarbiavo dar nuo 2015 metų, buvo sudarę net 8 paskolos sutartis, tačiau mokėjimai pagal dvi iš jų, sudarytas 2016 ir 2019 metais, nebuvo dengiami laiku, todėl SE „Capitalia“ kreipėsi dėl prievolių įvykdymo priverstine tvarka. Pagal 2016-12-20 Paskolos sutartį Nr. LT-168-2016 BUAB „Latlita“ yra pilnai atsiskaičiusi ir SE „Capitalia“ neturi jokių pretenzijų, tačiau pagal 2019-09-19 Paskolos sutartį Nr. 503-2019-LT-PL dėl 143 850 Eur paskolos, kuri užtikrinta SE „Capitalia“ ir O. S. sudaryta 2019-09-19 Laidavimo sutartimi Nr. 504-2019-LT-PL, 2019-10-29 sutartinės hipotekos sandoriu (įkeičiant nekilnojamąjį turtą), nėra pilnai atsiskaityta, ir dėl to Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M.Sipavičiaus 2022-03-03 išduotas vykdomasis įrašas. 5.2. Vykdant minėtą vykdomąjį įrašą buvo išieškotos tokios lėšos: antstolis S.Mulevičius vykdomojoje byloje Nr. 0170/22/00912 iš skolininko M. S. 2023-10-19 išieškojo 142 737,44 Eur ir 15 819,82 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00939 antstolis V.Milevičius 2022-11-08 iš skolininko Č. P. išieškojo 27 674,30 Eur; antstolis V.Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/00900 iš skolininkės A. S. 2022-11-21 išieškojo 82,57 Eur. Antstolio S.Mulevičiaus 2023-10-19 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme likusios neišieškotos lėšos pagal vykdomąjį įrašą nurodytos būtent 26 351,27 Eur, kas ir sudaro SE „Capitalia“ pareikšto kreditorinio reikalavimo sumą. Suinteresuoto asmens O. S. pateikti mokėjimai ir išieškotos sumos yra ne tik pagal 2019 metų, bet ir pagal 2016 metų paskolos sutartį. 5.3. Netesybos pagal 2019 m. paskolos sutartį jau yra atlygintos / sumokėtos, todėl negali būti mažinamos. 2. BUAB „Latlita“ nemokumo administratorius Kęstutis Puidokas prašė klausimą dėl kreditoriaus įtraukimo į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo dydžio spręsti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant. Prašymas tenkintinas. 3. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje ir BUAB „Latlita“ bankroto byloje Nr. eB2-696-855/2024 esančių rašytinių įrodymų: - 2019-09-19 tarp SE „Capitalia“ ir UAB „Latlita“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 503-2019-LT-PL dėl 143 850 Eur paskolos suteikimo 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant 1,06 procentų mėnesinę palūkanų normą bei tokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, kaip: O. S. laidavimas 2019-09-19 sudarytos Laidavimo sutarties 504-2019-LT-PL pagrindu; įkaitų davėjams O. S., A. S., Č. P., M. S. priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimas pagal 2019-10-19 Sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M.Sipavičiaus, reg. Nr. 8496; - Paskolos gavėjai UAB „Latlita“ netinkamai vykdant / nevykdant savo sutartinius įsipareigojimus, Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaras M.Sipavičius 2022-03-02 išdavė hipotekos kreditoriui SE „Capitalia“ vykdomąjį įrašą, reg. Nr. 1361, kuriuo pasiūlė priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą ar nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės UAB „Latlita“ ir subsidiariai iš įkaito davėjų O. S., A. S., Č. P. ir M. S. hipotekos kreditoriaus SE „Capitalia“ naudai pagal 2019-10-29 Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro notaro M.Sipavičiaus patvirtintą hipotekos sutartį, reg. Nr. 8496, šias sumas: negrąžinta paskolos dalis – 121 300,94 Eur; išlaidos, susijusios su pranešimų siuntimu – 41,32 Eur; negrąžintos palūkanos už naudojimąsi paskola, priskaičiuotos iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2021-04-28) – 5 546,14 Eur; netesybos – delspinigiai, priskaičiuoti už laikotarpį iki paskolos sutartis nutraukimo dienos (2021-04-28) – 822,16 Eur; netesybos – 0,25 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo skolininko laiku nesumokėtų sumų (į šią sumą neįskaitant priskaičiuotų netesybų) už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021-04-29 iki visiško prievolės įvykdymo; išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo išdavimu bei priverstini išieškojimu; - šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstoliams S.Mulevičiui vykdomojoje byloje Nr. 0170/22/00912 (išieškojimas iš M. S.), V.Milevičiui vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00939 (išieškojimas iš Č. P.), V.Mitkaus vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/00900 (išieškojimas iš A. S.) ir J.Bareikienei vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00964 (išieškojimas iš UAB „Latlita“), ir šių vykdymo procesų metu bendrai hipotekos kreditoriaus naudai iš įvairių įkaitų davėjų ir skolininkės buvo išieškota bei antstolių paskirstyta viso 186 314,13 Eur (142 737,44 + 15 819,82 + 27 674,30 + 82,57), kurie apima tiek pagrindinę skolą, tiek palūkanas ir netesybas, o kaip matyti iš paskutinio iki bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo priimto aktualaus antstolio S.Mulevičiaus 2023-10-19 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-170-15660, likusi neišieškota skolos kreditorei SE „Capitalia“ suma sudaro 23 847,30 Eur. 4. Nors kaip matyti iš suinteresuoto asmens O. S. pateiktų UAB „Latlita“ banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2015-08-10 iki 2022-01-14, t. y. iki minėto notaro vykdomojo įrašo išdavimo, UAB „Latlita“ iš tikrųjų vykdė mokėjimo pervedimus SE „Capitalia“ naudai, tačiau šios sumos: a) neabejotinai buvo jau įvertintos bei minusuotos, nustatant ir fiksuojant vykdomuoju įrašu siūlomas priverstinai išieškoti sumas ir juose nurodant tik skolininkės UAB „Latlita“ tai dienai negrąžintos paskolos, negrąžintų palūkanų ir pagal paskolos bei hipotekos sutartis priklausančių sumokėti kitų mokėjimų (netesybų) sumas, taip pat antstoliams nustatant išieškotinas vykdymo proceso metu sumas; b) kaip nurodė kreditorė SE „Capitalia“ ir kaip nepaneigė suinteresuotas asmuo O. S., didžiąja dalimi minėti mokėjimai buvo atlikti vykdant kitą – 2016-12-20 tarp tų pačių šalių - SE „Capitalia“ ir UAB „Latlita“ sudarytą Paskolos sutartį Nr. LT-168-2016 (dėl 35 000 Eur paskolos suteikimo), kuri, kaip patvirtino SE „Capitalia“, yra pilnai įvykdyta. Dėl šių priežasčių negalima sutikti su suinteresuoto asmens O. S. teiginiu ir spręsti, jog visos banko sąskaitų išrašuose atsispindinčios operacijos turi būti vertinami kaip UAB „Latlita“ atlikti kreditoriui mokėjimai vykdant notaro 2022-03-02 išduotą vykdomąjį įrašą bei tuo pagrindu spręsti, kad apskritai nebeegzistuoja jokios skolos SE „Capitalia“ naudai. Iš O. S. pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad ir po vykdomojo įrašo išdavimo 2022 metais buvo atlikti tam tikri mokėjimai SE „Capitalia“ naudai, tačiau kaip matyti iš priverstinį vykdomojo įrašo vykdymą vykdžiusių antstolių, įskaitant antstolės J.Bareikienės, patvarkymų ir pateiktų duomenų, iki bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo ir atitinkamai iki vykdomosios bylos nutraukimo pilna apimtimi visos UAB „Latlita“ įsiskolinimo kreditore SE „Capitalia“ sumos nebuvo išieškotos, ir šiuo metu tebeegzistuoja nepadengta ir vykdymo procese likusi neišieškota 23 847,30 Eur skolos suma, o taip pat kreditorės priskaičiuotos, hipotekos sutartyje numatytos / šalių sulygtos bei minėtame notaro vykdomajame įraše taip pat priverstinai išieškotinos netesybos - 0,25 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurios priskaičiuotos iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo įsiteisėjimo, kaip ir numatyta LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, ir sudaro 2 503,97 Eur, todėl atsiranda pagrindas įtraukti SE „Capitalia“ į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą būtent su tokio dydžio – 26 351,27 Eur - kreditoriniu reikalavimu. 5. Suinteresuoto asmens O. S. teiginiai dėl priskaičiuotų ir jau išieškotų delspinigių aiškaus nepagrįstumo, neprotingo dydžio ir mažinimo būtinumo, vertintini kritiškai ir atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi nei paskolos, nei hipotekos, nei kiti šalių sudaryti sandoriai, kuriuose šalių susitarta dėl tokio dydžio netesybų mokėjimo prievolės (pagrindų, dydžio, mokėjimo laikotarpių ir pan.), nei minėtas notaro išduotas 2022-03-02 vykdomasis įrašas, kuriame pasisakyta dėl šių netesybų priverstinio išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai, nei antstolių veiksmai, faktiškai išieškant vykdomojoje byloje tokias netesybas, niekada nebuvo ir nėra įstatymų nustatyta tvarka jokiuose teismo procesuose, taip pat ir šiame procese, UAB „Latlita“ ar kitų suinteresuotų asmenų ginčijami (neprašoma pripažinti negaliojančiais), nuginčyti, pripažinti negaliojančiais, neteisėtais ir pan., todėl galiojantys sandoriai ir privalomieji vykdomieji dokumentai, negali būti post factum kvestionuojami nagrinėjamoje byloje – jie laikytini galiojančiais ir vykdytinais įstatymo galią turinčiais dokumentais. Be to, kaip visiškai pagrįstai nurodė kreditorė SE „Capitalia“, vadovaujantis LR CK 6.73 str. 3 d., 6.258 str. 3 d., jau sumokėtos / išieškotos netesybos nemažinamos. 6. Taip pat atmestini kaip nesavalaikiai ir nepagrįsti suinteresuoto asmens O. S. 2024-04-18, t. y. prieš pat paskirtą teismo posėdį pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti teiginiai apie tai, kad apskritai egzistuoja UAB „Latlita“ permoka kreditorei SE Capitalia, siekianti net 84 664,40 Eur, kadangi: a) šie teiginiai nepagrįsti jokia įrodomąja medžiaga ir juos paneigia aukščiau nurodyti byloje esantys rašytiniai įrodymai, įskaitant išieškojimą visą šį laiką vykdžiusi ir sėkmingai nepabaigusių antstolių nurodomi duomenys; b) nurodoma „permoka“ siejama neva su maksimaliomis hipotekos sandoryje nurodytomis prievolių užtikrinimo sumomis, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad šiame sandoryje galėtų būti nurodytos tik maksimalios sumos, kuriomis skolininkės UAB „Latlita“ įsipareigojimų įvykdymas kreditorei SE Capitalia užtikrinamas būtent hipotekos, kaip vienos iš prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, pagalba, tačiau tai nereiškia ir nesuponuoja skolininkės UAB „Latlita“ atsakomybės prieš kreditorę apskritai ribojimo šiomis sumomis, atleidimą nuo atsakomybė už jas viršijančių prievolių įvykdymą ir pan. 7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog tiek SE „Capitalia“ kreditorinio reikalavimo buvimo faktas, tiek BUAB „Latlita“ neįvykdytų bankroto bylos iškėlimo dienai įsipareigojimų šiam kreditoriui suma – 23 847,30 Eur pagrindinė skola ir 2 503,97 Eur delspinigiai, viso – 26 351,27 Eur – yra teisiškai ir faktiškai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl egzistuoja pagrindas SE „Capitalia“ įtraukti į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą su bendru 26 351,27 Eur kreditoriniu reikalavimu. Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, teismas nutaria : Įtraukti į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą SE „Capitalia“ (kodas – 40003933213) su 26 351,27 Eur kreditoriniu reikalavimu, iš kurių: 23 847,30 Eur pagrindinė skola ir 2 503,97 Eur. Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims. Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją siųsti Garantinio fondo administracijai. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėja Renata Volodko