- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2-467-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00337-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė, Jadvyga Mardosevič
- Suinteresuotas asmuo
- O. S.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“
- Kategorijos
- 3.4.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens O. S. (O. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi iškėlė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Latlita“ bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d.). Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas K. P.
2. 2018 m. lapkričio 6 d. kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME Finance“ ir BUAB „Latlita“ sudarė Faktoringo sutartį Nr. INV/18-11-06/03 (toliau – Faktoringo sutartis), kurios pagrindu buvo finansuotos BUAB „Latlita“ pirkėjui Mav private trading unitary enterprise išrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros Nr. LAT2004674, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gegužės 11 d., ir Nr. LAT2004675, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gegužės 18 d., tačiau pirkėjas jų neapmokėjo. Sutartimi šalys susitarė dėl 100 proc. kliento atsakomybės už pirkėjo neįvykdytas prievoles. 2019 m. gegužės 30 d. UAB „SME Finance“ pareikalavo BUAB „Latlita“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal Faktoringo sutartį, tačiau nustatytu terminu skola nebuvo apmokėta.
3. Prievolių pagal Faktoringo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2018 m. lapkričio 6 d. paprastuoju vekseliu, kurio pagrindu Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 8689, pastarasis buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. K.
4. UAB „SME Finance“ siekė sudaryti galimybes BUAB „Latlita“ įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. šalys pasirašė Faktoringo sutarties priedą Nr. 4, UAB „SME Finance“ sutiko laikinai sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį įrašą, o BUAB „Latlita“ įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą padengti Priedo 5 punkte numatytais terminais, tuo pačiu Priedo 3 punkte konstatuojant, kad BUAB „Latlita“ skola Priedo Nr. 4 pasirašymo dieną yra 175 974,62 Eur. Šio Priedo 6 punktu BUAB „Latlita“ įsipareigojo mokėti nuo 3 punkte nurodytos sumos 0,5 proc. dydžio palūkanas už 30 d. laikotarpį ir 0,1 proc. dydžio delspinigius už dieną.
5. Iškėlus BUAB „Latlita“ bankroto bylą UAB „SME Finance“ 2024 m. sausio 2 d. pateikė 192 393,21 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 147 567,19 Eur skola, 18 263,93 Eur palūkanos ir 26 562,09 Eur delspinigiai.
6. Pažymėjo, kad UAB „SME Finance“ finansinis reikalavimas grindžiamas ne vykdomuoju įrašu, o Faktoringo sutartimi, o 18 263,93 Eur palūkanos paskaičiuotos pritaikius 0,5 proc. Faktoringo sutartyje numatytą palūkanų normą, o ne 6 proc., kaip teigia suinteresuotas asmuo O. S. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. (Priedo Nr. 4 pasirašymo) iki 2023 m. lapkričio 30 d. (bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo) UAB „SME Finance“ gavo 38 818,69 Eur, kurie buvo paskirstyti atitinkama tvarka, dengiant skolos įmokas ir sankcijas, todėl šiai dienai BUAB „Latlita“ skola yra 147 567,19 Eur (175 974,62 Eur – 28 407,43 Eur), nesumokėtos palūkanos – 18 263,93 Eur (skaičiavimo detalizacijos pateiktos atitinkamuose Palūkanų skaičiavimo aktuose) ir delspinigiai – 26 562,09 Eur (147 567,19 Eur x 0,1 proc. už 180 dienas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „SME Finance“ finansinį reikalavimą, įtraukė į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą UAB „SME Finance“ su 192 393,21 Eur finansiniu reikalavimu, iš kurių: 147 567,19 Eur – pagrindinė skola, 18 263,93 Eur – palūkanos ir 26 562,09 Eur – delspinigiai.
8. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens O. S. teiginiai apie tai, jog minėtame Priede Nr. 4 nustatytas BUAB „Latlita“ įsiskolinimo kreditorei UAB „SME Finance“ dydis yra neteisingas, neatitinka buvusios faktinės situacijos ir pan., atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip deklaratyvūs.
9. Suinteresuoto asmens O. S. pateikti BUAB „Latlita“ banko sąskaitų išrašai apie BUAB „Latlita“ atliktus UAB „SME Finance“ naudai mokėjimus nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. Faktoringo sutarties Priedo Nr. 4 pasirašymo, taip pat 2024 m. balandžio 18 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais naujai pateikta ir ankščiau buvusi neišviešinta 2020 m. gruodžio 8 d. Paskolos sutartis tarp UAB „Balticom“ ir BUAB „Latlita“ dėl 100 000 Eur paskolos suteikimo, iš kurių 82 000 Eur suteikiama ir tiesiogiai pervedama kreditoriui UAB „SME Finance“, sudaryta ir tikėtina, įvykdyta dar iki minėto 2021 m. rugpjūčio 17 d. Faktoringo sutarties Priedo Nr. 4 sudarymo. Todėl turimų įsipareigojimų padengimui, vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės – visos BUAB „Latlita“ iki tol atliktų mokėjimų sumos ir mokėjimų faktai jau buvo pačių šalių įvertinti jiems sudarius Priedą Nr. 4 ir jame aiškiai užfiksavus tai dienai buvusio skolinio įsipareigojimo tiek bendrą sumą, tiek ją sudarančias atskiras sumas.
10. Procesiniuose dokumentuose UAB „SME Finance“ detalizavo per minėtą laikotarpį iš BUAB „Latlita“ gautų 38 818,69 Eur paskirstymą (kiek buvo skirta pagrindinės skolos, o kiek – susidariusių palūkanų ir delspinigių dengimui), o taip pat rašytiniais įrodymais – laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytomis BUAB „Latlita“ PVM sąskaitomis faktūromis ir tuo pačiu laikotarpiu rengtais 2022 m. balandžio 30 d., 2022 m. gegužės 31 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 31 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 30 d. Palūkanų skaičiavimo aktais – pagrindė tolimesnių palūkanų ir delspinigių, dėl kurių šalių buvo sulygta tiek pačioje Faktoringo sutartyje, tiek jos Priede Nr. 4.
Atsiliepimas
11. Suinteresuoto asmens O. S. kartu su naujai 2024 m. balandžio 18 d. pateiktais rašytiniais paaiškinimais pateiktas 2022 m. gegužės 2 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas, kuriuo Č. P. pervedė UAB „SME Finance“ 5 600 Eur BUAB „Latlita“ įsipareigojimų pagal minėtą Priedą Nr. 4 vykdymui, o taip pat buvo ir yra kreditorės UAB „SME Finance“ įvertintas / minusuotas aukščiau pateiktuose galutinio nepadengto įsiskolinimo dydžio nustatymo dokumentuose ir skaičiavimuose.
Žemesnės instancijos teismas
12. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendė, kad yra pagrindas įtraukti UAB „SME Finance“ į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą su jos prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
13. Suinteresuotas asmuo O. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kreditoriaus UAB „SME Finance“ finansinius reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, neišsprendė suinteresuoto asmens pateikto prašymo įpareigoti kreditorių UAB „SME Finance“ pateikti detalius paskaičiavimus nuo pat 2018 m. lapkričio 6 d. Faktoringo sutarties sudarymo momento bei gautų įmokų detalų paskirstymą, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
13.2. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui neišreikalavus iš kreditoriaus duomenų apie 2018 m. lapkričio 6 d. Faktoringo sutarties vykdymą ir visus BUAB „Latlita“ atliktus mokėjimus, neįmanoma nustatyti visas faktines aplinkybes, susijusias su kreditorinio reikalavimo apimtimi. Todėl šiuo atveju būtina atlikti įrodymų tyrimą ir vertinimą visa apimtimi, papildomai aiškinantis reikšmingas finansinių reikalavimų tvirtinimui nustatytinas faktines aplinkybes, išreikalaujant apelianto prašomus rašytinius duomenis iš kreditoriaus UAB „SME Finance“.
13.3. Darytina išvada, kad bylos esmė neatskleista, todėl yra pagrindas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir klausimą perduoti spręsti teismui iš naujo.
Atsiliepimas
14. Kreditorė UAB „SME Finance“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Suinteresuoto asmens teiginys, kad Priede Nr. 4 nurodytas įsiskolinimas neatitinka faktinės situacijos ir paskaičiavimų, yra nepagrįstas, paremtas hipotetinėmis prielaidomis. Suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė jokių įrodymų ir skaičiavimų apie tai, koks jo manymu iš tikrųjų yra teisingas skolos dydis Priedo Nr. 4 pasirašymo dieną.
14.2. Suinteresuoto asmens prašymas įpareigoti UAB „SME Finance“ pateikti detalius skaičiavimus nuo pat 2018 m. lapkričio 6 d. Faktoringo sutarties sudarymo momento bei gautų įmokų paskirstymą turi būti atmestas. Visi pagal Faktoringo sutartį iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (Priedo Nr. 4 pasirašymo dienos) gauti mokėjimai buvo UAB „SME Finance“ ir BUAB „Latlita“ įvertinti jiems pasirašant Faktoringo sutarties Priedą Nr. 4.
14.3. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų ir skaičiavimų, paneigiančių UAB „SME Finance“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Visi suinteresuoto asmens teiginiai tėra deklaratyvūs teiginiai, paremti hipotetinėmis prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nustatytų ribų.
16. Apeliantas nurodo, kad bylos esmė yra neatskleista, todėl yra pagrindas CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti spręsti teismui iš naujo. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
17. Teisėjų kolegija pažymi teismo sprendimo tinkamo motyvavimo svarbą. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Pagal CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, jog byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
19. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą procesinį sprendimą netinkamai arba nepakankamai motyvavo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jeigu motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012). Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai procesinis sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).
20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo atliktas įrodymų, pagrindžiančių kreditorės finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumą, tyrimas bei vertinimas. Nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neatskleidus bylos esmės ir pažeidžiant tinkamo motyvavimo pareigą, apeliantas nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų. Nors apeliacinės instancijos teismo paskirtis tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia pakartotinio bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimo. Taigi, vien apelianto nesutikimas su tuo, kaip byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertino pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja išvados, kad teismas netinkamai išsprendė finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą atsakovės bankroto byloje. Apeliantas atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo faktinių aplinkybių interpretaciją. Taigi, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė bylą nagrinėjęs teismas. Nesant duomenų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir / arba faktinių aplinkybių interpretavimo, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.
21. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė suinteresuoto asmens pateikto prašymo įpareigoti kreditorių UAB „SME Finance“ pateikti detalius paskaičiavimus nuo pat 2018 m. lapkričio 6 d. Faktoringo sutarties sudarymo momento bei gautų įmokų detalų paskirstymą, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Su šiuo argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų yra nustatyta, kad gavus apelianto skundą dėl UAB „SME Finance“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, teismo nutartimi finansinio reikalavimo išsprendimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą. Kartu su atsiliepimu į apelianto skundą kreditorė UAB „SME Finance“ pateikė Faktoringo sutartį, priedus prie jos Nr. 2 ir 4, palūkanų apskaičiavimo aktus. Nemokumo administratoriaus pateiktame prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo pateikta skolos detalizacija, paprastasis vekselis, palūkanų skaičiavimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros, pagrindžiančios kreditorinio reikalavimo realumą ir pagrįstumą.
23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentais, apelianto skundo argumentais, neturi pagrindo sutikti, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, iš kurių galima nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, taip pat juos palyginus, nuspręsti dėl jų patikimumo ir pakankamumo.
24. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad pasirašytame Faktoringo sutarties Priede Nr. 4 , kuris niekada šalių nebuvo ginčytas ir nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu, šalys aiškiai užfiksavo ir įtvirtino tai dienai buvusio BUAB „Latlita“ įsiskolinimo UAB „SME Finance“ pagal Faktoringo sutartį sumą. Apelianto kartu su skundu pateikti sąskaitos išrašai nepatvirtina jo argumentų dėl finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Kreditorė UAB „SME Finance“ procesiniuose dokumentuose niekuomet ir neteigė, kad pagal Faktoringo sutartį iš atsakovės jokių mokėjimų negavo. Priešingai, kreditorė ne tik pripažino, kad bankrutuojanti bendrovė atsiskaitinėjo, tačiau ir detalizavo per ginčo laikotarpį iš UAB „Latlita“ bendrai gautų 38 818,69 Eur paskirstymą. Tai nutartyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad apeliantas nei su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai, nei su šioje byloje pateiktu skundu, nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti kreditorės argumentus dėl reikalavimo pagrįstumo. Apeliantas skunde nepateikė taip pat ir skaičiavimų, koks, jo manymu, yra tikrasis skolos dydis Priedo Nr. 4 pasirašymo dieną. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi apelianto pateikiami teiginiai tėra deklaratyvūs ir paremti hipotetinėmis prielaidomis, yra pagrįsta. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įpareigoti UAB „SME Finance“ teikti dar papildomas skolos detalizacijas, nei tai jau buvo padaryta.
25. Apibendrindama išdėstytą teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Kreditorė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos finansinio reikalavimo pagrįstumą BUAB „Latlita“ bankroto byloje. Taigi, apeliantas, siekdamas, kad kreditorės UAB „SME Finance“ būtų paneigtas, atsižvelgiant į jo argumentus, turėjo pareigą pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius jo skunde nurodomas aplinkybes. Atsižvelgdama į byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius finansinio reikalavimo pagrįstumo faktą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „SME Finance“ finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas. Apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų šioje dalyje nenuginčijo, įrodymų ir / arba argumentų, paneigiančių kreditorės pateiktus rašytinius duomenis ir paskaičiavimus, nepateikė, todėl jo skundo tenkinimui nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto skundas atmetamas.
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.