- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-110/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Vincas Verseckas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kraft Foods Lietuva“
- Ieškovas
- UAB „YIT Technika“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Kraft Foods Lietuva“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „YIT Technika“ ieškinį atsakovui AB „Kraft Foods Lietuva“ dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „YIT Technika“ prašė pripažinti atsakovo AB „Kraft Foods Lietuva“ atliktą 53 382,60 Lt priešpriešinių reikalavimų įskaitymą neteisėtu ir priteisti iš atsakovo 55 319,38 Lt skolos, 11,84 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2008 m. vasario 1 d. šalys sudarė techninio aptarnavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo objektuose atlikti elektros energijos tinklo, teritorijos, patalpų apšvietimo sistemų, elektros variklių, ventiliacijos ir kondicionavimo sistemų nuolatinę priežiūrą, aptarnavimą ir remontą. Ieškovas darbus atliko, atsakovas juos priėmė, tačiau pilnai neatsiskaitė – liko skolingas 53 382,10 Lt. Atsakovas, nors ir pripažino skolą, tačiau atsisakė mokėti, nes 2008 m. balandžio 24 d inventorizacijos aktu buvo nustatytas elektros instaliacijos medžiagų trūkumas atsakovo patalpose; pateikė ieškovui sąskaitą, kuria užfiksavo šio 53 382,61 Lt skolą atsakovui. Ieškovo nuomone, jis nėra atsakingas už elektros kabelių trūkumą, o inventorizacijos aktas patvirtina tik medžiagų trūkumo faktą. Trūkumas galėjo atsirasti dėl vagystės atsakovo patalpose ir nustačius nusikaltimo požymius žalą atsakovui turėtų atlyginti kalti asmenys, o ne sutartines pareigas tinkamai įvykdęs ieškovas. Pažymėtina, kad atsakovas yra pareiškęs ieškinį savo buvusiam darbuotojui V. S. už inventorizacijos akte nurodytų medžiagų trūkumą tai pačiai sumai. Apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovas ieškovui nepranešė nei raštu, nei žodžiu, todėl šis įskaitymas neteisėtas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalis siejo dvišaliai sutartiniai santykiai nuo 2003 m. iki 2008 m. rugpjūčio 24 d. Kiekvienais metais būdavo sudaromos techninio aptarnavimo sutartys vieneriems metams. 2007 m. sausio 31 d. ir 2008 m. vasario 1 d. šalys sudarė Techninio aptarnavimo sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atsakovo objektuose atlikti elektros energijos tinklo, teritorijos, patalpų apšvietimo sistemų, elektros variklių, ventiliacijos ir kondicionavimo sistemų nuolatinę techninę priežiūrą, aptarnavimą ir remontą, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas apmokėti techninio aptarnavimo sutartyje nustatytais terminais ir kaina. Ieškovas atliko techninio aptarnavimo darbus ir pateikė atsakovui darbų priėmimo–perdavimo aktus bei PVM sąskaitas–faktūras. Atsakovas atliktus darbus priėmė ir pasirašė priėmimo–perdavimo aktus, tačiau už darbus techninio aptarnavimo sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė – liko skolingas 53 382,10 Lt; apmokėti atsisakė dėl nustatyto trūkumo. 2008 m. balandžio 21 d. šalių atstovai pasirašė inventorizavimo aktą, kuriuo patvirtino faktinį tariamai ieškovo darbų metu panaudotų medžiagų trūkumą už 53 382,60 Lt. Dėl to atsakovas išrašė koreguojančią sąskaitą Nr. KFLGR015, laikydamas, kad, įskaičius šią sumą, atsakovas nelieka skolingas ieškovui. Atsakovas neginčijo darbų priėmimo–perdavimo aktų, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. birželio 30 d. išrašytose sąskaitose–faktūrose nurodytų sumų. Atsakovo teigimu, ieškovo reikalaujama suma yra įskaitymas skolos, atsiradusios dar 2007 m., kai ieškovas, nesilaikydamas šalių pasirašytos sutarties sąlygų, į sąskaitas–faktūras ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio nepagrįstai įrašė neva panaudotas darbams atlikti medžiagas – kabelius, tačiau, 2008 m. balandžio 21 d. atlikus įmonėje inventorizaciją, rastas šių medžiagų trūkumas. Šalių sutartis nutraukta atsakovo iniciatyva nuo 2008 m. rugpjūčio 24 d.