Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gautą nuteistojo T. B. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

11. Atsiliepimų į nuteistojo prašymą negauta.

12. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismui pateiktas nuteistojo T. B. prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio peržiūrėjimo bei nuteistojo teisinės padėties palengvinimo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi, Marijampolės apylinkės teismui pateikti T. B. prašymai dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžio, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir nuteistojo teisinės padėties palengvinimo buvo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismui pateiktas nuteistojo T. B. prašymas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžio peržiūrėjimo bei nuteistojo teisinės padėties palengvinimo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartimi Utenos apylinkės teismui pateiktas nuteistojo T. B. prašymas dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžio peržiūrėjimo bei nuteistojo teisinės padėties palengvinimo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. prašymas tenkinamas iš dalies

14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Kaip matyti iš nuteistojo prašymo, T. B. prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir, įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę arba kitaip palengvinti jo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad iki Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio T. B. atžvilgiu priimti ir iki šiol pilnai neįvykdyti ankstesni kitų teismų nuosprendžiai, apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo pateiktą prašymą, pasisako ir dėl šios nutarties 1-9 punktuose nurodytų procesinių teismų sprendimų. Nors T. B. buvo nuteistas ir dar ankstesniais metais (iki 2015 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto nuosprendžio), tačiau šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra atliktos, todėl šie nuosprendžiai nėra peržiūrimi.

15. Papildomai pažymėtina, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio iki nuteistojo prašymo gavimo T. B. atžvilgiu buvo priimti kiti apkaltinamieji nuosprendžiai. Kaip yra matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistojo T. B. atžvilgiu buvo priimti kitų teismų apkaltinamieji nuosprendžiai, kurių peržiūrėjimas įeina į nuteistojo prašymą nagrinėjančio teismo kompetenciją, be to, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis nuteistojo T. B. prašymai, susiję su kai kurių iš šių nuosprendžių peržiūrėjimu, buvo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Dėl to teikimą nagrinėjantis apygardos teismas pasisako dėl į jo kompetenciją įeinančių, įsiteisėjusių nuosprendžių, pagal kuriuos nuteistasis šiuo metu atlieka jam paskirtą bausmę.

15.1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-633/2019 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, T. B. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir T. B. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, pastaroji bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme ir T. B. paskirta galutinė subendrinta 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į šią bausmę buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendį, taip pat įskaitytos 2 paros laikiname sulaikyme pagal šią bylą išbūto laiko.

15.2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-876/2020 T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, T. B. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. Pirmiau paminėtais nuosprendžiais T. B. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ Nr. XIV-1925 buvo keičiamos BK 182 ir 183 straipsnių nuostatos, o kitos baudžiamojo įstatymo normos, pagal kuriuos pirmiau paminėtuose nuosprendžiuose nuteistas T. B., keičiamos nebuvo. Dėl to, apygardos teismas, vertindamas nuteistojo prašymo pagrįstumą, pasisako išimtinai tik dalyje dėl BK 182 ir 183 straipsnių (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) taikymo.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje

17. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios L. B. turto – 7 000 Lt (2 027,34 Eur) – įgijimo apgaule (past. – nusikaltimo padarymo metu ši vertė atitiko 53,84 MGL, nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. spalio 24 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė tai, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio pakeitimai numato, jog turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, jog T. B. įgyto svetimo turto vertė viršija ribą, iki kurios turtas laikytinas nedidelės vertės, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis didelę vertę, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų nekeitė, nėra pagrindo šio nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai ir pagal jį paskirta proporcinga ir padarytą nusikalstamą veiką atitinkanti bausmė.

18. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios J. V. turto – 7 500 Lt (2 172,15 Eur) – įgijimo apgaule (past. – nusikaltimo padarymo metu ši vertė atitiko 57,69 MGL, T. nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. lapkričio 5 d.). Darytina išvada, kad T. B. įgyto svetimo turto vertė viršija ribą, iki kurios turtas yra laikomas nedidelės vertės, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis didelę vertę, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek ir pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų nekeitė, nėra pagrindo šio nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai ir pagal jį paskirta proporcinga ir padarytą nusikalstamą veiką atitinkanti bausmė.

19. Alytaus apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiosios E. Z. turto – 1 552 Eur – pasikėsinimo įgyti apgaule (past. – nusikalstamos veikos padarymo metu ši vertė atitiko 41,21 MGL, nusikalstama veika įvykdyta 2015 m. sausio 8 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė tai, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Spręstina, kad T. B. pasikėsinto įgyti svetimo turto vertė viršija ribą, iki kurios turtas yra laikomas nedidelės vertės, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis didelę vertę, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek ir pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų nekeitė, nėra pagrindo šio nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai ir pagal jį paskirta proporcinga ir padarytą nusikalstamą veiką atitinkanti bausmė.

20.1. T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 200 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 300 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 100 Eur, įgijimo apgaule, t. y., 600 Eur vertės svetimo turto įgijimo apgaule (past. – nusikaltimo padarymo metu ši vertė atitiko 15,93 MGL, nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d.). T. B. įgyto svetimo turto vertė viršija ribą, iki kurios turtas laikytinas nedidelės vertės, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis didelę vertę, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų nekeitė, nėra pagrindo šios nuosprendžio dalies peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai ir pagal jį paskirta proporcinga ir padarytą nusikalstamą veiką atitinkanti bausmė.

20.2. T. B. šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 300 Eur – pasikėsinimo įgyti pagaule (past. – pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką metu ši vertė atitiko 7,96 MGL, nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti 2015 m. gruodžio 15 d.). Pirmiau aptarti BK 190 straipsnio pakeitimai įtvirtina tai, jog turtas, neviršijantis 10 MGL dydžio vertės, yra laikomas nedidelės vertės turtu ir, vadovaujantis BK 182 straipsnio 4 dalimi, asmuo, apgaule įgijęs nedidelės vertės svetimą turtą, yra laikomas padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiamasis įstatymas nenumato laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus tai, jog T. B. pasikėsinto pagrobti turto vertė yra mažesnė nei 10 MGL, jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, už šią nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, didesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis – 30 parų arešto bausmę.

20.3. Nors, taikant BK pakeitimus, formaliai yra švelninama T. B. teisinė padėtis, vis tik jo padarytos veikos perkvalifikavimas iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (UAB „4Finance“ turto pasikėsinimo įgyti pagaule) bei naujos bausmės už šią veiką paskyrimas neturi įtakos galutinei subendrintai Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei, kadangi bausmė paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį buvo bendrinta apėmimo būdu, tai yra ją apėmė griežtesnė bausmė. Todėl minėtu nuosprendžiu T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.

21.6. Visais pirmiau nurodytais atvejais T. B. apgaule įgyto turto vertė viršija ribą, iki kurios turtas laikytinas nedidelės vertės, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis didelę vertę, vertinant tiek pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų nekeitė, nėra pagrindo nurodyto nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo padaryti nusikaltimai kvalifikuoti tinkamai ir pagal juos paskirtos proporcingos ir padarytas nusikalstamas veikas atitinkančios bausmės.

22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiųjų A. B. ir J. A. turto – 310 Eur įgijimo apgaule (past. – nusikalstamos veikos padarymo metu ši suma atitiko 6,2 MGL). Pirmiau aptarti BK 190 straipsnio pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) įtvirtina tai, jog turtas, neviršijantis 10 MGL dydžio vertės, yra laikomas nedidelės vertės turtu ir, vadovaujantis BK 182 straipsnio 4 dalimi, asmuo, apgaule įgijęs nedidelės vertės svetimą turtą, yra laikomas padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiamasis įstatymas nenumato laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus tai, jog T. B. pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 10 MGL, jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį, už šią nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, didesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis – 30 parų arešto bausmę.

22.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu yra subendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti 12 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina atliktos bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje

23. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo organizuotoje grupėje. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai nustatytas šis sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, apgaule įgyto turto vertė nedaro jokios įtakos asmens padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Tačiau T. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija už šio nusikaltimo padarymą numatė tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, o nuo 2023 m. birželio 1 d. dalies įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija, be minėtos laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės, numato ir alternatyvią baudos bausmę. Dėl to, darytina išvada, kad naujoji BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija yra švelnesnė ir turi būti taikoma T. B. atžvilgiu. Todėl jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau nuteistajam paskirtos bausmės už jo atliktus tris kvalifikuoto sukčiavimo nusikaltimus yra paliekamos nepakeistos, kadangi nėra jokio pagrindo jas pripažinti neadekvačiomis ar neatitinkančiomis padarytų nusikaltimų.

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo organizuotoje grupėje. Kaip minėta pirmiau, apgaule įgyto turto vertė sukčiaujant organizuotoje grupėje nedaro jokios įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Įvertinus 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir pripažinus, jog šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija yra švelnesnė ir yra taikytina nuteistojo atžvilgiu, T. B. įvykdytas nusikaltimas perkvalifikuojamas iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtą bausmę paliekant nepakeistą, kadangi ji yra proporcinga, paskirta tinkamai įvertinus visas tiek nuteistąjį, tiek įvykdytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje

25.3. T. B. įgyto svetimo turto vertė yra nedidelės vertės, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 3 dalies nuostatų nekeitė, tik baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės turto pasisavinimą numatė BK 182 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo šio nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padaryti baudžiamieji nusižengimai kvalifikuoti tinkamai ir pagal juos paskirtos proporcingos ir padarytas nusikalstamas veikas atitinkančios bausmės.

26.3. T. B. įgyto svetimo turto vertė yra nedidelės vertės, vertinant tiek pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 BK 182 straipsnio 3 dalies nuostatų nekeitė, tik baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės turto pasisavinimą numatė BK 182 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo šio nuosprendžio peržiūrėti, kadangi nuteistojo T. B. padaryti baudžiamieji nusižengimai kvalifikuoti tinkamai ir pagal juos paskirtos proporcingos ir padarytas nusikalstamas veikas atitinkančios bausmės.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje

27. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto – 20 056,41 Eur (past. – veikos padarymo metu ši vertė atitiko 532,56 MGL, nusikalstama veika įvykdyta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d.). Vertinant T. B. pagrobto turto vertę, tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK 190 straipsnį, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas, ji viršija ribą (500 MGL), nuo kurios turtas yra laikomas didelės vertės (past. – tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas turintis labai didelę vertę (900 MGL)). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 183 straipsnio 2 dalies redakcija numatė tik laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmę. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 183 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki šešių metų bausmes. Vis dėl to, nors šiuo metu galiojanti BK 183 straipsnio 2 dalis, yra laikytina švelnesne, nėra pagrindo konstatuoti, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu T. B. paskirta bausmė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį neatitinka jo padarytos nusikalstamos veikos ar yra per griežta, todėl jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paliekama nepakeista. Taigi, nors nuteistojo veiksmai yra perkvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jam paskirta bausmė paliekama nepakeista. Nors, taikant BK pakeitimus, formaliai yra švelninama T. B. teisinė padėtis, vis tik jo padarytos veikos perkvalifikavimas iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 183 straipsnio 2 dalį neturi įtakos galutinei subendrintai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei, todėl minėtu nuosprendžiu T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo T. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendyje nurodytą T. B. nusikalstamą veiką:

perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir T. B. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nekeisti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendyje nurodytą T. B. nusikalstamą veiką:

perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, bet T. B. paskirtos bausmės nekeisti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nekeisti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendyje nurodytas T. B. tris nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, bet paskirtų bausmių nekeisti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nekeisti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendyje nurodytą T. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, bet bausmės nekeisti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje nurodytą T. B. nusikalstamą veiką:

perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir T. B. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti 12 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.