Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. B. kaltu įvykdęs šią veiką neprisipažino ir parodė, kad neorganizavo ir nenurodė E. K. siųsti narkotikų į Kybartų pataisos namus. Tas siuntinys buvo surastas, buvau apklaustas jis pats ir siuntinio gavėjas, tačiau jis neorganizavo. Jis nenurodė E. K. ar kitiems asmenims surinkti narkotikus ir sudėti į siuntinį. Šis siuntinys nebuvo jam skirtas. Siuntinys buvo, pas jį buvo prašoma pavardės siuntinio. Pavardės siuntiniui prašė vienas iš nuteistųjų, su kuriuo kartu atliko bausmę, ir jis davė Ž. Ž. pavardę. Tas žmogus, kuris prašė pavardės su Ž. Ž. nebendravo. Su tais žmonėmis, su kuriais jis bendravo pats prašė pavardės. Pas jį pavardės siuntiniui prašė G. G.. Pataisos namuose siuntiniai priklauso vienas per pusę metų, jeigu tu ko nors dar siuntinio, tu turi ieškoti žmogaus kieno vardu galėtų atsiųsti. Viskas vyko tuo nurodytu laiku 2014m. Neklausė G. G. kam reikalingas siuntinys. Buvo toks būrys, kur buvo sukčiavimai, kiekvieną dieną ir jie turėdavo pinigų ir jie dažnai siųsdavosi siuntinius, tiek rūbus, tiek aparatūrą pirkdavosi, tai čia buvo dažnas atvejis sukčių rate. G. G. yra vienas iš sukčių. Sukčiams reikalingos pavardės siuntiniams. Po kelių dienų jis pakartotinai užklausė, tai jis jam sakė, kad gerai paklausinės. Ž. Ž. gyveno viename kambaryje ir jis jį sutikęs paklausė, sako reikia pavardės, paklausė ar jo pavarde gali atsiųsti, jis davė savo pavardę. Jis jo duomenis perdavė G. G.. Ir bendravimas tuo užsibaigė. Gal po dviejų savaičių atėjo siuntinys. Atėjo Ž. Ž. ir pasakė, kad siuntinyje buvo surasti narkotikai. Kai G. G. davė pavardę, jis jam ant lapelio užrašė siuntėją. Lapelis buvo rašytas G. G.. Ž. Ž. galvojo, kad su T. B. bendrauja, jis nesakė, kad G. G. prašė pavardės. Nesakė, ne jie nebendravo. G. G. su kuo bendrauja jis pas tuos yra prašęs pavardės. Su E. K. teko bendrauti, tai buvo laiko praleidimo būdas. Jie susitikę niekada nebuvo, o susipažino per kitus nuteistuosius. Bendravo telefonu. Skambindavo, buvo keletas laiškų tiek iš jo pusės tiek iš jos. Siuntinių iš jos nebuvo. Anksčiau G. G. neįvardino, nes jie kartu atlikinėjo bausmę ir būtų buvę tarp jų konfliktai. Dabar konfliktų nebus, nes jie atskiruose pataisos namuose. Jis pats su E. K. dėl siuntinio nekalbėjo. Ar jai buvo žinoma, kas prašo siuntinio, negali atsakyti. G. G. neminėjo kas bus siuntinyje. Tokius dalykus slepia. Jis nežinojo kas bus siuntinyje. Suprato, kad bus rūbai. Kad narkotinės medžiagos ten bus nežinojo. Kai Ž. Ž. pasakė, kad tokia problema ir jis tada grįžo prie G. G., jam paaiškino situaciją, jis susinervino ir jie išsiskyrė. Po to vakare prie jo priėjo G. G. ir siūlė pinigų, kyšį ir kad apsiimtų nusikaltimą. Jis bendravo su J. C.. To prašė G. G.. Jis perdavė J. C., tą ką jam buvo sakęs G. G. pakalbėt ir pasiūlyti pinigų. Turėjo būti keti tūkstančiai. Už tai, kad jis apsiimtų siuntinį. Konkrečiai nepamena, bet žino, kad buvo toks pokalbis. G. G. jam nesumokėjo pinigų. Su E. K. susipažino per kitus nuteistuosius. Apie siuntinį su E. K. nekalbėjo. Jokių duomenų jai nedavė. (t. 2, b.l. 27-29)

Kai G. G. tvarkė tą siuntinį tai tikrai žino, kad jam buvo perduoti narkotikai iš kito žmogaus. Žinau tai nes kai prasidėjo ši byla ir siuntinys nepasiekė tai po kiek laiko, po mėnesio gal, prie jo kelis kartus buvo priėjęs ir domėjosi, klausė ar tikrai tas siuntinys surastas pareigūnų. Jis jo klausė, koks jam skirtumas, kokiu tikslu jis domisi, jis sakė, kad ten buvo jo kaifas ir panašiai. Ir G. G., kadangi jis narkomanas, už tą visą vargą dalis buvo G. G.. Tai yra dar vienas žmogus, o tvarkė tai viską G. G.. Tas žmogus tai M. B.. Ikiteisminiame tyrime šito nenurodė, nes galvojo, kad tyrėjai be jo išsiaiškins visas aplinkybes. Nenurodė to užbaigiant bylą, nes buvo byla užbaigta. (t. 2, b.l. 49)

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. N., teismo posėdžio metu parodė, kad ši byla yra labai sena, viskas vyko prieš 4 metus, todėl prašo vadovautis jos pirminiais parodymais. Tikrai nieko nepamena. Ji dirbo tuo laiku Kybartų pataisos namuose prižiūrėtoja, pasimatymų biure, pašto siuntinių perdavime.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas A. N. liudytojos apklausos protokolas (t. 1, b.l. 36), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo 31 d., 8 val. pradėjo tarnybą Kybartų pataisos namuose pasimatymų, pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda priėmimo biure. Apie 10.20 val. patikrinti ar siuntiniuose nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo pakviestas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas E. S. su tarnybiniu šunimi Saira, kuris patikrino tą dieną gautus nuteistiesiems atsiųstus siuntinius, Sairai juos apuostant. Tarnybinis šuo, apuostęs visus siuntinius, prie vienos dėžės atsigulė. Vyresnysis prižiūrėtojas E. S. pasakė, kad šį siuntinį reikia atidžiau apžiūrėti, nes jame gali būti paslėpta narkotinės medžiagos. Minėtas rūbų siuntinys buvo adresuotas 1-mo būrio nuteistajam Ž. Ž.. Ant dėžės buvo nurodyta siuntėja D. S., V. K. g. 73-12, Kaunas, LT-50356, bei „2014-03-20 Kauno 28, 1 poskyris“ pašto antspaudas. Apie 10.20 val. atėjus nuteistajam Ž. Ž., pradėjo tikrinti atsiųstą rūbų siuntinį. Prieš tikrinant, jo buvo paklausta ar jis laukia siuntinio ir iš ko. Nuteistasis Ž. Ž. atsakė, kad laukia iš D. S.. Jo akivaizdoje rūbų siuntinys buvo patikrintas, jame buvo 4 sportiniai marškinėliai, 5 poros puskojinių, polietileninis maišelis, striukė ir pora sportinių batų. Apžiūrint porą sportinių batų ji atkėlė jų padus, po kuriais rado paslėpta kiekviename bate po paketėlį su baltos spalvos medžiaga, kaip įtaria, tai gali būti narkotinė medžiaga, todėl apie tai iš karto informavo Vidaus tyrimų skyriaus bei Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnus. Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams buvo perduotas rūbų siuntinys su jame buvusiais daiktais. Nuteistasis Ž. Ž. nesijaudino, stovėjo ramiai, nieko nepasakojo.

Pagarsinus parodymus A. N. patvirtino, kad šie parodymai teisingi. (t. 2, b.l. 29)

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaip visada su šunimi nuėjo patikrinti smulkiuosius siuntinius ir vieną siuntinį šuo pažymėjo. Viskas vyko 2014 m. tuo laiku buvo vyresnysis prižiūrėtojas, dirbo su šuniu, Kybartų pataisos namuose. Datos, kada viskas vyko nepamena. Buvo prieš pietus, nes tuo metu siuntinius parveža. Galėjo būti 2014m. kovo 20d. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tuo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Tuo metu buvo šuo Saira. Koks siuntinys buvo nepamena.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas E. S. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b.l. 37), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo mėnesio 31 dieną, 8 val. pradėjo tarnybą Kybartų pataisos namuose. Apie 10.20 val. jis su tarnybiniu šunimi Saira buvo pakviestas į pasimatymų, pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda priėmimo biurą, patikrinti nuteistiesiems į pataisos namus gaunamus spaudos paketus ir rūbų siuntinius. Tarnybinis šuo, apuostęs visus siuntinius, prie vienos dėžės atsigulė. Vyresniajai prižiūrėtojai A. N. jis pasakė, kad šuns taip pažymėtą rūbų siuntinį ji atidžiau apžiūrėtų, nes jame gali būti paslėpta narkotinės medžiagos. Pasižiūrėjęs ant dėžės jis perskaitė, kad rūbų siuntinys buvo adresuotas 1-mo būrio nuteistajam Ž. Ž.. Ant dėžės buvo nurodyta siuntėja D. S., V. K. g. (duomenys neskelbtini), bei „2014-03-20 Kauno 28, 1 poskyris“ pašto antspaudas. Kas vyko toliau jis nematė, nes su tarnybiniu šunimi Saira iš patalpos išėjo.

Pagarsinus parodymus E. S. patvirtino, kad šie parodymai teisingi. (t. 2, b.l. 29 - 30)

Liudytojas J. C., teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas, susipažino Kybartų pataisos namuose 2012 m. Apie siuntinį jam yra girdėta. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Ar su apklausos protokolais susipažino, nepamena. Akistatą su T. B. pamena.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas J. C. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b.l. 54), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. Kybartų pataisos namų nuteistasis T. B. jo paprašė, kad jis apsiimtų jo padarytą nusikaltimą už narkotines medžiagas, t.y. dėl atsiųsto siuntinio į pataisos namus Ž. Ž. vardu. Kas jam jį siuntė nežino. T. B. sakė, kad už tai duos 3000 litų. Jis sutiko apsiimti šį nusikaltimą. Jis asmeniškai E. K. nepažįsta, su ja nėra kalbėjęs telefonu, nei susitikęs. Kiek jam žinoma ji yra T. B. draugė, nes jis su ja kalbėdavo telefonu, girdėdavo, nes jie gyveno viename kambaryje. Apie siuntinyje buvusias narkotines medžiagas sužinojo iš Ž. Ž.. E. K. policijos pareigūnams apklausoje nurodė, kad ji bendravo su juo, nes taip buvo sutarta su T. B., kuris nurodė jai ką pasakoti. T. B. žadėtų pinigų nesumokėjo, todėl dabar jis nurodo visą tiesą. Kiek prisimena, 2014 m. gal gegužės mėn., sugrįžęs po apklausos Ž. Ž. atėjęs pas T. B. jam pasakė, kad jis tyrėjai papasakojo viską kaip buvo, kad T. B. buvo prašęs jo vardu atsiųsti siuntinį. Jis tuo metu buvo kambaryje šalia jų ir girdėjo visą pokalbį. T. B. Ž. Ž. nieko nesakė už tai, kad jis pridavė ir nurodė pareigūnams.

Pagarsinus parodymus J. C. patvirtino, kad šie parodymai teisingi. Parodė, kad Nesakė T. B. kam narkotikai priklauso. (t. 2, b.l. 30-31)

Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kada buvo įvykis tiksliai neatsimena. Paprašė draugas, jai jo brolis perdavė daiktus, kad išsiųstų siuntinį ir viskas. Žino, kad buvo šalta, o metų tai tikrai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. Teisingai viską papasakojo. Galėjo būti 2014 metai, žino, kad buvo šalta. Tas jos draugas buvo Ž. C.. Jis jos prašė išsiųsti siuntinį ir pati matė, nes pati į dėžę dėjo, kad ten buvo rūbai, avalynė. Pasakė kokį siuntėjo adresą rašyti, bet nepamena kokį, žino, kad ne savo rašė Siuntė į Kybartų pataisos namus. Nežino kodėl prašė, kad ji siųstų ir kodėl pats brolis nesiuntė. Jis lyg dokumento neturėjo, jos dokumento paprašė siunčiant. Siuntėjo pavardę nurodė ne savo, nežino kodėl. Jos kaip paprašė, pasakė taip rašyti ir rašė. T. B. nepažįsta. Supranta, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Su T. B. turi bendrų bylų. Jį tik teisme ir mato, o asmeniškai nepažįsta šito žmogaus ir nėra su juo bendravusi. Ji bendravo su J. C.. Jo brolis atvežė daiktus, sakė, kad jo brolis. Jis ir toje kitoje byloje yra, atvažiuodavo pinigų. Sakė, kad jis Ž. C. brolis, bet jo vardo nežino, nebendravo taip labai. Siuntą jai perdavė Kaune prie autobusų stoties. Iš ten, iš stoties, ir išsiuntė. Buvo kažkokių nesklandumų dėl adreso, sakė, kad netikslus siuntėjo adresas. Tą adresą jai pasakė. Dabar neatsimena, bet gal ir rodė pašto darbuotojai SMS žinutę su atsiųsti adresu kai buvo tie nesklandumai. Kas turi būti užrašyta ant siuntinio jai atsiuntė J. C.. Siuntinį siuntė ne Ž. C., nes taip jai buvo pasakyta. Kad Ž. C. atlikinėja bausmę tada dar nežinojo, jis tada buvo lyg ir Norvegijoje kaip sakė. Po to tik gale metų sužinojo tai iš jo brolio. Lyg ir sakė, kad sėdi Alytuje. Kodėl siuntinį siuntė į Kybartų pataisos namus nežino, taip prašė taip ir siuntė. Su T. B. dalyvauja toje pačioje byloje, kitoje, dėl sukčiavimo. Ten pinigus perdavė Ž. C. broliui arba siųsdavo. Ji T. B. nepažįsta tikrai, ji tik su Ž. C. bendrauja. Pinigus siųsdavo Ž. C. ir kitiems, daug kam. Jai T. B. tikrai neskambinęs, ji jo tikrai nepažįsta. Laiškų tikrai niekam nerašė. Neatsimena, kad būtų rašiusi laiškus T. B.. Prisiminė, kada ji tuos laiškus perduodavo Ž. C., jo broliui ir pati rašė, o kodėl savo adresu nežino. Rašė gal kokį vieną ar du, bet ji nepažįsta šito žmogaus. Jis gal Ž. C. draugas, neatsimena vardo ir pavardės kam rašė. Skambindavo jai tai Ž. C., o laiškus rašė nes gal buvo meilė, užkalbėta buvo ir nesupranta kas ten su ja vykdavo. Ji jam asmeniškai nerašė, tuo adresu, o kur jis juos padėdavo ji nežino. Rašė T. B., o ką neatsimena, nežino koks turinys, linkėjimai kokie. Ji pažinojo ir bendravo tik su Ž. C., tai J. C.. Matė jį per teismą, T. B. irgi per teismą matė. Asmeniškai ji Ž. C. jokio laiško į jokią įstaigą nerašė, kaip sakė jis buvo Norvegijoje. Kad sėdi kalėjime Alytuje sužinojo gale metų. Jam laiškų tikrai nerašė. Iš pradžių jo pavardės nežinojo. Jau kai ant švenčių jis turėjo grįžti iš Norvegijos ji pradėjo pergyventi ir jo brolis jai viską papasakojo. Ž. C. vardu jai įvardino jo brolis. Ž. Ž. nepažįsta, laiškų jam tikrai nerašė, negali pasakyti. (t.2, b.l. 47-48)

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje jam žinoma tai, kad M. B. atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose tuo pačiu laiku kaip ir jis ten atlikinėjo bausmę, ir T. B. taip pat atlikinėjo bausmę, jo prašė surasti pavardę ant ko galėtų parsisiųsti siuntinį, nes jis ant savęs ar neturėjo pavardės ar ji buvo išnaudota nežino. Nes tik kas pusę metų galima atsisiųsti siuntinius. T. B. jam už tai buvo pažadėjęs duoti ar maikutę, ar kažką, gerai nepamena. Ieškojo per būrų kas turi laisvą pavardę, kad būtų galima parsisiųsti siuntinį ir tuo laiku ir rado Ž. Ž.. Jo pavardė buvo laisva ir jis jo paklausė, ar gali ant jo pavardės atsisiųsti siuntinį. Tada nesakė, kad M. B. nori, sakė, kad jis nori parsisiųsti. Ir jis sutiko duoti pavardę ir jis pats priėjęs prie T. B. pasakė, kad rado pavardę, o jo taip pat, to paties, buvo prašęs M. B. kaip suprato, kad surastų pavardę. Tai jis surado tą pavardę ir viskas. Kodėl T. B. nerado pavardės nežino. Labai sunku yra rasti būryje pavardę nes daug kas yra išnaudoję, daug kas pardavę pavardes. Jis neturi jokių išskirtinių sugebėjimų, ten daug kas ieško tų pavardžių. Negi sunku, juo labiau, kad jam M. B. buvo pažadėjęs maikutę ar kažką iš to siuntinio. G. G. asmeniškai buvo prašęs M. B.. Sakė, kad kai ras pavardę pasakyti ją T. V.. Tai jis suprato, kad ir jo buvo prašęs to paties. M. B. prašė pavardę perduoti T. V.. T. V. tai yra T. B., jis kai susituokė tai patapo T. B.. E. K. jis šiaip nepažįsta, žino iš praeitos baudžiamosios bylos ją. Jis su ja susidūrė kitoje baudžiamojoje byloje, už sukčiavimą ten. Kas turėjo būti siuntinyje nežinojo, jam žinoma buvo, kad rūbai, daiktai turėjo būti. Prisimena, kad prieiti prie Ž. Ž. rekomendavo T. B.. Pirmas prie Ž. Ž. buvo priėjęs T. B.. Taip ir buvo, sakė prieiti prie Ž. Ž. ir paklausti ar jo pavardė laisva. Kada tiksliai tai vyko tikrai nepamena. Pas jį daug bylų ir gal prieš kokius du ar tris metus galėjo būti. Žino, kad tuo metu M. B. atlikinėjo bausmę, ir Ž. Ž., ir T. B. atlikinėjo. Jis kaip suprato tai tos pavardės konkrečiai reikėjo M. B.. Jis taip suprato nes jis ir pas jį prašė surasti pavardę, ir pas T. B. prašė tai jie ir ieškojo. Jis pavardę perdavė T. B., o jis perdavė M. B.. Pavardė reikalinga buvo tam, kad atsisiųsti siuntinį. Siuntinys turėjo būti M. B.. M. B. ieškojo pavardės, kad sau atsivaryti siuntinį. Jis pavardės ieškojo, taip būna, kad eina per „lokalkę“ ir ieško kas turi laisvą pavardę. Kodėl M. B. liepė pavardę perduoti T. B. nežino. Jie tuo laiku buvo viename kambaryje ir M. B. „lokalkėje“ buvo kaip Dievukas. Jis nieko nedarydavo savo rankomis, jis tik kitus siuntinėjo, visi jam ieškodavo, darydavo. Jis toks buvo. (t. 2, b.l. 71-72)

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014, 2013, 2015 metais atlikinėjo bausmę Kybartų pataiso namuose ir ten darydavo visokius sukčiavimus, užsiimdavo su narkotikais, prekyba ir visa kita. Turėjo laisvėje tokį draugą R. Ž. ir jis padėdavo, darydavo siuntinius su narkotikais ir panašiai. Ir teistas už narkotikus, tris kartus nuteistas, du išteisintas. Padarydavo siuntinius ir ieškodavo žmonių ant kurių galėtų pasidaryti tuos sintinius, tokių kurie mažiau įtartini atrodydavo. Ir vienas iš jų buvo Ž. Ž.. Jis asmeniškai jo pavardės neprašė, jį jam surado G. G.. Jie su juo turi bendrų bylų, penkios turbūt yra ir jis juo pasitikėjo, prašė kad surastų pavardę, kad galėtų parsisiųsti siuntinį su medžiagomis, su amfetaminu. Ir jis po kelių dienų atnešė pavardę. M. B. žino tą žmogų, jis gyveno kitame kambaryje, dirbo skalbykloje, nieko įtartino nebuvo su juo, atrodė, kad nekibs pareigūnai ant jo. Ir jis paskambino draugui, pasakė, kad siuntinį paruoštų, jis paruošė siuntinį, sudėjo ten lyg į tapkes ar batus, prašė, kad padarytų gerai, kad nesimatytų nieko. Ir reikėjo išsiųsti, o draugo kišti negali, vis tik geras žmogus. Ir buvo toks J. C., jis turėdavo daug panų ir paklausė ar neturi kažko kas galėtų siuntinį siųsti. Nieko neaiškino jam, kad ten bus narkotikai. Jis sakė, kad turi, bet, kad pats nekalbės su ta moterimi. Turėjo numerius, jis pats su ja SMS bendraudavo. M. B. paskambino jai, prisistatė J. C. vardu ir pasakė, kad reikia pagalbos, kad siuntinį reikia išsiųsti, kurį draugas atveš. Ir draugas jai atvežė siuntinį, perdavė jį stotyje. Ji klausė kodėl draugas ne savo vardu siunčia ir jis pasakė, kad jis išvažiuoti turi ar paso neturi, kažką tokio. Tada pasakė jai, kad siųstų ne savo vardu. Ji paklausė kam to reikia, o jis pasakė, kad taip geriau ir ji išsiuntė tą siuntinį ant Ž. Ž.. Jie laukė, bet nežino gal kas ką pasakė pareigūnams, gal patys pamatė, kad padaryta ir rado. Tada išsikvietė tą Ž. Ž. ir prasidėjo istorijos. T. B. buvo jo kambaryje, jis M. B. telefonus slėpdavo, buvo ramus žmogus. Slėpdavo telefonus, nesinaudodavo jais. Gal žvalgyba ką prirašė, nežino. Čia iš viso turėjo būti G. G. ir J. C.. J. C. tai šimtu procentų nes jis žinojo ir davė tą mergą, žinojo kam ji bus reikalinga, o G. G. padėjo surasti ir žinojo kas vyksta. O čia kai vietinis tyrimas vyko tai kas ką pasakė tai gal tą ir ištyrė. Ant jo niekas nepasakė nieko ir nieko neiškasė, o kas vyksta kriminalinėje žvalgyboje tai visi žino. Ir jam buvo byla nutraukta. Šiandien sako viską, o tada pas jį niekas nebuvo atvažiavę. Jis su pareigūnais niekada nesišneka, tyrėjai būtų pasakęs, nurodęs nes jis 32 kartus teistas yra ir visur kur jo nusikaltimai yra prisipažinęs. Jo bausmė yra 25 metai. Jei teismas pripažintų kaltu dėl šio nusikaltimo tai gali pasikeisti režimas iš pataisos namų į kalėjimo režimą. Kodėl nesutampa jo ir G. G. parodymai nežino. Kokią siuntėjo pavardę rašyti ant voko nurodė jis. Šiaip nurodė bele kokią, neatsimena kokią. Nusiuntė pavardę E. K. SMS žinute. E. K. jis nepažįsta, tik kiek per telefoną žino, jokių kontaktų nebuvę tarp jų. T. B. prie šio siuntinio niekuo neprisidėjo, nieko neatliko iš viso. E. K. pavardę jam nurodė J. C., jis nuteistasis, tame pačiame kambaryje gyveno, jie kartu atliko bausmę. Su E. K. jis susipažino per televiziją, taip ir bendravo. Jis žiūrėdavo „Liuks“ televiziją ir gaudydavo moteris. M. B. žinojo, kad jis bendrauja, bet kas ten tokia nežinojo. Jis davė telefono numerį, o jis pats tik SMS su bendraudavo, o žodžiu M. B. bendravo su ja. Jis bendraudavo SMS naktimis, o M. B. kalbėjo su ja telefonu. Gal po to įvykio jis su ir šnekėjo, nežino. Jis jai prisistatė J. C. vardu ir kalbėjo kaip jis. (t. 2, b.l. 82-83)

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas Ž. Ž. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b.l. 47-48), kuriame užfiksuota, kad jis Kybartų pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2014 m. vasario 20 d. Jis paskirtas į 1-mą būrį. 2014 m. kovo mėn. viduryje, Kybartų pataisos namų 1-o būrio nuteistasis T. B. paklausė ar gali jo vardu atsiųsti sau rūbų siuntinį. Jis sutiko ir T. B. padavė popieriaus lapelį ant kurio buvo ranka užrašyta: „D. S.“. Jis T. B. pasakė, kad pareigūnams nurodė, kad šis prašė atsiųsti siuntinį ir jam davė siuntėjos vardą ir pavardę. T. B. dėl to nieko nesakė. Jis tikrai nežinojo, kad siuntinyje bus draudžiamų daiktų.

2014-03-31 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-03-31 apie 10.20 val. Kybartų pataisos namų pasimatymų ir pašto bei perduodamų siuntinių bei smulkiųjų paketų su spauda biuro patalpoje, prieš įteikiant tikrinant 1-o būrio nuteistajam Ž. Ž. atsiųsta rūbų siuntinį, ant kurio dėžės buvo nurodyta siuntėja D. S., V. K. g. 73-12, Kaunas, LT-50356 bei „2014-03-20 Kauno 28, 1 poskyris“ pašto antspaudas, apžiūrint porą sportinių batų, po jų padu rasta paslėpta po paketą su baltos spalvos biria, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga (t. 1, b.l. 1).

2014-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kybartų pataisos namuose pašto ir perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda priėmimo ir įteikimo bei pasimatymų biuro patalpose. Atlikus apžiūrą paimama kartoninė dėžė su joje buvusiais daiktais: 4 sportiniai marškinėliai, 5 poros puskojinių, polietileninis maišelis, striukė, pora sportinių batų su juose paslėptais 2 paketais su šviesios spalvos biria medžiaga (t. 1, b.l. 5).

2014-04-01 daiktų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėti: kartoninė dėžė, 4 vnt. sportinių marškinėlių, 5 poros puskojinių, polietileninis maišelis, striukė, pora sportinių batų, kurių paduose paslėpta po polietileninį paketą su biria medžiaga. Apžiūrėta pora vyriškų sportinių batų yra 42 dydžio, pilkos spalvos. Atkėlus kairės kojos bato paduką, po juo stebimas paslėptas polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga. Atkėlus dešinės kojos bato paduką stebimas ten paslėptas polietileninis paketas su rusvos spalvos medžiaga (1 tomas, b.l. 6-14).

2014-07-18 specialisto išvadoje Nr. 11-1355 (14) užfiksuota, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai, esantys ertmėse po sportinių batų poros vidpadžiais dviejose plastiko pakuotėse, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Bendras tirti pateiktų metamfetamino miltelių kiekis yra 16,7445 g, juose yra 2,3442 g (14,0 %) gryno metamfetamino (t. 1, b.l. 18-19).

Specialisto išvadoje Nr. S 233/14(01) užfiksuota, kad ant dviejų pakuočių su metamfetamino milteliais pėdsakų, tinkamų DNR identifikavimui, nerasta (t. 1, b.l. 23).

2014-09-03 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp liudytojo Ž. Ž. ir įtariamojo T. B., kurios metu Ž. Ž. nurodė, kad 2014 m. gal kovo mėnesį, 1-mo būrio koridoriuje jis susitiko nuteistąjį T. B., kuris jo paklausė ar jam priklauso rūbų siuntinys bei paklausė ar gali jo vardu atsisiųsti siuntinį. Jam atsakius, kad gali, T. B. padavė jam popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašyta ranka: „D. S.“. 2014 m. kovo 31 d. jo vardu buvo gautas siuntinys, kurio siuntėja buvo D. S., o pareigūnas tikrinantis siuntinį rado ir paėmė paslėptus šviesios spalvos miltelius. T. B. su Ž. Ž. parodymais nesutiko, bei nurodė, kad jo nieko neprašė, kad jo vardu atsisiųstų siuntinį, apie tai su juo nėra kalbėjęs (t. 1, b. l. 84-85).

2017-07-26 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp įtariamojo T. B. ir spec. liudytojo J. C., kurios metu J. C. parodė, kad apie minėtą siuntinį, kiek prisimena jis sužinojo iš kitų nuteistųjų pataisos namuose, be to, tą dieną į būrį sugrįžęs Ž. Ž. pats papasakojo jam, kad jo vardu buvo atsiųstas siuntinys. Bet jis tiksliai, dabar praėjus tiek laiko nebepamena visko smulkiai. Kiek prisimena, jis su T. B. apie tai kalbėjo, jis jo prašė apsiimti, bet už kokią sumą, jau neprisimena. T. B. su J. C. parodymais nesutiko, nurodydamas, kad jis su J. C. apie jokį siuntinį nėra kalbėjęs, neprašė jo, kad apsiimtų nusikaltimą ir jokių pinigų jam nesiūlė. J. C. uždavus klausimą, kad nurodytų kas jam yra žinoma apie T. B. ir E. K. santykius, jų bendravimą, kaip dažnai jie bendravo ir kokiu būdu, J. C. atsakė, kad jis tik žino, kad jis su E. K. bendravo. Kiek jam sakęs T. B., jis buvo primokinęs E. K. ką jai kalbėti per apklausas, kad ji su J. C. susipažino per televizijos laidą „Liuksas“, kad bendravo. Kiek prisimena, jo nurodymu, ji net buvo pravedusi pinigų sumą į jo sąskaitą. Tačiau kokią sumą ir kada jis tiksliai neprisimena, todėl nurodyti negali. Jis jau yra apsiėmęs kelis T. B. padarytus nusikaltimus, sukčiavimus, kitose bylose, už atitinkamą mokestį. Dėl jų dabar vyksta teismai. Jis girdėjęs, kaip T. B. kalbėdavo pastoviai su E. K., bei su kitomis moterimis telefonu. Kiek žino jis ir E. K. yra įtariamieji kitose sukčiavimo bylose. T. B. su J. C. parodymais nesutiko ir jų nepatvirtino bei nurodė, kad jie yra neteisingi. Jis su E. K. nebendravo, jos nieko nemokino kaip kalbėt, nedavė nurodymų jai pervesti jokių pinigų, jis jokių jo padarytų nusikaltimų sukčiavimo bylose J. C. nėra apsiėmęs, jokio piniginio atlygio jis jam už tai nedavė. Su K. jis telefonu prie J. C. nėra kalbėjęs, kalbėdavo su savo žmona (t. 1, b.l. 110-111).

Kaltinamasis teigia, kad nusikalstamos veikos neorganizavo ir nenurodė E. K. narkotikų į Kybartų pataisos namus. Tas siuntinys buvo surastas, buvo apklaustas jis pats ir siuntinio gavėjas, tačiau jis neorganizavo. Jis nenurodė E. K. ar kitiems asmenims surinkti narkotikus ir sudėti į siuntinį. Šis siuntinys nebuvo jam skirtas. Siuntinys buvo, pas jį buvo prašoma pavardės siuntinio. Pavardės siuntiniui prašė vienas iš nuteistųjų, kur kartu atliko bausmę, ir jis davė Ž. Ž. pavardę. Tas žmogus, kuris prašė pavardės su Ž. Ž. nebendravo. Su tais žmonėmis, kuriais jis bendravo pats prašė pavardės. Pas jį pavardės siuntiniui prašė G. G.. Kai G. G. davė pavardę, šis jam ant lapelio užrašė siuntėją. Lapelis buvo rašytas G. G.. Kai Ž. Ž. pasakė, kad tokia problema ir ji tada grįžo prie G. G., jam paaiškino situaciją jis susinervino ir jie išsiskyrė. Po to vakare prie jo priėjo G. G. ir siūlė pinigų, kyšį ir kad apsiimtų nusikaltimą. Jis bendravo su J. C.. To prašė G. G.. Jis perdavė J. C., tą ką jam buvo sakęs G. G. pakalbėt ir pasiūlyti pinigų. Turėjo būti keti tūkstančiai. Už tai, kad jis apsiimtų siuntinį. Be to šiuo siuntiniu labai domėjosi ir M. B.. Ikiteisminiame tyrime šito nenurodė, nes galvojo, kad tyrėjai be jo išsiaiškins visas aplinkybes. Nenurodė to užbaigiant bylą, nes buvo byla užbaigta.

Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas G. G. nurodė, kad tai jis susitarė su Ž. Ž. dėl siuntinio jo vardu ir būtent jis perdavė Ž. Ž. duomenis T. B.. G. G. asmeniškai to buvo prašęs M. B.. Sakė, kad kai ras pavardę pasakyti ją T. B..