Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-360-633/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-30
Bylos Nr.: N1-360-633/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00574-2014-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Civilinis ieškovas: E. S., B. Š., R. J., G. M., A. A., R. A., M. U., J. G., E. V., M. S., M. A., G. G., V. G., M. Š., E. A., A. T., G. Z.

Baudžiamoji byla Nr. N1-360-633/2019Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00574-2014-6Procesinio sprendimo kategorija :1.1.4.5.2; 1.2.14.5.2.4; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 30 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nukentėjusiems, civiliniams ieškovams: E. S., B. Š., R. J., G. M., A. A., R. A., M. U., J. G., E. V., M. S., M. A., G. G., V. G., M. Š., E. A., A. T., G. Z., gynėjams : advokatams R. A., A. R. M., A. N., Z. J., R. P., L. D., V. J., D. G., V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 1 išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) - šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas : 1) 1995 m. spalio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1996 m. birželio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 1997 m. birželio 18 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. – 3 m. laisvės atėmimo; 4) 1997 m. rugsėjo 22 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 ir 3 d. d., 42 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1998 m. balandžio 21 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 42 str. – 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6) 2003 m. gruodžio 18 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 215 str. – 2 MGL (250 Lt) bauda; 7) 2004 m. birželio 1 d. Širvintų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. – 1 m. laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda; 8) 2005 m. kovo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2005 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda; 9) 2008 m. gegužės 20 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 19 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 22 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2009 m. gegužės 11 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 6 d., 63 str. – 7 m. laisvės atėmimo; 13) 2014 m. birželio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 145 str. 2 d. (2 veikos), 181 str. 1 d. (2 veikos), 63 ir 64 str. str. – 8 m. laisvės atėmimo; 14) 2016 m. balandžio 22 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 64¹ str. – 10 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 17) 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 289 str., 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo; 19) 2019 m. kovo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 20) 2019 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 21) 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo (vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (18 veikų); 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (5 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikomis).

2. J. C. (J. C.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, 3 sektoriuje, teistas : 1) 2005 m. gegužės 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005 m. rugsėjo 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 214 str. 1 d. (2 veikos), 63, 64 str. str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 375 Lt (3 MGL) bauda; 3) 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 63 str. – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 375 Lt (3 MGL) bauda; 4) 2006 m. gegužės 2 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo su 375 Lt (3 MGL) bauda; 5) 2009 m. gruodžio 4 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 6) 2011 m. vasario 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 214 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., BK 63 str. – 5 m . laisvės atėmimo; 7) 2012 m. kovo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63, 64 str. str. – 4 m. laisvės atėmimo; 8) 2012 m. birželio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012 m. liepos 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. – 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2014 m. sausio 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str., 64 str. – 6 m. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d. ir 289 str., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 63 str. – 7 m. laisvės atėmimo; 12) 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. 1 d., 64 str. – 5 m. laisvės atėmimo (vardinti teistyumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (3 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (3 veikomis).

3. T. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2000 m. gegužės 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas; 2) 2000 m. spalio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas; 3) 2003 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 40 parų arešto; 4) 2004 m. gruodžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2005 m. kovo 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d., 213 str. 3 d., 259 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007 m. lapkričio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2013 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (9 veikos), 63, 64 str. str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2015 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. (2 epizodai), 63 str., 64¹ str. – 20 parų arešto; 10) 2016 m. sausio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 1, 5 d., – 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 11) 2016 m. kovo 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str., 63 str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2017 m. sausio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2018 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 260 str. 1 d. – 6 m. laisvės atėmimo, 2019 m. birželio 25 d. nutartimi bausmė subendrinta, galutinė bausmė – 9 m. laisvės atėmimo (vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (2 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikomis).

4. G. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. spalio 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002 m. sausio 31 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2004 m. vasario 4 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 63 str. – 17 m. laisvės atėmimo; 7) 2008 m. rugsėjo 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo, iš dalies pakeitus 2008 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 63 str. – 16 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 8) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. – 16 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 9) 2013 m. gruodžio 3 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 17 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 10) 2014 m. lapkričio 27 d. Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64 str. – 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 19 m. laisvės atėmimo; 12) 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 21 m. laisvės atėmimo; 13) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 21 m. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. spalio 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. ir rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė – 21 m. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64¹ str. – 21 m. laisvės atėmimo; 17) 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 19) 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str., 63 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 20) 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo (vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti), 21) 2019 m. liepos 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo (vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti)

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

5. L. Z., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi ir turinti 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista – 2016 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. – 8 MGL/BBND (301,28 Eur) bauda (bausmę baigė atlikti 2017 m. liepos 17 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (15 veikų); 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (5 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 veikomis); 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikomis).

6. J. B. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, išlaikytinių neturinti, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista : 1) 2007 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. – 55 MGL/BBND (7150 litų/2070 Eur) bauda; 2) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo (pastarąją bausmę atlikusi, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (7 veikomis).

7. V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

8. E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista – 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. (2 veikos), 63 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikomis).

9. G. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

10. D. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 64¹ str. – 40 parų arešto; 2) 2019 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 64¹ str. – 60 parų arešto (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (11 veikų); 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

11. I. C., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti – augina vaiką iki 3 m., gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

12. Ž. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, profesinio išsilavinimo, nedirbantis – atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 3 sektoriuje, gyv. Ramygalos g. 13, Pagiriai, Kėdainių r. sav., teistas : 1) 2012 m. spalio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013 m. vasario 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikui; 3) 2013 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m. laikui; 4) 2013 m. rugpjūčio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. – 10 MGL/BBND bauda, kuri 2013 m. rugpjūčio 2 d. pakeista į 5 paras arešto; 5) 2015 m. spalio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 veikos), 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2016 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 ir 3 d. d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 227 str. 2 d., 286 str., 63 str., 64¹ str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2016 m. sausio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 9) 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2016 m. kovo 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 1 m. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 13) 2016 m. liepos 13 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 7 m. laisvės atėmimo; 14) 2016 m. liepos 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2016 m. liepos 29 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2017 m. birželio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 17) 2017 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 2017 m. spalio 16 d. šio teismo nutartimi bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė – 8 m. laisvės atėmimo (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamieji A. R., J. C., T. B., G. G., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. buvusiuose Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) ir dalyvaudami organizuotoje grupėje su kartu bausmę atlikusiu V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas, laisvėje buvusiomis L. Z. ir J. B. R., taip pat kartu su prie organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų prisidėjusiais bei suvokusiais savo veiksmų nusikalstamumą asmenimis kaltinamaisiais V. P., E. K., G. R., D. D., I. C., Ž. S., būdami susitarę tarpusavyje organizuotoje grupėje daryti neapibrėžtą skaičių nusikaltimų – „telefoninių sukčiavimų“, pasisavinant fizinių asmenų, elektroninės bankininkystės paslaugų vartotojų arba ieškančių pirkti internetu parduodamas transporto priemones, bei juridinių asmenų, teikiančių greituosius vartojimo kreditus, pinigus, tam pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas atlikdami priskirtas šiam tikslui užduotis, - kaltinamajam A. R. (1) turint užduotis apgaule telefonu įgyti svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos perduoti kitiems organizuotos grupės nariams arba apgaule sudaryti tariamai turimų ir melagingai siūlomų pirkti internete transpoto priemonių preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis su pagal skelbimus skambinančiais pirkėjais, susitarti su jais dėl kuo didesnės avansinio apmokėjimo kainos dalies ir šių susitarimų sąlygas perduoti kitiems organizuotos grupės nariams, koordinuoti ir kontroliuoti kitų organizuotos grupės narių bei kaltai prisidėjusių prie šios grupės daromų nusikalstamų veikų kitų kaltinamųjų (D. D., I. C., Ž. S.) veiksmus bei jiems vadovauti; kaltinamajam J. C. (2) turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, koordinuoti ir kontroliuoti kaltai prisidėjusios prie organizuotos grupės nusikalstamų veikų kaltinamosios E. K. veiksmus perimant ir perduodant kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus; kaltinamajam T. B. (3) turint užduotis su gautais iš kitų organizuotos grupės narių neteisėtai įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis išmaniuoju telefonu internetu neteisėtai prisijungti prie informacinių sistemų bei atlikti neteisėtas finansines operacijas arba perduoti šiuos duomenis tiems patiems tikslams kaltai prisidėjusiam prie organizuotos grupės nusikalstamų veikų kaltinamajam G. R., šiam vadovauti bei kontroliuoti jo veiksmus, taip pat užduotį koordinuoti ir kontroliuoti kaltai prie organizuotos grupės narių nusikalstamų veikų prisidėjusio kaltinamojo V. P. veiksmus perimant ir perduodant kitiems asmenims sukčiavimu gaunamus pinigus; kaltinamajam G. G. (4) turint užduotis pasisavinus svetimą tariamo giminaičio vardą telefonu apgaule įgyti nepažįstamo asmens pasitikėjimą ir susitarti dėl tariamai jo, giminaičio, padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiam bei šio susitarimo sąlygas perduoti kitiems organizuotos grupės nariams arba apgaule įgyti svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos perduoti kitiems organizuotos grupės nariams; kaltinamajai L. Z. (5) turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie savo, savo šeimos narių ir kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, ar su gautais iš kitų organizuotos grupės narių neteisėtai įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis iš namų kompiuterinės sistemos internetu neteisėtai prisijungti prie informacinių sistemų bei atlikti neteisėtas finansines operacijas, ar pagal kitų organizuotos grupės narių nurodymus perimti ir perduoti kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus; kaltinamajai J. B. R. (6) turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie savo ir kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, pagal kitų organizuotos grupės narių nurodymus perimti ir perduoti kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus, – tokiu būdu nuo 2014 m. spalio 18 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. šešių asmenų organizuota grupe bei kartu su kaltai prie šios grupės nusikalstamų veikų prisidėjusių kitų kaltinamųjų (V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S.) pagalba vykdė žemiau aprašomus neteisėtus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimus, jų laikymą bei panaudojimą, neteisėtus prisijungimus prie informacinių sistemų, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimą – atlikimą, bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimus arba pasikėsino tai padaryti, o būtent:

1. N. S. M. epizodas :

2014 m. spalio 18 d. 12:21 val. kaltinamasis G. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai S. M., prisistatė jos vaikaičiu R. V. ir melagingai pranešė, kad jis (R. V.) padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo vaikas, kurio tėvai sutinka nepradėti baudžiamosios bylos, jeigu jiems bus atlyginta žala 2950 Lt (854,38 Eur) pinigais, kuriuos reikia perduoti jų ateisiančiam asmeniui, apgaulės įtakoje S. M. sutikus pinigus tam perduoti, tą pačią dieną kaltinamasis V. P., vykdydamas kaltinamojo T. B. nurodymus, nuvyko į S. M. namus (duomenys neskelbtini) paėmė iš jos apgaulės būdu išviliotus 2950 litų (854,38 Eur) pinigus, toliau kaltinamojo T. B. nurodymu kaltinamasis V. P. 700 litų (202,73 Eur) pasiliko sau kaip atlygį už prisidėjimą prie nusikalstamos veikos, o 2250 litų (651,64 Eur) 2014 m. spalio 18 d. 13:57 val., pasinaudodamas akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, Utenos centriniame pašte išsiuntė V. Ž., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, toliau V. Ž. byloje nenustatyto asmens prašymu tą pačią 2014 m. spalio 18 d. AB ,,Lietuvos paštas“ Kauno centriniame pašte atsiėmė 2250 litų (651,64 Eur) perlaidą ir tą pačią dieną prie Kauno centrinio pašto šiuos pinigus perdavė kaltinamojo J. C. nurodymu juos priėmusiai kaltinamajai E. K., kuri, toliau vykdydama kaltinamojo J. C. nurodymus, tą pačią dieną 15:43 val. bankomate, Kauno m., Maironio g. 26B, į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank” įnešė 1900 litų (550,27 Eur) dalį, o likusią 350 litų (101,36 Eur) dalį perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai S. M. 2950 litų (854,38 Eur) turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji G. G., T. B. ir E. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamieji V. P. ir E. K. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Nukentėjusiojo E. S. epizodas :

2014 m. spalio 18 d. 17:54 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. S., prisistatė AB ,,Swedbank“ darbuotoju ir melagingai pranešė, kad jo banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, to suklaidintas nukentėjusysis E. S. pateikė kaltinamajam A. R. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos kaltinamasis A. R. užsirašęs perdavė kaltinamajam T. B. bei telekomunikacijų pagalba kaltinamajai L. Z., toliau kaltinamasis T. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) per internetines prieigas, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo E. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos tą pačią dieną 18:30 val. neteisėtai pervedė 4000 litų (1158,48 Eur) į L. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 20 d. 00:25 val. – 2000 litų (579,24 Eur) į M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 20 d. 00:27 val. – per du kartus 2000 litų (579,24 Eur) į R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių numerius telekomunikacijų pagalba jam tam perdavė kaltinamoji L. Z., taip pat 2014 m. spalio 19 d. 00:17 val. per du kartus pervedė 4000 litų (1158,48 Eur) į Č. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį telekomunikacijų pagalba jam pateikė pats Č. Ž.;

toliau tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu, M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, savo namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo vardą, slaptažodį bei skaičių kombinaciją iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos jam tam pateikė kaltinamoji L. Z., pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo E. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos 2014 m. spalio 21 d. 01:35 val. pervedė 2000 litų (579,24 Eur) į savo – M. Z., AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervedė 1000 litų (289,62 Eur) į R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis jam tam perdavė kaltinamoji L. Z.;

toliau L. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 18 d. 18:45 val. ir 18:46 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per tris kartus išgrynino 500 litų (144,81 Eur), kuriuos tą pačią dieną perdavė L. Z., likusius banko sąskaitoje 3500 litų (1013,67 Eur) kaltinamosios L. Z. pašymu 2014 m. spalio 18 d. 19:15 val. pervedė į brolio M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 18 d. 19:39 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 išgrynino 2000 litų (579,24 Eur), kuriuos tą pačią dieną perdavė kaltinamajai L. Z., taip pat M. Z. 2014 m. spalio 19 d. 00:28 val. pervedė 300 litų (86,88 Eur) į R. P. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tam perdavė kaltinamoji J. B. R., toliau M. Z. 2014 m. spalio 19 d. 00:28 val. pervedė 1200 litų (347,54 Eur) į kaltinamosios E. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau M. Z. 2014 m. spalio 20 d. 00:51 val. ir 2014 m. spalio 21 d. 01:45 val., bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per du kartus išgrynino 4000 litų (1158,48 Eur), kuriuos perdavė kaltinamajai L. Z.;

kaltinamoji E. K., vykdydama kaltinamojo J. C. nurodymus, 2014 m. spalio 19 d. bankomate Kauno r. sav., Vaišvydavoje, Didžioji g. 98 iš savo sąskaitos išgrynino 340 litų (98,47 Eur), kuriuos nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, bei 2014 m. spalio 20 d. iš savo sąskaitos pervedė 50 litų (14,48 Eur) į kaltinamojo J. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose;

toliau R. P., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pagal kaltinamosios J. B. R. prašymą Kauno mieste nenustatytu lauku ir vietoje iš savo sąskaitos išgryno 1200 litų (347,54 Eur) ir juos perdavė kaltinamajai J. B. R., kuri V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, prašymu šiuos pinigus Kauno mieste nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau Č. Ž., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pagal kaltinamojo T. B. prašymus iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 19 d. 11:59 val. bankomate Alytaus m., Naujoji g. 2B išgrynino 1000 litų (289,62 Eur) ir perdavė nenustatytam asmeniui, 2014 m. spalio 20 d. 09:53 val. bankomate Alytaus m., Dariaus ir Girėno g. 13 išgrynino 3000 litų (868,86 Eur), iš kurių 50 litų (14,48 Eur) Č. Ž. pasiliko sau kaip atlygį, o likusius 2950 litų (854,38 Eur) prie prekybos centro ,,Iki“ Alytaus m., Naujoji g. 2 kaltinamojo T. B. prašymu perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu, iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 20 d. 00:57 val. ir 01:06 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per du kartus išgrynino 2000 litų (579,24 Eur), kuriuos tą pačią dieną Kaišiadorių m. perdavė kaltinamajai L. Z., 2014 m. spalio 21 d. 01:45 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 išgrynino 1000 litų (289,62 Eur), kuriuos tą pačią dieną Kaišiadorių m. perdavė kaltinamajai L. Z., toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus išgrynintus iš viso 9500 litų (2751,39 eurus) nukentėjusiojo E. S. pinigus nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam E. S. 15000 litų (4344,30 Eur) turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R., T. B., E. C., L. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamoji J. B. R. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamoji E. K. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Nukentėjusios B. A. epizodas :

2014 m. spalio 28 d. 18:36 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai B. A., prisistatęs tyrėju melagingai pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji B. A. jam pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos kaltinamasis A. R. užsirašęs telekomunikacijų pagalba perdavė kaltinamajai L. Z., kuri pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir atliko neteisėtas finansines operacijas :

1) 2014 m. spalio 28 d. 20:39 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1500 litų (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,Moment Credit“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2014 m. spalio 28 d. 20.51 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 litų (289,62 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2014 m. spalio 28 d. 21:04 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1500 litų (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MCB Finance“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus B. A. vardu gautų iš kreditavimo įmonių 3000 litų (868,86 Eur) ir B. A. priklausančius 300 litų (86,88 Eur), viso 3300 litų (955,74 Eur), 2014 m. spalio 28 d. 21:12 val. namuose (duomenys neskelbtini) iš B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė į J. A. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o J. A., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, nenustatyto asmens prašymu laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 28 d. 21:59 val. iki 2014 m. spalio 29 d. 02:55 val. bankomate Radviliškio m., Gedimino g. 32 per 8 kartus išgrynino šiuos pinigus ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. bei V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus 2014 m. spalio 19 d. 00:25 val. namuose (duomenys neskelbtini) iš B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1030 litų (298,30 Eur) į A. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. Ž. grąžino atgal į B. A. banko sąskaitą, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai B. A. 86,88 Eur (300 litų) turtinę žalą, UAB ,,Moment Credit“ – 434,42 Eur (1500 litų) turtinę žalą, UAB ,,4Finance“ – 289,62 Eur (1000 litų) turtinę žalą, UAB ,,MCB Finance“ – 434,43 Eur (1500 litų) turtinę žalą.

4. Nukentėjusiojo B. Š. epizodas :

2014 m. gruodžio 11 d. 11:18 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. B., melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju, pranešė, kad jos brolio B. Š. banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos bei paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenų, to suklaidinta M. B. jam pateikė savo brolio B. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos kaltinamasis A. R. užsirašęs perdavė byloje nenustatytam asmeniui, o pastarasis 2014 m. gruodžio 11 d. 11:39 val. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo B. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos neteisėtai pervedė 520 litų (150,60 Eur) į kaltinamosios L. Z. AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telekomunikacijų pagalba duotus nurodymus 2014 m. gruodžio 11 d. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 116 iš savo banko sąskaitos išgrynino 500 litų (144,81 Eur), juos tą pačią dieną įnešė sau į kitą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 492 litus (142,49 Eur) pervedė kaltinamajai E. K. į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji E. K. pagal kaltinamojo J. C. telekomunikacijų pagalba duotus nurodymus 2014 m. gruodžio 12 d. 11:53 val. bankomate Kauno m., Maironio g. 268 iš savo banko sąskaitos išgrynino 240 litų (69,50 Eur) ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam B. Š. 150,60 Eur (520 litų) turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R., E. C., L. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamoji E. K. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

5. Nukentėjusiosios R. J. epizodas :

2014 m. gruodžio 14 d. 10:02 val. kaltinamasis G. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R. J., melagingai prisistatė banko darbuotoju, pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji R. J. jam pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos kaltinamasis G. G. užsirašęs perdavė kaltinamajam T. B., o pastarasis šiuos duomenis telefonu perdavė kaltinamajam G. R., kuris juos neteisėtai panaudojo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusios R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko neteisėtas finansines operacijas :

1) 2014 m. gruodžio 14 d. 10:46 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit. lt. nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 litų (289,62 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2014 m. gruodžio 14 d. 10:46 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt., nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 3000 litų (868,86 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MCB Finance“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2014 m. gruodžio 14 d. 10:46 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,Lateko lizingas“ internetinėje svetainėje www.litcredit.lt., nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 litų (289,62 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,Lateko lizingas“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2014 m. gruodžio 14 d. 10:59 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,Nordecum“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt., nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 litų (289,62 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,Nordecum“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 2014 m. gruodžio 14 d. 11:00 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,MiniGo LT“ internetinėje svetainėje nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 1500 litų (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MiniGo LT“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2014 m. gruodžio 14 d. 11:44 val. Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt., nukentėjusios R. J. vardu pateikė paraišką ir gavo 2000 litų (579,24 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,Bobutės paskola“ pervedė į R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamasis G. R. pagal kaltinamojo T. B. duodamus nurodymus nukentėjusios R. J. vardu gautus iš vartojimo kreditų įmonių 7500 litų (2172,15 Eur) bei pačiai nukentėjusiajai R. J. priklausančius 100 litų (28,96 Eur), viso 7600 litų (2201,11 Eur), 2014 m. gruodžio 14 d. pervedė į V. J. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau V. J., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, byloje nenustatyto asmens prašymu laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 14 d. 12:23 val. iki 2014 m. gruodžio 15 d. 08:11 val. bankomate Anykščių m., A. Baranausko a. 4 per tris kartus išgrynino 6000 litų (1737,72 Eur), kuriuos 2014 m. gruodžio 15 d. 8:20 val. Anykščių pašte, Anykščių m., J. Biliūno. g. 5, pinigine pašto perlaida išsiuntė kaltinamajam G. R., o 2014 m. gruodžio 15 d. iš savo, V. J., banko sąskaitos pervedė likusius 1600 litų (463,39 Eur) atgal į nukentėjusios R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamasis G. R. pagal kaltinamojo T. B. duodamus telefonu nurodymu 2014 m. gruodžio 15 d. Kauno 8-ajame pašte, Kauno m. Chodkevičių g. 6, 6000 litų (1737,72 Eur) pašto perlaidą atsiėmė bei tą pačią dieną ir tame pačiame pašte pinigine pašto perlaida išsiuntė 3300 litų (955,74 Eur) O. R., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, bei pervedė 2000 litų (579,24 Eur) į kaltinamosios E. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji E. K. pagal kaltinamojo J. C. telefonu duodamus nurodymus 2014 m. gruodžio 15 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 litų (14,48 Eur) į kaltinamojo J. C. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bei 2014 m. gruodžio 17 d. 150 litų (43,44 Eur) pervedė į kaltinamojo T. B. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose, o likusius 1800 litų (521,31 Eur) kaltinamoji E. K. pasiliko sau kaip atlygį;

toliau O. R., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pagal kaltinamojo T. B. prašymus 2014 m. gruodžio 15 d. Kauno 8-ajame pašte, Kauno m. Chodkevičių g. 6, 3300 litų (955,74 Eur) pašto perlaidą atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai R. J. 100 litų (28,96 Eur), UAB ,,4Finance“ - 1000 litų (289,62 Eur), UAB ,,MCB Finance“ - 3000 litų (868,86 Eur), UAB ,,Lateko lizingas“ - 1000 litų (289,62 Eur), UAB ,,Nordecum“ - 1000 litų (289,62 Eur), UAB ,,MiniGo LT“ - 1500 litų (434,43 Eur), UAB ,,Bobutės paskola“ - 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji G. G., J. C., T. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis G. R. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamoji E. K. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

6. Nukentėjusiojo G. M. epizodas :

2015 m. sausio 12 d. 17:19 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam G. M., melagingai prisistatė AB SEB banko darbuotoju, pranešė, kad jo banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jo paprašė prisijungti prie savo banko sąskaitos ir atlikti bandomąjį pinigų pervedimą į kaltinamosios L. Z. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), to suklaidintas nukentėjusysis G. M. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1999 eurus į kaltinamosios L. Z. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. sausio 12 d. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 16 per 7 kartus išgrynino viso 1950 eurų ir tą pačią dieną nenustatytoje vietoje šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. M. 1999 Eur turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

7. Nukentėjusiosios R. G. epizodas :

2015 m. vasario 2 d. 16:22 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R. G., melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju, pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji R. G. jam pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos kaltinamasis A. R. užsirašęs telefonu tą pačią dieną perdavė kaltinamajai L. Z.;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusios R. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. 19:01 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt., nukentėjusios R. G. vardu pateikė paraišką ir gavo 500 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į R. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus 2015 m. vasario 3 d. 9:13 val. iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 495 eurus į savo AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 9:27 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 16 iš savo banko sąskaitos per penkis kartus išgrynino 490 eurų bei 09:52 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, išsiuntė pašto perlaidomis 250 eurų kaltinamajam D. D. ir 50 eurų kaltinamajai J. B. R.;

toliau kaltinamoji J. B. R. pagal V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 50 eurų atsiėmė ir nenustatytu laiku Kauno mieste perdavė nenustatytam asmeniui;

kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, pašto perlaida jam atsiųstus 250 eurų atsiėmė ir Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami UAB „4Finance” 500 Eur turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir L. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamoji J. B. R. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis D. D. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

8. Nukentėjusiosios D. L. epizodas :

2015 m. vasario 4 d. 10:09 val. kaltinamasis A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. L., melagingai prisistatė AB DnB banko darbuotoju, pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji D. L. jam pateikė savo AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs perdavė byloje nenustatytam asmeniui, kuris pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusios D. L. AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko tokias neteisėtas finansines operacijas :

1) 2015 vasario 4 d. 12:34 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.sms.credit.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 300 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2015 vasario 4 d. 12:48 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 400 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2015 vasario 4 d. 16:44 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 500 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MCB Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2015 vasario 4 d. 16:56 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 350 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau byloje nenustatytas asmuo nukentėjusios D. L. vardu gautus vartojimo kreditais 1550 eurų bei pačiai nukentėjusiajai D. L. priklausančius 60 eurų, viso 1610 eurų, 2015 m. vasario 4 d. pervedė į kaltinamosios L. Z. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. vasario 5 d. nuo 9:00 val. iki 9:08 val. bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 16 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per dvylika kartų išgrynino 1610 eurų, toliau tą pačią dieną 09:28 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, pašto perlaidomis išsiuntė 100 eurų kaltinamajam D. D. ir 120 eurų kaltinamajai J. B. R.;

toliau kaltinamoji J. B. R. pagal V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 120 eurų atsiėmė ir tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, jam pašto perlaida atsiųstus 100 eurų atsiėmė ir tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai D. L. 60 eurų, UAB ,,4Finance“ – 1050 eurų, UAB ,,MCB Finance“ – 500 eurų, turtinę žalą.

9. Nukentėjusiojo A. A. (J.) epizodas :

2015 m. sausio 31 d. 15:45 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,BMW X5“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 4 d. 14:48 val. apmokėjo skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvavo, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 9 d. ryte pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam A. A. (ankstesnė pavardė J.), atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam A. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti už jį 300 eurų avansinį mokėjimą į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomai dar 700 eurų avansinį mokėjimą perduoti grynais pinigais kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis A. A., manydamas, kad sumokėjęs avansinius mokėjimus, automobilį vėliau sąžiningai įgis, sutiko atlikti prašomus avansinius mokėjimus, 2015 m. vasario 9 d. 9:10 val. pervedė 300 eurų į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. vasario 14 d. Kaišiadorių m. Vytauto Didžiojo g. 35 perdavė 700 eurų grynais pinigais kaltinamajai L. Z., pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus atvykusiai šių pinigų paimti;

toliau 2015 m. vasario 9 d. R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu iš savo AB DnB banko sąskaitos išgrynino 300 eurų ir juos perdavė kaltinamajai L. Z., kuri pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. vasario 9 d. nuo 9:51 val. iki 14:00 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, trimis pašto perlaidomis išsiuntė 143 eurus kaltinamajam D. D. bei pašto perlaida 150 eurų išsiuntė kaltinamajai J. B. R.;

toliau kaltinamoji J. B. R. tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 150 eurų atsiėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, jam pašto perlaida atsiųstus 143 eurus atsiėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus paimtus iš nukentėjusiojo A. A. 700 eurų grynuosius pinigus, 2015 m. vasario 14 d. Kauno mieste perdavė kaltinamajam D. D., kuris pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. A. 1000 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R., L. Z. ir J. B. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis D. D. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

10. Nukentėjusiojo R. A. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC90“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 12 d. apie 19:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam R. A., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam R. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį reikia atlikti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis R. A. manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 12 d. apie 12:00 val. Kaišiadorių m. L. Giros g. 2 perdavė 500 eurų grynais pinigais kaltinamajai L. Z.;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus iš nukentėjusiojo R. A. paimtus 500 Eur pinigus tą pačią dieną Kauno mieste perdavė kaltinamajam D. D., o pastarasis pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam R. A. 500 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis D. D. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

11. Nukentėjusiojo M. U. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 14 d. apie 21:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. U., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. U., kad jam norint įsigyti šį traktorių, reikia sumokėti dalies sutartos kainos 300 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. U. manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, traktorių jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 15 d. apie 9:00 val. Kaišiadorių m., L. Giros g. 2 perdavė 300 eurų grynais pinigais kaltinamajai L. Z.;

toliau kaltinamojo L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo M. U. 300 eurų, juos tą pačią dieną Kauno mieste perdavė kaltinamajam D. D., o pastarasis pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus priėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. U. 300 eurų turtinę žalą.

12. Nukentėjusiojo J. G. epizodas :

2015 m. vasario 16 d. 17:16 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį ,,Mercedes-Benz ML320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 17 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam J. G., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam J. G., kad jam norint įsigyti šį automobilį reikia sumokėti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis J. G., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 17 d. apie 15:00 val. Kaišiadorių m. (duomenys neskelbtini) perdavė 500 eurų grynais pinigais kaltinamajai L. Z.;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo J. G. 500 eurų, juos tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė kaltinamajam D. D., o pastarasis pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus priėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam J. G. 500 eurų turtinę žalą.

13. Nukentėjusiosios E. V. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC90“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 13 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. V., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajai E. V., kad jai norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomai 1000 eurų kainos dalies avansinį apmokėjimą perduoti grynais pinigais kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusioji E. V., manydama, kad jai sumokėjus prašomas avansui sumas, automobilį ji vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 13 d. 500 eurų pervedė į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. vasario 14 d. apie 18:00 val. Kaišiadorių m. L. Giros g. 2 perdavė 1000 eurų grynais pinigais kaltinamajai L. Z.;

toliau 2015 m. vasario 13 d. R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, kaltinamosios L. Z. prašymu, iš savo AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 eurų, kuriuos Kaišiadorių mieste perdavė kaltinamajai L. Z., o pastaroji pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė kaltinamajam D. D.;

toliau kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai E. V. 1500 eurų turtinę žalą.

14. Nukentėjusiojo M. S. epizodas :

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus jos paimtus iš nukentėjusiojo M. S. pinigus tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste perdavė kaltinamajam D. D., po ko pastarasis pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. S. 1000 eurų turtinę žalą.

15. Nukentėjusiojo M. S. epizodas (pasikėsinimas):

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW X5“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 20 d. apie 11:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą skelbime telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. S., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. S., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia perduoti sutartos kainos dalies 1200 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais kaltinamajai I. C., nukentėjusysis M. S. sutiko tai padaryti, tačiau supratęs, kad bus apgautas, pranešė apie įvykį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjui D. B., kuris 2015 m. vasario 20 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, kartu su nukentėjusiuoju M. S. nuvyko į Kaišiadorių m. prie geležinkelio tilto, kur sulaikė kaltinamąją I. C. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus atvykusią paimti iš nukentėjusiojo M. S. 1200 eurų, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. S. 1200 eurų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi kaltinamoji I. C. buvo sulaikyta policijos.

Tuo kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamoji I. C. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

16. Nukentėjusiojo M. A. epizodas :

2015 m. vasario 22 d. 17:29 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Mercedes-Benz S320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 22 d. 17:47 val. apmokėdamas skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 23 d. apie 12:13 val. pagal melagingą skelbimą į jame nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. A., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į kaltinamosios I. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. A., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 23 d. apie 12:30 val. pervedė 300 eurų į kaltinamosios I. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus, žinodamos, kad į kaltinamosios I. C. sąskaitą yra pervesti apgaule įgyti pinigai, iš anksto tai sutarus, kaltinamoji I. C. Kaišiadorių mieste perdavė savo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu kaltinamajai L. Z., kuri pasinaudodama šia svetima kortele ir prisijungimo ja prie sąskaitos duomenimis (PIN kodu), 2015 m. vasario 23 d. nuo 13:09 val. iki 13:11 val. bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 116 per tris kartus išgrynino 300 eurų iš kaltinamosios I. C. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė kaltinamajam D. D.;

toliau kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos jam kaltinamosios L. Z. perduotus pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. A. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir L. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamieji I. C. ir D. D. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

17. Nukentėjusiųjų G. G. ir V. G. epizodas :

2015 m. kovo 3 d. 11:13 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC 70“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 3 d. 11:15 val. apmokėdamas skelbimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 4 d. apie 13:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam G. G., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam G. G., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 560 eurų avansinį apmokėjimą į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis G. G., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 3 d. pervedė 560 eurų į S. S. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamajai L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 5 d. apie 20:00 val. atvykus į nukentėjusiųjų G. G. ir V. G. namus (duomenys neskelbtini) bei pasirašius tariamos paskolos sutartį bendrai 2060 eurų sumai, nukentėjusysis G. G. tą pačią dieną pervedė dar 1500 eurų papildomai prašomo sutartos kainos dalies avanso į tą pačią S. S. AB „DnB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau S. S. pagal byloje nenustatyto nuteistojo prašymus, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 4 d. bankomate Alytaus m. Naujoji g. 162/ Ūdrijos g. 7e iš savo banko sąskaitos išgrynino 560 eurų bei 2015 m. kovo 6 d. bankomate Alytaus m. Naujoji g. 17 iš savo banko sąskaitos per tris kartus išgrynino 1500 eurų, iš kurių 810 eurų 2015 m. kovo 6 d. 10:04 val. išsiuntė pašto perlaida kaltinamajai J. B. R., o likusius 1250 eurų nenustatytu laiku ir vietoje perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

toliau kaltinamoji J. B. R. pagal V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 6 d. Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, S. S. jai pašto perlaida atsiųstus pinigus atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje šiuos pinigus perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiems G. G. ir V. G. 2060 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R., L. Z. ir J. B. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

18. Nukentėjusiojo M. Š. epizodas :

2015 m. kovo 2 d. 21:49 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą –(duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Chrysler 300C“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 2 d. 21:51 val. apmokėdamas skelbimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 5 d. apie 11:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. Š., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. Š., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. Š., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 5 d. pervedė 300 eurų į S. S. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau S. S. pagal byloje nenustatyto nuteistojo prašymus, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 5 d. bankomate Naujoji g. 162/ Ūdrijos g. 7e iš savo banko sąskaitos išgrynino 290 eurų bei 2015 m. kovo 6 d. 10:04 val. išsiuntė šiuos pinigus pašto perlaida kaltinamajai J. B. R.;

toliau kaltinamoji J. B. R. pagal V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 6 d. Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 81, S. S. jai pašto perlaida atsiųstus pinigus atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje juos, 290 eurų, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. Š. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir J. B. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

19. Nukentėjusiojo E. A. epizodas :

2015 m. kovo 5 d. 22:10 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,(duomenys neskelbtini) kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 7 d. apie 11:30 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiojo E. A. tėvui S. A., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė S. A., kad jo sūnui norint įsigyti šį automobilį, reikia perduoti sutartos kainos dalies 500 eurų grynais pinigais avansinį apmokėjimą kaltinamajai L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis E. A., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 8 d. apie 17:15 val. Kaišiadorių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė 500 eurų kaltinamajai L. Z.;

toliau kaltinamoji L. Z. pagal kaltinamojo A. R. ir V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo E. A. 500 eurų, šiuos pinigus tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė kaltinamajam D. D.;

toliau kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus priėmęs iš kaltinamosios L. Z. jam perduodamus 500 eurų, šiuos pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

toliau kaltinamasis A. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas apgaule įgyti dar daugiau nukentėjusiojo E. A. pinigų, 2015 m. kovo 9 d. 12:00 val. paskambino nukentėjusiajam E. A., kuriam melagingai nurodė, kad dar papildomai reikia perduoti sutartos kainos dalies 1000 eurų grynais pinigais avansinį apmokėjimą kaltinamajai L. Z., nukentėjusysis E. A. supratęs, kad buvo apgautas ir pažadėjęs perduoti papildomai prašomą avansui sumą, 2015 m. kovo 9 d. apie 15:45 val. Kaišiadorių m. Gedimino g. 14 atėjusią pasiimti šių pinigų kaltinamąją L. Z. sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, taip nusikalstamos veikos dėl 1000 eurų įgijimo apgaule nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam E. A. 500 eurų turtinę žalą, bei pasikėsino apgaule įgyti dar 1000 eurų nukentėjusiojo E. A. pinigų, tačiau šios dalies nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių.

20. Nukentėjusiojo A. T. epizodas :

2015 m. kovo 11 d. 12:59 val. kaltinamasis Ž. S. pagal byloje nenustatyto nuteistojo telefonu duodamus nurodymus savo namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,VW Passat B6“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 11 d. vakarą pagal melagingą skelbimą į jame nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam A. T., atsiliepęs kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam A. T., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis A. T., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 13 d. pervedė 300 eurų į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau S. S., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 13 d. bankomate Alytaus m. Naujoji g. 162/ Ūdrijos g. 7e iš savo banko sąskaitos išgrynino 300 eurų bei tą pačią dieną 12:41 val. išsiuntė pašto perlaida 270 eurų kaltinamajam D. D.;

toliau kaltinamasis D. D. pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 13 d. Kauno m. K. Baršausko. g. 66A esančiame Kauno 4-ajame pašte šiuos S. S. jam pašto perlaida atsiųstus pinigus, 270 eurų, atsiėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. T. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamieji Ž. S. ir D. D. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

21. Nukentėjusiojo G. Z. epizodas :

2015 m. balandžio 4 d. 15:16 val. kaltinamasis A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Audi A4“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apmokėdamas skelbimą iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. balandžio 6 d. apie 18:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiam G. Z., kaltinamasis A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam G. Z., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į kaltinamosios J. B. R. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis G. Z., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. balandžio 6 d. pervedė 300 eurų į kaltinamosios J. B. R. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau kaltinamoji J. B. R. pagal V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu duodamus nurodymus šių pinigų iš savo sąskaitos neišgrynino dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi jos sąskaita dar iki to buvo areštuota antstolės A. A. ir iš nukentėjusiojo G. Z. gauti 300 eurų buvo pervesti į antstolės A. A. AB SEB banko depozitinę sąskaitą, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. Z. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamieji A. R. ir J. B. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

I.I. Kaltinamųjų ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas (V. R.) parodymai bendrai pagal visus nusikaltimų epizodus

2. Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pareiškė prisipažįstantis dalinai, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais, taip pat pareiškė, jog dėl to nesigaili. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, jog individualiai kiekvieno inkriminuoto nusikalstamų veikų epizodo jau tikrai neprisimenantis ir negalintis nurodyti detalesnių aplinkybių, nes praėjo daug laiko, be to, tuo laikotarpiu sukčiavimus vykdė kone visi Kybartų pataisos namų 1-ojo būrio, kuriame jis su kt. kaltinamaisiais atlikinėjo bausmes, nuteistieji ir tokių nusikaltimų buvo įvykdyta labai daug, sukčiavo beveik kasdien, tai buvo tapę jų „kasdieniu darbu“. Prisimena, jog kartu su juo sukčiavimuose dalyvavo V. R., kuriam byla išskirta, taip pat kaltinamieji T. B., L. Z., J. B. R., kurias į nusikaltimus pirmiausiai įtraukė kartu su juo bausmę atlikinėjęs pastarosios sutuoktinis V. R., tačiau su jomis telefonu po to bendravo, davė nurodymus bei jas kontroliavo ir jis pats, kaip ir nurodyta kaltinimuose. Taip pat sukčiavimuose keletą kartų dalyvavusi ir kaltinamoji I. C., su kuria susipažino per L. Z. ir kurią į nusikaltimus įtraukė jis pats, taip pat jo įtrauktas iš anksčiau pažįstamas kaltinamasis D. D., tačiau teigiantis jiems neatskleidęs, jog vykdomi sukčiavimai ir pinigai gaunami nusikalstamu būdu. Dėl kitų kaltinamųjų galimo dalyvavimo jam inkriminuotuose sukčiavimuose neprisimenantis. Jam talkinusiems laisvėje buvusiems asmenims jie, sukčiavę nuteistieji, palikdavę kažkiek atlygio iš sukčiavimais gaunamų pinigų. Jis sukčiaudavo daugiausiai dviem būdais : arba a) skambindavo atsitiktinai surenkamu telefonu nepažįstamiems žmonėms ir, prisistatęs banko darbuotoju, išviliodavo elektroninės bankininkystės vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį bei PIN kodus, po to pats arba per kitus nuteistuosius ieškodavo laisvo „kompiuteristo“ laisvėje prisijungimams prie sąskaitų, vartojimo kreditų bendrovių tinklapių bei finansinėms operacijoms vykdyti, banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti sukčiavimais gaunamus pinigus, turėjo tiek pats, tiek ir paprašydavo pas kitus nuteistuosius, kurie už „dalį“ jas mielai suteikdavo, taip pat pasirūpindavo pinigų išgryninimu ir perdavimu „jo žmonėms“; arba b) specializuotuose interneto tinklalapiuose www.autoplius.lt arba www.autogidas.lt ir pats, ir jo paprašyti kiti nuteistieji ar „jų žmonės“ laisvėje talpindavo melagingus skelbimus apie tariamai turimas ir parduodamas transporto priemones – automobilius, traktorius, skelbimuose naudojo fotonuotraukas iš kt. svetainių ar skelbimų, nurodydavo savo turėtų pataisos namuose mobilaus ryšio telefonų numerius, už skelbimo įkėlimą laisvėje veikusiems pagalbininkams atsilygindavo, į skambinusių pagal skelbimus nukentėjusiųjų skambučius atsiliepdavo būtent jis, teikdavo išgalvotą informaciją apie transporto priemonės techninius duomenius, jos atvežimą iš užsienio, pageidavimą gauti avansą už jos laikiną rezervavimą, įtikindavo nukentėjusius sumokėti avansą (arba pavedimu, arba grynais pinigais), jiems pagal išankstinį susitarimą su L. Z., nurodydavo jos asmens duomenis, jiems susisiekus tarpusavyje ir kaltinamajai L. Z. paėmus pinigus, jis pats užsakinėjo jai „taksi“ automobilį iš Kaišiadorių m. į Kauno m., kur pagal jų susitarimą kaltinamoji L. Z. pinigus perduodavo kaltinamajam D. D., su kuriuo tai irgi buvo iš anskto aptarta.

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis A. R. 2016 m. sausio 26 d. ir 2018 m. spalio 18 d. yra papildomai (detaliau) nurodęs, jog sukčiavimus vykdė taip pat ir kartu su kaltinamaisiais G. G. bei J. C., be to, detaliau patvirtinęs, jog įvykdė sukčiavimą prieš nukentėjusius E. S., šiame epizode veikė kartu su kaltinamuoju T. B., kuris už pusę gaunamos sumos parūpino sąskaitas pinigams pervesti bei pasirūpino jų išgryninimu, taip pat patvirtinęs, kad įvykdė sukčiavimą, išviliojęs elektroninės bankininkystės kodus, prieš nukentėjusįjį B. Š., taip pat prieš nukentėjusįjį G. M., kuris, jo suklaidintas, pats pervedė savo pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Šiuose parodymuose kaltinamasis A. R. patvirtinęs ir aplinkybę, jog V. R. kaltinamosioms L. Z. ir I. C. buvo prisistatęs „M. Š.“, o jis, A. R., - „D.“ (22 t., b. l. 14-18, 40-41).

3. Kaltinamasis J. C. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pareiškė neprisipažįstantis, nurodė, kad tikrovėje jis neatliko tų veiksmų, kurie nurodyti jam pareikštame kaltinime ir įvertinti kaip nusikalstami, įskaitant ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, jog kaltinimų laikotarpiu jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose 1-ame būryje kartu su kaltinamaisiais A. R., T. B., G. G., tačiau sukčiavimuose su jais nedalyvavo, taip pat nežinojo kaltinamosios E. K., su ja telefonu nebendravo, banko sąskaitos neprašė, apie sukčiavimais gaunamus pinigus su ja niekada nekalbėjo, juos išgryninant, perimant, išsiunčiant jai nevadovavo ir jos veiksmų nekontroliavo, – jį kaltinamoji E. K. apkalbėjo, melagingai atpažino jo balsą, manantis įtakota kaltinamojo G. G., kurio prašymu jis už pažadėtą piniginį atlygį ikiteisminio tyrimo metu buvo prisiėmęs sau jo kaltę, tame tarpe ir artimus santykius su kaltinamąja E. K.. Jis pripažįstantis, kad ši kaltinamoji į jo sąskaitą įkalinimo įstaigoje siuntė iš sukčiavimų gautus pinigus, tačiau ji taip padarė paliepta kaltinamojo G. G., kurį to buvo prašęs jis, J. C.. Pinigai jam buvo reikalingi psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti. Kodėl apie šias aplinkybes jis nepareiškė nei tyrėjams, nei prokurorams kol vyko ikiteisminis tyrimas, negalintis paaiškinti.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis J. C. 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. yra pareiškęs, jog pataisos namuose vykdytuose sukčiavimuose jis tikrovėje dalyvavo, tame tarpe ir su kaltinamuoju G. G., kad pažįsta kaltinamąją E. K. ir ją įvardinęs „mano draugė“, kad su ja susipažinęs pagal jos skelbimą televizijos „Liuks“ titruose, tarpusavyje nuolat bendravę mobiliuoju telefonu ir SMS apie metus laiko, kad būtent jis jos prašęs suteikti pinigams pervesti savo banko sąskaitą, taip pat surasti tam ir kt. asmenų sąskaitų, į šias sąskaitas pervedus sukčiavimais gaunamus pinigus, prašydavo E. K. juos išgryninti ir perduoti kitam jo ar kt. sukčiavusių nuteistųjų nurodytam asmeniui, taip pat priimti kt. asmenų perduodamus grynuosius pinigus, juos išsiųsti jam į sąskaitas įkalinimo įstaigose ar pašto perlaidomis kt. asmenims, kaltinamasis patvirtinęs, jog jo nurodymu kaltinamoji E. K. yra paėmusi grynuosius pinigus ir iš kaltinamojo V. P. (24 t., b. l. 21-22, 25-26).

4. Kaltinamasis T. B. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pareiškė prisipažįstantis dalinai, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais, taip pat pareiškė, jog dėl to gailisi. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad individualiai kiekvieno inkriminuoto nusikalstamų veikų epizodo jau tikrai neprisimenantis ir negalintis nurodyti detalesnių aplinkybių, tačiau ikiteisminiame tyrime nuo nusikaltimų buvo praėję kur kas mažiau laiko, kur kas geriau ir daugiau aplinkybių tuomet prisiminė ir davė tikrai teisingus parodymus, kuriuos pilnai patvirtinantis. Jis pripažįstantis, jog dalyvauti sukčiavimuose laisvėje buvusius kaltinamuosius V. P. ir G. R., taip pat nežinojusius apie daromus nusikaltimus Č. Ž. bei velionę savo sutuoktinę O. R. įtraukė būtent jis, perduodavo padiktuodamas prisijungimo duomenis bei duodavo nurodymus dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų ar greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių tinkalalpių, paraiškų kreditams pateikimo, finansinių operacijų (pinigų pervedimų) atlikimo kaltinamajam G. R., iš Č. Ž., O. R., V. J. ir kt., apgaule įgavęs jų pasitikėjimą, gavo jų banko sąskaitų duomenis sukčiavimais gaunamų pinigų į jas pervedimams, duodavo jiems nurodymus ir kontroliavo jų veiksmus su pervestais į jų sąskaitas, atsiųstais pašto perlaidomis ar kitaip perduotais iš sukčiavimų gautais pinigais, su jais telefonu bendravo tik jis vienas, niekam jų telefonų neduodavo. Jis jam ir kt. sukčiavusiems iš pataisos namų nuteistiesiems talkinusiems laisvėje buvusiems asmenims neatskleidęs, jog vykdomi sukčiavimai ir pinigai gaunami nusikalstamu būdu, tačiau pripažįstantis nurodęs kaltinamajam G. R. mobiliajame telefone įsidiegti specialią programėlę, pakeičiančią naudojamos interneto prieigos IP adresą, kad tas nebūtų greitai susektas.

Teisiamajame posėdyje BKP 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriais kaltinamasis T. B. 2015 m. vasario 4 ir 14 d., birželio 18 d., rugpjūčio 4 d., 2017 m. sausio 4 d. bei 2018 m. lapkričio 7 d. yra pareiškęs, jog nukentėjusios S. M. nusikaltimų epizode pinigus apgaule iš jos telefonu išviliojo kaltinamasis G. G., šio pakviestas prisidėti, jis paskambino kaltinamajam V. P., kurio telefoną turėjo ir su juo bendravo tik pats vienas, paprašė nuvažiuoti paimti pinigus iš nukentėjusios jos namuose, toliau kontroliavo jį ir jam vadovavo iki pat pinigų išsiuntimo kaltinamojo G. G. nurodytam asmeniui, dalį iš gautų pinigų paliko kaltinamajam V. P. kaip atlygį, su pastaruoju bendravo prisistatęs „D. S.“ iš Vilniaus m. ir tariamai vykdančiu prekybą internetu. Sukčiavimus jis dažniausiai vykdė su kaltinamuoju J. C., o kaltinamasis A. R. – su V. R., tame tarpe ir talpinant internete melagingus skelbimus apie neva tai turimas ir parduodamas transporto priemones, kad būtent šie asmenys į sukčiavimus įtraukė kaltinamąją L. Z., kuri paimdavo iš apgaunamų žmonių pinigus, juos perduodavo kitiems, taip pat kaltinamąją J. B. R.. Kaltinamasis taip pat atvirtino, jog 2014 m. spalį kaltinamasis A. R. jam pasakė, jog telefonu apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės kodus iš universitete dirbančio ir Vilniuje gyvenančio nukentėjusiojo E. S., pakvietė prisidėti, ir duoti sąskaitą pinigams pervesti, jis perdavė Č. Ž. sąskaitos duomenis, po to telefonu jį kontroliavo ir vadovavo jo veiksmams pinigus išgryninant ir perduodant kaltinamojo A. R. atsiųstiems asmenims, kelis pinigų pervedimus iš nukentėjusiojo į Č. Ž. sąskaitą atliko ir jis pats tuo metu turėtu pataisos namuose išmaniuoju telefonu su mobiliąja interneto prieiga. Kaltinamasis T. B. taip pat pareiškęs, kad su kaltinamąja E. K. telefonu bendraudavo kaltinamasis J. C., kuris vadovavo jai ir kontroliavo jos veiksmus, kai ji pagal kaltinamojo J. C. telefonu jai duodamus nurodymus išgrynindavo, paimdavo grynais, išsiųsdavo pašto perlaidomis ar kitaip perduodavo dar kt. asmenims iš sukčiavimų gaunamus pinigus, tame tarpe 2 kartus kaltinamojo A. R. prašymu, perduotu per jį, o po to per kaltinamąjį J. C., paėmė Kaišiadorių m. grynuosius pinigus iš kaltinamosios L. Z.. Kaltinamasis T. B. taip pat pareiškęs, kad nuteistieji sukčiaudami iš pataisos namų buvo pasidalinę „pareigomis“ – vieni skambindavo nukentėjusiems ir apgaule išviliodavo elektroninės bankininkystės kodus (pvz. kaltinamasis A. R.) ar pan., kiti ieškojo sąskaitų sukčiavimais gaunamiems pinigams pervesti, turėjo „žmones“ jiems išgryninti, perduoti, išsiųsti ar pan., tokiems žmonėms vadovavo ir juos kontroliavo (pvz. jis pats) bei kt., su visais prisidėjusiais buvo pasidalinama iš nusikaltimų gaunamais pinigais, jie patys „savo dalį“ gaudavo pervedimais į sąskaitas prekėms parduotuvėje įsigyti, reikalingais kasdieniais daiktais, narkotikais ir pan. medžiagomis, mobiliaisais telefonais, SIM kortelėmis ir pan. (27 t., b. l. 10-12, 14, 27-29, 37-38, 45-48, 72).

5. Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pareiškė prisipažįstantis dalinai, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad detalesnių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių jau negalintis prisiminti, patvirtino, jog tai jis skambino nukentėjusiajai S. M. atsitiktinai surinktu numeriu, prisistatė avariją padariusiu vaikaičiu, ši jį ėmė vadinti R., ją prašė padėti atlyginti žalą sužaloto vaiko šeimai, nukentėjusi sutiko atiduoti visus turimus pinigus, skaičiavo, jų buvo gal 2400 litų ar kiek daugiau, dar siūlė auksinį žiedą, bet jis atsisakė. Kaltinamieji T. B. ir J. C., kiek pamenantis, šiame epizode nedalyvavo – su kaltinamaisiais V. P. ir E. K. telefonu kalbėjo, juos kontroliavo ir jiems vadovavo jis pats – naudojosi vienu metu dviem telefonais, nenutraukė pokalbio su nukentėjusia. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo jis kaltinamuosius T. B. ir J. C. apkalbėjo, nes turėjo jiems pyktį. Nukentėjusios R. J. epizodo teigė nepamenantis, tačiau skambino jis, kaltinamieji T. B. ir J. C. ir čia neprisidėjo – su kaltinamaisiais G. R. ir E. K. telefonu bendravo ir jiems vadovavo jis pats, tai jis kaltinamajam G. R. perdavė nežinojusios apie nusikaltimą V. J. banko sąskaitos duomenis, iš kur juos buvo gavęs, teigė neprisimenantis, kaip buvo gauta ir panaudota jam žinomos O. R. sąskaita, taip pat neprisiminė. Jis talkinusiems jam asmenims neatskleidė, kad sukčiauja ir kad pinigai gaunami nusikalstamu būdu.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis G. G. 2015 m. vasario 13 d. yra pareiškęs, jog S. M. sukčiavimo epizode kaltinamąjį V. P. į šią nusikalstamą veiką tikrovėje įtraukė ne jis, bet kartu su juo viename kambaryje gyvenęs kaltinamasis T. B., kuomet jam pavyko apgauti nukentėjusiąją – tai kaltinamasis T. B. skambinęs kaltinamajam V. P., jį kontroliavęs ir jam vadovavęs, o jis pats, kaltinamasis G. G., tuo metu užlaikęs iki valandos nepertraukiamame pokalbyje nukentėjusiąją, kad ši neatsitokėtų ir nepaaiškėtų apgaulė. Pasak kaltinamojo T. B., iš šio sukčiavimo 1200 litų pinigų dalį pasiliko kaltinamasis V. P. (28 t., b. l. 7-8).

6. Kaltinamoji L. Z. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstanti tikrovėje atlikusi visus be išimties veiksmus, nurodytus jai pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad iki byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių ji buvo susipažinusi ir bendravo telefonu su Kybartų pataisos namų nuteistaisiais V. R., pasivadinusiu „M. Š.“, bei kaltinamuoju A. R., pasivadinusiu „D.“. 2014 m. rudenį V. R. prašymu ji jam perdavė pinigams pervesti savo, abiejų savo sūnų bei kaimynės R. V. banko sąskaitų duomenis. Į šias sąskaitas kiti asmenys bei ir ji pati paprašyta minėtų nuteistųjų ir gavusi iš jų prisijungimų duomenis (kodus) pervedinėjo pinigus iš jai nepažįstamų asmenų sąskaitų, po to tų pačių nuteistųjų prašymu ji organizuodavo šių pinigų išgryninimą bankomatuose, toliau 2 kartus pinigus perdavė atvykusiai jų paimti kaltinamajai E. K. ir 2 kartus – nuteistųjų atsiųstiems nepažįstamiems vyrams. Kaltinamoji pareiškė, kad šiuose epizoduose, kurių metu buvo apgaule išgaunami nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės vartotojo kodai ir atliekamos neteisėtos finansinės operacijos su jų ir greitųjų vartojimo kreditų įmonių pinigais, ji nesupratusi, kad vykdomi sukčiavimai ir pinigai gaunami nusikalstamu būdu. Toliau kaltinamoji paaiškino, kad kaltinamasis A. R. ir V. R. jai ėmė sakyti, kad prekiauja naudotais automobiliais, kt. transporto priemonėmis, prašė ją iš pirkėjų paimti jų atvežamus avansus už automobilius, parašyti jiems pinigų gavimo raštelius, pristatyti save kaip kaltinamojo A. R. žmoną ar seserį. Ji sutikusi jiems padėti, ėmusi iš nepažįstamų žmonių jų pačių atvežtus į Kaišiadorių m. avansus už transporto priemones, rašiusi pinigų gavimo raštelius, pristačiusi save, kaip buvo paprašyta, pardavėjo sutuoktine ar seserimi, gautus pinigus kaltinamojo A. R. užskytu „taksi“ automobiliu vežusi ir perdavusi Kauno m. kaltinamajam D. D., turėjo jo telefoną, bei kelis kartus kaltinamajai J. B. R. į darbą, be to, vienąkart pinigus paėmė nukentėjusių namuose Kauno m. (G. ir V. G. epizodas), paskutiniojo epizodo metu nukentėjusysis supratęs apgaulę ją sulaikė ir pristatė į Kauno policiją. Ji teisme atpažinusi visus šių epizodų nukentėjusius, taip pat „taksi“ vairuotoją liudytoją B. Č., patvirtinanti, kad jų teismui duoti parodymai yra visiškai teisingi. Ir dėl šių nusikaltimų epizodų, susijusių su avansais pagal parduodamų transporto priemonių melagingus skelbimus, kaltinamoji pareiškė nesupratusi, kad vykdomi sukčiavimai ir pinigai gaunami nusikalstamu būdu, tačiau kartu pripažino dalyvavusi juose ir po kaltinamosios I. C. sulaikymo policijoje.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamoji L. Z. yra pareiškusi, jog dar 2014 m. gruodžio mėn. V. R. jai telefonu pasakęs, jog į jos, jos vaikų bei kaimynės R. V. sąskaitas pervesti ir jų išgryninti pinigai buvo gauti jiems sukčiaujant, be to, 2014 m. pabaigoje buvo blokuota jos SEB banko sąskaita ir banko darbuotojų jai pranešta, kad į šią sąskaitą pervedami pinigai yra gauti nusikalstamu sukčiavimų būdu ir jos pačios sutikimu grąžinti į nukentėjusių asmenų sąskaitas. Kaltinamoji taip pat pareiškusi, jog pagal kaltinamojo A. R. ir V. R. telefonu duodamus nurodymus prie nukentėjusiųjų sąskaitų bei greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių tinklalapių jungėsi iš namų „Mezon“ interneto, modemą kuriam buvo gavusi iš draugės I. M.. Kaltinamoji L. Z. pareiškusi ir tai, jog visais atvejais supratusi, kad kaltinamasis A. R. ir V. R. tikrovėje jokių automobilių neturi, parduoti negali ir neparduos, o sukčiaudami talpina internete melagingus skelbimus ir prašo ieškančius tokių pirkti žmones sumokėti avansą, kurį kaip tik pati kaskart ir paimdavo (30 t., b. l. 4-5, 8, 13, 17, 21, 26, 30, 34, 42-43, 48, 56-57, 69-70, 92-93).

2015 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamoji L. Z. pagal bendruosius veido bruožus atpažino kaltinamąjį D. D. kaip asmenį, kuriam 8 kartus vežė ir perdavė pinigus į Kauno m. prie „Rimi“ parduotuvės (30 t., b. l. 101-103).

2018 m. lapkričio 15 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu kaltinamoji L. Z. atpažino kaltinamojo A. R. balsą (30 t., b. l. 97-98).

7. K.altinamoji J. B. R. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino dalinai, nurodė pripažįstanti tikrovėje atlikusi visus be išimties veiksmus, nurodytus jai pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais bei bet kokios naudos sau gavimą, pareiškė, kad gailisi. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad detalesnių atskirų nusikalstamų veikų epizodų aplinkybių jau nebeprisimenanti ir nurodyti negalinti, tačiau patvirtino, kad jos sutuoktinis V. R. kartu su kaltinamuoju A. R. viename būryje Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę ir gyveno viename kambaryje. Ji pati tuo metu dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini) prospekte. Ji savo pripažįstamus veiksmus su svetimais sukčiaujant gautais pinigais atliko pagal savo sutuoktinio ir kaltinamojo A. R. prašymus, pirmiausiai sutuoktiniui į pataisos namus perdavė savo banko sąskaitos duomenis, jo prašymu bandė išgryninti į ją pervestus pinigus, tačiau šie buvo nurašyti antstolio už jos skolas. Tų pačių asmenų prašymais ji vyko į paštą ir išgrynino jai kitų asmenų atsiųstus pašto perlaidomis pinigus, kuriuos po to visais atvejais prie savo darbo perdavė sutuoktinio arba kaltinamojo A. R. atsiųstiems asmenims, tame tarpe ir kaltinamajam D. D., 2 kartus jai pinigus atvežė ir kaltinamoji L. Z., kuriuos ji pervedė į Kybartų pataisos namų nuteistųjų sąskaitas, kurias nurodė sutuoktinis ir kaltinamasis A. R., – tai buvo ne jų sąskaitos. Ji žinojusi iš sutuoktinio ir pati supratusi, kad pinigai gaunami sukčiaujant, t. y. nusikalstamu būdu, kad ji taip pat prisidedanti prie šių nusikaltimų, tačiau teigė nesupratusi, kad sukčiauja organizuota grupė ir ji dalyvauja jos vykdomuose nusikaltimuose.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamoji J. B. R. yra pareiškusi, jog 2015 m. vasario pradžioje jai telefonu sutuoktinis V. R. pasisakė, kad jis kartu su kaltinamuoju A. R. iš pataisos namų vykdo sukčiavimus – su kt. laisvėje esančių asmenų „kompiuteristų“ pagalba talpina interneto portale www.autogidas.lt melagingus skelbimus apie neva tai turimus ir parduodamus automobilius, prašo iš susidomėjusių žmonių sumokėti avansą už laikiną rezervavimą ir jam skirtus pinigus su kaltinamosios L. Z. pagalba iš jų paima bei pasisavina. Dar anksčiau, 2014 m. pabaigoje, sutuoktinis V. R. jai telefonu taip pat pasisakė, jog su kaltinamuoju A. R. ir dar vienu nuteistuoju vykdo „telefoninius sukčiavimus“, t. y. skambina nepažįstamiems žmonėms, prisistatę banko darbuotojais apgaule įtikina ir išvilioja elektroninės bankininkystės kodus, po to prisijungę prie jų sąskaitų, jose esančius pinigus, o kai kada ir užsakytus bei gautus į jas vartojimo kreditus, su kt. laisvėje esančių talkininkų pagalba persiveda į kitų „savų žmonių“ sąskaitas bei juos taip pagrobia. Tai jau žinodama ir suvokdama savo veiksmų nusikalstamumą, ji sutuoktinio prašymu perdavė jam tiek savo, tiek savo sesers R. P. (pati iš jos prašė) banko sąskaitų duomenis sukčiavimu gaunamiems pinigams pervesti. Į sesers sąskaitą pervestus pinigus ji jos prašymu išgrynino ir perdavė jai, o ji toliau juos perdavė jų atvykusiam kaltinamajam D. D., pinigų iš savo sąskaitos, gautų (pervestų) iš nepažįstamos moters kaip avanso už automobilį, neišgrynino, nes sąskaita buvo areštuota antstolio (31 t., b. l. 82-84, 99-100).

8. Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais, pareiškė, kad gailisi. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad jis per „Liuks“ televiziją buvo paskelbęs, jog ieško papildomo uždarbio, nurodęs savo telefoną. Netrukus su juo susisiekė nepažįstamas vyriškis, kurio balsą policijoje atpažino, ir kaip dabar jau žino kaltinamasis T. B., kuris pasakė, jog verčiasi internetine prekyba, pasiūlė užsidirbti suteikiant jam savo banko sąskaitą ir elektroninės bankininkystės prieigos kodus, jis taip ir padarė, vėliau paaiškėjo, jog šie duomenys buvo panaudoti nusikaltimams (sukčiavimams) daryti. Jam to dar nežinant, paskambinęs kaltinamasis T. B. paprašė jį nuvažiuoti pas nepažįstamą moterį Anykščių m. paimti pinigus, pasakė, kad už prekes. Jis sutiko, savo automobiliu kartu su buvusia žmona nuvažiavo pasakytu adresu, tai buvo daugiabutis, jam atidarė nepažįstama labai susijaudinusi sena moteris, jis visą tą laiką nenutraukė pokalbio telefonu su kaltinamuoju T. B. – jis taip liepė. Pinigus moteris buvo sudėjusi į voką, vietoje jis jų neskaičiavo (tai padaręs vėliau, kai išėjo, tačiau sumos jau neprisimenantis), moteris jam taip pat padavė kažkokį rankraštį, kurį vietoje jis irgi neskaitęs, jį vėliau iš jo paėmė policija. Iš gautų pinigų kaltinamojo T. B. sutikimu pasiliko sau apie 50 litų, likusius to paties T. B. nurodymu išsiuntė pašto perlaida jam nepažįstamai moteriai, kurios duomenis jam pasakė tas pats kaltinamasis T. B.. Tvirtinantis, kad tuomet kai jis vykdęs minėtus veiksmus, jis nežinojęs, nesuvokęs, kad vykdomas sukčiavimas ir jo paimami pinigai gaunami nusikalstamu būdu, – tai supratęs tik tada, kai vėliau dėl to buvo iškviestas ir apklausiamas policijoje. Po šito jis nukentėjusiąją atsiprašęs ir jai visiškai atlyginęs padarytą turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti 2015 m. liepos 1 d. ir rugsėjo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis V. P. yra pareiškęs, jog tuo momentu kai jis atvyko pas nukentėjusiąją, ji buvo labai susijaudinusi, jai smarkiai drebėję rankos, visiškai nieko nekalbėjusi, iš to jis supratęs, jog vykdoma nusikalstama veika ir jis tame pats dalyvaujantis, juolab, kad kaltinamasis T. B. liepė jokiomis aplinkybėmis neišjungti savo telefono, nuolat jam raportuoti kur jis esantis, ką daro ir t. t. (34 t., b. l. 10-11, 16-17, 29).

2015 m. gegužės 4 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu kaltinamasis V. P. atpažino pagal tembrą ir jaučiamą tarmę kaltinamojo T. B. balsą (34 t., b. l. 33-35).

9. Kaltinamoji E. K. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstanti tikrovėje atlikusi visus be išimties veiksmus, nurodytus jai pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad ji 2014 m. pradžioje telefonu susipažino, kaip atpažino iš balso ikiteisminio tyrimo metu bei atpažįstanti ir teisme, kaltinamuoju J. C., save pristačiusiu „Ž.“ (vardo J. trumpinys rusų kalboje), jis jai nesakė, kad atlieka bausmę pataisos namuose. Jie bendraudami telefonu suartėjo, ji jam jautė didelę simpatiją, todėl kai šis maždaug 2014 m. rudenį ėmė prašyti jam padėti, ji sutikusi. Pamena, kad kaltinamojo J. C. prašymu pirmiausiai jam perdavė savo banko sąskaitos duomenis, kuo toks prašymas buvo argumentuotas, neprisimenanti. Ji visais atvejais pagalbą teikė prašoma tik vieno ir to paties asmens kaltinamojo J. C., pagal atskirus nusikaltimų epizodus aplinkybių jau nebegali prisiminti, tačiau patvirtino, jog jos pagalba pasireiškė tuo, kad rodos 2 kartus iš kt. asmenų pati nuvykusi paėmė grynuosius pinigus, kelis kartus priėmė nepažįstamų asmenų jai pristatytus pinigus, kelis kartus išgrynino jai pašto perlaidomis nepažįstamų asmenų atsiųstus pinigus, taip pat pinigus iš savo sąskaitos, pervestus taip pat nepažįstamų jai žmonių, – bet kuriuo būdu gautus pinigus ji arba toliau perduodavo grynais kitiems jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, arba pervesdavo iš savo sąskaitos į kitų asmenų, arba išsiųsdavo pašto perlaidomis taip pat nepažįstamiems asmenims pagal kaltinamojo J. C. kaskart telefonu jai duodamus nurodymus. Kiekvienu atveju ji kaltinamojo J. C. sutikimu pasilikdavo kaip atlygį iki 50 litų, vėliau eurų, nei ši, nei kitos aplinkybės jai didesnių įtarimų, jog prisidedanti prie galimai vykdomų nusikalstamų veikų, jai nesukėlė, – kad prisidėjo prie nusikaltimų tvirtina supratusi tik tuomet, kai buvusi iškviesta į policiją ir dėl to apklausta.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti 2018 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, kuriais kaltinamoji E. K. yra pareiškusi, jog savo banko sąskaitos duomenis pinigų į ją pervedimams ji perdavė laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam kaltinamajam J. C., iš ko daroma išvada, jog jai buvo žinomas nuo pat pradžių ar tapo žinomas vėliau – iki nusikalstamų veikų, būtent toks šio asmen statusas (32 t., b. l. 46-48).

2016 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu kaltinamoji E. K. pagal specifinį rusišką akcentą balse ir kalboje atpažino kaltinamojo J. C. balsą kaip „Ž.“, apie kurį byloje davė parodymus. Kartu su šio asmens balso pavyzdžiu atpažinimui buvo pateikti ir kaltinamųjų G. G. bei T. B. balso ir kalbos pavyzdžiai (32 t., b. l. 49-51).

10. Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad 2014 m. telefonu susipažino su „studentu D.“ jam prisistačiusiu, kaip atpažino iš balso ikiteisminiame tyrime bei atpažįstantis ir teisme, kaltinamuoju T. B., – su jokiu kitu asmeniu iš kaltinamųjų jis nėra bendravęs. Prisimenantis, kad 2014 m. gruodžio mėnesį jam paskambinęs telefonu kaltinamasis T. B. paprašė prisijungti internetu prie jam nepažįstamo asmens banko sąskaitos, jam sutikus, kaltinamasis T. B. telefonu jam sudiktavo visus tam reikalingus kodus (juos turėjo), toliau pagal kaltinamojo T. B. duotus nurodymus keletoje greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių interneto tinklapiuose banko sąskaitos savininko vardu pateikė paraiškas tokiems kreditams, tikslių sumų jau neprisimenantis, bendrai jos galėjo siekti iki 10000 litų, kai buvo patenkintos paraiškos ir kreditai pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą, pagal kaltinamojo T. B. nurodymą kreditais gautus pinigus pervedė į kito nepažįstamo asmens, rodos moters, banko sąskaitą. Taip pat prisimena, jog iš šių pinigų 6000 Lt gavo pašto perlaida pats atgal, tačiau iš ko, jau neprisimenantis, pagal T. B. nurodymą, perlaidą išgrynino ir iškart kita pašto perlaida išsiuntė T. B. nurodytam kitam jam nepažįstamam asmeniui, pašto perlaidą yra siuntęs ir kaltinamajai E. K., kurią T. B. jam pristatė kaip savo giminaitę, iš gautų pinigų T. B. sutikimu pasilikęs sau kaip atlygį mano iki 100 litų. Šis nusikaltimų epizodas buvo paskutinis, iki tol jis to paties kaltinamojo T. B. prašymu yra dar keletą kartų atlikęs iš esmės analogiškus veiksmus su kitų asmenų banko sąskaitomis, kas yra nagrinėjama kitoje, prokurorų išskirtoje iš pastarosios, teismo byloje. Visais atvejais prie nukentėjusiųjų sąskaitų jungėsi arba per tėvų namų interneto prieigą, arba per mobilią prieigą savo išmaniuoju telefonu, į kurį kaltinamojo T. B. pamokymu parsisiuntė ir įsidiegė specialią programėlę įrangos IP adresui pakeisti. Visi jo veiksmai per visus epizodus truko maždaug 2-3 mėn. laiką, jis tvirtinantis, kad jam inkriminuotų kaip nusikalstamų veiksmų vykdymo metu jis nesupratęs, nežinojęs, kad prisideda prie vykdomų nusikaltimų, kurie savo ruožtu vykdomi dar ir organizuota grupe.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti 2016 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, kuriais kaltinamasis G. R. yra pareiškęs, jog jungimasis prie svetimų asmenų banko sąskaitų ir finansinių operacijų jose atlikimas kaltinamojo T. B. prašymu buvo tapęs jam kaip savotiškas darbas, už kiekvieną tokį atvejį jam palikdavo po 50-100 litų, pašto perlaidas kaltinamojo T. B. nurodymais yra gavęs arba siuntęs maždaug 10 kartų, nuo kiekvienos tokios perlaidos jam palikdavo po 20-50 litų (33 t., b. l. 94-96, 117-118, 130-131).

2016 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu kaltinamasis G. R. atpažino kaltinamojo T. B. balsą ir kalbą, kartu pareikšdamas, kad tai būtent šio asmens prašymais ir nurodymais jungėsi prie svetimų žmonių banko sąskaitų ir jose atliko finansines operacijas. Kartu atpažinimui buvo pateikti ir kaltinamųjų G. G. bei J. C. balso ir kalbos pavyzdžiai (33 t., b. l. 132-134).

11. Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad nagrinėjamų byloje įvykių metu jam telefonu paskambino iš anksčiau pažįstamas kaltinamasis A. R., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jį prašė pagalbos – kad jis Kauno m., kur gyvena, priimtų iš vienų žmonių jam atvežamus pinigus ir juos po to perduotų kitiems jų atvykusiems. Jis sutiko taip padėti, jokio materialaus atlygio neprašė ir negavo, jam nerūpėjo, kas tie žmonės, su kuriais teks susitikti, kokia pinigų, su kuriais teks susidurti, kilmė, kieno jie, kaip gauti ir kt. Kai davė sutikimą A. R., jam kaltinamoji L. Z. maždaug 9 kartus į Kauno m. prie parduotuvės atvežė grynuosius pinigus, sumos buvo įvairios, iki tūkstančio. Pinigus iš jo paimdavo kiti ir skirtingi nepažįstami jam asmenys. Taip pat kaltinamojo A. R. prašymu yra pervedęs pinigų į nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose, taip pat gal iki 20 kartų gavęs ir išgryninęs jam nepažįstamų žmonių atsiųstas įvairomis pinigų sumomis pašto perlaidas, ar tarp siuntusiųjų buvo ir kaltinamųjų, jau neprisimenantis. Nors dėl didelio operacijų skaičiaus jam jų eigoje kildavo įtarimų dėl jų teisėtumo, tačiau tvirtinantis, jog nesuprato, kad vykdomi nusikaltimai ir jo gaunami, perduodami, siunčiami ir pan. pinigai yra gaunami nusikalstamu būdu.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti 2015 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, kuriais kaltinamasis D. D. yra pareiškęs, jog jis supratęs, kad jo gaunami ir perduodami pagal kaltinamojo A. R. duodamus nurodymus pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, konkretesnių aplinkybių kaltinamasis A. R. jam nepasakojęs, vieną kartą leidęs pasilikti 50 eurų iš kaltinamosios L. Z. atvežtų pinigų, taip pat pareiškęs, kad gailisi prisidėjęs prie nusikaltimų (31 t., b. l. 14-15, 31-32).

12. Kaltinamoji I. C. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstanti tikrovėje atlikusi visus be išimties veiksmus, nurodytus jai pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad nuo seniai pažinojo kaltinamąją L. Z., žinojo ir pati buvo girdėjusi dalį pokalbių telefonu, kad L. Z. bendrauja su Kybartų pataisos namuose kalinamu nuteistuoju V. R., pradžioje prisistačiusiu „M.“, o vėliau ir su jo draugu, taip pat kartu kalinčiu nuteistuoju kaltinamuoju A. R., prisistačiusiu „D.“. Ji patvirtinanti, jog eilę kartų „taksi“ automobiliu dėl kompanijos vyko kartu su kaltinamąja L. Z. iš Kaišiadorių m. į Kauno m., kur L. Z. susitikdavo su tuo pačiu jai nepažįstamu vyriškiu, kokius reikalus jie sprendė, jai nežinoma, ji pati prie to neprisidėjo. Jos sutikimu L. Z. perdavė jos, I. C., telefono numerį kaltinamajam A. R., šis paskambino ir taip jie pradėjo bendrauti, tai truko apie 1 mėn. Kaltinamojo A. R. prašymu ji jam telefonu perdavė savo banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, kaltinamasis minėjo, kad pinigus perves kiti žmonės, juos reiks išgryninti ir perduoti kitiems, ji sutikusi. Tą pačią dieną jai nepažįstama moteris į jos sąskaitą pervedė 300 eurų, kaltinamasis A. R. telefonu prašė kuo greičiau išgryninti, tačiau ji negalėjo išeiti iš namų, todėl bendru sutarimu savo mokėjimo kortelę su užrašytu PIN kodu tam perdavė kaltinamajai L. Z., ši tą patį vakarą kortelę grąžino, sakė pinigus išgryninusi, kur padėjusi, nesakė. Ji taip pat pripažįstanti, jog to paties kaltinamojo A. R. prašymu ji sutikusi paimti iš dviejų žmonių pinigus, kurie juos turėjo atvežti į Kaišiadorių m. kaip avansus už A. R. parduodamus automobilius, kaltinamasis A. R. ją prašė tiems žmonėms prisistatyti pardavėjo seserimi, ką ji ir padarė, priimti pinigus bei parašyti jų gavimo raštelius. Po to jai paskambino nepažįstamas vyras, kad perduoti pirmąjį avansą, susitarė susitikti prie geležinkelio stoties, ji nuėjusi, kaip buvo prašyta A. R. prisistatė pardavėjo seserimi, pradėjo rašyti pirkėjo automobilyje pinigų gavimo raštelį, tačiau buvo sulaikyta automobilyje buvusio policijos pareigūno, pristatyta į policiją ir apklausta. Kaltinamoji tvirtino, jog iki to momento (policijos sulaikymo) nesupratusi, kad vykdomos nusikalstamos veikos ir ji pati prie jų prisideda. Už pagalbą jam kaltinamasis A. R. jai žadėjo kaip atlygį palikti 10 proc. dalį nuo kiekvieno paimamo avanso.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti 2015 m. vasario 24 d. ir liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamoji yra pareiškusi, jog jos palydima kaltinamoji L. Z. pinigus į Kauno m. vežė ir perdavinėjo kaltinamajam D. D. ir kad šie pinigai buvo jos paimti iš žmonių kaltinamojo A. R. ir V. R. prašymais kaip avansai už parduodamus automobilius. Kaltinamoji taip pat nurodžiusi, kad kaltinamasis A. R. prieš avansų už automobilius paėmimą ją mokė ne tik prisistatyti pardavėjo seserimi, tačiau ir meluoti apie tai neva namuose vedamą „klijentų apskaitos knygą“, pinigus atvežusį asmenį visaip įtikinėti sandorio legalumu, kad tik šis nepersigalvotų ir atiduotų pinigus. Kaltinamoji be to dar pareiškusi ir tai, jog dar iki jai sutinkant su kaltinamojo A. R. prašymu paimti iš dviejų žmonių avansus už automobilius ir išvykstant tai padaryti, jos draugė kaltinamoji L. Z. jau buvo sulaikyta policijos ir apklausta apie tų pačių asmenų vykdomus nusikaltimus, iš jos paimti telefonai bei asmens dokumentai – tai jai papasakojo pati kaltinamoji L. Z. (32 t., b. l. 113-114, 119-120).

13. Kaltinamasis Ž. S. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus be išimties veiksmus, nurodytus jam pareikštame kaltinime ir įvertintus kaip nusikalstamus, išskyrus savo kaltę dėl jų ir veikimą organizuotoje grupėje su kitais bylos kaltinamaisiais. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad prieš byloje nagrinėjamą įvykį su juo telefonu, kaip sakė gautu per kitus nuteistuosius, susisiekė jam nepažįstamas Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis, detaliau neprisistatė ir pasiūlė „užsidirbti“, t. y. pagal jo, nuteistojo, pateikiamus duomenis interneto svetainėje www.autogidas.lt talpinti skelbimus apie parduodamas transporto priemones, už ką jis gausiąs kaskart po 30 Eur. Norėdamas gauti papildomų pajamų, jis sutikęs tai daryti, visą informaciją skelbimams, įskaitant fotografijas ir pardavėjo telefono numerį, jis gaudavo telefonu iš minėto nuteistojo, o šiam po skelbimo įkėlimo, nusiųsdavo aktyvavimui reikalingus duomenis, tuo jo dalyvavimas ir pasibaigdavo. 30 Eur atlygius jam kaskart atsiųsdavo per jo draugę, dabartinę sutuoktinę, ar tokį atlygį gavo ir už šioje byloje nagrinėtą epizodą, neprisimenantis. Tuo metu jis su dabartine sutuoktine gyveno (duomenys neskelbtini), kur pagal dabartinės sutuoktinės sudarytą sutartį buvo teikiama namų interneto paslauga. Šioje byloje nagrinėjamas epizodas su skelbimų talpinimu internete nebuvo vienintelis, tokių su tuo pačiu nuteistuoju buvo dešimtys – kiti buvo tiriami kitose bylose, už jas jis jau atlieka dabartinę bausmę. Atlikdamas šioje byloje jam inkriminuotus kaip nusikalstamus veiksmus jis teigia nesupratęs, jog vykdoma nusikalstama veika ir jis prie jos prisidedantis, tuo labiau nežinojęs, kad šiuo atveju ją, nusikalstamą veiką, vykdo organizuota grupė.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti 2017 m. balandžio 21 d. ir 2018 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis Ž. S. yra pareiškęs, jog jis supratęs, kad nuteistasis su jo pagalba internete talpina melagingus skelbimus, kad jis neturi jokių transporto priemonių ir jų parduoti negali, apgaudamas pasisavina pirkėjų sutiktus sumokėti avansus, o jis pats, t. y. kaltinamasis Ž. S., jam taip padėdamas prisideda prie šių nusikalstamų veikų (33 t., b. l. 13-15, 19-20).

14. Įtariamuoju byloje apklaustas V. R., kurio atžvilgiu byla yra išskirta ir jos nagrinėjimas atidėtas ir kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti dėl bylos esmės parodymai teisme buvo ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 dalimi nustatyta tvarka, byloje, dalyvaujant jo gynėjai, yra paaiškinęs, kad jis visiškai prisipažįstantis įvykdęs byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas Nr. 2-4, 6-19 ir 21 (sukčiavimai nukentėjusiųjų E. S., B. A., B. Š., G. M., R. G., D. L., A. A., R. A., M. U., J. G., E. V., M. S. (2 epiz.), M. A., G. G. ir V. G., M. Š., E. A. bei G. Z. atžvilgiu), pareiškęs, jog šias veikas įvykdė kartu su kaltinamaisiais A. R., T. B., J. C., L. Z., E. K., savo sutuoktine J. B. R., D. D., Ž. S., I. C., detalesnių aplinkybių pagal kiekvieną nusikalstamų veikų epizodą neprisimenantis ir negalintis nurodyti (23 t., b. l. 48-49).

I.II. Kiti faktiniai duomenys pagal atskirus nusikaltimų epizodus

Sukčiavimas S. M. atžvilgiu (1)

15. Nukentėjusioji S. M., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad 2014 m. spalio 18 d. apie 12 val. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis ir prisistatęs jos vaikaičiu R. nurodė, kad jis padarė eismo įvykį, kuriame sužalojo mergaitę ir prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti. Jai manant, jog tikrai kalbasi su vaikaičiu R. V. ir sutikus perduoti visus namuose turimus pinigus jo atsiųstam draugui, pas ją atėjusiam kaltinamajam V. P. ji atidavė jos parašytą pagal skambinusio padiktavimą raštelį dėl pinigų perdavimo minėtam vaikaičiui ir perdavė 2 950 litų (854, 38 Eur). Ji prieš perduodama pinigus dar norėjo paskambinti iš savo telefono vaikaičiui R. V., tačiau kaltinamasis V. P. tyčia, kažką padaręs su paimtu jos telefonu, sutrukdė tai padaryti. Vėliau sužinojo, kad jos vaikaitis R. V. tikrovėje jokio eismo įvykio nepadarė, o ji pati buvo apgauta sukčių (2 t., b. l. 5-6, 7, 8, 14-15).

2014 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji S. M. atpažino kaltinamąjį V. P., kaip tą asmenį, kuriam ji 2014 m. spalio 18 d. perdavė 2 950 litų, kaip žalos atlyginimą už jos vaikaičio R. V. eismo įvykio metu sužalotą mergaitę (2 t., b. l. 16-18).

16. Liudytojas R. V., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad jis yra nukentėjusios S. M. vaikaitis, kad 2014 m. spalio 18 d. po pietų jis iš senelės S. M. sužinojo, jog tą pačią dieną jai paskambino sukčiai ir apgaulės būdu iš jos išviliojo pinigus. Senelė pasakojo, kad jai paskambinę sukčiai prisistatė vaikaičiu, tai yra juo, ir nurodę, jog įvykdė eismo įvykį ir sužalojo vaiką, prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti, ji, S. M., patikėjusi ir pas ją į namus atvykusiam vyriškiui atidavė 2 950 litų. Iš kur sukčiai sužinojo jo vardą ir pavardę, jis nežinantis. Jis tą dieną į jokį eismo įvykį nebuvo patekęs ir senelę paskolinti pinigų tikrai neprašė (2 t., b. l. 19-20).

17. Liudytoja A. P. patvirtino, kad 2014 m. rudenį, tiksliau nebeprisimenanti, kartu su buvusiu sutuoktiniu kaltinamuoju V. P. buvo atvykę apsipirkti į Anykščių m., tuo metu kaltinamajam V. P. kažkas paskambino, po pokalbio V. P. pasakė, jog jį paprašė paimti pinigus iš nepažįstamos moters, sakė už prekes, po ko nuvažiavo jam telefonu nurodytu adresu prie renovuojamo daugiabučio. Ji pasilikusi automobilyje, o kaltinamasis V. P. nuėjęs į namą, ten užtruko, grįžęs jokių daiktų ar pinigų nerodė, toliau važiavo į Utenos m., nes skambinęs jam asmuo prašė paimtus pinigus skubiai išsiųsti kažkam pašto perlaida, V. P. jai sakė, kad už tai jam skambinęs asmuo žadėjo palikti 50 litų.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti 2014 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, kuriais liudytoja A. P. papildomai patvirtinusi, jog kaltinamasis V. P. iš nukentėjusios atsinešė voką, be to jai sakė, kad pinigus paėmė iš senos močiutės, kuri buvo labai susijaudinusi, kad juos paimti jį prašė jo pažįstamas „D.“, su kuriuo buvo susipažinęs per skelbimą „Liuks“ televizijoje (2 t., b. l. 21-22).

18. Liudytojas V. P., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad jis yra nukentėjusios S. M. kaimynas, 2014 m. spalio 18 d. būdamas namo laiptinėje matė, kaip atsidarė nukentėjusios S. M. buto durys ir išėjo nepažįstamas jam vyriškis, kuris rankoje nešėsi kažkokį popieriaus lapą, jį išlydėjo S. M.. Tos pačios dienos vakarą iš nukentėjusios jis sužinojo, kad ji buvo apgauta sukčių, o tas vyriškis, kurį matė laiptinėje, išsinešė nukentėjusios S. M. pinigus (2 t., b. l. 23).

19. Liudytoja V. Ž. paaiškino, kad ji 2014 metų rudenį per televizijos skelbimus telefonu susipažino su keletu vyriškių, jai prisistačiusių vardais K., A., T., kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, jai nepasisakė, ji to nežinojusi. Vienas iš tų vyriškių paprašė paslaugos – kad ji sutiktų gauti ir išgryninti savo vardu pašto perlaida pinigus, skirtus jo broliui, kuriuos iš jos po to paimsianti brolio sutuoktinė, ji sutikusi. Gavusi pranešimą apie gautą pašto perlaidą, ji Kauno m. centriniame pašte perlaidą išgryninusi, sumos neprisimenanti, visus gautus pinigus perdavusi jų pasiimti atėjusiai nepažįstamai moteriai, kurią iš fotonuotraukos atpažino ikiteisminiame tyrime, šiuo metu jos pažinti jau negalinti. Dar po kiek laiko tas pats jos pažįstamas telefonu vyriškis ją paprašė duoti savo ar surasti kito asmens banko sąskaitą „Swedbank” banke, kad galėtų pervesti pinigus, ką sakė apie šių pinigų kilmę ir priklausomybę, neprisimenanti. Ji nurodytame banke sąskaitos neturėjo, tačiau turėjo jos dukra A. Ž., kuri jos paprašyta sutiko atskleisti savo sąskaitos duomenis, kuriuos ji, V. Ž., telefonu perdavė minėtam vyriškiui (dukters vardą, pavardę, sąskaitos numerį). Vėliau paskambinęs tas pats jos pažįstamas pranešė, jog į dukters sąskaitą yra pervesti pinigai, sumos nepamenanti, prašė pinigus kuo greičiau išgryninti, tačiau dukra tuo laiku to padaryti negalėjo, o kai nuvyko į banką sekančią dieną, išgryninti pinigus bankas neleido ir dukters sutikimu juos grąžino atgal siuntėjui. Tik tuomet jos sužinoję, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu būdu ir visus ryšius su tais asmenimis nutraukė.

2016 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. Ž. pagal kūno sudėjimą, veido bruožus, plaukų spalvą, jų šukuoseną atpažino kaltinamąją E. K., kuriai pažįstamo iš pokalbių telefonu asmens nurodymu ji perdavė pašto perlaida virš 2 000 litų gautus pinigus (2 t., b. l. 39-41).

20. Liudytoja A. Ž. patvirtino, jog 2014 m. pabaigoje jai buvo iš motinos liudytojos V. Ž. žinoma, kad ši telefonu bendrauja su keliais nepažįstamais vyriškiais, kad šie yra bausmes atliekantys nuteistieji, jos nežinoję. Iš motinos pasakojimo jai tapo žinoma, kad vieno iš tų vyriškių prašymu V. Ž. priėmė pašto perlaida jai nepažįstamo asmens atsiųstus pinigus, juos išgrynino pašte ir perdavė jų paimti atvykusiai nepažįstamai moteriai. Po kelių savaičių ją motina paprašė leisti pasinaudoti tam pačiam iš pokalbių telefonu pažįstamam vyriškiui jos, A. Ž., turima „Swedbank” banke sąskaita, į kurią kažkas perves pinigų, kuriuos ji turėsianti išgryninti ir perduoti jų atvyksiančiam kitam asmeniui, ji sutikusi, pateikusi motinai sąskaitos duomenis, o ši juos padiktavusi telefonu jų prašiusiam vyriškiui. Netrukus ji iš banko gavo pranešimą SMS, kad į sąskaita gauti pinigai, nuvyko į prekybos ir pramogų centre „Mega” esantį skyrių, tačiau darbuotoja pinigų išgryninti neleido, pranešė, jog jie yra gauti nusikalstamu būdu ir jos sutikimu grąžino juos atgal į tą sąskaitą, iš kurios jie buvo pervesti, o jos sąskaitą uždarė.

21. 2014 m. spalio 18 d. AB ,,Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumente pažymėta, kad šią dieną 13:57:35 val. laiku Utenos centriniame pašte kaltinamasis V. P. išsiuntė „iki pareikalavimo Kauno centriniame pašte” 2 250 litų pinigų sumą liudytojai V. Ž., kuriai tą pačią dieną perlaida Kauno centriniame pašte buvo išmokėta (2 t., b. l. 28).

22. 2014 m. spalio 31 d. daiktų pateikimo protokolu iš kaltinamojo V. P. buvo paimti bylai reikšmingi daiktai : a) nukentėjusios S. M. rankraščiu parašytas raštas 11-ojo formato lape, kuriame be kita ko nurodyta, kad ji perduoda už savo anūką R. (V.) 2 400 litų neturtinei žalai atlyginti; b) AB „Lietuvos paštas” pinigų perlaidos priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, kad šią dieną, 13:59 val. laiku Utenos pašte priimta 2 265 litų piniginė perlaida „iki pareikalavimo” Nr. (duomenys neskelbtini) V. Ž.; c) mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E-1200R”, IMEI – (duomenys neskelbtini), kurio gautų SMS pranešimų atmintinėje rastas reikšmingas bylai pranešimas – 2014 m. spalio 18 d., 13:11 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – „V. Ž.” (2 t., b. l. 42-50).

23. 2014 m. lapkričio 4 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. spalio 18 d., 12:21:49, 12:51:49, 13:05:01, 13:06:26, pokalbiai bendroje sumoje truko 45,54 min., į S. M. priklausantį abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) sukčiavimą įvykdę asmenys skambino iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prie UAB TELE 2 operatoriaus tinklo jungdamiesi per bokštus, esančius Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Kybartų pataisos namų kryptimi (2 t., b. l. 55).

24. 2018 m. sausio 26 d. Marijampolės VPK vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos kaltinamojo V. P. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nurodymus davusio asmens (kaltinamojo T. B.) naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kurių analizės metu gauti duomenys, jog abu šie numeriai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) vartotojai, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki spalio 22 d. buvo nuolatos bendrauta skambučiais bei trumposiomis žinutėmis ir su kaltinamosios E. K. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo įvykio 2014 m. spalio 18 d. nuo 12:32 val. iki 19:14 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuolatos bendrauta skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su kaltinamojo V. P. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) – fiksuotas 21 sujungimas. Kaltinamojo T. B. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) per visą jo naudojimo laikotarpį veikė (jungėsi į tinklą) prie celių VIL03B, KYB01B (adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. teritorija), kurių veikimo zona (kryptis) apima ir Kybartų pataisos namų teritoriją (2 t., b. l. 56-62).

25. 2014 m. spalio 23 d. pažymoje užfiksuota, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo sukčiauta nukentėjusios S. M. atžvilgiu, 2014 m. spalio 5 d. nuo 17:15:31 val. iki 17:45:00 val. veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. spalio 15 d., 23:17:22 val. iki spalio 17 d., 00:19:36 val. veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI -(duomenys neskelbtini), o nuo 2014 m. spalio 18 d., 10:40 val. iki spalio 20 d., 00:53:17 val. veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-62).

26. 2015 m. sausio 27 d. Kybartų pataisos namų administracijos raštu Nr. 1/2 -527 nurodyta, kad 2014 m. spalio 27 d. Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų būryje 123 kambaryje, šiukšlinėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6230i, IMEI (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 6 d. drausmės grupės 102 kameroje po lova, kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1112, IMEI (duomenys neskelbtini) (juose buvo naudojama SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo sukčiauta nukentėjusios S. M. atžvilgiu) (2 t., b. l. 65).

Sukčiavimas E. S. atžvilgiu (2)

27. Nukentėjusysis E. S. paaiškino, kad 2014 m. spalio mėn., dienos jau nepamena, buvo šeštadienis, apie 18-19 val. jam į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank“ banko saugos darbuotoju T. P., pranešė, jog kažkas bando įsilaužti į jo sąskaitą šiame banke, todėl reikia blokuoti operacijas, o tam reikia, kad jis padiktuotų elektronininės bankininkystės paslaugos vartotojo vardą, slaptažodį bei prisijungimo kodus iš kortelės, kuriuos prašė padiktuoti ne iš eilės, bet pasirinktinai, įvardindamas pagal eilės numerį kortelėje. Jų pokalbis mano truko apie 20 min., jis patikėjęs jam pasakyta informacija, visus prašytus kodus padiktavo. Praėjus kelioms dienoms, naudodamasis bankomatu, pamatė, jog sąskaitoje trūksta apie 15 000 litų. Jam nuvykus į banką, paaiškėjo, jog šie jo pinigai keletu pavedimų (dalimis) iš jo sąskaitos buvo pervesti į jam nepažįstamų asmenų iš Kaišiadorių m. ir Alytaus m. sąskaitas ir tuo metu iš pastarųjų jau buvo išgryninti, tuomet kreipėsi į policiją.

28. Liudytoja D. P. patvirtino, jog apie 16 m. pažįsta kaltinamąjį A. R., šis, kai atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jai kartą į mėnesį ar du paskambindavo pasikalbėti, jo prašymu yra ne kartą jam papildžiusi, tame tarpe ir 2014 m. spalio mėnesį, IAP vartotojo sąskaitą telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio jis jai vis skambindavo ir sakė, kad tai jo telefonas.

29. Liudytojas M. Z., kuris teisme duoti parodymus teisėtu pagrindu atsisakė ir kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad jis yra kaltinamosios L. Z. sūnus, jo motina 2014 m. rudenį pradėjusi bendrauti telefonu su nepažįstamu vyru, jai prisistačiusiu „M.“. 2014 m. spalio 18 d. apie 19 val. jam motina pasakiusi, kad į jo „Swedbank“ banko sąskaitą iš brolio L. Z. sąskaitos yra pervesta 3 500 litų ir šiuos pinigus būtina kuo greičiau išgryninti bankomate, vėliau tą patį telefonu jam paliepęs padaryti minėtas motinos draugas, jis sutikęs, bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 57 išgryninęs 2000 litų (maksimalią pagal jam nustatytą dienos limitą sumą), pinigus iškart atidavęs motinai ir išvykęs. Kai grįžęs po vidurnakčio, motinos prašymu per elektroninės bankininkystės paskyrą namų internetu „Mezon“, kurio paslauga buvo teikiama motinos draugės I. M. vardu, prisijungęs prie savo sąskaitos, likusius 1500 litų pinigus dviem pavedimais pervedė į motinos nurodytas sąskaitas tame pačiame banke : 300 litų – liudytojai R. P., ir 1200 litų – kaltinamajai E. K.. Sekančią naktį, iš spalio 19 d. į 20 d., apie vidurnaktį jis motinai jos prašymu perdavė savo mokėjimo kortelę bei pasakė prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą, sakė, kad jai reikia išgryninti pinigus. Dar sekančią naktį, t. y. 2014 m. spalio 21 d. apie 1 val. motina L. Z. jį paprašė padėti internetu prisijungti prie banko sąskaitos. Jam sutikus, motina susisiekė telefonu su tuo pačiu savo draugu, kuris jai diktavo sąskaitos ir prisijungimo prie jos duomenis, o motina savo ruožtu atkartojo juos jam. Jis tokiu būdu prisijungė prie jam nepažįstamo vyriškio „Swedbank“ banko sąskaitos, iš kurios per motiną telefonu duotais vyriškio nurodymais pervedė 2000 litų į savo, M. Z., sąskaitą, motinos prašymu jai vėl perdavė savo mokėjimo kortelę bei prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą, kaip su pinigais pasielgė motina, jam nežinoma (2 t., b. l. 89-90).

30. Liudytojas L. Z., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad jis yra kaltinamosios L. Z. sūnus, kad motina 2014 m. telefonu ėmė bendrauti su nepažįstamu vyriškiu, prisistačiusiu „Mindaugu“. 2014 m. spalio 18 d. motinos prašymu jis jai perdavė savo sąskaitos „Swedbank“ banke duomenis bei prisijungimo prie jos per elektroninės bankininkystės paskyrą kodus, toji sakė, kad duomenys reikalingi jos draugui „M.“ pinigams pervesti. Tą pačią dieną motina jam pasakė, kad į jo sąskaitą yra pervesta 4000 litų, kuriuos reikia išgryninti, jis išgrynino 500 litų (maksimalią sumą pagal jam nustatytą dienos limitą) ir šiuos pinigus perdavė motinai. Likusius pinigus, jo sutikimu prisijungęs internetu prie jo sąskaitos, jo brolis M. Z. iš jo sąskaitos pervedė į savo, t. y. M. Z., sąskaitą tame pačiame banke. Jis žino, kad tuo pačiu metu dar pinigų buvo pervesta ir į brolio M. Z. bei kaimynės R. V. banko sąskaitas, kad šie motinos prašymu juos irgi grynino bankomate, po to motina vakare arba naktį pinigus perduodavo „taksi“ automobiliu atvykusiems asmenims (2 t., b. l. 93).

31. Liudytoja R. V., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad ji yra kaltinamosios L. Z. kaimynė. 2014 m. spalio 19 d. vakare L. Z. ją paprašė duoti jai savo sąskaitos banke duomenis bei elektroninės bankininkystės kodus, kad kažkoks jos draugas iš Kybartų pataisos namų galėtų pervesti pinigų, už tai pažadėjo atsilyginti. Nieko bloga neįtardama, ji perdavė L. Z. savo sąskaitos duomenis bei prisijungimo prie jos internetu kodus, toji juos telefonu sudiktavo bei jai pasakė, jog netrukus bus pervesti pinigai, todėl ji turinti su ja eiti prie bankomato juos iškart išgryninti. Joms išėjus, pakeliui ji gavo iš banko pranešimą SMS, kad į jos sąskaitą kažkoks nepažįstamas vyras pervedė pinigus, sumos neprisimenanti, bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 57 visą jai pervestą sumą išgrynino ir perdavė L. Z.. Pastarosios prašymu dar kiek palaukė, į jos sąskaitą vėl buvo pervesti pinigai, sumos neprisimenanti, juos taip pat išgrynino ir perdavė L. Z., kuri po to iš tų pinigų perdavė 200 litų jai už pagalbą bei pasakė, kad likusius pinigus kažkas naktį atvažiuos iš jos paimti. Sekantį vakarą, apie vidurnaktį iš spalio 20 d. į 21 d., kaltinamosios L. Z. prašymu jos vėl abi ėjo prie to paties bankomato, nes į jos sąskaitą vėl buvo pervesta pinigų, juos išgrynino ir taip pat atidavė L. Z., iš pastarųjų ji 100 litų perdavė atgal jai už pagalbą (2 t., b .l. 96-97).

32. Liudytojas Č. Ž. paaiškino, kad 2014 m. rudenį jis pagal televizijos titruose pamatytą skelbimą su pasiūlymu užsidirbti SMS žinute susisiekė su vyriškiu, kuris jam prisistatė gretimo kaimo gyventoju „D. K.“, MMS žinute iš Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo atvaizdą, nurodė esantis užsienyje, norintis savo sergančiai motinai pervesti pinigų, prašė tam duoti savo, t. y. Č. Ž., sąskaitą, iš kurios jis turėsiantis pinigus išgryninti ir atiduoti jo atsiųstam žmogui, už tai atsilyginsiąs. Jis sutikęs, SMS žinute į tą patį telefoną išsiuntęs savo vardą, pavardę bei savo sąskaitos „Swedbank“ banke numerį. Po to jis iš banko gavo pranešimą SMS žinute, kad per du kartus į jo sąskaitą buvo pervesta 3 ar 4 tūkstančiai litų, kuriuos visus jis, pasididinęs dienos limitą, išgrynino bankomate ir prie parduotuvės Alytaus m. Jotvingių gatvėje perdavė jų atvykusiam nepažįstamam vyriškiui, kuris iš tų pinigų 50 litų perdavė jam atgal kaip atlygį už pagalbą.

Liudytojui Č. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmens, prisistačiusio „D. K.“ atsiųstoje MMS žinutėje esantis atvaizdas yra kaltinamojo T. B., nuotrauka padaryta Kybartų pataisos namų 1-ojo nuteistųjų būrio bendrabučio koridoriuje, nuotraukoje atvaizduotas kaltinamasis T. B. 2014 m. spalio mėn. gyveno 123 kambaryje kartu su šios bylos kaltinamaisiais G. G. ir J. C. (2 t., b. l. 103; 4 t., b. l. 98-101).

33. Liudytoja R. P., kuri duoti parodymus teisme teisėtu pagrindu atsisakė ir kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad ji yra kaltinamosios J. B. R. sesuo, o pastaroji 2014 m. rugsėjo ar spalio mėnesį ją paprašė leisti laikinai pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią jai, J. B. R., pervestų pinigų Kybartų pataisos namuose bausmę tuo laiku atlikinėjęs sutuoktinis V. R.. Ji seseriai sudiktavo savo sąskaitos numerį, tos pačios dienos vakarą į sąskaitą dviem pavedimais buvo pervesta pinigai, kuriuos ji išgrynino Kauno m. Juozapavičiaus pr. PC „Norfa“ esančiame bankomate ir perdavė kaltinamajai J. B. R.. 2015 m. sausio pabaigos-vasario pradžios laikotarpiu į jos sąskaita vėl buvo pervesta pinigų, kuriuos jos prašymu ji vėl išgrynino tame pačiame bankomate ir perdavė kaltinamajai J. B. R. prie jos darbo. Vėliau iš policijos pareigūnų, pakviesta apklausoms, sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. 2015 m. vasarą jos sesers J. B. R. dukra M. D. jai ir jos sutuoktiniui, kuris tai dar ir įrašė telefonu, papasakojo, kad jos motina kaltinamoji J. B. R. su savo vyru iš pataisos namų V. R. bei kt. asmenimis talpina internete melagingus skelbimus apie tariamai turimas ir parduodamas transporto priemones ir išvilioja avansui skirtus pinigus (2 t., b. l. 181-183).

34. Liudytojas J. P., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo sutuoktinė liudytoja R. P. (2 t., b. l. 107-109).

35. 2014 m. spalio 29 d. AB ,,Swedbank“ pateiktais duomenimis nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos:

- 2014 m. spalio 18 d. pervesta 4000 litų į liudytojo L. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 19 d. pervesta 2700 litų ir 1300 litų (2 pavedimai) į liudytojo Č. Ž. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta 2000 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta 600 litų ir 1400 litų (2 pavedimai) į liudytojos R. V. sąskaitą tame apčiame banke;

- 2014 m. spalio 21 d. pervesta 2000 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 21 d. pervesta 1000 litų į liudytojos R. V. sąskaitą tame pačiame banke, – viso iš sąskaitos į kitas pervesta 15000 litų.

Laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 18 d. iki spalio 21 d. prie nukentėjusiojo E. S. sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą (internetu) buvo jungtasi per internetines prieigas, kurių įrenginių IP adresai : (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. V. (buvusios M.)/kaltinamosios L. Z. namų), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo G. R. namų).

Liudytojo Č. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d., 00:31 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 2700 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 00:34 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1300 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 11:58 val. bankomate H039/HB, Alytaus m. Naujoji g. 2B, išgryninta 1000 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 09:53 val. bankomate H738/HB, Alytaus m., Dariaus ir Girėno g. 13, išgryninta 3000 litų.

Liudytojo L. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos:

- 2014 m. spalio 18 d., 18:37:15 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 4000 litų;

- 2014 m. spalio 18 d., nuo 18:45:21 val. iki 18:47:08 val. per tris kartus bankomatuose H160/HB ir H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 500 litų;

- 2014 m. spalio 18 d., 19:15:30 val. pervesta (nurašyta) 3500 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą.

Liudytojo M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 18 d., 19:18:36 val. pervesta (įskaityta) 3500 litų iš L. Z. sąskaitos;

- 2014 m. spalio 18 d., 19:39:54 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 00:28:11 val. pervesta (nurašyta) 300 litų į liudytojos R. P. sąskaitą (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 19 d., 00:28:11 val. pervesta (nurašyta) 1200 litų į E. K. banko sąskaitą (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 20 d., 00:45:31 val. iš nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos pervesta (įskaityta) 2000 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 00:51:30 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:39:49 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 2000 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:46:44 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų.

Liudytojos R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 20 d., 00:55:11 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 600 litų (paskirtis – papildymas);

- 2014 m. spalio 20 d., 00:58:27 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 600 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 01:03:51 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1400 litų (paskirtis-papildymas);

- 2014 m. spalio 20 d., 01:07:36 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 1400 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:41:09 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1000 litų (paskirtis – papildymas);

- 2014 m. spalio 21 d., 01:45:32 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 1000 litų (3 t., b. l. 5-22).

36. 2015 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos R. P. pateiktame jos sąskaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išraše fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d. iš liudytojo M. Z. sąskaitos pervesta (įskaityta) 300 litų (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 19 d., 10:57 val. bankomate H362/HB, Kauno m. Juozapavičiaus pr. 84A, išgryninta 500 litų (3 t., b. l. 102-103).

37. 2015 m. vasario 25 d. AB „Swedank” pateiktais duomenimis kaltinamosios E. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d. iš liudytojo M. Z. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1200 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 08:23 val. bankomate H156/HB, Kauno r.sav., Vaišvydava, Didžioji g. 98, išgryninta 340 litų;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta (nurašyta) į Kybartų pataisos namų sąskaitą 50 eurų nuteistajam bylos kaltinamajam J. C.;

- 2014 m. spalio 22 d. pervesta (nurašyta) į Kybartų pataisos namų sąskaitą 90 eurų nuteistajam bylos kaltinamajam T. B. (3 t., b. l. 70-77).

38. 2016-04-26 objekto – laikmenos (CD disko) apžiūra/perklausa nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos R. P. pateiktoje prie bylos laikmenoje yra užfiksuoti keturi asmenų pokalbiai :

- garso elektroninė byla „call 10-02-53 IN (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 10:05 val., ji yra 211 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 02,14 min. trukmės kaltinamosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 11-10-23 IN (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 11:11 val., ji yra 135 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 01,26 min. trukmės kaltinamosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 12-30-56 OUT (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 30 d., 12:39 val., ji yra 818 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 08,43 min. trukmės kaltinamosios J. B. R. dukters M. D. ir liudytojo J. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 20-01-32 IN (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 08:03 val., ji yra 136 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 01,26 min. trukmės kaltinamosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje). Prie šio apžiūros protokolo sudarytos pokalbių stenogramos (turinys) :

A – galimai J. B. R..

B – galimai R. P..

C – galimai J. P..

D – galimai M. D.

………….. nesuprantami žodžiai

1. Elektroninė byla „call_10-02-53_IN (duomenys neskelbtini).ARM“

A - Nu labas;

B - Nu labas;

A - Nu kas ten yra pasakok dabar;

B - Nu tai aš nežinau kas yra, aš nežinau kas yra

A - Tavo duomenys R., tikrai niekur nenutekėjo, tuo labiau, kad jų niekas nežino, (B - Mhm) tau yra daromas spaudimas, (B - Aha) nepasiduok;

B - Gerai;

A - Nepasiduok, MENTAI tingi dirbti ir tau daromas spaudimas, ar tu supranti, kad tu prisipažintum, nes tu iš tikrųjų, tu man……..

B - Palauk, o kaip aš galiu prisipažinti, jeigu aš nieko nepadariusi, (A - Nu) aš neturiu ką prisipažinti

A - Tai va tas ir yra, o tavo duomenų, nei aš, nei V., niekas nežinojo, tavo su, negalėjo jokiu būdu sutarčių pasirašyta, ar tu supranti?

B - Mhm, (A - Nu) o kiti į banko sąskaitą vaikšto, ką?

A - Palauk, o tai dabar dėl banko sąskaitos kas nors kabinasi?

B - Tai taip

A - Tau, tai čia grynai dėl banko sąskaitos buvo?

B - Nežinau dar;

A - Dar nežinai?

B – Ne;

A - Nuėjus pasiklausi, koks straipsnis, tiesiog taip ir sakai, pasinaudojo viskas, nieko ir nieko negavau, tik pasinaudojo, supratai?

B - Ne brangioji, aš dabar jau sakysiu tiesą;

A - Tai tu nori atsisėst jo? (B - Nu ir) Jeigu tu pasakysi, kad tu gavai;

B - Nu tai sėsim kartu, sese, linksmiau bus, sėsim kartu (A - durne) brangioji, nes viskas nutekėjo per tave

A - Kas per mane nutekėjo?

B - Aš tau sąskaitą daviau, ne tau daviau sąskaitą? Numerį, ką? Ne per, ne per, ne tau ateidinėjo pinigai per mano sąskaitą?

A - O tai tau reikia to?

B - Nu tai nereikėjo sukti varkių mano sąskaita, (1.Tau reik) nereikėjo sukti varkių;

A - Tai aš tau dabar ir pasakau, kad tu nieko negavai, (B - nieko negavau) tu nieko gerai;

B - Klausyk, yra dabar gi bankai, yra užklausos, yra eiliniai dalykai jola...kas facebookai, eiliniai dalykai;

A - Gerai, gerai, viskas, tu negali kalbėti, tave girdi iki.

C - Įrašei?

2. Elektroninė byla „call_11-10-26_IN (duomenys neskelbtini).ARM“

A - Klausyki, tu pasiklausk pas ką man į VPK ateit?

B - Ne, ko, prie ko čia man, prie ko čia aš, ko turi ko, ko, ko tu mane dar kažkur kiši?

A - Nu tu pasiklausk tyrėjo pavardę, kabinetą ir telefono numerį, pas ką man ateit?

B - Kai aš nieko neklausiu ir man visiškai neįdomu, čia jau tu pati ieškokis supranti jau aš prisiklausiau, prisidariau jau...(man) gana;

A - Nu tik tiek tavęs prašau, ar tau sunku paklausti (B - Taip man, tai, taip) pas ką man ateit?

B - Taip, jau dabar man sunku, kai tau buvo nesunku mane į tokę skyle įkišti, taip man dabar sunku;

A - Gerai tu, tu gali pasiklausti, pas ką man ateiti?

B - Negaliu ir aš nieko neklausiu, viskas mūsų ryšiai baigti;

A - Pas ką man ateiti paprasčiausiai? Ar gali paklaust?

B - Neklausiu;

A - Tyrėjo vardą, pavardę ir, ir (B - Kodėl aš turiu klaust?) telefono;

B - Kodėl aš turiu klaust? Kodėl aš turiu klaust?

A - O tai tu tyrėjo pavardės nežinai?

B - Nežinau;

A - O tai tau sunku ane?

B - Taip, man sunku, kaip tau buvo, nesunku man pridaryt nesąmonių, taip man dabar sunku pavardės paklaust, gana;

A - Tai;

B - Gana, (1.Tai) ganaaa;

A - Tai gerai tada;

B - Ką dar padarysit? Ką dar pardavėt mano sąskaita? Ką? Ką dar pridarėt?

A - Klausyk tai tu gali?

B - Tai kiek man metų dabar sėst reikės ką?

A - Tai tu gali ateit, gali pasiklaust pas ką man ateit?

B - Neklausiu aš nieko;

A - Aš ir šiandien galiu.

3. Elektroninė byla „call_12-30-56_OUT_+37060878811.ARM“

(nežinomas vyras) - Va įrašinėja. Jeigu nesigirdės ką šneka tai......

(nežinomas vyras) - Signalas tai girdisi;

D - Nu, klausau;

C - Labas, M., čia J. skambina;

D - Nu, nu, girdžiu;

C - Girdi, tai jo gerai, kad girdi, nu papasakok tu mane su R. niekaip žliumbia at atsisėdus, kas ten nutiko?

D - Nu tai ką, sakau, tai aš jau galvoju, kad gal ją tuose Kybartus jau supakavo;

C - O tai ką jos ten pridaryt, pridarė? Ten su drauge, ką jos ten?

D - Suka makles, kažkokį telefonai iš kažkur ateina, nu va tokias makles suka, deda skelbimus;

C - Tai čia, tavo mama su, su kuom čia?

D - Mama ir ta D. ta iš „Maximos“ ;

C - Aaaaaaa;

D - Nu tai ir ta D., tai žymiai daugiau gali papasakot, nes man mano, nuo gal bašk……., nežinau nuo pavasario gal kažkur man jinai nieko nepasakoja, net ne nuo pavasario, kai pradėjo ji tam bare dirbt jinai man nieko nepasakoja;

C - Viskas aišku;

D - Ir tiktai buvo, kad pasakojo, kad, kad deda skelbimus mašinų tipo, jeigu mašina kainuoja 1000 eurų, tai jie deda už 500 (eurų), kad klientas greičiau surastų, ir žodžiu klientas;

C - Jo, aš kai pasidomėjau tai čia ne tik, kad mašinas, bet ir traktorius, ir „BMWus“ ten tokius;

D - Nu, nu sakau jie, jie čia viską žodžiu ir tas, jeigu pa...;

C - Ai, tai jos čia abidvi ir sukdavo, ane? Kas;

D - Nu tai tas R. tenais ar pats R. ar ten kažkas R. ten sėdi, paskambina jie sušneka jie tipo pasako tai vat ten į kokią sesės sąskaita perveskit, arba ateis va sesė ir paims pinigus……... rankpinigius, ta va D. ir, ir paima ir viskas pradingsta jie;

C - Jie dingsta, o šiaip tai korteles išmeta;

D - Jo, Jo, o aš irgi....... nieko nežinau, man jinai daugiau nieko nepasakoja, nes jinai puikiai žino, kad aš prieš tokius dalykus ir aš sakiau nustok tu taip daryt;

C - Nu blyat nu vot pridarė, pridarė visiems;

D - Tai ir man jau praeitą vasarą pridarė jinai;

C - Nu jau ji tai aš sakau jau tau pridaryta, A. pridaryta, dabar vat sesei pridaro nesąmonių, mamai, nu ir valio nu;

D - Nu tai jo, žodžiu, moteriškė norėjo gerai gyventi

C - Nu iš to nepralobs jinai;

D - Tai aš sakiau, kad anksčiau ar vėliau vis tiek, vis tiek išlys…….... negalima nu ir vieną kartą padarei, kitą kartą padarei tą vikti………... ir viskas rišk, o dabar ištisai galima sakyt;

C - Nu ir čia dar ant kažkokio ten D-D. ar ant ko tenais, ar D.;

D - Nežinau, sakau man jinai J., man jinai nieko nepasakojo, o tiktai kada čia va šią vasarą;

C - O tai šios draugės kadro koks vardas?

D - Ką žinau, ta tai ten išvis tuos keičia kaip nežinau ką;

C - Ta irgi matomai koki prigavo;

D - Nežinau, neįsivaizduoju ten aš išvis nieko nežinau, sakau man jinai nieko nepasakoja, nes jinai puikiai žino mano nuomonę ir aš jai pasakiau, kad sakau tavo ateitis Panevėžy, Ir dabar tiek skambija telefonas išjungtas tai viens iš dviejų daba jau ją tenais supakavo kokie galai irgi išlindo arba grįžta namo ir telefonas tiktai išsikrovęs;

C - Ai nu tai gali būti greičiausiai taip;

D - Vis tiek iki 6 jinai turi grįžti tuoj palauk netgi........ vis tiek jinai iki 6 turi grįžti, nes jai į darbą reikės, jeigu negrįš iki 6 tai ieškosim;

C - Nu tai hmm, jooo;

D - Skambinsim tada, net neįsivaizduoju;

C - Nu tai jo skambinsim tada, gera.... tetą R., tai žinok, iš proto vedu;

D - Tai aš įsivaizduoju;

C - Nu vot tau ir gerai, sesei padėjo, kaip žmogui,

D - Ai iš tikrųjų man.....

C - Sako va man turi persiųsti D. pinigus, ten tas R., sako.....;

D - Tai man irgi tada, man, man irgi tada praeitą vasarą, tipo paskolink savo sąskaita, bet sakau nieko man čia nebus? Ne, ne nieko nebus ir kaip tik buvau G. pinigus gavus, o vis tiek trys su puse šimto man tai pinigai, jinai nuvarius pasiėmė tuos pinigus, kuriuos pervedė, o mano kaip ir liko ir dar ten kažkiek trūko, man skambino, man iš banko atvažiuokit į banką, ne telefonu kalbėt, nuvažiuoju , sako , moteriškė davė skundą, kad čia yra jinai apgauta ir dar aš turėjau iš savo kišenės prie tų elementų dar dadėt;

C - Joptvajmat, nu tai ot motina;

D - Ir žyčna...... (išmetė) mane iš banko;

C - Ot motina, net dukrai šika;

D - Nu tai ir viskas, ir nuo to laiko sakiau daugiau jokių čia nesąmonių darymo;

C - Nu, o R. kaip seseriai sako aš kortelės neturiu, negaliu turėti, ta kaip ir seseriai ir padėjo;

D - Tai tas R. ir (Pasažina……...) kiek kartu prašė paskolinti pinigų tai aš, kiek skolinau tai sakiau žiūrėk, tik kad tau atiduotų grynais, o ne jokie pavedimai, nes ir tau sakau nesąmonių pridarys;

C - Nu va tai va, čia man atrodo tas R. ją prigavęs, kol sėdi, ant jos viską plaut;

D - bet tai, J., kokia durna galva, kam kišt;

C - Nežinau;

D - Čia eilinis kartas dėl bybio, kažin ką gali padaryt;

C - Taip, taip, taip, taip, taip, taip;

D - Eilinis kartas, suaugus boba, negi nemato kokias čia maklės?

C - Mato, bet jinai jai reikia pinigų ir....jinai...;

D - Nėra lab…….., jei gerai. Jei pinigų reikia;

C - Bet tai kam kišti visus savus? Man šitas neaišku;

D - Nežinau, nežinau;

C - Nu gerai savo makles ir darykitės ant savęs, ko čia kišti savus......?

D - Nu ir ieškokit, kur kam paskolinti;

C - Nu, nu, nu, nu vapšė;

D - Nežinau, ką jinai galvoja J., nežinau jinai ai, kad išves šią šitom dienom tai tu išvis mums ant sparnų prieš šitą pasimatymą skrajojo, tada va dabar ruošiamės, ruošiamės F. krikštynom, tai;

C - Nu tai žinau, žinau;

D - Tai nieko su ja šne, su ja šnekėt niekur neįmanoma noriu bandau, kažką tartis;

C - Nepavydžiu aš tau, aš tau nepavydžiu;

D - Jinai, tai aš žinokit viską su A. mama tariuosi, viską su ja ir šneku;

C - A tai nors tiek gerai;

D - Nes su savo mama, tai aš žinokit papuoliau į jų tą giminę ir jaučiuosi žymiai geriau negu čia;

C - Tai jums su A. greičiau iš tos mamos dar pabėgti;

D - T. A. niekur nenori bėgti dabar ypač kai teises laikosi;

C - Ne tai viskas savaime……;

D - kai viskas, kai mašiną nori susitaupyt ir šiaip nėra čia taip bloga, tik tai tiek va kartais nervuoja;

C - Aišku;

D - Dabar užsišiko tam buteli tą remontą daryt, A. tai neapsėmė daryt, tai prašė E. L., ten kokio remonto reikia, ten įsivaizduokit, jeigu iki tokio lygio kriauklę tai bet kokią nusipirksi, pasikabinsi, bet ten net nėra kriauklei skylės pramušta toj kanalizacija pajungti jokių vamzdžių nieko, jokių skylių;

C - Nu nu;

D - Tai įsivaizduokit, kokio remonto reikia, jeigu, atsistojus tik vienas pirštas……..;

C - Kapitalinį remontą reikia daryti;

D - Ten kur vyras tas prižiūri tą butą, net ne jisai pats šeimininkas, jisai tiktai prižiūri, atsistojęs tuos visus gipsus su gulsčiuku matuoja, žiūri, pasiėmęs glosto, tai įsivaizduokit, kaip ten reikia tvarkingai, gerai viską padaryt, tai A. ir neapsiėmė daryt, tai supyko baisiausiai;

C - Aišku, gerai tada, jeigu ką sužinosi tai paskambink, duok žinią kokią;

D - Tai ką ji dabar, aš jai kiek skambinu, telefonas išjungtas, sakau, arba galvoju, kad jau tenai supakavo arba gal važiuoja namo, tik išsikrovęs telefonas;

C - Nu gerai, tada gal dar susiskambinsim;

D - Jeigu nemaišau;

C - Aha laikykis irgi…....;

D - Tai jo, nu gerai nesinervuokit, aišku lengva šnekėt;

C - Nu ką nesinervuok vat tau, vat ir sesuo nu va padėjo sesuo seseriai, būtu žinojus tai net į kalbas būtų nesileidus ir kaip tiktai padeda, taip ir jinai ir prišika tai ne ten, tai ten, tai ten, tai darbe, tai vėl kur nors, tai vėl kur nors ir vėl kur nors, ir vėl kur nors;

D - Nu jinai nesugeba ramiai gyventi, aš jau babai sakiau aš nežinau, kai, kodėl jinai taip ramiai nesugeba nežinau;

C - Nu tai va, gerai tada;

D - Nu žodžiu, jeigu ką - paskambinsiu;

C - Nu gerai tada iki;

D - Nu gerai iki.

4. Elektroninė byla „call_20-01-32_IN_(duomenys neskelbtini).ARM“

B - Nu ko nori?

A - Labas jau gal gali žmogiškai paaiškinti?

B - Negaliu;

A - Dėl ko tave jėmė (B - paėmė) tu man gali pasakyti (B - Aš negaliu;) dėl ko už tuos 4?

A - Už tuos už tuos 400?

B - Aš negaliu, nes aš esu autobuse ir aš važiuoju;

A - Tai dabar tu man trumpai tik paaiškink - už tuos 400 ar ne?

B - Už visas jūsų maklevacijas, už visas ir už tuos;

A - Už kokias? Nuuuuu;

B - Nu tai nežinau - išsikvies tave ir paaiškins tau, ką tu čia manęs klausi?

A - Tai ir už tuos, ir už kas dar tenais Kaišiadorys?

B - Ir Kaišiadorys, nu viskas tennnn;

A - Bet tai, kad pala, palauk iš Kaišiadorių tau ten nieko nebuvo;

B - Nu nežinau, nu neisi tau paaiškins viską, kai išsikvies tave;

A - O tai tu man gali pasakyti tyrėjų numerį kažkokį?

B - Nieko aš negaliu tau sakyti, nieko aš tau nesakysiu;

A - Nes todėl, kad aš pati nueisiu;

B - Nu eik, nu eik ieškokis, nu;

A - Tai argi sunku R. pasakyti?

B - Nieko aš tau nesakysiu - jūs man tiek prisakėt, kad patikėkit manim;

A - Nu tu gali man nors tyrėjo numerį pasakyt?

B - Ne, ne, negaliu, nes aš esu autobuse, aš važiuoju į Biržus;

A - Gerai, tai o tai tu man gali persiųsti?

B - Negaliu aš nieko ir net m neskambink tu man;

A - Gerai (3 t., b. l. 83-104, 105-115).

39. 2017 m. gruodžio 7 d. Marijampolės VPK vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu pažymėta, kad ikiteisminiu tyrimu gauti tokie duomenys apie internetines prieigas (IP adresus), per kurias buvo jungtasi prie nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos ir atliktos neteisėtos finansinės operacijos joje :

1. 2014 m. spalio 18 d., 18:12:42 val. – IP (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas asmuo naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi G. R., tačiau jis prie E. S. sąskaitos neprisijungė ir jokių finansinių operacijų neatliko;

2. 2014 spalio 18 d. 18:22:29, 18:29:43, 18:30:13 val. IP - (duomenys neskelbtini); 2014 m. spalio 19 d. 00:17:47, 00:18:26 val., IP - (duomenys neskelbtini) 2; 2014 spalio 20 d. 00:25:57, 22:27:03, 01:02:49, 01:08:43, 01:09:17 val. IP - (duomenys neskelbtini), IP - (duomenys neskelbtini), IP - (duomenys neskelbtini), IP - (duomenys neskelbtini) adresais naudojosi asmuo naudojęs telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis Kybartų pataisos namuose atlikęs bausmę kaltinamasis T. B., kuris iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervedė 4000 litų (1158,48 eurus) į liudytojo L. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų (579,24 eurus) pervedė į liudytojo M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į liudytojos R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 4 d. šio IAP vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą papildė kaltinamasis V. P. 40 litų sumą, kuris telefonu nuolatos bendravo būtent su kaltinamuoju T. B..

3. 2014 m. spalio 21 d., 01:35:27, 01:35:46 val. IP - (duomenys neskelbtini) registruotas liudytojos I. V. (M.) vardu. K. L. Z. prašymu jos sūnus liudytojas M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, būdamas šeimos namuose, (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 21 d., 01:35 val. pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į savo, M. Z., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervedė 1000 litų (289,62 eurus) į liudytojos R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. 2014 m. spalio 21 d., 03:19:02, 03:19:54 val. IP - (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas buvo asmuo naudojęs mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos, tačiau finansinių operacijų neatliko. Bylos duomenimis šiuo abonentu naudojosi taip pat kaltinamasis T. B. (3 t., b. l. 134-135).

40. 2018 m. sausio 26 d. Marijampolės apskrities VPK vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu pažymėta, jog atlikus nukentėjusiojo E. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), asmens, naudojusio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinusio nukentėjusiam ir išviliojusio jo elektroninės bankininkystės duomenis), kaltinamosios L. Z. naudotų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo Č. Ž. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines už šiai bylos daliai reikšmingą laikotarpį nustatyti tokie jai reikšmingi duomenys:

- nukentėjusiajam E. S. 2014 m. spalio 18 d. 17:54 val. ir 18:24 val. skambino asmuo ir išviliojo el. bankininkystės duomenis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 1800 s. ir 238 s.).

- 2014 m. spalio 18 d. tas pats telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 19:33 iki 19:50 val. nuolatos bendravo skambučiais su kaltinamąja L. Z. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (11 kartų).

- kaltinamoji L. Z. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 28 d. nuo 20:23 iki 21:52 val. skambučiais 24 kartus.

- liudytojas Č. Ž. 2014 m. lapkričio 5 d. 05:45 val. gavo trumpąją žinutę iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

- asmens, išviliojusio iš nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės duomenis, telefono abonentas (duomenys neskelbtini) per visą naudojimo laikotarpį veikė (jungėsi) prie tinkle celių 333B (adresas – Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Dariaus ir Girėno g. 56), 910A (adresas – Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. Vištyčio g. 40A), kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teritorija, kas kartu su kitais duomenimis rodo, kad telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo asmuo, tuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (4 t., b. l. 15, 87, 93, 122, 123-124).

41. 2015 m. sausio 22 d. UAB ,,Bitė Lietuva” pažyma Nr. 5040-66 pateikė duomenis, kad šio operatoriaus IAP „Labas” vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 2014 m. spalio 4 d. 10:25 val. buvo papildyta 40 litų suma būtent iš kaltinamojo V. P., kuris bendravo su šį numerį naudojusiu kaltinamuoju T. B., banko sąskaitos (4 t., b. l. 24, 25).

Sukčiavimas B. A., UAB „Moment credit”, UAB „4Finance” ir UAB „MCB Finance” atžvilgiu (3)

42. Nukentėjusioji B. A., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BKP 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad 2014 m. spalio 28 d. apie 19.30 val. laiku jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskmbino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė esantis Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjas „G. J.”, pranešė, jog keliskart dienoje kažkas neteisėtai jungiasi prie jos banko sąskaitos, taip pat pasakė, kad jai dėl to netrukus skambins iš banko, pokalbis užtruko iki 10 min. Po keletos minučių jai vėl paskambino, pagal balsą jai pasirodė jau kitas vyriškis, prisistatė jai banko darbuotoju „N. M.”, šis pokalbis truko iki 2 val. Šis asmuo taip pat nurodė, kad jos sąskaita naudojamasi nusikaltimams daryti, tarp įtariamųjų yra „T. D.”. Jai panorus pačiai paskambinti į banką ir paprašyti blokuoti operacijas sąskaitoje, vyriškis papildomai teigė, jog prisidėjimu prie nusikaltimų yra įtariami ir banko darbuotojai, todėl jos skambutis gali pakenkti vykdomam tyrimui – ji tuo patikėjo ir pokalbio nenutraukė. Tuomet vyriškis pranešė, jog ir jis gali blokuoti operacijas sąskaitoje, tačiau tam ji turinti jam padiktuoti prisijungimo prie sąskaitos per elektroninę bankininkystę kodus. Būdama įtikinta skambinusiojo noru jai padėti, ji jam pokalbio metu padiktavo elektroninės bankininkystės vartotojo ID vardą, slaptažodį bei prisijungimo kodus iš jų lentelės, tačiau ne iš eilės, o pasirinktinai pagal skambinusio asmens nurodytą eilės numerį lentelėje. Po šito vyriškis nurodė jai rytojaus dieną apsilankyti jų tarnybos padalinyje Klaipėdos m. bei jokiu būdu nesikreipti į banką. Sekančią dieną nuvykusi į banką sužinojo, jog iš jos sąskaitos buvo pateiktos paraiškos ir gauti 2 greitieji vartojimo kreditai po 1500 litų ir kartu su jos 300 litų pervesti į jai nepažįstamos J. A. sąskaitą, taip pat gautas dar vienas 1000 litų greitasis vartojimo kreditas ir kartu su jos 30 litų pervesta į taip pat nepažįstamos A. Ž. sąskaitą, kuri šiuos pinigus grąžino atgal į jos, B. A., sąskaitą. Kreditus, jos vardu paimtus iš bendrovių „4Finance” ir „MCB Finance”, ji su paskaičiuotomis palūkanomis grąžino šioms įmonėms savo asmeninėmis lėšomis (5 t., b. l. 9-11, 12-14, 16-18).

43. Liudytoja J. A., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį jai laikinai gyvenant pas liudytoją V. K. ir jo draugę liudytoją I. P. (duomenys neskelbtini), V. K. prašoma padėti, perdavė jam savo sąskaitos „Sweddbank” banke duomenis, kad, anot V. K., jam giminės pervestų pinigų, nes jo turima sąskaita esanati areštuota antstolių. Po kiek laiko V. K. prašymu ir kartu su juo bankomate iš savo sąskaitos per kelis kartus išgrynino į ją pervestus 3300 litų ir visus pinigus perdavė V. K.. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojusi, jokio atlygio negavusi (5 t., b. l. 64-66).

44. Liudytojai V. K. ir I. P., kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, patvirtino liudytojos J. A. draugystę 2014 m. rudenį su liudytoja I. P. bei laikiną gyvenimą jų būste, tačiau I. P. nepatvirtino (5 t., b. l. 95-99), o V. K. – paneigė (5 t., b. l. 86), liudytojos J. A. nurodytas aplinkybes, jog liudytojas V. K. prašęs jos sąskaitos duomenų, o pervedus į ją pinigus, vykęs kartu juos išgryninti ir bet kokius pinigus iš J. A. gavęs.

45. Liudytoja V. Ž. patvirtino, kad ji 2014 metų rudenį per televizijos skelbimus telefonu susipažino su keletu vyriškių, jai prisistačiusių vardais K., A., T., kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, jai nepasisakė, ji to nežinojusi. Vienas iš tų vyriškių paprašė paslaugos – kad ji sutiktų gauti ir išgryninti savo vardu pašto perlaida pinigus, skirtus jo broliui, kuriuos iš jos po to paimsianti brolio sutuoktinė, ji sutikusi. Gavusi pranešimą apie gautą pašto perlaidą, ji Kauno m. centriniame pašte perlaidą išgryninusi, sumos neprisimenanti, visus gautus pinigus perdavusi jų pasiimti atėjusiai nepažįstamai moteriai, kurią iš fotonuotraukos atpažino ikiteisminiame tyrime, šiuo metu jos pažinti jau negalinti. Dar po kiek laiko tas pats jos pažįstamas telefonu vyriškis ją paprašė duoti savo ar surasti kito asmens banko sąskaitą „Swedbank” banke, kad galėtų pervesti pinigus, ką sakė apie šių pinigų kilmę ir priklausomybę, neprisimenanti. Ji nurodytame banke sąskaitos neturėjo, tačiau turėjo jos dukra A. Ž., kuri jos paprašyta sutiko atskleisti savo sąskaitos duomenis, kuriuos ji, V. Ž., telefonu perdavė minėtam vyriškiui (dukters vardą, pavardę, sąskaitos numerį). Vėliau paskambinęs tas pats jos pažįstamas pranešė, jog į dukters sąskaitą yra pervesti pinigai, sumos nepamenanti, prašė pinigus kuo greičiau išgryninti, tačiau dukra tuo laiku to padaryti negalėjo, o kai nuvyko į banką sekančią dieną, išgryninti pinigus bankas neleido ir dukters sutikimu juos grąžino atgal siuntėjui. Tik tuomet jos sužinoję, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu būdu ir visus ryšius su tais asmenimis nutraukė.

46. Liudytoja A. Ž. patvirtino, jog 2014 m. pabaigoje jai buvo iš motinos liudytojos V. Ž. žinoma, kad ši telefonu bendrauja su keliais nepažįstamais vyriškiais, kad šie yra bausmes atliekantys nuteistieji, jos nežinoję. Iš motinos pasakojimo jai tapo žinoma, kad vieno iš tų vyriškių prašymu V. Ž. priėmė pašto perlaida jai nepažįstamo asmens atsiųstus pinigus, juos išgrynino pašte ir perdavė jų paimti atvykusiai nepažįstamai moteriai. Po kelių savaičių ją motina paprašė leisti pasinaudoti tam pačiam iš pokalbių telefonu pažįstamam vyriškiui jos, A. Ž., turima „Swedbank” banke sąskaita, į kurią kažkas perves pinigų, kuriuos ji turėsianti išgryninti ir perduoti jų atvyksiančiam kitam asmeniui, ji sutikusi, pateikusi motinai sąskaitos duomenis, o ši juos padiktavusi telefonu jų prašiusiam vyriškiui. Netrukus ji iš banko gavo pranešimą SMS, kad į sąskaita gauti pinigai, nuvyko į prekybos ir pramogų centre „Mega” esantį skyrių, tačiau darbuotoja pinigų išgryninti neleido, pranešė, jog jie yra gauti nusikalstamu būdu ir jos sutikimu grąžino juos atgal į tą sąskaitą, iš kurios jie buvo pervesti, o jos sąskaitą uždarė.

47. Liudytoja I. V. (buvusi pavardė – M.) patvirtino, kad buvo draugės su kaltinamąja L. Z., kad 2013 m. rudenį persikeldama Kaišiadorių m. iš (duomenys neskelbtini) gatvės toliau gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę, kaltinamajai L. Z. jos prašymu perdavė naudotis mobilaus „Mezon” interneto įrangą, kuri jai pačiai tapo nebereikalinga ir kuria nei ji pati, nei jos šeimos nariai daugiau nebesinaudojo – 2014-2015 m. šia interneto prieiga naudojosi tik kaltinamosios L. Z. šeima, ar ji, interneto prieiga, buvo apsaugota slaptažodžiu, neprisimenanti.

48. 2014 m. lapkričio 6 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis nukentėjusios B. A. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 28 ir 29 dienomis yra užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,Moment Credit“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1500 litų, paskirtis – paskola,

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,MCB Finance“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1500 litų, paskirtis – paskola,

- 2014 m. spalio 28 d., 21:52:44 val. pervesta (nurašyta) 3300 litų į liudytojos J. A. sąskaitą tame pačiame banke,

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,4Finance“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1000 litų, paskirtis – paskola pagal sutartį Nr. 9795695001,

- 2014 m. spalio 29 d., 00:48:44 val. pervesta (nurašyta) 1030 litų į liudytojos A. Ž. sąskaitą tame pačiame banke, paskirtis – papildymas,

- 2014 m. spalio 29 d. iš liudytojos A. Ž. grąžinta (įskaityta) 1030 litų, paskirtis – pavedimo grąžinimas.

Prie B. A. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d., 19:38:57 val. iki 2014 m. spalio 29 d., 08:30:03 val. buvo jungtasi iš internetinių prieigų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 51-54).

49. 2017 m. gruodžio 7 d. policijos informacinių sistemų duomenimis interneto prieigos adreso IP (duomenys neskelbtini) naudotoju registruota liudytoja I. V. (buvusi pavardė – M.)/faktinis naudotojas kaltinamoji L. Z., IP (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)”, IP (duomenys neskelbtini) – IAP vartotojo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas nusikalstamoms veikoms iš Kybartų pataisos namų, IP (duomenys neskelbtini) – naudotojai nenustatyti (6 t., b. l. 32-47).

50. 2015 m. vasario 2 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis liudytojos J. A. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 28 d. pervesta (įskaityta) 3300 litų iš nukentėjusios B. A. sąskaitos,

- 2014 m. spalio 28 d. bankomatuose H334/HB, Gedimino g. 42, Radviliškio m., ir H102/HB, Gedimino g. 32, Radviliškio m., nuo 21:59 val. iki 22:15 val., išgryninta 200, 1000, 1000, 200, 500, 40 litų,

- 2014 m. spalio 29 d. bankomate H102/HB, Gedimino g. 32, Radviliškio m., nuo 02:54 val. iki 02:55 val. išgryninta 300 ir 70 litų.

Bankomato H334/HB, Gedimino g. 42, Radviliškio m., kameros vaizdo įraše užfiksuotas pinigus išgryninęs asmuo – liudytoja J. A. (6 t., b. l. 68-85).

51. 2014 m. gruodžio 4 d. UAB „4Finance” pateiktais duomenimis prie įmonės administruojamos internetinės svetainės www.vivus.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo registruotasi 2014 m. spalio 28 d., 20:51:30 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios interneto prieigos IP (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – kaltinamoji L. Z.), iš tos pačios prieigos 20:51 val. laiku pateikta paraiška 1000 litų vartojimo kreditui, kuri buvo patenkinta – sudaryta 2 m. vartojimo kredito sutartis Nr. 9795695001, kredito suma pervesta į nukentėjusios B. A. sąskaitą. 2014 m. lapkričio 10 d. paskola (1066,66 lito) buvo grąžinta iš tos pačios nukentėjusios B. A. sąskaitos (6 t., b. l. 2-3).

52. 2015 m. sausio 5 d. UAB „MCB Finance” pateiktais duomenimis prie įmonės administruojamos internetinės svetainės www.credit24.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo registruotasi 2014 m. spalio 28 d. 21:04:59 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios internet prieigos IP (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – kaltinamoji L. Z.), iš tos pačios prieigos 21:25:49 val. laiku pateikta paraiška 1500 litų vartojimo kreditui, kuri buvo patenkinta – sudaryta 2 m. vartojimo kredito sutartis, kredito suma pervesta į nukentėjusios B. A. sąskaitą. 2015 m. sausio 9 d. paskola (864 Eur) buvo grąžinta per Perlo terminalą nukentėjusios B. A. (6 t., b. l. 6-16).

53. 2014 m. lapkričio 11 d. pateiktais UAB „Moment Credit” duomenimis įmonės interneto svetainėje www.momentcredit.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo užsiregistruota ir pateikta paraiška 1500 litų vartojimo kreditui 2014 m. spalio 28 d., 20:39:13 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios interneto prieigos IP (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – L. Z.), 1 ct. registracijos mokestis sumokėtas (pervestas) iš nukentėjusios B. A. banko sąskaitos, į kurią po to buvo pervestas ir suteiktas kreditas (sudaryta 5 m. vartojimo kredito sutartis), kuris nėra grąžintas (6 t., b. l. 18-24).

54. 2018 m. sausio 30 d. atlikta bylai reikšminga apimtimi įvykių telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, kad : a) nukentėjusiajai B. A. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavęs asmuo skambino 2014 m. spalio 28 d. nuo 18:36 val. iki 21:21 val. (5 sujungimai, trukę 1081 s., 2134 s., 540 s., 112 s., 977 s.) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), b) liudytoja J. A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 19 d. iki gruodžio 11 d. nuolat bendravo SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sukčiauta nukentėjusiųjų S. M. ir E. S. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodai Nr. 1 ir Nr. 2), c) liudytoja V. Ž. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. spalio 7 d. iki spalio 8 d. nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudotas sukčiaujant nukentėjusios S. M. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodas Nr. 1); nuo 2014 m. spalio 16 d. iki spalio 27 d. – su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat naudotas sukčiaujant nukentėjusios S. M. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodas Nr. 1) (6 t., b. l. 95-114).

55. 2015 m. sausio 21 d. daiktų/dokumentų pateikimo protokolu iš kaltinamosios L. Z. buvo paimti bylai reikškingi daiktai/dokumentai – juodos spalvos su užrašu „2014“ viršeliu užrašų knygelė, kurioje rasti reikšmingi bylai rankraščiu padaryti įrašai : a) „Mindaugėlis (duomenys neskelbtini)“, b) „Mindaugėlio dr. (duomenys neskelbtini)“ (bylos duomenimis, „Mindaugėlis“ – V. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, „Mindaugėlio draugas“ – kaltinamasis A. R.); c) „J. B. R. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini); A. Ž. (duomenys neskelbtini); R. P. (duomenys neskelbtini) (kaltinamųjų ir liudytojų sąskaitų duomenys); d) „B. A., tel. (duomenys neskelbtini)1, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ID (duomenys neskelbtini) Moment credit 15000, 24 credit (duomenys neskelbtini) 15000“ (Nukentėjusios b. A. asmens duomenys ir duomenys apie jos vardu pateiktas kreditų paraiškas) (17 t., b. l. 120-133).

Sukčiavimas B. Š. atžvilgiu (4)

56. Nukentėjusysis B. Š. paaiškino, kad 2014 m. gruodį jam į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank” banko darbuotoju T. P., klausė, ar jis turintis elektroninės bankininkystės paskyrą, jam atsakius teigiamai, tačiau patikslinus, jog dokumentai yra pas seserį M. B. Jonavos m., skambinęs asmuo teigė, kad buvo pasikėsinta jo sąskaitoje atlikti neteisėtas finansines operacijas ir paprašė padiktuoti sesers telefoną, ką jis, patikėjęs skambinusiuoju, ir padarė. Vėliau su juo susisiekė sesuo M. B., patvirtino, kad jai skambinęs vyriškis apgaule išviliojo jo, nukentėjusiojo B. Š., elektroninės bankininkystės paskyros kodus, tačiau apgaulę ji suvokusi tik baigus pokalbį, po ko blokavo operacijas, tačiau jau buvo per vėlu, – rytojaus dieną jis banke susižinojo, kad internetu buvo prisijungta prie jo sąskaitos ir iš jos 520 litų pervesta į jam nepažįstamos moters sąskaitą.

57. Liudytoja M. B. patvirtino, kad esanti nukentėjusiojo B. Š. sesuo, kad šis 2014 m. jai buvo patikėjęs savo „Swedbank” banko elektroninės bankininkystės paskyros dokumentus, – jo pavedimu ji brolio vardu atlikdavo finansines operacijas. Jai paskambinęs brolis pranešė, kad jam paskambino banko darbuotoju prisistatęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris teigė, jog kažkas bando internetu įsilaužti į brolio sąskaitą, sakė, kad netrukus paskambins jai, prašys padiktuoti prisijungimo kodus. Netrukus paskambinęs nepažįstamo balso vyriškis prisistatė „Swedbank” banko darbuotoju, pakartojo teiginius apie bandymus įsilaužti į brolio sąskaitą ir paprašė ją padiktuoti jam telefonu prisijungimo kodus, kad jis galėtų blokuoti operacijas. Ji patikėjusi skambinusiuoju, padiktavo jam prašytus kodus, ar visus, ar tik pasrinktinai paprašytus, negali prisiminti, jų pokalbis užtruko gal iki 2 val., jo pabaigoje vyriškis pasakė, kad sąskaitą užblokavo ir baigė pokalbį. Vėliau iš bendradarbio N. K. kompiuterio prisijungusi prie brolio sąskaitos pamatė, kad buvo anksčiau (iki jos) internetu prie jos prisijungta ir pervesta virš 500 litų į nepažįstamos moters sąskaitą, suprato, kad buvo sukčiauta, apie ką brolis pranešė bankui ir policijai.

58. Liudytoja I. R. paaiškino, jog 2014 m. pabaigoje, kaip ir dabar, su dviem šiuo metu jau pilnamečiais sūnumis gyveno (duomenys neskelbtini), naudojosi buvusios AB „Teo LT” namų internetu su maršrutizatoriumi, į internetą jungėsi visi trys šeimos nariai per tą pačią prieigą (IP adresą) trimis nešiojamais kompiuteriais, planšetiniu kompiuteriu bei mobilaus ryšio telefonais. Interneto prieiga buvo apsaugota slaptažodžiu, pati jo niekam pašaliniam neatskleidė, prasidėjus tyrimui jos klausiami sūnūs taip pat neigė jį kam nors pasakę, pats jų namų interneto ryšys veikė (buvo galima prisijungti per jų prieigą) ir už jų namų ribų, pas kaimynus. Nei ji, nei jos vaikai prie svetimų žmonių banko sąskaitų nesijungė ir jokių finansinių operacijų jose tikrai neatliko, kaltinamosios L. Z. nepažįsta, kaip įvyko prisijungimas prie nukentėjusiojo banko sąskaitos per jų namų interneto prieigą, jai nežinoma.

59. Liudytojas T. P. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo motina, liudytoja I. R., papildomai nurodydamas, kad jų namų interneto prieiga galėjo pasinaudoti arba pas jį ateidinėję brolio draugai, arba jų laikini kaimynai, su kuriais brolis artimai bendravo ir kuriems, kiek jis žino, jis buvo pasakęs jų namų interneto prieigos slaptažodį.

60. 2015 m. sausio 7 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis nukentėjusiojo B. Š. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 11 d. buvo fiksuota bylai reikšminga finansinė operacija – pervesta (nurašyta) 520 litų į kaltinamosios L. Z. AB SEB banko sąskaitą. Prie nukentėjusiojo banko sąskaitos jungtasi 11:39:58 val. ir 11:43:01 val. laiku internetu per prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 40-42).

61. 2015 m. sausio 5 d. AB SEB banko pateiktais duomenimis kaltinamosios L. Z. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios bylai reikšmingos finansinės operacijos : a) 2014 m. gruodžio 11 d. pervesta (įskaityta) 520 litų iš nukentėjusiojo B. Š. „Swedbank” banko sąskaitos, b) 2014 m. gruodžio 13 d. bankomate (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., Gedimino g. 116, išgryninta 500 litų (7 t., b. l. 46-48).

62. 2015 m. sausio 22 d. pateiktais „MOSS” sistemos duomenimis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 11 d. buvo teikiama liudytojai I. R., (duomenys neskelbtini), o prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) – N. K. (liudytojos I. R. bendradarbiui, iš kurio kompiuterio ši tikrino nukentėjusiojo brolio sąskaitą po nusikalstamos veikos) (7 t., b. l. 50-52).

63. 2016 m. spalio 5 d. atlikta bylai reikšminga apimtimi įvykio telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu tiek nukentėjusiajam B. Š., tiek jo seseriai liudytojai M. B. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam – 10.58 val., liudytojai – 11.18 val. laiku, abonentas skambučių metu veikė tinkle celėse bokšto Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Dariaus ir Girėno g. 56, kurių zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teritoriją (7 t., b. l. 53-65).

Sukčiavimas R. J., UAB „4Finance”, UAB „MCB Finance”, UAB „Lateko lizingas”, UAB „Nordecum”, UAB „MiniGo LT” ir UAB „Bobutės paskola” atžvilgiu (5)

64. Nukentėjusioji R. J. paaiškino, jog 2014 m. gruodžio 14 d. apie 10 val. jai į mobilų telefoną paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank” banko darbuotoju R. P., teigė, kad kažkas bando laužtis į jos sąskaitą, jis norintis stabdyti operacijas sąskaitoje, o tam jam reikia elektroninės bankininkystės paskyros kodų, kuriuos prašė jam telefonu sudiktuoti. Ji pradžioje abejojo, kodų nediktavo, tačiau paskabinęs antrą kartą vyriškis ją įtikino ir ji jam sudiktavo visus kodus, pokalbis užtruko mano iki pusės valandos. Praėjus kuriam laikui, ji susivokė, jog bus apgauta sukčių, bankomate pasitikrino sąskaitą, kurioje pamatė 1000 litų svetimų pinigų. Apie sukčiavimą pranešė policijai, banke minėtus 1000 litų sugrąžino atgal į sąskaitą įmonei, iš kurios jie buvo pervesti, taip pat susižinojo, kad internetu prisijungus prie jos sąskaitos, buvo pateiktos paraiškos ir gauta į jos sąskaitas, kurias ji turėjo dvi, bendroje sumoje apie 9000 litų vartojimo kreditų iš keleto skirtingų kreditų bendrovių, likę (be 1000 litų jos grąžintų atgal) kreditų pinigai kartu su jos vienoje iš sąskaitų buvusiais 100 ar 140 litų jau buvo pervesti į kt. nepažįstamo jai žmogaus sąskaitą.

65. Liudytoja V. J., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 11 ar 12 d. pagal pastebėtą skelbimą televizijos tirtuose ji telefonu susipažino su nepažįstamo balso vyriškiu, jai prisistačiusiu įmonės „KMinvest” atstovu „S.”. Šis asmuo pasiūlė jai už 150 litų atlygį suteikti savo sąskaitą „Swedbank” banke pinigams už statybos rangos darbus pervesti, kurių esą nėra galimybės pervesti į įmonės sąskaitas, vyriškis nurodė, kad jai pervestus pinigus teks išgryninti ir perduoti atvyksiantiems jų pasiimti asmenims. Ji vyriškiui padiktavusi telefonu savo ir sąskaitos banke duomenis, taip pat jo prašymu pasididinusi savo sąskaitos išgryninimo kortele limitą. Kitą dieną į jos sąskaitą 4 pavedimais buvo pervesta 7600 litų, to paties vyriškio prašymu ji išgryninusi dukart po 3000 litų, viso 6000 litų, pašto perlaida išsiuntė į Kauno m. jai nepažįstamam G. R., perlaidos numerį padiktavo telefonu vyriškiui. Sekančią dieną jos banko sąskaita buvo blokuota, bankas įtarė, jog minėti pinigai gauti neteisėtai, likusią 1600 litų jų dalį jos sutikimu grąžino į tą banko sąskaitą, iš kurios jie buvo gauti (pervesti). Tik tuomet ji suprato, jog ja buvo pasinaudota nusikalstamai veikai vykdyti (7 t., b. l. 101-102).

66. Liudytoja O. B. (buvusi pavardė – R., mirusi), kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, paaiškino, kad apie 4 metus (apklausa vykdyta 2015 m. liepos 13 d.) draugaujanti su kaltinamuoju T. B., maždaug 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, jam atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, ji jam perdavė savo SEB ir „Swedbank” bankų sąskaitų numerius, į jos sąskaitas buvo apie 10 kartų pervesta įvairios pinigų sumos iš jai nepažįstamų žmonių sąskaitų, šiuos pinigus ji T. B. prašymu arba išgrynindavo ir perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, arba pervesdavo į dar kitų jai taip pat nepažįstamų žmonių sąskaitas. Ji taip pat 4-5 kartus yra gavusi pinigų pašto perlaidomis, kurias to paties T. B. prašymu išgrynino Vilniaus autobusų stoties skyriuje ir perdavė jų T. B. atsiųstiems asmenims, kurių pati taip pat nepažinojusi, ar tarp šių asmenų buvo ir G. R., negalinti prisiminti (7 t., b. l. 132-133).

67. 2014 m. gruodžio 15 d. AB „Swedbank” nukentėjusios R. J. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose 2014 m. gruodžio 14 d. yra fiksuotos tokios reikšmingai bylai finansinės operacijos :

- pervesta po 0,01 lito mokestis registracijai patvirtinti UAB „4Finance”, UAB „MCB Finance”, UAB „Lateko lizingas”, UAB „Nordecum”, UAB „MiniGo LT”, UAB „Bobutės paskola”,

- pervesta (įskaityta) 1000 litų iš UAB „Lateko lizingas” sąskaitos, paskirtis – kredito išmokėjimas,

- pervesta (įskaityta) 1500 litų iš UAB „Mini Go” sąskaitos, paskirtis – paskola,

- pervesta (įskaityta) 2000 litų iš UAB „Bobutės paskola” sąskaitos, paskirtis – kreditas,

- pervesta (įskaityta) 3000 litų iš UAB „MCB Finance” sąskaitos, paskirtis – kreditas,

- pervesta (įskaityta) 1000 litų iš UAB „Nordecum” sąskaitos, paskirtis – paskola,

- pervesta (įskaityta) 1000 litų iš UAB „4Finance” sąskaitos, paskirtis – kreditas,

- pervesta (nurašyta) 2600 litų į liudytojos V. J. sąskaitą, paskirtis – rankdarbiai,

- pervesta (nurašyta) 1350 litų į liudytojos V. J. sąskaitą, paskirtis – rankdarbiai,

- pervesta (nurašyta) 2000 litų į liudytojos V. J. sąskaitą, paskirtis – rankdarbiai,

- pervesta (nurašyta) 1650 litų į liudytojos V. J. sąskaitą, paskirtis – rankdarbiai. Viso gauta bendra vartojimo kreditų suma – 9500 litų, o pervesta į liudytojos V. J. banko sąskaitą – 7600 litų. Prie nukentėjusios R. J. sąskaitų internetu jungtasi per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 79-80; 8 t., b. l. 134-136).

68. 2014 m. gruodžio 16 d. daiktų (dokumentų) laisvanoriško pateikimo protokolu liudytoja V. J. pateikė bylai reikšmingus dokumentus : 1) 2014 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą grąžinti iš jos „Swedbank” banko sąskaitos atgal į nukentėjusios R. J. sąskaitą 1600 litų, paskirtis – grąžinami neteisėtai gauti pinigai, 2) 2014 m. gruodžio 15 d. pinigų pašto perlaida kvitą Nr. PP 248756, kuriame užfiksuota, jog šią dieną 08:23 val. laiku iš pašto skyriaus, J. Biliūno g. 5, Anykščių m., buvo išsiųsta 6000 litų perlaida „iki pareikalavimo” kaltinamajam G. R. (7 t., b. l. 106-110).

69. 2015 m. kovo 19 d. pranešimu Nr. 30-S-18599 UAB „MCB Finance” pateikė duomenis, kad įmonės administruojamoje interneto svetainėje www.credit24.lt nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 10:46:19 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 11:02:45 val. pateikta paraiška 3000 litų vartojimo kreditui Nr. 1701838, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą (7 t., b. l. 165).

70. 2015 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. L2015/103 UAB „Lateko lizingas” pateikė duomenis, jog įmonės administruojamoje interneto svetainėje www.litcredit.lt nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 10:59 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 11:13 val. laiku pateikta paraiška 1000 litų vartojimo kreditui, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą (7 t., b. l. 166-172).

71. 2015 m. sausio 14 d. pranešimu Nr. 22 UAN „Nordecum” pateikė duomenis, kad įmonės interneto svetainėje www.smspinigai.lt nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 10:59 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 11:15 val. laiku pateikta paraiška 1000 litų vartojimo kreditui, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą, 2014 m. gruodžio 15 d. paskola sugrąžinta, pervedant 1020,85 lito sumą iš nukentėjusios R. J. banko sąskaitos (8 t., b. l .3-4).

72. 2015 m. sausio 14 d. UAB „4Finance” pateikė duomenis, jog įmonės interneto svetainėje www.smscredit.lt nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 10:46:44 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 10:46 val. laiku pateikta paraiška 1000 litų vartojimo kreditui, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą (8 t., b. l .7-8).

73. 2015 m. sausio 19 d. pranešimu Nr. SDO9989 AB „Bobutės paskola“ pateikė duomenis, kad įmonės interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 11:44:22 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 11:44:22 val. pateikta paraiška 2000 litų vartojimo kreditui, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą (8 t., b. l. 33-44).

74. 2015 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. 2015/01/13 UAB „MiniGo.Lt“ pateikė duomenis, jog įmonės svetainėje nukentėjusios R. J. vardu buvo registruotasi 2014 m. gruodžio 14 d., 11:00:52 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetu pervedant 0,01 lito patvirtinimo mokestį iš jos banko sąskaitos, nurodant telefoną kontaktams Nr. (duomenys neskelbtini), 11:04:28 pateikta paraiška 1500 litų vartojimo kreditui, ji patenkinta, paskolos suma pervesta į nukentėjusios R. J. banko sąskaitą (8 t., b. l. 47).

75. 2015 m. vasario 11 d. pranešimu Nr. S/1620 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis liudytojos V. J. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. gruodžio 14 d. pervesta (įskaityta) 2600, 2000,1350 bei 1650 litų, viso – 7600 litų, iš nukentėjusios R. J. sąskaitos,

- 2014 m. gruodžio 14 d. bankomate H287/HB, A. B. g. 4, Anykščių m., išgryninta 2000, 1000 ir 3000 litų, viso – 6000 litų,

- 2014 m. gruodžio 15 d. pervesta (nurašyta) 1600 litų į nukentėjusios R. J. sąskaitą, paskirtis – grąžinami neteisėtai gauti pinigai.

Bankomato H287/HB, A. B. g. 4, Anykščių m., stebėjimo kameros padarytame vaizdo įraše prie įrenginio pinigų išgryninimo operacijų metu užfiksuota būtent liudytoja V. J. (8 t., b. l. 121-133).

76. 2015 m. liepos 2 d. pranešimu Nr. S/6944 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis kaltinamosios E. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. gruodžio 15 d. pervesta (įskaityta) 2000 litų suma, pašto perlaida atsiųsta kaltinamojo G. R.,

- 2014 m. gruodžio 15 d. pervesta (nurašyta) 50 litų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus sąskaitą kaltinamajam J. C.,

- 2014 m. gruodžio 17 d. pervesta (nurašyta) 150 litų į Kybartų pataisos namų sąskaitą kaltinamajam T. B. (8 t., b. l. 139-140).

77. 2015 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. 3-2117 AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis 2014 m. gruodžio 15 d. Anykščių pašte iš liudytojos V. J. buvo priimta 5950 litų (1723,24 Eur) pinigų perlaida Nr. PP 248756 iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną Kauno 8-ame pašte išmokėta gavėjui kaltinamajam G. R.. Tą pačią dieną iš kaltinamojo G. R. Kauno 8-ame pašte buvo priimta 2000 litų pinigų perlaida Nr. PP 248980 (a), kuri pervesta į kaltinamosios E. K. banko sąskaitą, priimta 3300 litų pinigų perlaida Nr. PP 248998 (b) iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną „Paypost“ 410-ame skyriuje Vilniaus m. buvo išmokėta perlaidos gavėjai liudytojai O. R. (B.), priimta 579,24 Eur pašto perlaida Nr. PP 248980 (c) iki pareikalavimo kaltinamajai E. K., priimta 955,75 Eur pašto perlaida Nr. PP 248998 (d) iki pareikalavimo liudytojai O. R. (B.) (8 t., b. l .142-146; 21 t., b. l. 1, 5, 109).

78. 2018 m. sausio 21 d. atlikta už bylai reikšmingą laikotarpį įvykių telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, jog nukentėjusiajai R. J. apgaule elektroninės bankininkystės duomenis išgavęs asmuo skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į tinklą jungėsi per celes KYB01B ir VIL03B bokštų, esančių Kybartų m., Vilkaviškio r., į kurių veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai (8 t., b. l .158-189).

79. 2015 m. balandžio 24 d. pranešimu Nr. 1/2-2442 Kybartų pataisos namų administracija pateikė duomenis, kad 2014 m. gruodžio 31 d. įstaigos drausmės grupės 106 kameroje kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Samsung GT-E1081T“, kuriame be kitų buvo naudojama ir SIM kortelė abonento, iš kurio buvo skambinta ir sukčiauta nukentėjusios R. J. atžvilgiu (8 t., b .l. 190-191).

Sukčiavimas G. M. atžvilgiu (6)

80. Nukentėjusysis G. M. paaiškino, kad maždaug prieš 4 metus, galėjo būti ir 2015 m. sausio 12 d., jam paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė SEB banko darbuotoju T. P., pasakė, kad kažkas bando laužtis į jo sąsakitą ir atlikti neteisėtas finansines operacijas. Perskambinęs jo prašymu vėliau, vyriškis paprašė prisijungti internetu prie savo sąskaitos šiame banke, ką jis ir padarė. Vyriškis paprašė atlikti 1999 eurų pervedimą demonstracinėje versijoje iš savo sąskaitos į jam nepažįstamos kaltinamosios L. Z. sąskaitą, vyriškis patikino, kad realiai pinigai banko nebus pervesti ir jis jų nepraras, tuo patikėjęs, jis atliko prašytą pervedimą, kol tai atliko apie 20 min. nenutraukė pokalbio su paskambinusiu vyriškiu, nes šis to prašė. Sekantį rytą susivokęs, kad bus apgautas, bandė internetu vėl prisijungti prie sąskaitos, tačiau bankas neleido, nuvykus į skyrių sužinojo, kad pervedimas buvo realiai įvykdytas, o pinigai iš kaltinamosios L. Z. sąskaitos jau išgryninti Kaišiadorių m. Po šito jis kreipėsi į policiją.

81. 2015 m. sausio 13 d. ir vasario 13 d. AB SEB banko parengtais/pateiktais duomenimis yra nustatytos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2015 m. sausio 12 d. pervesta pagal Demo versiją 1999 Eur iš nukentėjusiojo G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kaltinamosios L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje įskaityti,

- 2015 m. sausio 12 d. nuo 19:04:02 val. iki 19:08:07 val. laiku bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., iš kaltinamosios L. Z. sąskaitos išgryninta : 500, 500, 500, 100, 50, 200, 100, t. y. viso 1950 Eur,

- 2015 m. sausio 14 d. iš kaltinamosios L. Z. sąskaitos grąžinta 47 Eur į nukentėjusiojo G. M. sąskaitą.

Bankomato DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., stebėjimo kameros padarytame vaizdo įraše pinigų išgryninimo operacijos metu prie įrenginio yra užfiksuota būtent pati kaltinamoji L. Z. (9 t., b. l. 22, 26-34).

82. 2018 m. vasario 4 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai aktualų laikotarpį analize nustatyta, jog nukentėjusysis G. M. nusikaltimo įvykio metu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgavęs asmuo jam 2015 m. sausio 12 d. skambino iš IAP vartotojo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti sujungimai : 17:19 val. – 301 s., 18:12 val. – 1800 s., 18:42 val. – 1456 s.. Taip pat fiksuotas sujungimas sausio 13 d., 10:52:01 val., trukmė – 99 s.

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu sukčiavęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 11 d. iki sausio 16 d. nuolat kontaktavo su kaltinamosios L. Z. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio dieną fiksuoti sujungimai nuo 12:03 val. iki 20:12 val.

Be to, nustatyta, jog nukentėjusio atžvilgiu sukčiavęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio dieną į tinklą jungėsi per celes 333B ir 910A, esančias bokštuose Vilkaviškio r., Kybartų m. ir savo veikimo zonoje apimančias Kybartų pataisos namus (9 t., b. l. 41-69).

Sukčiavimas R. G. ir UAB „4Finance“ atžvilgiu (7)

83. Nukentėjusioji R. G., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad 2015 m. vasario 2 d. jai paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank“ banko darbuotoju, jai pasakė, jog per jos banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai, pasiūlė sąskaitą užblokuoti ir tam paprašė ją telefonu jam padiktuoti savo asmens ir turimos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, ką ji, patikėjusi skambinusio informacija, ir padarė. Nei ji pati, nei jos pavedimu kt. asmenys jos vardu jokio vartojimo kredito iš UAB „4Finance“ neprašė ir negavo, tačiau vėliau gavo pranešimą iš šios įmonės, kurį patvirtino ir banke, jog po minėto įvykio, internetu prisijungus prie jos sąskaitos, iš jos buvo užsakytas ir į ją gautas UAB „4Finance“ 500 Eur vartojimo kreditas, šie pinigai buvo pervesti į jai nepažįstamos kaltinamosios L. Z. sąskaitą (9 t., b. l. 84-85).

84. 2015 m. vasario 28 d. ir rugpjūčio 5 d. AB „Swedbank“ banko parengtais/pateiktais duomenimis 2015 m. vasario 2 ir 3 d. d. užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- iš nukentėjusios R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur, patvirinant registraciją kreditui www.vivus.lt,

- į nukentėjusios R. G. sąskaitą pervesta (įskaityta) 500 Eur vartojimo kreditas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios R. G. sąskaitos pervesta (nurašyta) 495 Eur (vasario 3 d.) į kaltinamosios L. Z. AB Luminor (buvusio DnB) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „papildymas“, prie nukentėjusios sąskaitos jungtasi intenetu per prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 91, 134, 136, 153-159).

85. 2015 m. birželio 8 d. pateiktais UAB „4Finance“ duomenimis nukentėjusios R. G. vardu registruotasi įmonės svetainėje www.vivus.lt 2015 m. vasario 2 d., 19:01:48 val. laiku, per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), pervedant iš nukentėjusios banko sąskaitos 0,01 Eur registravimosi mokestį bei nurodant kontaktams telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pateikta paraiška 500 Eur vartojimo kreditui, ji patenkinta, kredito suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą (9 t., b. l. 100-101, 111-121).

86. 2015 m. rugpjūčio 6 d. AB Luminor (buvusio DnB) banko pranešimu Nr. 30.89-143/2276 pateiktais duomenimis kaltinamosios L. Z. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 3 d. yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- pervesta (įskaityta) 495 Eur iš nukentėjusios R. G. sąskaitos „Swedbank“ banke, paskirtis – „papildymas“,

- bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., išgryninta : 20, 200, 20, 200, 50, viso – 490 Eur (9 t., b .l. 138-142).

87. 2015 m. liepos 17 d. policijos informacinių sistemų duomenimis interneto prieigos, kurios adresas IP (duomenys neskelbtini) ir IP(duomenys neskelbtini), bei iš kurios buvo neteisėtai jungtasi prie nukentėjusios banko sąskaitos, teikta paraiška vartojimo kreditui, paslauga nusikaltimo įvykio metu pagal sutartį buvo teikiama I. V. (buvusi pavardė – M.), tačiau faktiškai ją naudojo kaltinamoji L. Z. (9 t., b. l. 160-162).

88. 2015 m. vasario 3 d., 09:52:52 val. laiku Kaišiadorių pašte iš kaltinamosios L. Z. buvo priimta 250 Eur perlaida Nr. PP 281545 iki pareikalavimo kaltinamajam D. D. bei 10:01:40 val. laiku – 50 Eur perlaida Nr. PP 182561 iki pareikalavimo kaltinamajai J. R. (20 t., b. l. 22, 23).

89. 2018 m. vasario 5 d. atlikta įvykio telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpoį analize nustatyta, jog nusikaltimo įvykio metu nukentėjusiajai R. G. apgaule jos prisijungimo prie banko sąskaitos internetu kodus išviliojęs asmuo jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 2 d., 16:22 val. laiku, sujungimo trukmė – 1329 s., taip pat fiksuotas kontaktas vasario 5 d., 11:36 val., trukmė – 343 s. Minėtas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir kituose byloje nagrinėjamuose nusikaltimuose – sukčiaujant G. G. ir V. G. bei M. Š. atžvilgiu (nusikalstamos veikos Nr. 17 ir 18) (9 t., b. l. 164-179).

Sukčiavimas D. L., UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ atžvilgiu (8)

90. Nukentėjusioji D. L., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad 2015 m. vasario 4 d. apie 9.30 val. jai paskambino nepažįstamo balso vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė banko darbuotoju, pasakė, kad kažkas per jos sąskaitą atlieka neteisėtas operacijas, kurias reikia blokuoti, o tam esą reikia prisijungimo prie sąskaitos internetu kodų, todėl jis sujungsiąs su kitu banko darbuotoju. Netrukus jai jau iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino irgi nepažįstamo balso vyriškis, ar tai buvo kitas asmuo, ar pakeitęs balsą tas pats, negalinti tvirtinti, ji šio asmens prašymu telefonu sudiktavo visus savo elektroninės bankininkystės kodus. Vėliau paaiškėjo, jog duomenis išgavę asmenys per jos sąskaitą užsakė ir gavo 4 vnt. bendrai 1550 Eur vartojimo kreditų, o šiuos pinigus bei kartu ir jos asmeninių pinigų 60 Eur pervedė į jai nepažįstamos kaltinamosios L. Z. banko sąskaitą (10 t., b. l. 1-4, 17, 23).

91. 2015 m. vasario 5 ir vėliau AB Luminor (buvusio DnB) banko parengtais/pateiktais duomenimis yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos 2015 m. vasario 4 d. :

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 300 Eur vartojimo kreditas iš UAB „4Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 360 Eur į kaltinamosios L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis –„atsiskaitymas už prekes“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 400 Eur vartojimo kreditas iš UAB „Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 400 Eur į kaltinamosios L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už prekes“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 500 Eur vartojimo kreditas iš UAB „MCB Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 500 Eur į kaltinamosios L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už paslaugas“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 350 Eur vartojimo kreditas iš UAB „4Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sumos didinimas),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 350 Eur į kaltinamosios L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už prekes“.

Taip pat fiksuotos tokios reikšmingos finansinės operacijos 2015 m. vasario 5 d. :

- iš kaltinamosios L. Z. sąskaitos banko skyriuje Kaišiadorių m. grynais pinigais jai išmokėta 197 Eur suma,

- iš kaltinamosios L. Z. banko sąskaitos bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., per 11 kartų išgryninta 1415 Eur suma.

Bankomato ir banko skyriaus klientų aptarnavimo vietoje įrengtų stebėjimo kamerų padarytuose vaizdo įrašuose prie įrenginio pinigų išgryninimo bei išmokėjimo skyriuje metu yra užfiksuota būtent kaltinamoji L. Z. (10 t., b. l. 33-34, 148-170).

92. 2015 m. kovo 13 d. pateiktais UAB „4Finance“ duomenimis nukentėjusios D. L. vardu 2015 m. vasario 4 d. 12:34:11 val. laiku buvo užsiregistruota svetainėje www.smscredit.lt per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (naudotojas techninėmis priemonėmis neidentifikuotas), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Eur mokestį iš nukentėjusios banko sąskaitos, kontaktams nurodant telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 300 Eur vartojimo kreditui, nuotoliniu būdu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą.

Be to, nukentėjusios D. L. vardu tą pačią dieną, 12:48:37 val. tokiu pačiu būdu ir per tą pačią interneto prieigą buvo užsiregistruota svetainėje www.vivus.lt, pateikta paraiška 400 Eur vartojimo kreditui, nuotoliniu būdu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą.

Be to, nukentėjusios D. L. vardu tą pačią dieną, 16:56 val. laiku tokiu pačiu būdu ir per tą pačią interneto prieigą svetainėje www.vivus.lt pateikta paraiška padidinti paskolą 350 Eur suma, kuri patenkinta, papildomas kreditas pervestas į tą pačią nukentėjusios banko sąskaitą (10 t., b. l. 101-104).

93. 2015 m. balandžio 14 d. pateiktais UAB „MCB Finance“ duomenimis 2015 m. vasario 4 d. 16:00:29 val. laiku buvo užsiregistruota svetainėje www.credit24.lt per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Eur mokestį iš nukentėjusios banko sąskaitos, 16:44:56 val. laiku pateikta paraiška 500 Eur vartojimo kreditui, nuotoliniu būdu sudaryta sutartis Nr. 1753972, paskolos suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą (10 t., b. l .119, 125-130).

94. 2015 m. balandžio 13 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai aktualų laikotarpį analize nustatyta, jog nusikaltimo įvykio 2015 m. vasario 4 d. nuo 10:09:29 val. iki 10:37:26 nukentėjusiai D. L. į jos naudojamą telefoną apgaule iš jos internetinės bankininkystės duomenis išgavęs asmuo skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prie tinklo jungėsi per bokštus KYB01B, VIL09A, VIL03B ir VIL18C, esančius Vilkaviškio r. Kybartų m. ir jo prieigose ir kurių veikimo zonoje buvo Kybartų pataisos namai (10 t., b. l. 181-188).

95. 2015 m. vasario 5 d., 09:28:16 val. laiku Kaišiadorių pašte iš kaltinamosios L. Z. buvo priimta 100 Eur pašto perlaida Nr. PP 282943 iki pareikalavimo kaltinamajam D. D. bei 09:30:39 val. – 120 Eur pašto perlaida Nr. PP 282949 iki pareikalavimo kaltinamajai J. R. (20 t., b. l. 29, 30; 21 t., b. l. 51).

Sukčiavimas A. A. (buvusi pavardė – J.) atžvilgiu (9)

96. Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad 2015 m. vasario 9 d. jis internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt atsitiktinai aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“ su mažesne nei rinkoje kaina. Jis pakambino skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu nepažįstamo balso vyriškiu sutarė, kad jis sumokės 300 Eur avansą rezervavimui, kurį perves į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, vyriškis tvirtino, kad turi tokį automobilį, kuris gabenamas į Lietuvą iš užsienio. Šiam atsiuntus SMS žinute nepažįsatamos jam moters duomenis bei sąskaitos numerį, jis pervedė į šią sąskaitą sutartą avanso sumą. Sekančią dieną paskambinęs iš to paties telefono tas pats asmuo paprašė sumokėti dar 700 Eur avanso, kurį perduoti grynais pinigais jo žmonai Kaišiadorių m. Jis sutiko tai padaryti, pardavėjas atsiuntė „žmonos“ telefoną, jie susiskambino, susitiko Kaišiadorių m. prie parduotuvės, kur paimti avanso atėjo kaltinamoji L. Z., kuri patvirtino esanti pardavėjo sutuoktine, pateikė įsitikinimui savo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis, A. A., nusifotografavo telefonu, po to kaltinamoji L. Z. 2 egzemplioriais jam padiktavus surašė pinigų gavimo raštelį, 1 egz. pasiėmė jis, antras liko pas kaltinamąją, jis jai perdavė sutartą 700 Eur sumą. Vėliau jam bandant prisiskambinti skelbime nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė, supratęs buvęs apgautas, kreipėsi į policiją.

2015 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. A. iš bendrųjų veido bruožų atpažino kaltinamąją L. Z. kaip iš jo avansą už automboilį paėmusią moterį (11 t., b .l. 21-23).

97. 2015 m. vasario 27 d. protokolu nukentėjusysis A. A. pateikė prie bylos reikšmingus dokumentus : a) 2015 m. vasario 9 d., 09:10:27 val. laiku atliktą 300 Eur pervedimą AB Luminor (buvusiame DnB) banke iš nukentėjusiojo A. A. sąskaitos į liudytojos R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „rankpinigiai už automobilį“; b) fotonuotrauką, kurioje užfiksuota ant lengvojo automobilio galinės sėdynės iš dešinės pusės prisėdusi ir rašanti rankraščiu raštelį kaltinamoji L. Z.; c) fotonuotrauką su kaltinamosios L. Z. vairuotojo pažymėjimu KF, Nr. (duomenys neskelbtini); d) pinigų perdavimo raštelį ir jo šviesakopiją, kuriuose rankraščiu yra užrašytas toks tekstas : „Aš, A. J., duodu rankpinigius 700 (septynis šimtus) E. L. Z., (duomenys neskelbtini) KF (duomenys neskelbtini), L. G. – 2, Kaišiadorys, 2015.02.10“ (11 t., b. l. 24-30). Antrasis egzempliorius raštelio rastas 2015 m. vasario 20 d. kratos metu pas kaltinamąją L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

98. 2015 m. kovo 20 d. pranešimu Nr. 30.89-143/832 AB Luminor (buvęs DnB) bankas patvirtino 300 Eur sumos pervedimą 2015 m. vasario 9 d. iš nukentėjusiojo A. A. sąskaitos į liudytojos R. V. sąskaitą (11 t., b. l. 34-36).

99. 2015 m. kovo 16 d. UAB „Diginet“ valdančios interneto svetainę www.autogidas.lt pateiktais duomenimis skelbimas ID 26826074 dėl automobilio „BMW X5“ pardavimo įvestas 2015 m. sausio 31 d. 15:45:26 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš JAV), atnaujintas 2015 m. vasario 4 d. 14:47:19 val., apmokant SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti duomenys apie pardavėją: „Kaunas, telefonas – (duomenys neskelbtini)“ (11 t., b .l. 39-42, 47-49).

100. 2015 m. vasario 9 d., 09:51:10 val. laiku Kaišiadorių pašte iš kaltinamosios L. Z. buvo priimta 150 Eur pašto perlaida Nr. PP 284749 iki pareikalavimo kaltinamajai J. R.; 09:54:12 val. – 100 Eur pašto perlaida Nr. PP 284756 iki pareikalavimo kaltinamajam D. D.; 14:00:55 val. – 43 Eur pašto perlaida Nr. PP 285123 iki pareikalavimo kaltinamajam D. D. (20 t., b. l. 57, 62-64; 21 t., b. l. 56, 57).

Sukčiavimas R. A. atžvilgiu (10)

101. Nukentėjusysis R. A. paaiškino, jog 2015 m. vasario 12 d. jis internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt atsitiktinai aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „Volvo XC90“ su mažesne nei rinkoje kaina. Jis pakambino skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu nepažįstamo balso vyriškiu sutarė, kad jis sumokės 500 Eur avansą rezervavimui, kurį perduos pardavėjo žmonai Kaišiadorių m., vyriškis tvirtino, kad turi tokį automobilį, kuris gabenamas į Lietuvą iš užsienio. Šiam atsiuntus SMS žinute nepažįstamos jam moters adresą bei telefono numerį, jie susiskambino, susitiko Kaišiadorių m. gatvėje, kur paimti avanso atėjo kaltinamoji L. Z., kuri patvirtino esanti pardavėjo sutuoktine, po to kaltinamoji L. Z. 2 egzemplioriais surašė pinigų gavimo raštelį, 1 egz. atidavė jam, antras liko pas kaltinamąją, jis jai perdavė sutartą 500 Eur sumą. Nesulaukus sutartu laiku žadėto automobilio ir jam bandant prisiskambinti skelbime nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė, supratęs buvęs apgautas, kreipėsi į policiją.

2016 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis R. A. iš bendrųjų veido bruožų, plaukų spalvos ir šukuosenos atpažino kaltinamąją L. Z. kaip iš jo avansą už automboilį paėmusią moterį (11 t., b. l. 83-87).

102. Liudytojas A. A., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog buvo kartu su savo tėvu R. A., kuomet šis pagal jų susitarimą telefonu su tariamu automobilio pardavėju 2015 m. vasario 12 d. perdavė 500 Eur avansą už skelbimu internete parduodamą automobilį „Volvo“ jo paimti atėjusiai nepažįstamai moteriai, kuri dėl pinigų gavimo parašė tėvui raštelį (11 t., b. l. 89).

103. 2015 m. vasario 25 d. protokolu nukentėjusysis R. A. pateikė prie bylos reikšmingus dokumentus : a) fotonuotraukas, kuriose užfiksuotos mobiliajame telefone išsaugotos atmintinėje SMS žinutės, tame tarpe ir iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „L. G. 2, Kaišaidorys, (duomenys neskelbtini)“, taip pat užfiksuotas skelbimo portale www.autoplius.lt vaizdas su pardavėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), b) pinigų perdavimo raštelio šviesakopiją, kurioje rankraščiu yra užrašytas toks tekstas: „Aš, R. A., (duomenys neskelbtini) atvežiau rankpinigius už mašiną 500 E. L. Z., (duomenys neskelbtini) 2015-02-12, (duomenys neskelbtini)“ (11 t., b. l. 79-82). Antrasis egzempliorius šio raštelio paimtas 2015 m. vasario 20 d. kratos metu iš kaltinamosios L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

Sukčiavimas M. U. atžvilgiu (11)

104. Nukentėjusysis M. U. paaiškino, kad 2015 m. vasario 14 d. internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus“, koks jo šeimai kaip tik buvo reikalingas, todėl iškart paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris patvirtino turintis parduoti tokį traktorių, jį parveš iš užsienio, prašė sumokėti 1000 Eur avansą, jis nusiderėjęs iki 300 Eur, jiedu sutarė, kad avansą jis nuveš pardavėjo žmonai į Kaišiadorių m., vyriškis jam pasakė kaltinamosios L. Z. vardą, pavardę bei telefono numerį. Sekančią dieną susiskambino su kaltinamąja L. Z., susitiko prie parduotuvės Kaišiadorių m., kur jai perdavė sutartą 300 Eur avansą, o L. Z. jam parašė pinigų gavimo raštelį, vieną egzempliorų perdavė jam, jis dar patikrino asmens tapatybės kortelę ir įsitikino, kad tai tikrai kaltinamoji L. Z.. Nesulaukęs sutartu laiku trakoriaus, jis skambino skelbime nurodytu telefonu, vyriškis žadėjo trakorių pristatyti vėliau, tačiau to nepadarė, telefonu nebeatsiliepė, todėl kreipėsi į policiją.

2016 m. gruodžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. U. iš bendrųjų veido bruožų atpažino kaltinamąją L. Z. kaip iš jo avansą už traktorių paėmusią moterį (11 t., b. l. 114-118).

105. Analogiškas nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje patvirtino ir nukentėjusiojo sutuoktinė liudytoja

L. U.

2016 m. gruodžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja L. U. iš bendrųjų veido bruožų ir plaukų išvaizdos atpažino kaltinamąją L. Z. kaip avansą už traktorių iš jos sutuoktinio paėmusią moterį (11 t., b. l. 131-135).

106. 2015 m. vasario 25 d. protokolu nukentėjusysis M. U. pateikė reikšmingą bylai rankraščiu surašytą dokumentą – avanso už traktorių perdavimo-priėmimo raštelį su tokiu tekstu „Aš, U. M. (parašas), (duomenys neskelbtini) atvežiau rankpinigius už traktorių „Belarus (duomenys neskelbtini) 2002 m., 300 Eur, L. Z. (parašas), (duomenys neskelbtini) 2015-02-15“ (11 t., b. l. 120-126). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš kaltinamosios L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

107. 2015 m. gegužės 22 d. AB „Telia“ duomenimis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė IAP vartotojui, tinkle veikė nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2015 m. vasario 27 d., pie tinklo jungėsi per celes B 651 ir 6518 bokšto, esančio J. B. g. 123, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kurios apima Kybartų pataisos namus (11 t., b .l. 151-158).

Sukčiavimas J. G. atžvilgiu (12)

108. Nukentėjusysis J. G. paaiškino, jog 2015 m. vasario 17 d., naršydamas internete, skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą, kad parduodamas automobilis „Mercedes Benz ML320“, kokio pats ieškojo, kaina buvo nurodyta žemesnė nei rinkoje. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kurį pargabens iš Vokietijos, rezervacijai prašė 500 Eur avanso, kuriuos nurodė perduoti Kaišiadorių m. jo žmonai, padiktavo jos telefoną. Jis susiskambino, nuvyko į Kaišiadorių m., prie ligoninės paimti avanso atėjo lig tol nepažinota kaltinamojo nurodyta L. Z.. Jis įsitikino jos asmens tapatybe, paprašęs ir patikrinęs asmens tapatybės kortelę, po to perdavė sutartą 500 Eur sumą, o kaltinamoji L. Z. 2 egz. parašė pinigų gavimo raštelį, vieną egz. perdavė jam, be to, jis, siekdamas apsidrausti, dar savo telefonu įrašė dalį jų pokalbio bei nufilmavo L. Z.. Sutartu laiku nesulaukęs automobilio, skambino skelbime nurodytu telefonu, tačiau atsiliepęs asmuo išsigynė jų susitarimo, todėl jis kreipėsi į policiją.

109. 2015 m. kovo 17 d. protokolu nukentėjusysis J. G. pateikė reikšmingus bylai duomenis : a) pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu „Aš, J. G., a/k (duomenys neskelbtini) (parašas), duodu rankpinigius už mašiną Mercedes Benz ML320, 2007/01 m., 500 Eur, L. Z., (duomenys neskelbtini) 2015.02.17“, b) 4 vnt. ant A4 formato popieriaus lapų atspausdintas fotonuotraukas, kuriose su 2015 m. vasario 17 d. datos užrašu užfiksuota gatvės kelkraščiu einanti kaltinamoji L. Z., c) pokalbio įrašą, kuriame atpažįstami nukentėjusiojo J. G. ir kaltinamosios L. Z. balsai perduodant avansui už automobilį pinigus ir rašant jų perdavimo raštelį, padaryta pokalbio stenograma (12 t., b. l. 16-27). Antrasis egzempliorius raštelio 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš kaltinamosios L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

110. 2015 m. balandžio 3 d. UAB „Diginet“ valdančios interneto svetainę www.autogidas.lt pateiktais duomenimis skelbimas ID 26868376 dėl automobilio Mercedes-Benz ML-320 pardavimo įvestas ir apmokėtas 2015 m. vasario 16 d. 17:16:06 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), nurodyti duomenys apie pardavėją: „Kaišiadorys, telefonas –(duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 41-44, 45-47).

111. 2015 m. gegužės 22 d. AB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) duomenimis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant J. G. atžvilgiu) priklauso IAP vartotojui, aktyvuotas 2014 m. spalio 26 d. (12 t., b. l. 50-71).

Sukčiavimas E. V. atžvilgiu (13)

112. Nukentėjusioji E. V. paaiškino, kad ieškodama pirkti šeimai automobilį „Volvo XC90“, 2015 m. vasario 13 d. internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą tokį automobilį. Jai paskambinus į skelbime nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kurį dar turintis pargabenti iš Vokietijos, o jeigu ji norinti jį rezervuoti, prašė pervesti 500 Eur avanso į jo nurodytą ir SMS jai atsiųstą nepažįstamos moters banko sąskaitą. Ji sutiko ir iš sutuoktinio Ž. V. banko sąskaitos pervedė sutartą avansui 500 Eur sumą į vyriškio nurodytą jai nepažįstamos liudytojos R. V. banko sąskaitą. Sekančią dieną jai paskambinęs iš skelbime nurodyto telefono tas pats vyriškis paprašė sumokėti dar 1000 Eur avanso, kurį vakare grynais pinigais nuvežti ir perduoti jo žmonai Kaišiadorių m., SMS žinute atsiuntė jos adresą bei telefono numerį. Ji susiskambino, nuvežė į Kaišiadorių m. ir prie sutartos parduotuvės perdavė jų atėjusiai kaltinamajai L. Z. papildomai sutartus 1000 Eur avanso pinigus, ši patvirtino esanti „pardavėjo“ sutuoktinė, pateikė tapatybei patvirtinti savo asmens pasą, parašė jai pinigų gavimo raštelį (dėl abiejų avanso dalių). Dar kurį laiką žadėjęs pristatyti automobilį, vyriškis to nepadarė, nebeatsakė į skambučius, todėl ji kreipėsi į policiją.

2015 m. vasario 19 ir 20 d. d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu tiek nukentėjusioji E. V., tiek su ja nusikaltimo įvykio vietoje buvusi jos mažametė dukra liudytoja L. V. iš bendrųjų veido bruožų atpažino kaltinamąją L. Z. kaip moterį, kuriai nukentėjusioji E. V. Kaišiadorių m. sumokėjo 1000 Eur avansui už sutartą pirkti automobilį (12 t., b. l. 89-91, 102-104).

113. 2015 m. vasario 19 d. daikto pateikimu bei jo apžiūra nustatyta, kad nukentėjusios E. V. mobilaus ryšio telefono „S. A. GTS5830i“ kataloge „žinutės“ yra išsaugoti bylai reikšmingi tekstiniai pranešimai, atsiųsti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe 2015 m. vasario 13 d. pranešimai : „R. V. (duomenys neskelbtini)“, „Sulaukiu patvirtinimo ir rezervuoju, pirmadienį tada Kaune galėsit mašinų turguje pasiimti mašiną“, „(duomenys neskelbtini) Jūsų lauks žmona nuo 17 iki 18 val. Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), pasisukit prieš tai kaip važiuosit“ (12 t., b. l. 105-112).

114. 2015 m. vasario 9 d. nukentėjusi E. V. pateikė reikšmingus bylai dokumentus : a) AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 13 d. operacijų išrašą, kuris patvirtina, jog šią dieną į liudytojos R. V. sąskaitą AB „Luminor“ banke buvo pervesta 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „VOLVO XC90“; b) pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu „Aš, E. V., (duomenys neskelbtini) (parašas), duodu rankpinigius už mašiną Volvo 1000 Eur ir 500 Eur pravesta, L. Z., (duomenys neskelbtini) (parašas), tvirtinu, kad radus mašinoje esminių defektų rankpinigius 1500, – eurų grąžinsiu L. Z. (parašas), Kaišiadorys (duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 83-84). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš kaltinamosios L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

Sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu (14 ir 15)

115. Nukentėjusysis M. S. paaiškino, jog 2015 m. vasario 19 d. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“ 2007 m., kokio pats ieškojo, paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino, kad jis turintis parduoti tokį automobilį, esantis dar Vokietijoje, iš kur jį parvešęs, o rezervacijai prašė sumokėti 1000 Eur avanso, kurį perduoti Kaišiadorių m. gyvenančiai jo žmonai, žinute atsiuntė jos telefoną. Tą pačią dieną pasiskambinęs duotu telefonu ir susitaręs susitikti, nuvyko į Kaišiadorių m., kur prie ligoninės paimti avanso pinigų pas jį atėjo kaltinamoji L. Z.. Jis įsitikino jos tapatybe, patikrinęs jo prašymu pateiktą asmens tapatybės kortelę, po to perdavė L. Z. sutartą 1000 Eur avansą, o ši surašė savo ranka pinigų gavimo raštelį, kurio vieną egzempliorių atidavė jam. Tos pačios dienos vakarą, pastebėjęs, jog skelbimas tebėra aktyvus, iš kito telefono paskambino tam pačiam vyriškiui, prisistatė nauju pirkėju, tas taip pat pakartojo tą pačią istoriją kaip pirmąjį kartą ir paprašė jau 1200 Eur avanso, kurį prašė nuvežti į Kaišiadorių m. tik šįkart jau jo seseriai. Supratęs apgaulę ir norėdamas sučiupti sukčius, jis pažadėjo vyriškiui, kad nuveš avansą, pats sekančią dieną apie įvykį pranešė Kaišiadorių policijai, kartu su pareigūnu nuvyko į su lig tol nepažinota kaltinamąja I. C. sutartą pinigų perdavimo vietą, pinigų atėjo kaltinamoji I. C., kuri jam pradėjo rašyti pinigų gavimo raštelį, jis pasakė apie suprastą apgaulę, pareigūnas I. C. sulaikė ir pristatė į policiją.

2015 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. S. iš bendrųjų veido bruožų ir plaukų atpažino kaltinamąją L. Z. kaip moterį, kuri iš jo paėmė 1000 Eur avansą už automobilį (12 t., b. l. 125-127).

116. Liudytojas D. B. patvirtino, kad 2015 m. vasario 20 d. dirbo pareigūnu Kaišiadorių policijos komisariate, kad kreipėsi nukentėjusysis M. S. pranešdamas apie sukčiavimą su melagingu skelbimu portale www.autogidas.lt ir prašant sumokėti avansą, prašė suteikti pagalbą sulaikant pinigus turinčią paimti bendrininkę, su kuria susitaręs susitikti Kaišiadorių m. Jis nuvyko kartu su nukentėjusiuoju jo automobiliu į jų sutartą susitikimui vietą, į automobilį atėjo jo lig tol nepažinota kaip paaiškėjo po sulaikymo kaltinamoji I. C., kuri teigė, jog automobilių prekyba verčiasi jos brolis, kad ji jo prašymu paima avansus, juos suregistruoja į namuose vedamą apskaitos knygą, po to ji savo ranka surašė pinigų gavimo raštelį ir jis ją sulaikė. Po sulaikymo I. C. prisipažino, jog pinigus atėjo paimti paprašyta Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančių nuteistųjų, su kuriais ją supažindino kaltinamoji L. Z., kuri ir pati daug kartų paėmė tokius pinigus ir vežė perduoti į Kauno m. kaltinamajam D. D., vykstant policijoje apklausai, į kaltinamosios I. C. telefoną buvo gauta SMS žinutė, kad ji galės pasiimti sau 150 Eur (12 t., b. l. 129).

117. 2015 m. vasario 20 d. iš nukentėjusiojo M. S. paimtas pinigų perdavimo raštelis su tokiu turiniu „Aš, M. S., (duomenys neskelbtini) duodu rankpinigius už mašiną BMW X5, 1000 Eur, L. Z., (duomenys neskelbtini) (parašas), 2015-02-19“ (12 t., b. l. 119). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš kaltinamosios L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

118. 2015 m. vasario 24 d. apklausos metu liudytojas D. B. pateikė iš kaltinamosios I. C. jos sulaikymo metu paimtą pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu : „Aš, I. C., as. kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišaidorių m., už BMW X5 2007 m., rankpinigius paėmiau, jei bus netinkama, rankpinigiai bus grąžinami, (parašas) (12 t., b. l.130).

Sukčiavimas M. A. atžvilgiu (16)

119. Nukentėjusysis M. A. paaiškino, jog 2015 m. vasario pabaigoje interneto portale www.autogidas.lt ieškojo automobilio „Mercedes Benz S320“, rado tokį parduodamą automobilį žemesne nei rinkos kaina, paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris patvirtino parduodantis tokį automobilį, esantis dar Vokietijoje, iš kur jį parveš, rezervavimui prašė sumokėti 300 Eur avansą, kurį pervesti į jo nurodytos moters banko sąskaitą, jam sutikus, vyriškis atsiuntė SMS žinute kaltinamosios I. C. vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį. Patikėjęs vyriškiu, jis pervedė sutartą avansą į nurodytą sąskaitą, nesulaukęs sutartu laiku automobilio, jis vėl jam skambino, tačiau tas jau neatsiliepė. Tuomet jo paprašytas skambino jo tėvas, apsimetė nauju pirkėju, kuriam tariamas pardavėjas papasakojo tą pačią istoriją ir paprašė kaip ir jį pervesti avansą. Supratęs, jog sukčiaujama, jis pateikė pareiškimą policijai.

120. Liudytojas B. Č. patvirtino, kad 2015 m. vasarį dirbo „taksi“ vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) su dar 3 kitais vairuotojais, jis pagal iš to paties telefono gautus iškvietimus 5 kartus vežė iš Kaišiadorių m. (duomenys neskelbtini) (kaltinamosios L. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta) į Kauno m. prie parduotuvių (2 kartus į Aukštųjų Šančių rajoną, 2 kartus į Žemųjų Šančių rajoną bei 1 kartą į Šiaurės prospekto galą) kaltinamąsias L. Z. ir I. C., vėliau jis su kitais vairuotojais išsikalbėjo, kad ir jie ne kartą šias moteris vežiojo į Kauno m. Kauno m. visais atvejais išlipdavo ir kažkur nueidavo tik L. Z. (I. C. likdavo su juo laukti automobilyje), kelionių metu kaltinamoji L. Z. dažnai su kažkuo kalbėdavo telefonu.

121. 2015 m. vasario 28 d. daiktų/dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiojo M. A. buvo apimti reikšmingi bylai daiktai/dokumentai : a) kopija www.autogidas.lt skelbimo apie parduodamą automobilį „Mercedes Benz S320 W221 Cdi“ 2006,12 m., skelbimas įkeltas – 2015 m. vasario 22 d., nurodyti duomenis apie pardavėją – Kelmė, telefonas : (duomenys neskelbtini); b) nukentėjusiojo M. A. AB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išklotinė, patvirtinanti, jog 2015 m. vasario 23 d. iš nukentėjusiojo abonento buvo 2 kartus (12:23 val. ir 12:42 val.) skambinta į skelbime nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini); c) iš skelbime nurodyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo telefoną atsiųsta SMS žinutė su tokiu turiniu – „I. C. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyk, už kokią mašiną, ir duok žinot, kada permetei, išimsiu skelbimą“ (13 t., b. l. 24-28).

122. 2015 m. kovo 19 d. dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. A. pateikė 2015 m. vasario 23 d. AB „Swedbank“ bankui mokėjimo nurodymą Nr. 38, patvirtinantį, jog šią dieną iš nukentėjusiojo M. A. sąskaitos buvo pervesta 300 Eur suma į kaltinamosios I. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „užstatas už Mercedes Benz S320 W221 2006 m.“ (13 t., b .l. 29-30).

123. 2015 m. balandžio 21 d. pranešimu Nr. S/4266 AB „Swedbank“ banko pateiktais duomenis kaltinamosios I. C. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 23 d. yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- pervesta (įskaityta) 300 Eur iš nukentėjusiojo M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – užstatas už Mercedes Benz S320 W211,

- bankomate H315/HB, Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., 13:09 val. – 13:11 val. laiku išgryninta 100, 100 ir 100, viso – 300 Eur (13 t., b. l. 53-59).

124. 2015 m. kovo 4 d. UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : 26886887 apie automobilio „Mercedes Benz S320 W221“ 2006 m. pardavimą portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. vasario 22 d., 17:29:09 val. per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš užsienio), kontaktams nurodytas telefonas Nr. 8 643 52275, skelbimas apmokėtas SMS žinute iš to paties telefono 2015 m. vasario 22 d., 17:47:29 val. (13 t., b. l. 60-62, 63-64).

125. 2018 m. vasario 4 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpį analize nustatyta, jog skelbime nurodytas ir su nukentėjusiuoju bendravęs telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat kontaktavo su kaltinamosios L. Z. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), į tinklą jungėsi per celę VIL03B bokšto Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kurios veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, tas pats abonentas buvo naudotas ir sukčiaujant kitų nukentėjusiųjų (G. G. ir V. G., M. Š.) atžvilgiu (13 t., b. l. 66-76).

Sukčiavimas G. G. ir V. G. atžvilgiu (17)

126. Nukentėjusysis G. G. paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado jam patikusį skelbimą apie siūlomą pirkti automobilį „Volvo XC70“, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė nepažįstamo balso vyriškis, patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, teigė, kad daug kas juo domisi, todėl rezervavimui paprašė sumokėti 560 Eur avansą, pervedant į jo žmonos banko sąskaitą. Jam sutikus, į jo telefoną vyriškis atsiuntė pinigų pervedimui atlikti jam nežinomos S. S. duomenis bei sąskaitos numerį, jo sutuoktinė V. G. pervedė internetu sutartą avansą į šią sąskaitą. Sekančią dieną paskambinęs vyriškis paprašė dar primokėti papildomai 1500 Eur avanso į tą pačią banko sąskaitą. Jie sutarė, kad vyriškis į jų namus atsiųs savo seserį, kad su ja jie pasirašys rašytinę sutartį ir tada perves prašomą papildomą sumą avansui. Pas juos atvyko lig tol nepažinota kaltinamoji L. Z., jie patikrino jos dokumentus, toji patvirtino esanti pardavėjo giminaitė, sutuoktinė iš interneto atspausdino paskolos sutartį bendrai 2060 Eur sumai, kurią visi pasirašė, vieną egz. jie pasiliko, tą pačią dieną sutuoktinė į S. S. sąskaitą pervedė papildomai sutartą 1500 Eur sumą. Sutartu laiku nesulaukę automobilio, jie skambino vyriškiui, tas pradžioje teigė sugedęs, po to išvis nebeatsakė, supratę buvę apgauti, kreipėsi į policiją.

127. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes teisme nurodė ir nukentėjusioji V. G..

128. Liudytoja S. S., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog 2015 m. sausio ir vasario mėn. ji telefonu susipažinusi su dviem vyriškiais, jai pasivadinusiais M. ir L., M. prašymu ji jam sudiktavo savo asmens bei SEB banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, M. sakė, kad jie skirti jo giminaičiams, ji pati šio asmens prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir įvairiose Alytaus m. vietose perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, ar tarp asmenų, į jos sąskaitą pervedusių pinigus buvo ir nukentėjusysis G. G., teigia neprisimenanti (13 t., b. l. 118-120; 14 t., b. l. 102-103).

129. 2015 m. kovo 8 d. dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. G. pateikė tokius reikšmingus bylai daiktus/dokumentus : a) 2015 m. kovo 5 d. AB Luminor (buvusio DnB) banko pinigų pervedimo kvitą Nr. 595, patvirtinantį, jog šią dieną 20:41 val. laiku iš nukentėjusiojo G. G. sąskaitos buvo pervesta 1500 Eur suma į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „avansinis mokėjimas už automobilį VOLVO XC70 D-5 2007 m./06 mėn.“; b) 2015 m. kovo 1-8 d. nukentėjusiojo G. G. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, patvirtinantį, jog iš šios sąskaitos 2015 m. kovo 4 d. buvo pervesta 560 Eur suma į S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „10 proc. avansinis mokėjimas už VOLVO XC70-5 2007 (06)“; c) 2015 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp jos davėjo nukentėjusiojo G. G. ir paskolos gavėjos kaltinamosios L. Z., dalyvaujant liudytojai nukentėjusiajai V. G., kuria patvirtinama, jog nukentėjusysis G. G. perdavė, o kaltinamoji L. Z. iš jo gavo 2060 Eur sumą kaip paskolą; d) kaltinamosios L. Z. asmens tapatybės bei skelbimo apie parduodamą automobilį portale www.autogidas.lt kopijas, skelbime pažymėtas jo įvedimo laikas – 2015 m. kovo 3 d., telefonas kontaktams – (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 92-97).

130. 2015 m. gruodžio 11 d. laisvanorišku daikto pateikimu ir jo apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo G. G. mobiliajame telefone išsaugotos 5 SMS žinutės, patvirtinančios, jog dėl automobilio pirkimo ir avansinių mokėjimų jis bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 104-112).

131. 2015 m. liepos 24 d. UAB „Diginet LT“ pranešimu Nr. 20-S-133044 pateiktais duomenimis skelbimas ID : 26911072 apie parduodamą automobilį „Volvo XC70, d-5, 2007 m.“ portale www.autogidas.lt buvo įkeltas – 2015 m. kovo 3 d., 11:13:57val., atnaujintas – 2015 m. kovo 5 d., 13:25:09 val., per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 3 d., 11:15:30 val., skelbime kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 20-23).

132. 2017 m. birželio 16 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpį analize nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo sukčiauta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IAP vartotojui (14 t., b. l. 26-68).

133. 2015 m. kovo 6 d., 10:04:10 val. laiku Alytaus centrinio pašto 1-ajame poskyryje iš liudytojos S. S. buvo priimta 1100 Eur pašto perlaida Nr. PP 303909 iki pareikalavimo kaltinamajai J. R. (20 t., b. l. 78; 21 t., b. l. 21, 128).

Sukčiavimas M. Š. atžvilgiu (18)

134. Nukentėjusysis M. Š. paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje interneto skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „Chrysler 300C, v6“ 2007 m., jo kaina buvo žemesnė nei rinkoje, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino, kad turi parduoti tokį automobilį, parveža jį iš užsienio, bus po kelių dienų, rezervavimui prašė sumokėti 300 Eur avansą, pervedant šiuos pinigus į jo žmonos S. S. banko sąskaitą, SMS žinute atsiuntė šios moters duomenis bei sąskaitos numerį. Jis tą pačią dieną iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos internetu pervedė sutartą 300 Eur sumą į S. S. banko sąskaitą. Sutartu laiku nepristačius automobilio, jis skambino pardavėjui, tas nebeatsiliepė, todėl supratęs buvęs apgautas kreipėsi į policiją.

135. Liudytoja S. S., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog 2015 m. sausio ir vasario mėn. ji telefonu susipažinusi su dviem vyriškiais, jai pasivadinusiais M. ir L., M. prašymu ji jam sudiktavo savo asmens bei SEB banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, M. sakė, kad jie skirti jo giminaičiams, ji pati šio asmens prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir įvairiose Alytaus m. vietose perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, ar tarp asmenų, į jos sąskaitą pervedusių pinigus buvo ir nukentėjusysis M. Š., teigia neprisimenanti (13 t., b. l. 118-120; 14 t., b. l. 102-103).

136. 2015 m. gruodžio 15 d. nukentėjusysis M. Š. pateikė reikšmingus bylai daiktus/dokumentus : a) skelbimo www.autogidas.lt kopiją, kurioje skelbimo įkėlimo data nurodyta 2015 m. kovo 2 d., telefonas kontaktams – (duomenys neskelbtini); b) 2015 m. kovo 5 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 18662, patvirtinantį, jog šią dieną nukentėjusysis M. Š. pervedė 300 Eur sumą į liudytojos S. S. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „rankpinigiai už Chrysler 300C, 2007 m.“; c) nukentėjusiojo M. Š. telefone išsaugotos SMS žinutės, tame tarpe : „S. S. (duomenys neskelbtini) SEB BANKAS“, „Pinigai yra, už poros val. atsiųsiu red kodą, ir vakare tiksliai suderinsim, kada pasimsi mašiną“ (14 t., b. l. 88-95).

137. 2015 m. liepos 23 d. pranešimu Nr. 20-S-131792 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : 26910050 apie parduodamą automobilį „Chrysler 300C, V6“ 2007 m. portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. kovo 2 d., 21:49:24 val. per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojamas iš Norvegijos), apmokėtas SMS žinute 2015 m. kovo 2 d., 21:51:38 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 104-110).

138. 2015 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. 07.04.08 – 19256 AB SEB banko pateiktais duomenimis liudytojos S. S. banko sąskaitoje 2015 m. kovo 5 d. buvo gauta (įskaityta) 300 Eur suma iš nukentėjusiojo M. Š. banko sąskaitos, po ko bankomate DNB162 Naujoji g. 7e/Ūdrijos, Alytaus m., buvo išgryninta 290 Eur (14 t., b. l. 117-126).

139. 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimu Nr. 3-5947 pateiktais AB „Lietuvos paštas“ duomenimis 2015 m. kovo 6 d., 10:04 val. laiku Alytaus centrinio pašto 1-ame poskyryje, Ūdrijos g. 1/Naujoji g. 7e, iš liudytojos S. S. buvo priimta 1100 Eur pinigų perlaida Nr. PP 303909 iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną 13:00 val. Kauno m. 3-iajame pašte, A. Juozapavičiaus pr. 81, Kauno m., buvo išmokėta perlaidos gavėjai kaltinamajai J. B. R. (14 t., b. l. 152-153; 20 t., b. l. 78; 21 t., b. l. 21, 128).

140. 2018 m. vasario 5 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už reikšmingą bylai laikotarpį analize nustatyta, jog liudytoja S. S. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ji dažnai kontaktavo su abonentais Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurie buvo naudojami sukčiaujant ir kitų nukentėjusiųjų (E. A. bei A. T.) atžvilgiu (14 t., b. l. 158-159).

Sukčiavimas E. A. atžvilgiu (19)

141. Nukentėjusysis E. A. paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje jis interneto skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį BMW E60 D, kurio kaina buvo žemesnė nei rinkoje. Jo prašymu tėvui S. A. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, sakė, kad veža jį iš užsienio, rezervavimui prašė sumokėti 500 Eur avansą, kurį sumokėti Kaišiadorių m. jo žmonai, kurios telefoną vyriškis papildomai atsiuntė SMS žinute. Jam sutikus sumokėti prašomą avansą ir susiskambinus su moterimi, jie nuvyko į Kaišiadorių m., ten susitiko su pinigų atėjusia jiems lig tol nepažinota kaltinamąja L. Z., patikrino jos asmens dokumentą, po to perdavė pinigus, o L. Z. surašė jų gavimo raštelį, vieną egzempliorių atidavė jiems. Nesulaukus sutartą dieną automobilio, jie su tėvu vėl skambino vyriškiui, tas teigė, kad automobilis užtruko, tačiau jam reikia dar 1000 Eur avanso, tuomet jie suprato, kad tai sukčiai. Pažadėję, tačiau neketindami sumokėti, jie vyriškio prašymu dar kartą susiskambino su L. Z., nuvyko į Kaišiadorių m., kai ši antrą kartą atėjo pinigų, jiedu ją sulaikė ir pristatė į Kauno m. centro policijos komisariatą.

142. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas S. A..

143. 2015 m. kovo 9 d. nukentėjusysis E. A. prie protokolo-pareiškimo policijai pateikė pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu – „E. A.. a. k. (duomenys neskelbtini) duodu rankpinigius už automobilį (duomenys neskelbtini) L. Z., (duomenys neskelbtini) 500 Eur, jeigu manęs automobilio stovis netenkins, man bus grąžinta rankpinigiai (500 Eur), 2015.03.08 (parašai) (15 t., b. l. 6).

144. 2015 m. kovo 10 d. pranešimu Nr. 20-S-45110 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : 26917785 apie parduodamą automobilį „BMW E60, D“ 2005 m. skelbimų portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. kovo 5 d., 22:10:35 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 21-36).

145. 2015 m. gegužės 22 d. mobilaus ryšio tinklo operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ duomenimis sukčiavimui naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IAP vartotojui, buvo aktyvuotas 2014 m. rugsėjo 4 d. (15 t., b. l. 40).

Sukčiavimas A. T. atžvilgiu (20)

146. Nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“, kokio pats ieškojo pirkti, kaina buvo žemesnė nei rinkos. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kurį dar veža iš Vokietijos, rezervavimui prašė sumokėti 300 Eur avansą, kurį pervesti į žmonos banko sąskaitą. Jam sutikus, vyriškis SMS žinute atsiuntė S. S. duomenis bei banko sąskaitos numerį. Jo prašymu draugas P. N. iš savo sąskaitos internetu pervedė sutartą avansą į S. S. sąskaitą, o jis jam šią sumą atidavė grynais pinigais. Nesulaukęs sutartu laiku automobilio, jis skambino tuo pačiu telefonu, jam atsakė, kad kilo problemų kelyje, o po to išviso nebeatsiliepė, supratęs, kad bus apgautas, kreipėsi į policiją.

147. Liudytojas P. N., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje visiškai patvirtino nukentėjusiojo A. T. nurodytas šio nusikaltimo įvykio aplinkybes (15 t., b. l. 98-99).

148. Liudytoja S. S., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog 2015 m. sausio ir vasario mėn. ji telefonu susipažinusi su dviem vyriškiais, jai pasivadinusiais M. ir L., M. prašymu ji jam sudiktavo savo asmens bei SEB banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, M. sakė, kad jie skirti jo giminaičiams, ji pati šio asmens prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir įvairiose Alytaus m. vietose perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, ar tarp asmenų, į jos sąskaitą pervedusių pinigus buvo ir nukentėjusysis A. T., teigia neprisimenanti (13 t., b. l. 118-120; 14 t., b. l. 102-103).

149. Liudytoja E. S. (buvusi pavardė – P.), kuri teisėtu pagrindu atsisakė liudyti teisme ir kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad nuo 2015 m. sausio su tuometiniu sugyventiniu (dabar sutuoktiniu) kaltinamuoju Ž. S. nuomavosi butą (duomenys neskelbtini). Ji sugyventinio prašymu sudarė sutartį su interneto tiekėju UAB „Verslo tiltas“ dėl interneto prieigos šiame bute įrengimo. Kai buvo pradėta teikti interneto paslauga, sugyventinis maždaug iki 2015 m. balandžio beveik kiekvieną dieną įvedinėjo portale www.autogidas.lt skelbimus apie neva tai parduodamus įvairius automobilius, nuolat skambindavosi, keitėsi skelbimų informacija su jai nežinomais Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančiais nuteistaisiais, Ž. S. telefone išsaugotais vardais „Kybartai-1“ ir „Kybartai-2“, supratusi, kad skelbimus sugyventinis talpina būtent šių nuteistųjų prašymais. Kaltinamasis Ž. S. jai prisipažinęs, kad tikrovėje taip sukčiaujama, kad nėra jokių automobilių ir tik išviliojami prašomi sumokėti avansu pinigai iš patiklių ieškančių pigesnių automobilių pirkėjų, kad jam nuteistieji už kiekvieną patalpintą skelbimą sumoka po 30 Eur, ji pati apie 5 ar 6 kartus kaltinamojo Ž. S. prašymu pašte yra paėmusi jos vardu atsiųstas pašto perlaidomis tokias 30 Eur sumas ir atidavusi Ž. S. (15 t., b. l. 107-109).

150. 2015 m. kovo 21 d. daiktų/dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. T. pateikė prie bylos tokius reikšmingus jai spręsti daiktus/dokumentus : a) 2015 m. kovo 12 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 28, patvirtinantį, kad šią dieną iš P. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 Eur suma į liudytojos S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „rankpinigiai už automobilį“; b) savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio kataloge „žinutės“ rasta išsaugota reikšminga iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 15 d., 21:42:12 val. laiku atsiųsta žinutė su turiniu – „S. S. (duomenys neskelbtini) seb“ (15 t., b. l. 84-96).

151. 2015 m. balandžio 14 d. pranešimu Nr. 20-S-67927 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : 26928586 apie parduodamą automobilį „VW Passat B6 TDI DPF Sportline“, 2007 m. portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. kovo 11 d., 12:59:22 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 113-115).

152. 2015 m. liepos 2 d. pranešimu Nr. 15/41 UAB „Verslo tiltas“ pateikė duomenis, jog interneto prieigos su IP (duomenys neskelbtini) paslauga 2015 m. kovo 11 d. buvo teikiama liudytojai E. S. (buvusi pavardė – P.) (15 t., b. l. 118-119).

153. 2015 m. balandžio 16 d. pranešimu Nr. 07.04.08-8335 AB SEB banko pateiktais duomenimis 2015 m. kovo 13 d. į liudytojos S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta (įskaityta) 300 Eur suma iš liudytojo P. N. sąskaitos, paskirtis – „rankpinigiai už automobilį“, tą pačią dieną 12:38:46 val. laiku šios lėšos (300 Eur bankomate (duomenys neskelbtini) Naujoji g. 7e/Ūdrijos, Alytaus m., buvo išgrynintos, bankomato stebėjimo kameros padarytame vaizdo įraše prie įrenginio pinigų išgryninimo metu užfiksuota būtent liudytoja S. S. (15 t., b. l. 123-139).

154. 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimu Nr. 3-5947 AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis liudytoja S. S. 2015 m. kovo 13 d., 12:41 val. laiku Alytaus centrinio pašto 1-ame poskyryje (Ūdrijos g. 1/Naujoji g. 7e, Alytaus m.) išsiuntė 270 Eur pašto perlaidą Nr. PP 308808 iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną 17:45 val. laiku Kauno 4-ame pašte, K. Baršausko g. 66A, Kauno m., buvo išmokėta perlaidos gavėjui kaltinamajam D. D., be to, 2015 m. kovo 20 d., 09:49:40 val. laiku iš Alytaus centrinio pašto išsiuntė 30 Eur pašto perlaidą Nr. PP 314206 iki pareikalavimo liudytojai E. P. (S.) (14 t., b. l. 154-155; 20 t., b. l. 81; 21 t., b. l. 122, 126).

155. 2017 m. liepos 13 d. pranešimu Nr. 3-4132 AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis liudytoja E. S. (buvusi pavardė – P.) bylai reikšmingu laikotarpiu gavo pašto perlaidas: 2015 m. kovo 20 d. – 30 Eur iš liudytojos S. S., 2015 m. kovo 23 d. – 200 Eur iš M. K., 2015 m. kovo 24 d. – 30 Eur iš D. L., 2015 m. kovo 30 d. – 40 Eur iš kaltinamosios J. B. R. (15 t., b. l. 142-148).

156. 2018 m. kovo 6 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpį analize nustatyta, jog sukčiaujant nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu metu naudoti telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė IAP vartotojams, tuo pačiu laikotarpiu, kai tinkle fiksuoti kontaktai tarp nukentėjusiojo ir šių abonentų, pastarieji nuolat kontaktavo skambučiais ir SMS žinutėmis ir su liudytoja S. S.. Abu abonentai į tinklą jungėsi prie celių 333B arba 910A bokštuose Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno g. 56 ir Vištyčio g. 40A, kurių veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai (15 t., b. l. 181-191).

Sukčiavimas G. Z. atžvilgiu (21)

157. Nukentėjusysis G. Z. paaiškino, kad 2015 m. balandį jis internete skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kuris dar Vokietijoje ir netrukus bus atvežtas Lietuvon, rezervavimui paprašė sumokėti 300 Eur avansą į jo žmonos banko sąskaitą, jam sutikus, SMS žinute atsiuntė kaltinamosios J. B. R. duomenis bei banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jo prašymu brolienė liudytoja V. Z. iš savosios banko sąskaitos, jam jai perdavus grynais pinigais, pervedė sutartą 300 Eur avansą į kaltinamosios J. B. R. sąskaitą. Sutartu laiku nesulaukęs automobilio, jis skambino tuo pačiu telefonu, vyriškis teisinosi vėluojantis dėl gedimų kelyje, o po to aplamai nebeatsakinėjo į jo skambučius, supratęs, kad buvo apgautas, kreipėsi į policiją.

158. Liudytoja V. Z. teisme visiškai patvirtino nukentėjusiojo G. Z. nurodytas šio nusikaltimo įvykio aplinkybes.

159. 2015 m. gegužės 5 d. pranešimu Nr. 20-S-81589 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : 27010569 apie parduodamą automobilį „Audi A4, B8 TDI“ 2008 m. portale www.autogidas.lt buvo įkeltas 2015 m. balandžio 4 d., 15:16:08 val. laiku per inteneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (naudotojas neidentifikuotas), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 29-44).

160. 2015 m. birželio 16 d. pranešimu Nr. 30.89-143/1769 AB Luminor (buvusio DnB) banko pateiktais duomenimis 2015 m. balandžio 6 d. į kaltinamosios J. B. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (įskaityta) 300 Eur suma iš V. Z. sąskaitos, paskirtis – „avansas už audi A4 2008 m.“ Sekančią dieną šios lėšos pagal debeto pavedimą buvo nurašytos į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą (16 t., b. l. 54-61).

161. 2018 m. kovo 6 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tikluose už reikšmingą bylai laikotarpį analize nustatyta, jog sukčiaujant nukentėjusiojo G. Z. atžvilgiu naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) į tinklą jungėsi prie celės 561A bokšto Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kurio veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, be to, aktualiu 2015 m. balandžio 1–15 d. laikotarpiu dažnai skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su kaltinamąja J. B. R.. Telefono aparatas, kuriame bylai aktualiu laikotarpiu buvo naudota SIM kortelė su šiuo numeriu, buvo rastas 2015 m. balandžio 24 d. Kybartų pataisos namuose drausmės grupės 105 kameroje (už radiatoriaus), pati SIM kortelė nerasta (16 t., b. l. 64-72).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

162. Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi kaltinamieji, išskyrus vienintelį J. C., visiškai pripažino tikrovėje atlikę kaltinamajame akte jiems inkriminuotus ir įvertintus kaip nusikalstamus veiksmus ir tai visiškai atitinka kitus aukščiau teismo išdėstytus faktinius bylos duomenis, kurie didžiąja dalimi yra objektyvaus pobūdžio (duomenys apie finansines operacijas nukentėjusiųjų sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų, tarp jų ir nukentėjusiųjų bei atskirų liudytojų, mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP) ir tokių paslaugų teikimo vietas, sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusiųjų bei suklaidinimo pasekmėje vartojimo kreditus išdavusių įmonių pinigų išgryninimo vietas, būdus, sumas, kaltinamųjų ir atskirų liudytojų, nežinojusių apie nusikaltimus, iš nusikalstamų veikų gautų piniginių lėšų siuntimą/gavimą pašto perlaidomis ir kt.). Nors kaltinamasis J. C. teisme paneigė dalyvavęs byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykdyme, atlikdamas jam kaltinamajame akte inkriminuotus kaip nusikalstamus konkrečius veiksmus, tačiau pastarąjį šio kaltinamojo pareiškimą visiškai paneigia visuma kitų aukščiau teismo išdėstytų faktinių duomenų : visų pirma, paties kaltinamojo J. C., po to ir kaltinamųjų A. R., T. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet apklausos vyko praėjus neilgam laikui po nusikaltimų įvykių, dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams, šių apklausų metu kaltinamieji patvirtino kaltinamojo J. C. dalyvavimą inkriminuotuose jam nusikaltimuose, iš esmės vienodai nurodė jo vaidmenį (rolę) nuteistiesiems pataisos namuose organizuotai vykdant sukčiavimus ir kt. nusikalstamas veikas, jo artimus ryšius su laisvėje veikusia kaltinamąja E. K., jos veiksmų kontroliavimą, koordinavimą su kitų kaltinamųjų ir liudytojų, nežinojusių apie daromus nusikaltimus, veiksmais bei vadovavimą šiai kaltinamajai. Nors teisme minimi kaltinamieji, įskaitant patį J. C., parodymus dėl šių aplinkybių kardinaliai pakeitė, tačiau jų pateikti to motyvai nelogiški, neįtikinantys, todėl teismo vertinami paties J. C. siekiu išvengti atsakomybės, o atitinkamai kaltinamųjų G. G., A. R. ir T. B. – noru jam padėti tai padaryti, tuo pačiu niekuo nepakenkiant savo interesams šioje byloje, visų antra, pati kaltinamoji E. K. šioje byloje nuosekliai patvirtino, jog pripažįstamus byloje veiksmus, jai inkriminuotus kaip nusikalstamus, ji tikrovėje atlikusi visais be išimties atvejais tik vienintelio kaltinamojo J. C. prašymu ir jo kontroliuojama, tiek ikiteisminiame tyrime,tiek teisme kaltinamoji E. K. užtikrintai atpažino ir jai telefonu vadovavusio kaltinamojo J. C. balsą pagal jo kalbėsenos ypatumus ir specifinį aiškiai išreikštą slavišką akcentą. Nors teisiamajame posėdyje šias kalbos savybes bandė pasisavinti kaltinamasis G. G. ir jam pritarė kaltinamasis T. B., tačiau tai užtikrintai paneigė tiek kaltinamosios E. K. atsikirtimai, tiek ir akivaizdūs kalbos bei tarmės skirtumai tarp kaltinamųjų G. G. ir J. C.. Visų trečia, kaip teisingus kaltinamųjų parodymus, jų aptariamu klausimu pateiktus būtent ikiteisminiame tyrime, taip pat ir kaltinamosios E. K. parodymus patvirtina ir kt. objektyvaus pobūdžio duomenys – kaltinamojo J. C. vardo trumpinys „Ž.“, pinigų pervedimai į jo sąskaitas įkalinimo vietose, nustatyti telefoniniai kontaktai tarp šių asmenų ir kt. Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog visuma bylos faktinių duomenų patikimai patvirtina, kad kaltinamasis J. C. tikrovėje (objektyviai) atliko jam nusikalstamais inkriminuotus veiksmus, o jo bei ir kt. aukščiau minėtų kaltinamųjų parodymai teisme dėl šių aplinkybių neatitinka tikrovės, todėl atmetami. Visų be išimties kaltinamųjų parodymai, išskyrus aukščiau įvertintą ir atmestą dalį duotų teisme dėl J. C., vieni kitus papildo ir patvirtina, prieštaravimų tarp jų nėra, kaip ir nėra esminių prieštaravimų tarp tų pačių asmenų parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime neužilgo po nusikaltimų įvykių, ir duotų teisiamajame posėdyje, išskyrus aukščiau teismo jau atskirai aptartą dalį dėl J. C.. Be to, kaltinamųjų byloje duoti parodymai, su aptarta išimtimi dėl kaltinamojo J. C., ne tik iš esmės sutampa tarpusavyje, tačiau, kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau, visiškai atitinka objektyvaus pobūdžio bylos duomenis (vardinta aukščiau). Kartu aukščiau vardinti kaip pagrindiniai ir objektyvios prigimties duomenys kartu ir su kt. bylos duomenimis (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, dokumentais ir kt.) savo visuma patvirtina kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus kaip teisingus, išskyrus teismo jau atskirai įvertintą dalį dėl kaltinamojo J. C.. Visų kaltinamųjų byloje neigiamas jų bendras nusikalstamas veikimas organizuotoje grupėje, kaip jų bendrininkavimo forma, yra kaltinamųjų pripažįstamų (su J. C. išimtimi) nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių teisinio vertinimo dalykas – ar nagrinėjamais byloje atvejais bendrininkavusių asmenų organizuotumas siekė organizuotos grupės lygį. Teismo vertinimu, byloje visgi pakanka faktinių duomenų spręsti, jog šiuo atveju dalis nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų (kaltinamieji A. R., T. B., J. C., G. G., L. Z. ir J. B. R.) veikė kaip organizuota grupė, kaip ji yra apibrėžta ir suprantama baudžiamajame įstatyme (BK 25 straipsnio 3 dalis) bei aiškinama suformuotoje teismų praktikoje, dėl šio, organizuotos grupės, kvalifikuojančio požymio teismo bus papildomai pasisakoma žemiau. Antroji kaltinamųjų L. Z., J. B. R., V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S. teisme nepripažinta yra jų kaltės aplinkybė, t. y. jų neigimas inkriminuotų nusikalstamų veiksmų vykdymo metu subjektyviai suvokus, todėl žinant, jog vykdomos nusikalstamos veikos, jie patys taip pat veikia priešingai įstatymams (neteisėtai) ir savo veiksmais prisideda prie nusikalstamų veikų rezultatų, t. y. kad inkriminuotus kaltinamajame akte veiksmus atliko kaltai. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes tiek pačių kaltę neigiančių kaltinamųjų, tiek jų veiksmus inicijavusių, juos kontroliavusių ir jiems vadovavusių kaltinamųjų – pataisos namų nuteistųjų A. R., J. C., T. B. ir G. G., veiksmų neteisėtumas buvo toks akivaizdus, kad kiekvienas gebantis suprasti savo veiksmus ir galintis juos valdyti (pakaltinamas) ir pagal baudžiamuosius įstatymus privalantis atsakyti asmuo negalėjo neįtarti, o dėl analogiškų situacijų ir veiksmų jose kartojimosi, aiškiai įžvelgiamos jų sistemos ir kt. – ir nesusivokti, kad jų atliekami veiksmai yra neteisėti ir uždrausti baudžiamuoju įstatymu. Antai, kaltinamasis V. P., ikiteisminiame tyrime pripažino ir tai atitinka kt. faktinius bylos duomenis, kad pinigus paėmė iš labai susijaudinusios, drebėjusios senolės, ir ne už jokias prekes, o anūko tariamai žalai atlyginti, negana to, perdavė savo telefoną jai kalbėti neva tai su tuo pačiu anūku, nors tuo tarpu pats žino, kad kitam ryšio gale yra ne joks anūkas, gaudamas ir perskaitydamas nukentėjusios raštą, aiškiai paneigiantį versiją dėl atsiskaitymo už kokias tai prekes. Kaltinamasis G. R. kaltės ginasi savo nepilnametystės (nusikalstamos veikos metu buvo 16 m. amžiaus) aplinkybe, tačiau viena vertus, įstatymų leidėjas nustatydamas baudžiamuoju įstatymu jį pažeidusio asmens subjektiškumą atsakyti pagal šį baudžiamąjį įstatymą, preziumuoja, kad 16 m. sulaukęs asmuo geba suprasti savo veiksmų nusikalstamumą ir savo veiksmus atitinkamai valdyti, kita vertus, šio kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdis (jungimasis prie svetimų žmonių banko sąskaitų, jų vardu teikimas paraiškų vartojimo kreditams, gautų į sąskaitas lėšų pervedimas kitiems nežinomiems asmenims, gavimas ir siuntimas sąlyginai, atsižvelgiant ir į jo amžių, stambių pinigų sumų pašto perlaidomis), jų (veiksmų) skaičius, daugetas (likusieji galimai įvykdytų nusikalstamų veikų epizodai yra tiriami kitoje šio teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), taip pat interneto prieigos adresą pakeičiančios programėlės įsidiegimas į mobilųjį įrenginį, iš kurio atliekamos finansinės operacijos suponuoja vienareikšmę ir kategorišką išvadą, jog asmuo ne tik suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bet netgi ėmėsi aktyvių veiksmų jų pėdsakams paslėpti bei atsakomybei išvengti. Iš esmės analogiška situacija yra ir su kaltinamaisiais Ž. S., D. D., E. K., I. C., L. Z. ir J. B. R., pastarųjų kaltę (suvokimą savo veiksmų neteisėtumo ir baudžiamumo jau jų atlikimo metu) patikimai patvirtina ne tik jos (subjektyvinės nusikaltimų sudėties pusės) išraiška per objektyvų elgesį (objektyvinę nusikaltimų sudėties pusę), tačiau ir liudytojų (E. S. (P.), M. Z., L. Z., R. V., R. P., J. P., D. B.) parodymai, pačių pripažįstamas žinojimas, kad atitinkamai veikia prašomi pataisos namuose bausmes atliekančių nuteistųjų (prekyba transporto priemonėmis, disponavimas sąlyginai, atsižvelgiant į statusą, stambiomis pinigų sumomis, jų daugybiniai persiuntimai pašto perlaidomis, perdavimai grynais pinigais ar pervedimai per banko sąskaitas), be to, ir jų pačių kaltės pripažinimas ir reikštas gailėjimasis bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje, negana to, kaltinamosios I. C., L. Z. ir J. B. R. toliau tęsė nusikalstamus veiksmus su tais pačiais kaltinamaisiais iš pataisos namų net ir po to, kai buvo sulaikytos ir apklaustos policijos. Be to, dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavimuose, bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju nukentėjusiųjų ir greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių pinigai. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti bylos duomenys savo visuma patikimai ir visiškai patvirtina, kad kiekvienas iš bylos kaltinamųjų suvokė savo veiksmų priešingumą teisei ir jų baudžiamumą pagal baudžiamąjį įstatymą bei ir norėjo taip elgtis, tai yra, yra kalti dėl šių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, jų norėjo ir siekė dėl savanaudiškų paskatų.

163. Dėl nukentėjusiųjų, liudytojų, taip pat asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) parodymų. Šių asmenų parodymai per bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia ilgas tyrimo laikas, išsamūs,vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiųjų sąskaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iš kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų nukentėjusių fizinių ir juridinių asmenų piniginių lėšų išgryninimo vietas, būdus, sumas bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma pastarųjų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus kaip teisingus.

164. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas (I) dalis), vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, asmens, kurio atžvilgiu atskirta byla (V. R.), parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusių, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, beje, šių duomenų neginčija ir kaltinamieji, jų paaiškinimai, išskyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestą dalį dėl kaltinamojo J. C., aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

165. Dėl organizuotos grupės kvalifikuojančio požymio. Aukščiau jau aptartos bylos faktinės aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad buvusių Kybartų pataisos namų kaltinamieji A. R., J. C., T. B. ir G. G., taip pat asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, V. R., 2014 m. rudenį susibūrė tarpusavyje į grupę, nors ir be aiškaus lyderio, su tikslu neribotą laiką, – tiek, kiek leis kalinimo sąlygos, vieta ir kt., vykdyti nusikalstamas veikas – „telefoninius sukčiavimus”, apgaule išgaunant elektroninės bankininkystės vartotojų prisijungimo prie jų banko sąskaitų duomenis, teikiant jų vardu paraiškas ir gaunant greituosius vartojimo kreditus, talpinant internete melagingus skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, kad iš jų gauti materialinę naudą – patikėsiančių jų apgaule fizinių asmenų ir greituosius vartojimo kreditus teikiančių, suklaidintų jų apgaulės, įmonių pinigus. Šie asmenys (nuteistieji) iš anksto sugalvojo ir parengė unifikuotą visoms situacijoms planą, pasirengė tam priemones (apsirūpino pakankamu kiekiu mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių, surinko pakankamą kiekį duomenų apie potencialias aukas (jų vardus, pavardes, gyvenamąsias vietas, telefonų numerius – veikos, pasireiškę elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinančių duomenų išgavimu apgaule), išsinagrinėjo padėtį vietinėje naudotų automobilių ir kt. transporto priemonių prekybos rinkoje (paklausiausias markes, modelius, kainas, jų kitimo tendencijas, rezervavimo praktiką ir kt. – veikos, pasireiškę melagingų skelbimų talpinimu internete), pasidalino vaidmenimis, rolėmis (detaliau punkte 1) : kas skambins nukentėjusiems ar atsilieps kai paskambins potencialios aukos pagal melagingus skelbimus internete, kas ieškos ir pateiks sąskaitas pervedimams, paims iš melagingais skelbimais patikėjusių asmenų avansus, kas perduos duomenis, kontroliuos ir vadovaus veiksmams laisvėje esančių prie kompiuterinių ar mobiliųjų sistemų asmenų ar iš neteisėtai laikomų pataisos įstaigoje mobiliųjų įrenginių vietoje atliks neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiųjų banko sąskaitose, kas ieškos, kontroliuos ir vadovaus veiksmams laisvėje esančių asmenų, pasitelkiamų iš nusikaltimų gautų pinigų pervedimams, išgryninimui ir tolimesniam jų judėjimui (pervedinėjimai per banko sąskaitas, perdavinėjimai grynais pinigais, persiuntinėjimai pašto perlaidomis iš vienų kitiems). Rengdami pastarąją nusikalstamų planų dalį bei jau ir pradėję ją įgyvendinti, nuteistieji A. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) į organizuotos grupės sudėtį įtraukė ir kaltinamąsias L. Z. bei J. B. R., kurioms atskleidė grupės branduolį sudarančius narius (bendrininkus) bei tai, kad jų esama daugeto, supažindino bendrais bruožais su pradėtais įgyvendinti (vykdyti) nusikalstamų veikų planais, vaidmenų pasiskirstymu ir rolėmis, tame tarpe ir priskiriamomis joms asmeniškai, kai šios sutiko prisidėti prie jų grupės. Po to kaltinamieji A. R., J. C., T. B. ir G. G. bei asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) pataisos namuose, kartu su prisidėjusiomis prie jų grupės, laisvėje buvusiomis, kaltinamosiomis L. Z. ir J. B. R., po pirmojo jo įgyvendinimo etapo (grupės subūrimo, vaidmenų, rolių pa(si)skirstymo, informacijos surinkimo, apsirūpinimo priemonėmis), veikė pagal iš anksto sugalvotą planą, pasiskirstę vaidmenimis (rolėmis), suderintai tiek skirtingų asmenų, tiek laiko požiūriu, kiekvienas atliekama pagal planą savų veiksmų dalimi realiai įgyvendindami priemones, buvusias būtinomis nusikaltimų rezultatui – nukentėjusiųjų ir greitųjų vartojimo kreditų įmonių pinigų užvaldymui, pasiekti. Akivaizdu, kad be konstatuotų kaip įrodytų byloje kaltinamųjų A. R., J. C., T. B., G. G., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) veiksmų ir jais pasiektų rezultatų, viena vertus, nebūtų buvę aplamai įmanomi kaltinamųjų L. Z., J. B. R., V. P., G. R., Ž. S., E. K., I. C., D. D. asmeniškai atlikti veiksmai (prisijungimai prie nukentėjusiųjų sąskaitų, greitųjų vartojimo kreditų interneto svetainių, finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas be sąskaitų savininkų tapatybės identifikavimo priemonių, melagingų skelbimų internete talpinimas, grynųjų pinigų paėmimas iš nukentėjusiųjų, jų (pinigų) tolimesnis perdavimas, persiuntimas ar pervedimas), antra vertus, kaltinamųjų A. R., J. C., T. B., G. G., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) veiksmai (skambinimai nukentėjusioms ir jų e-bankininkystės duomenų išgavimas, teikimas melagingos informacijos paskambinusiems pagal skelbimus), kad ir būtų buvę įmanomais, tačiau tapę betiksliais – neturint realios galimybės atlikti finansines operacijas – prisijungti prie nukentėjusiųjų sąskaitų, jų vardu užsakyti greituosius vartojimo kreditus, juos gauti į sąskaitą bei juos ir (ar) nukentėjusiųjų lėšas iškart pervesti į trečiųjų asmenų banko sąskaitas, išgryninti, persiųsti, perduoti kitiems asmenims, taip pat neturint galimybės įkalinimo įstaigoje paimti pinigus avansams pagal melagingus skelbimus apie transporto priemonių pardavimą, nėra prasmės vilioti iš nukentėjusiųjų duomenis, būtinus prisijungimui internetu prie jų sąskaitų, talpinti melagingus skelbimus apie transproto priemonių pardavimą bei ir papildomai apgaudinėti paskambinusius telefonu. Ši grupė, kiek pavyko nustatyti byloje, veikė netrumpą, beveik 6 mėnesių laiką, per šį laikotarpį įvykdė mažiausiai 21 „telefoninių sukčiavimų” ir „melagingų skelbimų“ nusikalstamų veikų epizodą, iš kaltinamųjų ir dalies liudytojų parodymų akivaizdu, kad realiai tokių sukčiavimų mąstas buvo kur kas didesnis ir tapęs masiniu, kasdieniu nuteistųjų užsiėmimu ir materialinių poreikių patenkinimo šaltiniu. Visą šį laiką sukčiavusi asmenų grupė išliko tos pačios sudėties, kiek keitėsi tik pagalbininkai – kaltai ar nekaltai prisidėję prie jų nusikalstamos veiklos asmenys, tame tarpe ir kaltinamieji V. P., E. K., G. R., D. D., I. C., Ž. S.. Dėl padarytų išvadų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamais byloje atvejais (epizodais) kaltinamieji A. R., J. C., T. B., G. G. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) ir kaltinamosiomis L. Z. bei J. B. R. veikė kaip bendravykdytojai ir ne šiaip grupe iš anksto susitarusių kartą ar kelis sukčiauti asmenų, tačiau su aukštesnio lygio organizuotumu – organizuota grupe, visi norėjo to paties galutinio nusikaltimų rezultato ir kiekvienas savais aktyviais veiksmais jo suderintai ir sutelktai siekė, dėl ko kiekvienas turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą tiek už savo, tiek ir už bendrininkų, kitų organizuotos grupės narių, pagal bendrą planą atliktus nusikalstamus veiksmus ir jų rezultatus (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis). Laisvėje veikę organizuotos grupės narėmis pripažįstamos L. Z. ir J. B. R. ne tik savo veiksmais realizavo nusikaltimų sudėtis, tačiau ir subjektyviai suvokė, žinojo, kad tai daro (vykdo nusikalstamas veikas) vienoje gerai organizuotoje grupėje su įkalinimo įstaigoje bausmes atliekančiais nuteistaisias, kurie turi veiksmų planą bet kuriam galimam įvykių vystymosi variantui, yra pasiskirstę vaidmenimis (rolėmis) bei tokius atitinkamus vaidmenis (roles) yra priskyrę ir joms kiekvienai (organizuota grupė, kaip bendrininkavimo darinys, gali ir turi susiformuoti nebūtinai tik rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje, tačiau ir jau pradėtos ar tęsiamos nusikalstamos veikos metu). Savo ruožtu kaltinamųjų V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S. veiksmai byloje vertintini kaip kaltas, žinotinas prisidėjimas prie organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veiksmų (BK 26 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-210/2009, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-159-746/2015, Kauno apygrados teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis apeliacinės instancijos byloje Nr. 1A-398-785/2016, 2019 m. spalio 17 d. nutartis apeliacinės instancijos byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.).

III. Teisme įrodytų kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

166. Šalies kasacinio teismo bei ir žemesniųjų teismų praktikoje yra nuosekliai suformuota BK 14 straipsnio norma paremta BK 25 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklė – inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę būtina, jog šis suprastų priklausąs tokiai grupei (2019 m. liepos 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-200-1073/2019, 2019 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.). Tai reiškia, kad tokiam asmeniui turi būti suprantami, žinomi BK 25 straipsnio 3 dalimi apibrėžti organizuotos grupės, kaip bendrininkavimo formos, požymiai, kitaip tariant, toks asmuo, kaip bendrininkas, turi žinoti, kad be jo konkrečios nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja dar mažiausiai vienas bendrininkas, kad yra susitarimas dėl bendrų veiksmų plano, pa(si)skirstyta vaidmenimis (rolėmis) jo įgyvendinimui, kad kiekvienas turi jo, plano, laikytis ir atlikti jo vaidmeniui (rolei) priskirtus veiksmus, dėl to atsiskaityti ir kt., – kad nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygis yra toks, kad jau viršija paprastos bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis), bet dar nesiekia nusikalstamo susivienijimo (BK 25 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti ir vertinti bylos faktiniai duomenys savo visuma neteikia pagrindo išvadai, jog bylos kaltinamieji V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S., suprato, kad veikia organizuotos grupės sudėtyje, tokiai priklauso. Pirmiausiai patys šie kaltinamieji byloje nuosekliai neigė turėję žinių, kurios būtų pakankamos organizuotos grupės požymio supratimui, žinoma, pačių kaltinamųjų paaiškinimai nėra vienintelis duomenų šaltinis aptariamai išvadai daryti, tačiau, teismo vertinimu, priešingą išvadą neleidžia daryti ir aplinkybės, kuriomis kiekvienas iš šių kaltinamųjų objektyviai veikė, kitaip tariant, organizuotos grupės požymiai nė vienam iš jų nebuvo tokie akivaizdūs, kad jie, priešingai nei kaltinamosios L. Z. ir J. B. R., būtų negalėję nesusiprasti, kad priklauso tokiai grupei ir veikia jos sudėtyje. To pagrindu teismas sprendžia vardintų kaltinamųjų veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1-ąją dalį (rūšinė, nekvalifikuota sudėtis) arba 3-iąją dalį (privilegijuota sudėtis (nedidelė vertė), kaltinamosiosios E. K. – B. Š. nusikalstamų veikų epizode Nr. 4), o nusikalstamus veiksmus pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį.

167. Byloje patikimai nustatyta, jog kiekvienu atveju nukentėjusiųjų (veikos Nr. 2-8) elektroninio mokėjimo priemonės – internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieš tikrąją savininkų valią ir norus, įgijo ir jiems reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė ir (ar) perdavė vieni kitiems neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) būtent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę organizuotos grupės nariai – kaltinamieji A. R., J. C., T. B., G. G., L. Z., o taip pat prie šios organizuotos grupės nusikalstamų veikų kaltai prisidėjęs kaltinamasis G. R.. Todėl šioje bylos dalyje kaltinamieji, organizuotos grupės nariai, A. R., J. C., T. B., G. G. ir L. Z. turi atsakyti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis G. R. – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis veikomis sudarė realiąją nusikaltimų sutaptį.

168. Nukentėjusiųjų (veikų epizodai Nr. 2-8) vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš kiekvieno jų gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininką, prie kiekvieno iš nukentėjusiųjų banko sąskaitos (-ų), sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų banko sąskaitas, per tas pačias nukentėjusiųjų sąskaitas paraiškų vartojimo kreditams gauti pateikimas, registracijos ir skolinimosi bendrųjų sąlygų patvirtinimo mokesčių pervedimas, apgautų įmonių pervestų kaip vartojimo kreditų į nukentėjusiųjų sąskaitas lėšų pervedimas į kitas, trečiųjų asmenų, bankų sąskaitas, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų iniciavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – nukentėjusiųjų ir vartojimo kreditus suteikusių įmonių pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. kiekvienam nukentėjusiajam pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotojais, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusiųjų banko sąskaitas, jungdamiesi prie greitųjų vartojimo kreditų internetinių svetainių, melagingai pristatydami save teisėtais banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininkais, neteisėtai, prisidengdami nukentėjusiųjų asmens tapatybėmis, prisijungdami prie bankų informacinių sistemų, pažeidė jų apsaugos priemones. Todėl šioje bylos dalyje kaltinamųjų, organizuotos grupės narių, A. R., J. C., T. B., G. G., L. Z., veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kas tarpusavyje sudarė ideliąją nusikaltimų sutaptį bei savo ruožtu realiąją sutaptį su BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytomis veikomis, kaltinamojo G. R. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaltinamosios E. K. – pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, kaltinamojo D. D. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

169. Avansams pagal tariamus preliminarius transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius (veikų epizodai Nr. 9-21) bei artimo giminaičio tariamai žalai atlyginti (veikų epizodas Nr. 1) skirti pinigai nukentėjusiųjų buvo perduoti, o kaltinamųjų užvaldyti taip pat dėl pastarųjų (kaltinamųjų) panaudotos telefonu, o transporto priemonių tariamo pardavimo atvejais – dar ir talpinant melagingo turinio skelbimus specializuotame interneto skelbimų portale), apgaulės (teikiant melagingą informaciją ir nutylint tikrąsias aplinkybes) pirmųjų (nukentėjusiųjų) atžvilgiu, įtaiga ir pinigų gavimo patvirtinimo rašteliais (sutartimi) pelnius jų kiekvieno pasitikėjimą. Todėl pastarųjų nusikalstamų veikų epizoduose (veikų epizodai Nr. 1 bei 9-21) kaltinamųjų, organizuotos grupės narių, A. R., J. C., T. B., G. G., L. Z. ir J. B. R., veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo atveju – su papildoma nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį), o kaltai prisidėjusių prie šios organizuotos grupės daromų nusikalstamų veikų kaltinamųjų V. P., E. K., D. D., I. C. ir Ž. S. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimo atveju – su papildoma nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį).

170. Kadangi sukčiavimo nukentėjusiuojo E. A. epizode (veika Nr. 19) kaltinamųjų A. R., L. Z. ir D. D. tyčia siekiamo apgaule įgyti turto kiekiu (pinigų suma) nebuvo griežtai apibrėžta – kaltinamieji, kaip rodo jų veiksmai ir kai kuriuose kituose nusikaltimų epizoduose, siekė tokio turto užvaldyti kuo daugiau (kiek tik pavyks – apgaulės pasekmėje sutiks perduoti patys nukentėjusieji), šiuo atveju kaltinamųjų tyčia apėmė tiek 500 Eur avansui skirtų nukentėjusiųjų pinigų baigtinį realų užvaldymą, tiek siekį tokiu pačiu būdu papildomai užvaldyti dar 1000 Eur, o pastarosios bendro sumanymo dalies nepavyko iki galo įgyvendinti tik dėl to, kad nukentėjusysis suprato apgaulę visumoje. Kitaip tariant, faktinės aplinkybės buvo tokios, kad teikia pagrindą spręsti, jog šiame nusikaltimų epizode kaltinamųjų veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, todėl papildomai dar ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio atitinkamai 1 ar 2 dalis neturi būti kvalifikuojami, – šiame nusikaltimų epizode kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip viena baigtinė nusikalstama veika, kurios sudėties objektyvinės pusės elementas apima tiek 500 Eur nukentėjusiojo pinigų baigtinį užvadymą, tiek kėsinimąsi užvaldyti papildomai dar 1000 Eur jo pinigų. Tokiu būdu pasikėsinimas sukčiauti kaip savarankiška nusikalstama veika kvalifikuotinas tik vieninteliame M. S. epizode (veika Nr. 15), kur pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamieji veikė ne tęstinai, tačiau jau su naujai kilusia tyčia.

171. Sukčiavimo būdu kaltinamųjų kiekvieno iš nusikalstamų veikų epizodų atveju, jų kiekvieną paėmus skyriumi, neteisėtai įgyto jiems visiems ir kiekvienam skyriumi svetimo nukentėjusių fizinių asmenų, taip pat greituosius vartojimo kreditus nukentėjusių vardu išdavusių įmonių (juridinių asmenų) turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 5 MGL/BBND sumą (išskyrus sukčiavimą B. Š. atžvilgiu (veika Nr. 4), kur turto vertė viršijo 3 MGL/BBND, tačiau dar nesiekė 5 MGL/BBND), bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

172. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pastarąjį teismas kvalifikuoja gana ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė, kai BK 182 straipsnyje numatyta veika buvo vyraujanti, didžiosios daugumos nusikalstamų veikų epizodų atveju santykinai nebuvo didelė ir ženkliai nesiekė rūšinės tokio nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 (2) dalies) sudėties vidurkio (veikų įvykdymo metu jis buvo 4 845 Eur), – byloje nagrinėjamais atvejais kaltinamųjų pasisavintas turtas sudarė nuo 150,60 Eur iki 4344,30 Eur, arba atitinkamai nuo maždaug 1/32 iki 9/10 minimo dispozicijos vidurkio, kita vertus, net ir mažiausią pagal atskirus epizodus 520 litų/150,60 Eur sumą pripažinti mažareikšme taip pat nėra faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindą bausmių dydžius daugumoje atvejų nuo jų vidurkių ženkliai mažinti (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

173. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kiekvieno iš kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be išimties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita (savanaudiškos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis atiteko konkrečiai kiekvienam iš kaltinamųjų, įskaitant prisidėjusius prie organizuotos grupės veikų V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S., nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiems nukentėjusiesiems ir (ar) vartojimo kreditus apgaulės pasekmėje išdavusioms įmonėms, išskyrus vienintelį atvejį (iš bendro 21 nusikalstamų veikų epizodo skaičiaus), kuomet kaltinamųjų veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau ir šiuo vieninteliu atveju kaltinamieji atliko visus jų suplanuotus kaip pakankamus veiksmus nusikalstamos veikos tikslams pasiekti, o nukentėjusiojo G. S. turtas (1200 Eur) nebuvo jų užvaldytas tik dėl to, kad pats nukentėjusysis susivokė, kad yra apgaudinėjamas ir sutartų avansui už automobilį pinigų jiems, kaltinamiesiems, neperdavė. Kadangi toks pasikėsinimo atvejis buvo vienintelis iš dvidešimt vieno, be to, ir pats baudžiamosios teisės doktrinos požiūriu kvalifikuojamas kaip baigtinis, teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė iš esmės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

174. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina: kaltinamųjų A. R., J. C., T. B., G. G., Ž. S. – neigiamai, kaltinamųjų L. Z., J. B. R., E. K., D. D. – patenkinamai, kaltinamųjų V. P., G. R. ir I. C. – teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kaltinamieji A. R., J. C., T. B., G. G. ir Ž. S. tyčia nusikalto ir yra teisiami atitinkamai 22-ąjį, 13-ąjį, 14-ąjį, 22-ąjį ir 18-ąjį kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) A. R. ir J. C. teisiami 8-ąjį kartą, T. B. – 5-ąjį kartą, G. G. – 15-ąjį kartą, Ž. S. – 15-ąjį kartą, dar eilė bylų, kuriose jiems pareikšti kaltinimai dėl analogiškų sukčiavimų, nėra baigtos nagrinėti teismuose, visi šie kaltinamieji nusikalto būdami recidyvistais ir atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes už ankstesnius nusikaltimus, išskyrus kaltinamąjį Ž. S., kas juos charakterizuoja itin neigiamai (22 t., b. l. 94-127; 24 t., b. l. 62-81; 27 t., b. l. 108-122; 28 t., b. l. 38-66). Nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, kaltinamiesiems A. R., J. C., T. B., G. G. atliekant bausmes Kybartų pataisos namuose, šių kaltinamųjų elgesys buvo charakterizuojamas taip pat neigiamai – visi jie turėjo galiojančių drausminių nuobaudų, nedirbo (taip pat ir laisvėje buvęs kaltinamasis Ž. S.). Kaltinamieji L. Z., J. B. R., E. K. ir D. teisiami taip pat jau nebe pirmą kartą, tačiau kadangi pastarojoje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jie visi (išskyrus kaltinamąją J. B. R.) įvykdė dar iki apkaltinamųjų nuosprendžių kitose bylose priėmimo, jie pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti laikomi nusikaltusiais pirmąjį kartą (BK 97 straipsnio 1 dalis), visgi aplinkybės, kad šie kaltinamieji ir toliau nusikalto, rodo, kad jie yra linkę pažeisti įstatymą, ir neleidžia jų asmenybes vertinti teigiamai. Visi vardinti kaltinamieji dirba nuolatinį darbą (kaltinamasis D. D. vykdo invidualią darbinę veiklą), L. Z., E. K. ir D. turi nepilnamečių vaikų išlaikytinių, kaltinamosios L. Z. ir J. R. administracinėmis nuobaudomis nebaustos (30 t., b. l. 162; 31 t., b. l. 145), kaltinamasis D. D. per paskutinius 5 metus už administracinius nusižengimus buvo baudžiamas 6 kartus, tačiau pakankamai seniai, paskutinį kartą – 2017 m. rugsėjo 28 d. (31 t., b. l. 51-55), kaltinamoji E. K. per tą patį laikotarpį administracinėmis nuobaudomis nubausta 7 kartus – visais atvejais už neatsargius specialių elgesio taisykių (KET) pažeidimus (32 t., b. l. 84-89). Kaltinamieji V. P., G. R. ir I. C. nusikalto ir yra teisiami pirmąjį kartą, V. P. ir G. R. dirba nuolatinį darbą, darbdavių charakterizuojami itin teigiamai, kaltinamoji I. C. nedirba dėl svarbios priežasties – augina vaiką iki 3 m. amžiaus, kaltinamasis G. R. per 5 metus už administracinius nusižengimus nubaustas 2 kartus, kaltinamieji V. P. ir I. C. tokiomis nuobaudomis per tą laiką nebausti, V. P. ir I. C. turi po 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius (32 t., b. l. 183-194; 33 t., b. l. 163-182; 34 t., b. l. 73-97; 41 t., b. l. 17-20).

175. Kaltinamųjų A. R., J. C., T. B., G. G., L. Z. ir J. B. R., veikusių organizuotos grupės nariais, vaidmuo grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, nebuvo vienodas, kaltinamasis A. R. aktyviai ir asmeniškai veikė beveik visuose nusikalstamų veikų epizoduose – 19 iš 21, J. C. – 4 epizoduose, T. B. – 3-juose, G. G. – 2-juose, L. Z. – 15-oje, o J. B. R. – 7-iuose. Vertinant vaidmenis tarp nuteistaisiais buvusių kaltinamųjų, kaltinamojo J. C. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų rezultatą buvo akivaizdžiai mažesnis nei kitų, o kaltinamojo A. R. – didžiausias, lyginant su G. G. ir T. B.. Nors grupės narių kaltinamųjų J. B. R., o ypač L. Z., įvykdytų nusikaltimų epizodų skaičius yra didesnis nei kitų grupės narių (išskyrus A. R.), tačiau, kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau, šios kaltinamosios nebuvo nei grupės subūrėjos, nei veiksmų planų ruošėjos ar vaidmenų (rolių) skirstytojos, tame aplamai nedalyvavo, o buvo kiek vėliau įtrauktos kitų grupės narių į jų jau pradėtą nusikaltimų veiklą, jų vaidmuo grupėje buvo akivaizdžiai mažesnis nei kitų jos narių, iš esmės antraeilis, tai akivaizdžiai įrodo kad ir tokia aplinkybė, kad šios kaltinamosios buvo nuolat, aktyviai kontroliuojamos bei vadovaujamos kt. grupės narių nuteistųjų iš pataisos namų, visuma bylos duomenų leidžia padaryti taip pat ir išvadą, jog materialiniu požiūriu jos turėjo kur kas mažesnę naudą iš nusikaltimų nei kiti grupės nariai (nuteistieji) (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikšmingos aplinkybės aspektu kaltinamosioms L. Z. ir J. B. R. turėtų būti skiriamos gana ženkliai švelnesnės bausmės nei atitinkamai kitiems grupės nariams (nuteistiesiems), o gretinant tarpusavyje pastaruosius, nagrinėjamu aspektu kaltinamasis A. R. baustinas kiek griežčiau nei likusieji trys. Gretinant tarpusavyje prisidėjusiųjų prie organizuotos grupės kaltinamųjų V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S. indėlį į atitinkamų veikų epizodus ir jų rezultatą, taip pat akivaizdu, kad aktyvesni, atlikę daugiau veiksmų ir labiau prisidėję prie nusikalstamo rezultato buvo kaltinamieji D. D. (dalyvavo 11 epizodų) ir E. K. (dalyvavo 4 epizoduose), nei kad po vieną nusikaltimų epizodą bendrininkavę kaltinamieji V. P. ir G. R.. Taigi pagal aptariamą kriterijų (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktą) kaltinamieji V. P. ir G. R., o taip pat ir I. C., baustini švelniau nei jų bendrininkai D. D. ir E. K..

176. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis laisvanoriškai, dar iki ikiteisminio tyrimo pabaigos visiškai atlygino nusikaltimu nukentėjusiajai S. M. padarytą žalą ir su ja susitaikė (34 t., b. l. 40; BK 59 straipsnio 1 d. 3 punktas). Nė vieno kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kaltinamųjų A. R., J. C., T. B., G. G., L. Z. ir J. B. R. atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie : a) nusikaltimus įvykdė organizuota grupe (išskyrus BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką su numatytu analogišku kvalifikuojančiu požymiu), b) visi, išskyrus L. Z., tyčia naujai nusikalto būdami recidyvistais, tai yra turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktai, 2 dalis). Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas jo tyčinių nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 p.). Be to, kaltinamųjų V. P., E. K., G. R., D. D., I. C. ir Ž. S. atsakomybę sunkinančia pripažįstama aplinkybė, kad, prisidėdami prie organizuotos grupės nusikalstamų veikų, jie jiems bendrininkavo (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, kaltinamiesiems A. R., J. C., T. B., G. G., J. B. R. ir Ž. S. nustatyta po 2 atsakomybę sunkinančias aplinkybes, likusiems kaltinamiesiems, įskaitant L. Z., – po 1 tokią aplinkybę.

177. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamiesiems A. R., J. C., T. B., G. G., Ž. S. ir J. B. R. už kiekvieną pripažįstamą įrodyta nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kaltinamajai L. Z. – laisvės atėmimo bausmes už BK 182 straipsnio 2 dalyje (įskaitant ir pasikėsinimo epizodą) numatytas veikas ir arešto bausmes už veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam D. D. – arešto bausmes už kiekvieną veiką, kaltinamiesiesm E. K., I. C. ir V. P. – laisvės apribojimo bausmes už kiekvieną veiką, o kaltinamajam G. R. – baudų bausmes už kiekvieną veiką, baudų dydžiams taikant nusikalstamos veikos įvykdymo metu galiojusią 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350 patvirtintą BK 47 straipsnio redakciją bei tuo metu galiojusį 1 MGL/BBND – 38 Eur (BK 3 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosioms L. Z. ir J. B. R. skirtinų galutinių subendrintų terminuoto laisvės atėmimo bausmių vykdymas dar atidėtinas maksimaliai pagal baudžiamąjį įstatymą galimam 3 m. laikui, taikant 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtintą ir nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojusią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją, numačiusią galimybę atidėti vykdymą terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir tuo atveju, kai ji paskiriama už sunkų nusikaltimą (BK 3 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-648/2019). Užimtumas nuolatiniu darbu, nepilnamečių vaikų kasdienė globa, daugiau nei trejus paskutiniuosius metus naujų nusikalstamų veikų, administracinių nuobaudų nebuvimas kaip aplinkybės savo visuma teikia teismui pagrindo spręsti, kad joms skirtinų bausmių tikslai galės būti pasiekti be realaus laisvės joms atėmimo, išsaugant darbo santykius bei socialinius ryšius šeimose. Atidėjus šioms kaltinamosios terminuoto laisvės atėmimo bausmių vykdymą, nustatytini jų asmeninę ir turtinę padėtis atitinkantys bei tarpusavyje suderinami aukščiau minėtos redakcijos BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 8 punktuose numatyti įpareigojimai.

178. Kaltinamajam A. R. daugelio nusikalstamų veikų epizodų atveju aiškiai mažesnį nei rūšinės sudėties lygmens veikų pavojingumo laipsnį, teismo vertinimu, atsveria dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su neigiamais asmenybės aspektais ir dominavusiu vaidmeniu (indėliu) nusikalstamose veikose, savo visuma ženkliai didinantys šio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, todėl šiam kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos artimos baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiams dydžių bausmės. Kaltinamiesiems T. B. ir G. G. dėl mažesnio vaidmens (indėlio) nagrinėjamų byloje nusikaltimų epizodų įvykdyme skirtinos kiek švelnesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai (ir atitinkamai kaltinamajam A. R.) bausmės, o kaltinamajam J. C. jos švelnintinos dar šiek tiek daugiau. Kaltinamosioms L. Z. ir J. B. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmių dydžiai už kiekvieną nusikaltimų epizodą nustatytini dar artimi minimaliam, o kaltinamajai L. Z. dar ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį skirtinų arešto bausmių dydžiai taip pat nustatytini dar mažesni nei šios bausmės vidurkis. Kaltinamiesiems V. P., E. K. ir I. C. skirtinų laisvės apribojimo bausmių dydžiai nustatytini irgi mažesni nei įstatyme numatytas jos vidurkis, analogiškai mažesnių nei vidurkis arešto bausmių dydžiai nustatytini kaltinamajam D. D. bei terminuoto laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam Ž. S.. Panaši proporcija su bausmių vidurkiu taikytina ir nustatant baudų bausmių dydžius kaltinamajam G. R.. Tokių proporcijų ir dydžių bausmių kiekvienam iš kaltinamųjų nustatymą suponuoja teismo aukščiau analizuotos šios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiškai reikšmingos aplinkybės (punktai 172-176), o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1-3 dalių taisyklės. Pagal kiekvieną nusikalstamų veikų epizodą paskirtinos bausmės veikų daugeto atvejais subendrintinos pagal tokias taisykles : a) pirmiausiai subendrintinos bausmės, paskirtinos už idealiąją sutaptį sudarančias veikas, numatytas BK 182 straipsnio atitinkamai 1-oje ar 2-oje dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę – bausmes apimant, b) nustatyta bausmė subendrintina su paskirtina už BK 214 straipsnio 1 dalį numatytą veiką, sudariusią realiąją sutaptį su pirmosiomis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę – bausmes iš dalies sudedant; atsižvelgiant į nusikalstamų veikų epizodų didelį skaičių, santykinai ilgoką laiką, praėjusį nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, vyraujančią teismų praktiką tokiose didelės apimties, daugiaepizodėse bylose, bendrinant už visus nusikaltimų epizodus, jų daugeto atveju, bausmes, pridėtinų bausmių dalys turėtų būti minimalios pagal įstatymu nustatytas tos rūšies bausmės ribas ar artimos tokiam dydžiui. Kaltinamųjų L. Z. ir J. B. R. probacijai nustatytini jų asmeninę, turtinę, šeiminę padėtis bei kt. aplinkybes atitinkantys įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 8 punktuose (visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui). Kaltinamajam G. R. galutinės subendrintos baudos bausmės laisvanoriškam įvykdymui nustatytinas ilgesnis terminas, atsižvelgiant į galutinės bausmės dydį, realias kaltinamojo pajamas šiuo metu bei jo turtinę padėtį visumoje. Kaltinamiesiems A. R., J. C., T. B., G. G. ir Ž. S. pastarojoje byloje subendrintinos už visas nusikalstamas veikas bausmės papildomai subendrintinos su paskirtomis jiems paskutiniais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais (nutartimis) pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant – pridedant prie atitinkamai griežtesnės bausmės po ½ dalį nuo švelnesnės. Tokią pridėtinos bausmės dalį lemia šių kaltinamųjų nusikaltimų recidyvas, įskaitant vienarūšius nusikaltimus, neigiamos asmenybės ir kt. teismo aukščiau analizuotos (punktai 172-176) aplinkybės, reikšmingos bausmių individualizavimui.

179. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iš kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui. Į kaltinamajam D. D. paskirtiną galutinę subendrintą arešto bausmę įskaitytinas diena už dieną jo kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2019 m. gruodžio 30 d. (BK 66 straipsnio 2 dalis). Taip pat tuo pačiu juridiniu pagrindu įskaitytinos kaltinamajam T. B. jo ikiteisminio tyrimo metu laikiname sulaikyme išbūtos 2 paros už 2 dienas skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o kaltinamajai L. Z. – 1 para už 1 dieną skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Kiti kaltinamieji pagal nagrinėjamą bylą laikinai sulaikyti ar kardomai kalinami (suimti) nebuvo.

180. Kaltinamųjų iš nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iš jų išieškotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, tačiau, esant pagrindui, patenkinant tiesiogiai nuo kaltinamųjų nusikalstamų veikų žalos patyrusių fizinių ir juridinių asmenų byloje pareikštus civiliniais ieškiniais reikalavimus atlyginti jiems turtinę ir neturtinę žalą. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo byloje nenustatyta. Kaltinamiesiems T. B., I. C., D. D., E. K., V. P., A. R., G. R., J. B. R. ir L. Z. anksčiau procese paskirtos šioje byloje kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – jos panaikintinos. Kaltinamiesiems J. C., G. G. ir Ž. S. skirti kardomąsias priemones naujai iki pradėjimo vykdyti pastarąjį nuosprendį dėl jų ilgalaikių terminuoto laisvės atėmimo bausmių atlikimo pataisos namuose poreikio byloje nenustatyta.

181. Dėl civilinių ieškinių. Byloje yra pareikšti tokie civiliniai ieškiniai dėl byloje nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais/baudžiamuoju nusižengimu padarytos tiesioginės turtinės žalos atlyginimo : 1) nukentėjusiojo E. S. – dėl 4344,30 Eur 2-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 t., b. l. 81); 2) nukentėjusios B. A. – dėl 961,49 Eur 3-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (5 t., b. l. 20); 3) nukentėjusiojo B. Š. – dėl 150,60 Eur 4-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (7 t., b. l. 10); 4) nukentėjusios R. J. – dėl 46,33 Eur 5-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (7 t., b. l. 88); 5) nukentėjusiojo G. M. – dėl 1952 Eur 6-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo; 6) nukentėjusios D. L. – dėl 60 Eur 8-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (10 t., b. l. 29); 7) nukentėjusiojo A. A. – dėl 1000 Eur 9-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (11 t., b. l. 19); 8) nukentėjusiojo R. A. – dėl 500 Eur 10-uoju nusikaltimų epziodu padarytos turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (11 t., b. l. 76); 9) nukentėjusiojo M. U. – dėl 300 Eur 11-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (11 t., b. l. 112); 10) nukentėjusiojo J. G. – dėl 500 Eur 12-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (12 t., b. l. 14; 38 t., b. l. 181); 11) nukentėjusios E. V. – dėl 1500 Eur 13-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (12 t., b. l. 87); 12) nukentėjusiojo M. S. – dėl 1000 Eur 14-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (12 t., b. l. 123); 13) nukentėjusiojo M. A. – dėl 300 Eur 16-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (13 t., b. l. 21); 14) nukentėjusios V. G. – dėl 2060 Eur 17-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (13 t., b. l. 89); 15) nukentėjusiojo M. Š. – dėl 300 Eur 18-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (14 t., b. l. 85); 16) nukentėjusiojo E. A. – dėl 500 Eur 19-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (15 t., b. l. 12); 17) nukentėjusiojo A. T. – dėl 300 Eur 20-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (15 t., b. l. 81); 18) nukentėjusiojo G. Z. – dėl 300 Eur 21-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo (16 t., b. l. 19); 19) UAB „Moment credit“ – dėl 1612,78 Eur 3-iuoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (434,43 Eur negrąžinto kredito ir 1178,35 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų) atlyginimo priteisimo (6 t., b. l. 25); 20) UAB „Lateko lizingas“ – dėl 315,62 Eur 5-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (289,62 Eur negrąžinto kredito ir 26,06 Eur delspinigių (netesybų) atlyginimo priteisimo (7 t., b. l. 175); 21) UAB „Finansų administravimas“ (perėmusios reikalavimo teisę iš UAB „4Finance“) – dėl 289,62 Eur 5-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (negrąžinto kredito) atlyginimo priteisimo (8 t., b. l. 25-26); 22) AB „BnP Finance“ (papildomai dar ir perėmusios reikalavimo teisę iš UAB „Mini Go“) – dėl 1823,59 Eur 5-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (atitinkamai 579,24 Eur negrąžinto kredito, 216,43 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų ir 119,41 Eur kompensacinių palūkanų bei 434,43 Eur negrąžinto kredito, 408,94 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų ir 65,14 Eur kompensacinių palūkanų) atlyginimo priteisimo (8 t., b. l. 75-106); 23) UAB „4finance“ (1) – dėl 521,32 Eur 7-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (491,49 Eur negrąžinto kredito ir 29,83 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų) atlyginimo priteisimo (9 t., b. l. 109-122); 24) UAB „4finance“ (2) – dėl 1095,11 Eur 8-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (1050 Eur negrąžintų kreditų ir 45,11 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų) atlyginimo priteisimo (10 t., b. l. 106-107); 25) UAB „B2Kapital“ (perėmusios reikalavimo teisę iš UAB „MCB Finance“) – dėl 961,32 Eur 8-uoju nusikaltimų epizodu padarytos turtinės žalos (500 Eur negrąžinto kredito ir 461,32 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų) atlyginimo priteisimo (10 t., b. l. 131-132), – viso 25 civilinių ieškinių pareiškimai. Pagal pareikštus kaltinimus, dėl kurių kaltinamieji šioje byloje pripažintini kaltais, pagal kiekvieną iš civilinių ieškinių turi solidariai (žala padaryta bendrais veiksmais) atsakyti, kaip civiliniai atsakovai, tie kaltinamieji, kuriems tame konkrečiame nusikalstamų veikų epizode yra pareikšti kaltinimai. Pareikštųjų byloje ieškinių materialieji reikalavimai apima netektą (pagrobtą) turtą, kaip tiesioginius nuostolius, o nusikalstama apgaule suklaidintų vartojimo kreditus išdavusių juridinių asmenų atveju – dar ir negautos iš jų skolinimo (verslo) veiklos pajamos, visais atvejais tai tiesioginiai nuostoliai ar negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurie pagal to paties CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nustatytą teisinį reguliavimą šiuo atveju visiškai privalo būti kompensuoti (atlyginti) už šią žalą atsakingų (šiuo atveju ją betarpiškai padariusių nusikalstamai bendrininkaujant) asmenų, todėl aptariami civilinių ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįstami pareikštais teisėtais pagrindais, juos, tame tarpe ir jų dydį, visiškai pagrindžia teismo aukščiau dėstyti ir įvertinti šios bylos faktiniai duomenys, dėl ko jie visi turi būti visiškai patenkinti (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų B. J., D. L., R. A. ir J. G. pareikšti civiliniais ieškiniais reikalavimai kompensuoti jiems kaip nusikaltimais padarytą neturtinę žalą neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl turto praradimo, laiko gaišimą dalyvavimui baudžiamojo proceso veiksmuose, patirtus dėl to nepatogumus, stresą ir pan. teismo vertinami taip pat teisėtais CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau atsižvelgiant į prarasto kiekvieno iš šių asmenų turto mąstą (turtinės žalos dydį), pačių nukentėjusiųjų, kaip turto savininkų, nepakankamą rūpestingumą jį valdant, taip pat aplinkybes, kad proceso veiksmai su nukentėjusiais buvo didžiąja dalimi atlikti jų gyvenamųjų vietų ikiteisminio tyrimo įstaigose, vykimo į teismą išlaidos jiems teismo nutartimis yra kompensuotos, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką dėl priteisiamų neturtinių žalų, patirtų dėl tokio pobūdžio nusikaltimų, vyraujančių dydžių, prašomų priteisti neturtinės žalos atlyginimų dydžiai mažinti taip : nukentėjusioms R. J. ir D. L. – iki 150 Eur, o nukentėjusiems R. A. ir J. G. – iki 300 Eur. Teismo vertinimu, tokie neturtinės žalos kompensavimo dydžiai bus teisingi ir proporcingi nukentėjusiųjų neturtiniams praradimams.

182. Dėl daiktinių įrodymų ir kt. reikšmingų bylai objektų likimo : 1) byloje įsiūti ir saugomi 32 vnt. kompoiuterinių CD laikmenų su elektroniniais ir kt. duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini toliau saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) kaltinamajai L. Z. parašytas laiškas, įsiūtas ir saugomas byloje (23 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 3) 9 vnt. pinigų gavimo patvirtinimo raštelių, paimtų iš kaltinamosios L. Z. ir saugomų atskirai prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) paimti iš kaltinamosios L. Z. daiktai ir saugomi atskirai prie bylos: užrašų knygelė, lapelis su telefonų numeriais, SIM kortelės dėklas ir 3 vnt. mobilaus ryšio telefonų, kaip nusikalstamų veikų įvykdymo priemonės, konfiskuotini, tačiau dar paliktini prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 5) paimti skiriant kardomąsias priemones ir byloje saugomi kaltinamųjų asmens dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, sugrąžintini savininkams arba perduotini laisvės atėmimo/arešto bausmėmis nuteistų asmenų įkalinimo įstaigų administracijoms (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Priteistinų atlyginti iš kaltinamųjų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

I.1. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu A. R. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

I.2. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. A. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

I.3. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu A. R. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

I.4. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. M. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.5. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

I.6. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

I.7. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. A. (J.) atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.8. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. A. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.9. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. U. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.10. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.11. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.12. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.13. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.14. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.15. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. G. ir V. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.16. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. Š. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.17. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo E. A. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies kartu su 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi, jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.18. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

I.19. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. Z. atžvilgiu) ir jį nuteisti 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (3 m. 3 mėn.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (18x3mėn.), ir tokiu būdu A. R. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 7 (septynerius) metus 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti su 5 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie naujai skiriamos kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo paskirtos 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, ir tokiu būdu A. R. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų 3 (mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

II.1. J. C. (J. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu) ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

II.2. J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu J. C. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

II.3. J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu J. C. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

II.4. J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu J. C. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 9 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (2 m. 9 mėn.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (3x3mėn.), ir tokiu būdu J. C. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti su 5 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo naujai skiriamos, ir tokiu būdu J. C. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

III.1. T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu) ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

III.2. T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu T. B. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

III.3. T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 (dešimčiai) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu T. B. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (3 m.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (2x3mėn.), ir tokiu būdu T. B. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti su 9 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatyta 2019 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo naujai skiriamos, ir tokiu būdu T. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2019 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį ir 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat įskaityti 2 paras laikiname sulaikyme pagal šią bylą išbūto laiko už 2 dienas skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

IV.1. G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu) ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

IV.2. G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu) ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 (dešimčiai) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu G. G. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti su 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. liepos 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie naujai skiriamos kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo paskirtos 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, ir tokiu būdu G. G. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2019 m. liepos 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti neskirti.

V.1. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atvžilgiu) ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes visiškai sudedant ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

V.2. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. A. atžvilgiu) ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų arešto.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes visiškai sudedant ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

V.3. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu) ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes visiškai sudedant ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

V.4. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. M. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.5. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. G. atžvilgiu) ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes visiškai sudedant ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

V.6. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu) ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčia) parų arešto.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes visiškai sudedant ir areštą pakeičiant į laisvės atėmimą, ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visas šio nusikaltimų epizodo nusikalstamas veikas bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

V.7. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. A. (J.) atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.8. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. A. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.9. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. U. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.10. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.11. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.12. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. S. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.13. L Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.14. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. G. ir V. G. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

V.15. L. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo E. A. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies kartu su 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 2 dalimi, ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (6 mėn.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (14x3mėn.), ir tokiu būdu L. Z. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti diena už dieną 1 (vieną) parą laikiname sulaikyme išbūto laiko.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalies nuostatas galutinei subendrintai bausmei taikyti 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 nustatytą baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakciją ir šios bausmės vykdymą L. Z. atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, nustatyti tokius įpareigojimus per visą probacijos laiką : 1) tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir pakankamai išlaikyti juos, 2) toliau nuolat dirbti arba registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 8 punktai (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

VI.1. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atvžilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

VI.2. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. G. atvžilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

VI.3. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo D. L. atvžilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

VI.4. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. A. (J.) atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

VI.5. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. G. ir V. G. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

VI.6. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. Š. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose;

VI.7. J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. Z. atžvilgiu) ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (5 mėn.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (6x3mėn.), ir tokiu būdu J. B. R. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalies nuostatas galutinei subendrintai bausmei taikyti 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 nustatytą baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakciją ir šios bausmės vykdymą J. B. R. atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, nustatyti tokius įpareigojimus per visą probacijos laiką : 1) toliau nuolat dirbti arba registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

VII. V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Nustatyti tokius įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką : 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) toliau nuolat dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.

VIII.1. E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

VIII.2. E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

VIII.3. E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

VIII.4. E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (6 mėn.) pridedant po 3 mėn. dalį nuo kiekvienos švelnesnės (3x3mėn.), ir tokiu būdu E. K. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) pirmus 9 (devynis) bausmės vykdymo mėnesius nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) per visą bausmės vykdymo laiką toliau nuolat dirbti arba registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

IX. G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu), jo veikas perkvalifikavus atitinkamai iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 198¹ straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies bei 25 straipsnio 3 dalies ir 215 straipsnio 3 dalies, ir jį nuteisti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalies taisyklę taikant 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350 patvirtintą baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakciją, taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) MGL/BBND (3040 Eur) bauda;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) MGL/BBND (1900 Eur) bauda;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) MGL/BBND (1710 Eur) bauda;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno šimto) MGL/BBND (3800 Eur) bauda.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 100 (vieno šimto) MGL/BBND (3800 Eur) baudą.

Šią bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu G. R. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL/BBND (4560 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 2 (dviejų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.

X.1. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. G. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.2. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.3. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. A. (J.) atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.4. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. A. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.5. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. U. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.6. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.7. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.8. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. S. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.9. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.10. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. A. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

X.11. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 30 (trisdešimčia) parų arešto.

Paskirtas pagal atskirus realiąją sutaptį sudarančius nusikaltimų epizodus bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios (30 parų) pridedant po dalį nuo kiekvienos švelnesnės, ir tokiu būdu D. D. nustatyti subendrintą už visus nusikaltimų epizodus bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų (maksimalios pagal baudžiamąjį įstatymą trukmės) arešto. Į šią bausmę įskaityti diena už dieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2019 m. gruodžio 30 d.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

XI.1. I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

XI.2. I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu), jos veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir ją nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Nustatyti tokius įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką : 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgalaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

XII. Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu), jo veiką perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti su 8 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatyta 2017 m. spalio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie nustatytos 2017 m. spalio 16 d. nutartimi kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo naujai skiriamos, ir tokiu būdu Ž. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonerius) metus 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2017 m. spalio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį bei kitas šia nutartimi įskaitytas bausmes.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti neskirti.

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., T. B., J. C., L. Z., J. B. R. ir E. K. keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 30 ct. (4344,30 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios B. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R. ir L. Z. devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 49 ct. (961,49 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo B. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., J. C., L. Z. ir E. K. vieną šimtą penkiasdešimt eurų 60 ct. (150,60 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

N. R. J. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., J. C., T. B., G. R. ir E. K. keturiasdešimt šešis eurus 33 ct. (46,33 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos bei vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R. ir L. Z. vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt du eurus (1952 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios D. L. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., J. B. R. ir D. D. šešiasdešimt eurų (60 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos ir vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. A. (J.) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., J. B. R. ir D. D. vieną tūkstantį eurų (1000 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. A. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. penkis šimtus eurų (500 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir tris šimtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. U. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. penkis šimtus eurų (500 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir tris šimtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios E. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. vieną tūkstantį penkis šimtus eurų (1500 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. vieną tūkstantį eurų (1000 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., I. C. ir D. D. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusios V. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir J. B. R. du tūkstančius šešiasdešimt eurų (2060 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R. ir J. B. R. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z. ir D. D. penkis šimtus eurų (500 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R., Ž. S. ir D. D. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo G. Z. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų A. R. ir J. B. R. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Moment credit“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R. ir L. Z. vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų 78 ct. (1612,78 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės atlyginimo.

UAB „Lateko lizingas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., J. C., T. B., G. R. ir E. K. tris šimtus penkiolika eurų 62 ct. (315,62 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Finansų administravimas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., J. C., T. B., G. R. ir E. K. du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct. (289,62 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

AB „BnP Finance“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., J. C., T. B., G. R. ir E. K. vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus 59 ct. (1823,59 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį Nr. 1 patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., J. B. R. ir D. D. penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 32 ct. (521,32 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį Nr. 2 patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., J. B. R. ir D. D. vieną tūkstantį devyniasdešimt penkis eurus 11 ct. (1095,11 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „B2Kapital“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. R., L. Z., J. B. R. ir D. D. devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 32 ct. (961,32 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Byloje įsiūtus ir saugomus 32 vnt. kompiuterinių CD laikmenų su elektroniniais ir kt. duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti toliau saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta (V. R.) nuteistajai L. Z. parašytą laišką, įsiūtą ir saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo.

Devynis vienetus pinigų gavimo patvirtinimo raštelių, paimtus iš nuteistosios L. Z. ir saugomus atskirai prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo.

Paimtus iš nuteistosios L. Z. ir saugomus atskirai prie bylos daiktus : užrašų knygelę, lapelį su telefonų numeriais, SIM kortelės dėklą ir 3 vnt. mobilaus ryšio telefonų, kaip nusikalstamų veikų įvykdymo priemones, konfiskuoti, tačiau laikinai palikti prie išskirtos V. R. atžvilgiu bylos iki sprendimo joje priėmimo.

Paimtus skiriant kardomąsias priemones ir byloje saugomus nuteistųjų asmens dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, sugrąžinti savininkams, o nuteistųjų A. R. ir T. B. – perduoti jų bausmių vykdymo įstaigų administracijoms.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.