Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB „V“ turto iššvaistymas) ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal 300 straipsnio 3 dalį (UAB „V“ ir kompanijos „W“ sutarties bei ją lydinčių dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas) nuteistas dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (UAB „V“ pelno mokesčių deklaracijų suklastojimas ir jų panaudojimas) nuteistas dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB „V“ turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą išvengimas apgaule) trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas UAB „V“ apskaitos tvarkymas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir visiškai atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d.

V. P. šiuo nuosprendžiu išteisintas dėl kaltinimo pagal 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V“ turto iššvaistymo įgyjant reikalavimo teisę į kompaniją „W“), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo iššvaistyti UAB „V“ turtą įgyjant reikalavimo teisę į įmonę „B. R.“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijai „T. L.“ priklausančio turto įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „V“ tyčinio bankroto), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B. E. G“ turto įgijimo apgaule), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V“ turto iššvaistymo), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V“ turto iššvaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B. E. G“ turto iššvaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „B. E. G“ pelną pateikimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų UAB „B. E. G“ ir kompanijos „W“ dokumentų pagaminimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B. E. G“ pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B. E. G“ apskaitos tvarkymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B. E. G“ turto pasisavinimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „R. C. L.“ turto įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B. E. G“ turto iššvaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „T. L.“ turto įgijimo apgaule), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau dėl to byla kasacine tvarka neskundžiama.

Iš V. P. BUAB „V“ priteista 792 321,40 Eur, Lietuvos Respublikos valstybės naudai priteista 239 360,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat išteisinti Ž. V., S. B., O. B., tačiau dėl jų kasacine tvarka byla neskundžiama.