Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. K. ir T. B. dalyvaujant naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas ( per „Zoom“ programą ),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK )BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2014-03-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 180 straipsnio 2 dalį - 14 metų laisvės atėmimo;

3) 2018-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2020-02-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 215 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 182 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 198¹ straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2021-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. 2021-04-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos bausmės pagal 2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį ir 2021-02-26 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė 7 metų 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2021-04-21;

7) 2021-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021-04-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-17.

8) 2021 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie 2021-04-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos 7 metų 4 mėnesių 12 dienų ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos 6 metų 10 mėnesių 20 dienų bausmės, visiškai sudedant pridėta šiuo nuosprendžiui paskirta bausmę ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 4 mėnesiai 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2021-10-13 d. 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2021-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2021-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo.

Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-04 nuosprendį. Bausmės pradžia nuo 2021-12-09,

9) 2022 m. vasario 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie 2021-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 10 ( dešimt ) metų 4 ( keturi ) mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2022-02-03 ( nuosprendis neįsiteisėjęs ), kaltinamas padaręs dvi nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje;

T. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2000 m. gegužės 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas;

5) 2005 m. kovo 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalis – 3 metams laisvės atėmimu, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, paleistas 2007 m. liepos 20 d. lygtinai 8 mėnesiams 15 dienų;

6) 2007 m. lapkričio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paleistas 2009 m. gegužės 19 d. atlikus bausmę;

11) 2016 m. kovo 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

13) 2020 m. liepos 08 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

14) 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį - 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta pagal 2019 m. gruodžio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. teismo nuosprendžius ir su 2020 m. liepos 8 d. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 18 (aštuoniolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2020 m. gegužės 11 d. nutartį, kaltinamas padaręs dvi nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, t. y. L. Ž. turtą.

Be to, K. K. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, t. y. R. I. S. turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji L. Ž. teisme paaiškino, jog 2021 m. sausio 19 d. internetiniame skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ rado įdėtą skelbimą, jog parduodamas „Maltos bišono“ veislės šuniukas, kaina 500 Eur. Paskambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su atsiliepusiu asmeniu sutarė, jog pirks šuniuką. Pardavėjas prisistatė A. M. vardu, prašė pervesti 250 Eur avansą, ką ir padarė. Pinigus pervedė į M. M. sąskaitą. Manė, į žmonos sąskaitą. Pamena, jog su pardavėju susirašinėjo ir elektroniniu paštu, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau vėliau su asmeniu nepavyko susisiekti ir tada suprato, kad buvo apgauta sukčių. Pasak liudytojos, pardavėjo balsas tikrai ne kaltinamojo K. K.. Negali pasakyti ar kalbėjo su T. B..

N. R. I. S. paaiškino, kad internetiniame skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ rado įdėtą skelbimą, jog parduodamas „Škotijos baltųjų terjerų““ veislės šuniukas, kaina 500 Eur. Susisiekė skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju ir sutarė, kad pirks šuniuką. Pardavėjas jam atsiuntė šuniuko nuotraukas, pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pasirašė. Pardavėjo nurodymu, į I. Š. sąskaitą pervedė 250 Eur avansą. Asmuo, jei gerai pamena, prisistatė Š. pavarde, vardo nepamena. Vėliau kelias dienas bendravo su pardavėju dėl šuniuko paėmimo, tačiau vėliau telefonas buvo išjungtas ir suprato, kad buvo apgautas.

Liudytoja I. Š. teisme patvirtino, kad jai paskambino vyras, kuris norėjo pirkti jos parduodamą telefoną „ Samsung“. Sutarė, kad pirks už 60 Eur. Prašė telefoną atsiųsti į paštomatą Kauno m., kur paims jo draugas. Sakė, jog 250 Eur pinigus praves jo žmona. Prašė skirtumą (190 Eur ) įdėti į siuntą. Nepamena, kodėl vyras nurodė, kad perves 250 Eur. Ji taip ir padarė. Pamena, jog turėjo nurodyti ir gavėją, dėl ko susisiekė su pardavėjus ir tas nurodė gavėjo vardą ir pavardę, kurių dabar nepamena.

L. M. M. paaiškino, kad pardavinėjo pagal skelbimą telefoną „Huawei“. Paskambino vyras ir sutarė, kad telefoną pirks už 80 Eur. Vyras jai pervedė 250 Eur. Sutarė, jog pasiliks 80 Eur, o telefoną su 170 Eur perduos jo atsiųstam žmogui. Nepamena, dėl kokių priežasčių asmuo teigė, jog perves 250 Eur, gal dėl antstolių ar kažkokių savo skolų. Pamena, jog gavo 250 Eur iš kažkokios moters sąskaitos ( gal žmonos ). Vėliau sutartoje vietoje atėjo vyriškis, kuriam ir perdavė telefoną bei 170 Eur.

Liudytojas K. J. teisme paaiškino, jog pažįsta K. K., o su T. B. bendravęs tik telefonu. Pamena, jog skambino T. B. ir paprašė pagalbos, t. y. paimti telefoną ir pinigų. Pasakė, kur turi ir kada nuvykti. Sutartu laiku nuvyko į T. B. nurodytą vietą, kur sutiko apibūdintą merginą, iš kurios paėmė telefoną „Huawei“ ir 170 Eur. Vėliau telefoną ir pinigus padavė T. B. atsiųstam žmogui. Liudytojo teigimu, to paties jo prašęs ir K. K..

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti K. J. parydymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis paaiškinęs, kad „ <...> 2020 metų spalio mėnesį, iš to telefono numerio jam paskambino asmuo, kuris prisistatė T., kuris „messenger“ programėlėje buvo pasivadinęs „T. B.“. Jis pasakė, jog anksčiau kartu sėdėjo su jo draugu M. Z.. Jis K. J.paklausė ar galėtų nuvykti į jo nurodytą adresą, kokį tiksliai, neatsimena, esantį Kaune, ir paimti telefoną. Jis sakė, jog jo draugas nespėja paimti to telefono, todėl prašė tai padaryti jo. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko ir paėmė minėtą telefoną, kurio nei markės, nei modelio nežino. Tiksliai neatsimena, tačiau gali būti, jog tuo metu paėmė ir grynus pinigus, tačiau kokia tai buvo suma, jis neatsimena. Ar tuo metu jis telefoną ir galimai pinigus paėmė iš paštomato, ar iš asmens, K. J. tikrai neatsimena, kadangi tai buvo pakankamai seniai. Vėliau pinigus ir telefoną atidavė T. B. atsiųstam žmogui. Už šį siuntos paėmimą atlygio negavo. <...> Nuo to laiko pradėjo bendrauti su T. B., vis paimdavo įvairias siuntas, tiek iš asmenų gyvai, tiek iš paštomatų. Iš viso tokiu būdu T. B. yra paėmęs apie 10-15 siuntų, kiek tiksliai pasakyti negali.<...> 2021 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, T. B. jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jei neklysta per „telegram“ programėlę, ir paprašė jo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti iš merginos telefoną ir pinigus, ką vėliau jis ir padarė. Tuomet apie paimtą siuntą informavo T. B. ir minėtus daiktus perdavė kitam, T. B. atsiųstam asmeniui“. <...> Praėjusių metų pabaigoje, tikslaus laiko pasakyti negali, T. B. prašymu iš paštomato paėmė paspirtuką ir perdavė jo nurodytam asmeniui. Praėjus dienai ar kelioms, jam paskambino draugas, kuris prašė susitikti. Su juo susitikus jis parodė jam telefone K. J.nuotrauką prie „Omnivos“ paštomato ir paklausė, ar čia ne jis. Pasakė, kad tai jis ir susisiekė su nurodytu tyrėjo numeriu. Jis paaiškino, kad paspirtuko pardavėjui buvo nepervesti pinigai, kaltino jį paspirtuko vagyste, tačiau jis pasakė, kad pats jo nepirko ir paprašytas T. B. jį paėmė ir perdavė jo nurodytam asmeniui. Po kurio laiko, kai K. J.pradėjo sulaukti skambučių iš skirtingų policijos komisariatų, suprato, kad vyksta kažkokie negeri dalykai. Nuvykus į vieną iš jų sužinojo, kad jo įvairius siuntinius paimti prašantis asmuo yra T. B., kad visi jo imami siuntiniai būdavo įgyti nusikalstamu būdu ir suprato, kad jis taip pat padėjo T. B. sukčiauti to nesuprasdamas.“<...> Su T. B. bendrauti nustojo prieš kelis mėnesius, kai suprato, kad buvo įveltas į sukčiavimą. Su juo susisiekė ir paklausė, kur T. B. jį įvėlė, tačiau jis tik atsakė, kad pareigūnams sakytų, jog jam nurodymus duodavo K. K.“.

Liudytojas K. J. patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir prašė jais vadovautis. Papildė, jog po to, kai jis nutraukė santykius su T. B., sužinojo, kad šis susisiekė per „ messenger“ programėlę su jo sūnumi, kuris vėliau taip pat ne kartą važiavo T. B. nurodymu paimti įvairių daiktų ir pinigų. Tai sužinojo, kai jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad su T. B. susipažino per „ Facebook“ platformą. Tai įvyko maždaug prieš dvejus metus. Vėliau jam per „messenger“ programėlę skambinęs ir K. K.. T. B. jo klausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės tik nuvykti į nurodytą vietą ir paimti daiktus, telefonus, pinigus. Jis neturėjo darbo, norėjo pinigų, todėl sutiko. Pradžioje nesuprato, kad dalyvaus nusikaltimuose. Iš viso T. B. prašymu vykęs apie 30 – 40 kartų paimti įvairių daiktų, telefonų. Vėliau sužinojo, kad ir jo tėtė K. J. yra vykęs paimti T. B. prašymu įvairių daiktų, telefonų ir t. t. T. B. jį įtikino, kad viskas yra legalu ir nieko neteisėto nėra. Paimtus daiktus jis perduodavo T. B. atsiųstam asmeniui. Su T. B. buvo sutarę, kad už vienos siuntos paėmimą jis gaus 15-30 Eur. Pinigus jam palikdavo daiktų paimti atėjęs asmuo. Pripažino, kad iš „Omniva“ paštomato, esančio Kauno m., prekybos centre „Akropolis“ jis 2021 m. vasario 28 d. paėmė siuntą T. B. nurodymu ir ją perdavė atsiųstam žmogui. Tuo metu už siuntos paėmimą atlygio negavo, nors T. B. žadėjo vėliau atsiskaityti. Ne kartą, paskambinus T. B. ir perdavus ragelį, kalbėjęs ir su K. K., kuris teiravęsis ar viskas gerai, ar paėmęs siuntą ( telefonus ).

Nors kaltinamasis T. B. ir neigė dalyvavęs bendrininkų grupėje apgaule įgyjant nedidelės vertės nukentėjusiųjų L. Ž. ir Ričardo I. S. turtą, tačiau abiejų kaltę nurodytų nusikaltimų padarymu, be liudytojų K. J. ir A. J. parodymų, patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Su pareiškimu į policiją dėl jos atžvilgiu 2021-01-21 įvykdyto sukčiavimo nukentėjusioji L. Ž. kreipėsi 2021-01-29 ( t. 1, b. l. 14–27 ). Paaiškino, jog 2021 m. sausio 19 d. internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus „Maltos bišono“ veislės šuniukas, kurio kaina 500 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, su kuriuo aptarė šuniuko būklę, kilmę bei pardavimo sąlygas. Vyriškis paprašė jam atsiųsti savo elektroninį paštą, jog galėtų atsiųsti surašytą pirkimo - pardavimo sutartį bei šuniuko mamos ir perkamos kalytės nuotraukas. Ji į pardavėjo nurodytą telefono numerį išsiuntė „sms“ žinutę, kurioje nurodė savo elektroninį paštą, vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą. 2021-01-19, 20:49 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo šuniuko nuotraukas, o 21:41 val. gavo informaciją iš to pačio asmens, kur buvo nurodyta už rezervaciją pervesti 250 eurų į gavėjos M. M. AB Swedbank banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant – „papildymas“. Laiške buvo nurodyta mokėjimo paskirtis „Papildymas“, dėl komercinės veiklos nebuvimo, o padarius pavedimą ir turint galimybę atsiųsti pavedimo kopiją dėl formalumo. Tuo pačiu metu buvo atsiųsta ir pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bei L. Ž.anketiniai duomenys. 2021-01-21, 11:57, iš savo naudojamos banko sąskaitos už šuns rezervaciją į nurodytą M. M. AB Swedbank banko sąskaitą pervedė 250 eurų, paskirtyje nurodydama „papildymas“. Po šio padaryto pervedimo L. Ž. su pardavėju dar keletą kartų kalbėjo telefonu, kiek atsimena, paskutinį kartą bendravo 2021-01-25 dieną ir tą pačią dieną jam siuntė elektroninį laišką, tačiau atsakymo negavo. 2021-01-28 ji skambino pardavėjui keletą kartų, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kilus įtarimui, nuvažiavo į pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu pardavėjo nerado, o namo gyventoja save pristatė kaip E. M.. Moteris nurodė, kad jokio skelbimo nedėjo ir šuniukų nepardavinėja, asmens A. M. nepažįsta. Suprato, kad yra apgauta bei sukčiavimo būdu iš jos išvilioti pinigai. L. Ž. pateikė tyrimui galinčius turėti reikšmės dokumentus: bankinio pavedimo nuotrauką dėl 250 eurų pervedimo į M. M. banko sąskaitą, susirašinėjimo žinutėmis nuotrauką, sutarties nuotraukas kur nurodytos šuns įsigijimo sąlygos, bei pardavėjas A. M., pirkėjas L. Ž., skelbimo nuotrauką ir susirašinėjimo elektroniniu paštu nuotrauką.

Bylos duomenimis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) nėra registruotas abonentas, o jo vartotojas nuo 2021-01-16 naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga „Labas“, kuri priklauso UAB „Bitė Lietuva“ judriojo ryšio tinklui. ( t. 1, b. l. 40–46)

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2021-01-16 iki 2021-02-02. Nurodytu laikotarpiu užfiksuota 14 kontaktinių sujungimų su nukentėjusiajai L. Ž. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti 9 kontaktiniai sujungimai su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. L., teikiančiam grafinio dizaino paslaugas. Nurodytu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini)veikė trijų bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonose. Į šių bazinių stočių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 54–58).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos M. M. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-01-20 į nurodytą sąskaitą atliktas 250 eurų pervedimas iš nukentėjusiajai L. Ž. priklausančios banko sąskaitos ( t. 1, b. l. 68–70).

Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas 2021-01-20, 15:36:06, vaizdo įrašas, užfiksuotas ant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastato sienos esančia vaizdo kamera. Vaizdo įraše 2021-01-20, 16:42:48, matyti už (duomenys neskelbtini) pastato galo išeinantis tyrimo metu nenustatytas vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais. Vyras vaikšto prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, dairosi, žiūri į mobilaus ryšio telefono ekraną, po to telefoną vėl įsideda į striukės kišenę. 2021-01-21, 16:46:36, tas pats vyras pereina (duomenys neskelbtini) į kitą pusę ir nuolat dairydamas vaikšto. 2021-01-20, 16:49:23, vyras pereina (duomenys neskelbtini) ir nueina prie autobusų stotelės laukimo paviljono, kur ten ateina M. M. su šuniuku. Vyras bendrauja su M. M.. M. M. vyriškiui paduoda baltos spalvos maišelį. 2021-01-20, 16:50:20, M. M. ir vyriškis išsiskiria ( t. 1, b. l. 85–87)???

Iš pažymos apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nėra registruotas abonentas, o jo vartotojas nuo 2020-11-11 naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga „Labas“, kuri priklauso UAB „Bitė Lietuva“ judriojo ryšio tinklui ( t. 1, b. l. 97–99).

Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2020-11-11 iki 2021-03-18. Atliekant išklotinėje nukentėjusiosios L. Ž. mobiliojo ryšio telefono bei M. M. telefono paiešką, kontaktų nerasta. Fiksuoti septyni sujungimai su dizaino darbus atlikusiu M. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) veikimo zonose. Į šių bazinių stočių veikimo zoną patenka ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). ( t. 1, b. l. 129–133).

Tarnybiniame pranešime dėl liudytojo M. L. apklausos pažymėta, jog, vadovaujantis Policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtinto Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremalios situacijos metu tvarkos aprašo nuostatomis, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas liudytojas M. L.. Asmuo paaiškino, kad iš numerio, kurio neprisimena, paskambinęs asmuo paklausė ar jis galėtų atlikti grafinius dizaino darbus, t. y. valgomo torto pagrindui iš nuotraukų padaryti foto manipuliaciją, kaip supratęs, to asmens sūnui. Sutarė pinigų sumą, užsakymą reikėjo atlikti iki 2021 m. vasario 5 dienos. Sutarė, kad užsakovas elektroniniu paštu atsiųs nuotraukas, kurias ir gavo. Pradėjus darbus, tas pats numeris skambino gal tris - keturis kartus, po to daugiau neskambino, sakė, kad į tą numerį daugiau M. L. neskambintų, nes jis darbinis, bus nepasiekiamas. Po to, asmuo pradėjo skambinti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tas asmuo neprisistatė, su klientais bendraujant dažniausiai nei vienas neprisistato. Asmuo jokių įtarimų nesukėlė, su juo jokios sutarties nepasirašė, tačiau jo vardą ir pavardę žino, bent taip kaip rašo elektroniniame laiške - T. B., kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su klientu nebendrauja, nes užsakymas baigtas, klientas atsiskaitė. Už darbą sumokėjo kitas asmuo - A. J., o po to jis gavo laišką iš trečio asmens - A. R., kurio el. paštas (duomenys neskelbtini). Ten buvo parašyta, kad siunčia pasirašytą sąskaitą-faktūrą, bet tos sąskaitos-faktūros neprisegė. Prie apklausos M. L. pateikė elektroniniu susirašinėjimo su užsakovu - T. B. - nuotraukas ( t. 1, b. l. 134–146 ).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teismas, bylos duomenis ir įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad kaltinamieji K. K. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės nukentėjusiųjų L. Ž. ir R. I. S. turtą.

Įrodyta, jog kaltinamieji K. K. ir T. B. veikė bendrininkų grupėje, tyčia. Kartu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bylos duomenimis, abu kaltinamieji buvo sutarę vykdyti nusikalstamas veikas, t. y. sukčiauti ir, tyčia, panaudojus apgaulę, iš nukentėjusiųjų įgyti nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismo vertinimu, įrodyta, jog K. K. sukčiavimo tikslu 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. vasario 22 d. tinklalapyje „skelbiu. lt“ patalpino melagingus skelbimus apie tariamai parduodamus „Maltos bišonų“ ir „Škotijos baltųjų terjerų“ šuniukus. Pagal šiuos melagingus skelbimus kaltinamajam K. K. paskambinę nukentėjusieji L. Ž. ir R. I. S. sutarė, jog pirks šuniukus. Po to, į K. K. nurodytas M. M. ir I. Š., kurios tuo metu pardavinėjo mobilaus ryšio telefonus ir su jomis susisiekė kaltinamasis K. K., tikindamas, jog iš jų pirks telefonus už sutartą kainą ir kurios nieko nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas, banko sąskaitas pravedė rezervacijos mokėjimus po 250 Eur. K. T. B., kaip veikos bendrininkas, K. K. nurodymu surašo asmenis, kurie turėjo iš nukentėjusiųjų paimti perkamus telefonus, t. y. K. ir A. J.. K. J., vykdydamas T. B. nurodymus telefonu, nuvyko ir paėmė iš M. M. parduodamą telefoną bei likusį nuo pervestų 250 Eur skirtumą – 170 Eur, o A. J., vykdydamas T. B. nurodymus telefonu, vėliau nuvyko į „Omniva“ paštomatą, esantį Kauno m. esančiame prekybos centre „ Akropolis“ ir paėmė I. Š. siuntą su mobilaus ryšio telefonu ir nuo pravestų 250 Eur likusį skirtumą – 190 Eur. Minėtus apgaule iš nukentėjusiųjų asmenų gautus pinigus K. ir A. J. perdavė T. B. atsiųstiems nenustatytiems asmenims.

Susitarimo tarp kaltinamųjų vykdyti pavienę tęstinę veiką teismas nenustatė. Veikos buvo padarytos atitinkamai 2021-01-21 ir 2021-02-28, todėl jos kvalifikuojamos kaip savarankiškos veikos.

Tokiais veiksmais K.K. ir T. B. padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, nes abejais atvejais apgaule įgyto turto vertė buvo nuo 3 iki 5 Minimalių gyvenimo ( toliau-MGL ) dydžių, kai 1 MGL = 50 Eur.

Teismo įsitikinimu, kaltinamųjų objektyvieji bei subjektyvieji ( tyčios ) veikų požymiai įrodyti ne tik pačių kaltinamųjų paaiškinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų M. M. ir I. Š. parodymais, tačiau ir byloje surinktais kitais rašytiniais įrodymais : duomenimis apie skelbimų patalpinimą iš telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip pripažino, naudojosi K. K.; duomenimis apie minėto telefono abonento kontaktus su nukentėjusiųjų naudojamais telefono abonentais veikų padarymo metu; duomenimis apie minėto telefono abonento veikimą veikų padarymo metu Marijampolės pataisos namų teritorijoje, kur bausmę tuo metu atlikinėjo abu kaltinamieji; duomenimis apie nukentėjusiųjų pinigų pervedimą M. M. ir I. Š.; duomenimis apie M. M. ir I. Š. telefonų ir likusių pinigų perdavimą liudytojams K. ir A. J..

Esminius parodymus dėl kaltinamojo T. B. nusikalstamų veiksmų ir jo vaidmens bendrininkaujant nurodytų nusikalstamų veikų padaryme, teismo vertinimu, byloje davė liudytojai K. ir A. J.. Iš jų parodymų teismas įsitikino, jog kaltinamasis T. B. ilgą laiką darė nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimus, apgaule iš nukentėjusiųjų įgyjant svetimą turtą. Minėti liudytojai teismui tik patvirtino, jog T. B. aktyviai skambino daugelį kartų tiek K. J., o vėliau ir jo sūnui A. J., skambinęs ir K. K., kad šie, vykdydami jo ( ų ) nurodymus, iš nukentėjusiųjų asmenų paimtų tariamai perkamus telefonus, pinigų skirtumus ir juos perduotų T. B. nurodytiems asmenims. A. J. patvirtino, jos bendravo tuo metu ne tik su T. B., tačiau ir su K. K., kalbėdavo net vienu metu su abejais. Kaltinamieji domėjosi, kaip sekasi, ar viskas gerai, ar pavyko paimti siuntas. Be to, A. B. T. J. buvo įtrauktas į vykdomas nusikalstamas veikas pažadėjus pinigų ir už tai, kad paimdavo prekes, telefonus, liudytojui sumokėdavo tam tikras pinigų sumas T. B. atsiųsti paimti daiktų nenustatyti asmenys.

Todėl teismas neabejotinai daro išvadą, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, tyčia, norėjo taip veikti ir veikė, žinojo apie vykdomus nusikaltimus ir kartu juose dalyvavo.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo kaltiems asmenims( t. 1, b. l. 34–36 ). Teisme ieškinį prašė priteisti iš kaltinamųjų K. K. ir T. B..

R. I. S. pareiškė ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 53, 82–83). Teisme prašė žalą priteisti iš kaltinamųjų K. K. ir T. B..

Kaltinamasis K. K. ieškinius pripažino, T. B. nesutiko su ieškiniais, nes jis nepadarė nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji K. K. ir T. B., veikdami bendrai, apgaule, tyčia, neteisėtai iš abiejų nukentėjusiųjų įgijo po 250 Eur, todėl privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą solidariai.

Dėl minėtų priežasčių nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies ir 6.. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu ).

Dėl proceso išlaidų

Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį K. K. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) paskirtas gynėjas advokatas K. G., o T. B. – gynėjas O. R..

VGTPT Kauno skyrius prašo iš kaltinamojo T. B. priteisti 708, 30 Eur ( žr. t. 6, b. l. 75 ) , o iš kaltinamojo K. K. – 549,88 Eur ( t. 6, b. l. 81 ) dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis, abu kaltinamieji šiuo metu atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad jie gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamųjų nepriteisti.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias bei kitas aplinkybes.

K. K. teistas už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų ( labai sunkaus, sunkaus, apysunkio nusikaltimų, baudžiamojo nusižengimo, kas neužtraukia teistumo ) padarymą 8 kartus. Paskutinis teismo nuosprendis priimtas 2022-02-03, kuris neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrinamos.

Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis ir pripažino savo kaltę, tačiau nepripažino, jog veikė bendrininkų grupėje. Nusikaltimas buvo atskleistas ne tik dėl K. K. kaltės pripažinimo, tačiau remiantis ir liudytojų parodymais, surinkta kita bylos medžiaga. Dėl ko nėra pagrindo manyti, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog abi veikas padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ).

Kaltinamasis jau nuo 2014 m. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuriuose daro vis naujus įvairaus sunkumo nusikaltimus. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį,

Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog kaltinamajam turi būti paskirta artima bausmės maksimumui arešto bausmė.

Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl jam kardomoji priemonė neskiriama.

Kardomoji priemonė K. K. neskiriama, nes atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

K. T. B. teismo teistas net 14 kartų už įvairaus sunkumo nusikaltimų padarymą. Padarė du baudžiamuosius nusikaltimus, atlikdamas ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą ( teistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog abi veikas padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ).

Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamajam turi būti paskirtos artimos maksimaliai arešto bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu, prie paskutiniu nuosprendžiu neatliktos bausmės iš dalies pridedama šiuo nuosprendžiu skirtos arešto bausmės dalis ( 30 parų ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ( dėl L. Ž. apgaulės ) ir paskirti 35 ( trisdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ( dėl R. I. S. apgaulės ) ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 45 ( keturiasdešimt penkias ) paras arešto.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ( dėl L. Ž. apgaulės ) ir paskirti 35 ( trisdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veika, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ( dėl R. I. S. apgaulės ) ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 45 ( keturiasdešimt penkias ) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis ir 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, prie 2020 m,. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ( nuosprendžio dienai likę 12 metų 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ) iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 30 parų arešto ) ir galutinę bausmę paskirti 12 ( dvylika ) metų 7 ( septynis ) mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-02-09.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti:

-L. Ž. solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir T. B. 250 REur ( du šimtus penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos;

- Ričardui I. S. solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir T. B. 250 Eur ( du šimtus penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. K. ir T. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.