Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, T. T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, našlys, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 2000-05-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d., subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas;

2) 2000-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, taikant amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas;

3) 2003-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme;

4) 2004-12-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2005-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d., 213 str. 3 d. ir 259 str. 1 d. subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, lygtinai paleistas 2007-07-20, neatlikęs 8 mėn. ir 15 d.;

6) 2007-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta 1 m. 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

7) 2010-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

16) 2019-12-30 (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 214 str. 1 d. (2 epiz.), 1981 str. 1 d. (2 epiz.), 215 str. 1 d. (2 epiz.) ir 182 str. 2 d. (3 epiz.) subendrinta 11 m. ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

17) 2020-07-08 (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 214 str. 1 d. (5 epiz.), 1981 str. 1 d. (5 epiz.), 215 str. 1 d. (5 epiz.) ir 182 str. 1 d. (5 epiz.) subendrinta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme,

18) 2020-11-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 3 d. subendrinta 18 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

19) 2022-02-09 (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) subendrinta 45 arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis ir 65 straipsniu, prie 2020-11-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, paskirta 12 metų 7 mėnesių ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2022-02-09; Kauno apygardos teismo 2022-05-09 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, bausmės neatlikęs,

20) 2022-11-15 (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų nusprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresas (duomenys neskelbtini), ir veikdamas kartu su tuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – nenustatytas asmuo), turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. balandžio 10 d. 20:41 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) tyčia patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamus dobermanų veislės šuniukus ir iš anksto žinodami, kad jokių dobermanų veislės šuniukų neturi, 2021 m. balandžio 10 d. 20:03 val. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiajai A. B. susisiekus ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto dobermanų veislės šuniuko nupirkimo sąlygų, jis nurodė A. B. už norimą įsigyti šuniuką pervesti 210,00 Eur rezervavimo mokestį į jo nurodytą AB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią nukentėjusiajai J. A., kuri internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo įdėjusi skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “ už 340,00 Eur ir nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, prieš tai jam telefonu susisiekus su nukentėjusiąja J. A. pagal skelbime nurodytą telefono numerį ir susitarus su ja dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono nupirkimo už 300,00 Eur bei gavus jos aukščiau paminėtos AB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos duomenis. Taip suklaidinta A. B. 2021 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios A. B. vyrui iš savo banko sąskaitos pervedė 210,00 Eur į J. A. aukščiau paminėtą AB ,,(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą. Po pavedimo atlikimo, tą pačią dieną, nenustatytas asmuo nukentėjusiajai A. B. į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė fiktyvią 2021 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir neva A. A. dėl perkamo dobermanų veislės šuniuko, taip siekiant įtikinti A. B. dėl neva sandorio tikrumo, po ko, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2021 m. balandžio 11 d. 18:39 val. nukentėjusiosios J. T.-K. sūnaus draugei N. K. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu ir paskambinus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei su juo susitarus dėl skelbime nurodyto dobermanų veislės šuniuko nupirkimo sąlygų, jis nurodė N. K. už norimą įsigyti šuniuką pervesti 100,00 Eur rezervavimo mokestį į jo nurodytą aukščiau paminėtą J. A. AB ,,(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą. Taip suklaidinta N. K. paprašė J. T.-K. pervesti tą 100,00 Eur rezervavimo mokestį, ir 2021 m. balandžio 12 d. J. T.-K. pervedus 100,00 Eur iš savo banko sąskaitos į J. A. aukščiau paminėtą AB ,,(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą, po pavedimo atlikimo, tą pačią dieną, nenustatytas asmuo N. K. į el. paštą (duomenys neskelbtini)atsiuntė fiktyvią 2021 m. balandžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp N. K. ir neva A. A. dėl perkamo dobermanų veislės šuniuko, taip siekiant įtikinti N. K. dėl neva sandorio tikrumo. 2021 m. balandžio 11 ir 12 d. J. A. per du kartus gavusi bendrai 310,00 Eur į savo aukščiau paminėtą banko sąskaitą, būdama suklaidinta ir nežinodama, kad pinigai į jos banko sąskaitą buvo pervesti ne už jos pagal skelbimą parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “, o suklaidinus nukentėjusiąsias A. B. ir J. T. K. už norimus jų pagal skelbimą įsigyti „Dobermanų“ veislės šuniukus, išsiuntė aukščiau paminėtą telefoną jo (T. B.) nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui per paštomatą „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieš tai jis (T. B.) iš tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono susisiekė ir nurodė nuvykti paimti iš aukščiau paminėto paštomato tą telefoną, kurį 2021 m. balandžio 14 d. 10.52 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas jo nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, jo (T. B.) nurodytu adresu, iš kurio tą telefoną paėmė, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimo turto už 310,00 Eur.

T. T. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino, davė parodymus, kad sutinka su viskuo, kuo yra kaltinamas. Matydamas kitus sukčiaujančius, ir pats tą sugalvojo pabandyti. Telefoną įsigijo pataisos namuose neoficialiai. „(duomenys neskelbtini)“ portale įdėjo skelbimą. Sutarčių neklastojo, tą darė patyrę sukčiai, jiems pasakydavo žmonių duomenis. Keldamas skelbimą nurodė, kur parduodami šuniukai. To telefono nebėra pataisos namuose. Tas telefonas ne pas jį asmeniškai pateko, o tiesiog į įstaigą. Pripažįsta, kad jis kalbėjo su nukentėjusiomis. Atlyginti žalą sutinka. Pataisos namuose nedirba. Gerą pusmetį sukčiavo, daugiau to nedaro. Atlygins iš artimųjų, draugų, kurie jį palaiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

T. T. B. susipažinęs su visa baudžiamosios medžiaga, nurodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažįsta ir pageidauja, jog bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas BPK 273 straipsnyje numatytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (8 t. 78 b.l.)

Iš 2021-04-22 A. B.pareiškimo su priedais matyti, kad 2021-04-11 pagal rastą skelbimą internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo dobermanų veislės šuniuko pardavėju pasivadinusiam A. A. pervedė 210,00 Eur į J. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po pavedimo atlikimo su pardavėju susisiekti nepavyksta, telefonas numeris (duomenys neskelbtini) išjungtas, pinigai negrąžinti. Dėl sukčiavimo jai padaryta 210,00 Eur turtinė žala (1 t., 42-49 b. l.).

2021-05-24 AB „(duomenys neskelbtini) “ raštas su priedais Nr. S/4275 ir 2021-05-29 tarnybinis pranešimas dėl J. A. banko sąskaitos analizės (5 t., 10-22, 23-25 b. l.).

Liudytoja N. K. davė parodymus, kad apie parduodamą dobermanų veislės šuniuką ji rado skelbimų portale (duomenys neskelbtini)., maždaug 2021 m. kovo mėn., tikslaus laiko neprisimena. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Skelbime buvo parašyta, kad parduodami du dobermanų veislės šuniukai, maždaug mėnesio laiko. Kiek atsimena, kainos nebuvo nurodytos. Su pardavėju ji susisiekė skelbime nurodytu telefonu tą pačią dieną, kai pamatė skelbimą. Paskambinus, atsiliepė vyras, kuris jai savo nei vardo, nei pavardės nepasakė. Jis jos paprašė pasakyti savo el. pašto adresą, kurį ji pasakė. Pardavėjas jai pažadėjo atsiųsti pirkimo-pardavimo sutartį, ir kaip užstatą jos paprašė pervesi 100,00 Eur. Pinigus, 100,00 Eur, už šuniuką pervedė jo draugo mama J. T.-K. į banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta atsiųstoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Su tariamu pardavėju ji bendravo du kartus. Pirmą kartą, kai rado skelbimą ir susitarė dėl užstato. Antrą kartą skambino pardavėjui, kad susitartų, iš kur pasiimti šuniuką. Kitus kartus dar skambino, bet telefonas buvo arba išjungtas, arba tiesiog neatsiliepdavo. Šuniuką tarėsi pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Su tariamu pardavėju ji susirašinėjo tik SMS žinutėmis. Pardavėjo balsas jai pasirodė kaip 25-30 metų amžiaus žmogaus. Iš balso ji jo neatpažintų. 2021-04-18 ji kartu su savo draugu ir jo mama J. T.-K. vyko į (duomenys neskelbtini)pasiimti šuniuko. Atvykę sutartyje nurodytu adresu, jie bendravo su senyvo amžiaus moterimi, klausė jos, ar ji nepažįsta šuniuko pardavėjo A. A.. Pastaroji atsakė, kad tokio asmens nepažįsta. Jai jokia žala nepadaryta (1 t., 159-161 b. l.).

Liudytojas A. J. davė parodymus, kad T. B. jis pažįsta. Žino, kad šiuo metu jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Pirmas su T. B. susipažino jo tėvas K. J.. Tai galėjo būti 2019 m., tikslios datos neprisimena. Girdėdavo ir matydavo, kaip tėvui per pokalbių ir susirašinėjimų programą ,,(duomenys neskelbtini)“ T. T. B. , bet jų pokalbio jis nesiklausydavo. Jo tėvas „(duomenys neskelbtini)“ drauguose turėjo T. B., todėl pastarasis, radęs jį pas tėvą „(duomenys neskelbtini)“ drauguose, pasikvietė į draugus. „(duomenys neskelbtini)“ anketoje pastarasis buvo pasivadinęs „T. B.“. Iš pradžių su juo bendrauto per „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo skambučiais, todėl galėtų pastarąjį atpažinti iš nuotraukos. Po to jis jam skambindavo iš įvairų telefono numerių. Su T. B. pradėjo bendrauti, kai jam buvo 16 metų. Jo tėvas atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ten susirado draugą, kuris pažinojo T. B.. Jo tėvas jau 4 metai, kai atlikęs bausmę gyvena kartu su juo ir mama. Iš pradžių su T. B. jis susirašinėjo apie kompiuterinis žaidimus, kuriuos žaisdavo ir aptarinėjo. Po kiek T. T. B. jam paskambino ir paklausė, „ar man reikia pinigų, ar norėčiau užsidirbti, ar galėčiau jam padėti, sakė, kad viskas yra legaluT. T. B. pradėjo jo prašyti paimti siuntinius iš (duomenys neskelbtini) esančių paštomatų. Jis T. T. B. sakydavo eiti juos paimti, užsidėjus ant veido kokią kaukę, ant galvos kepurę. Tuo metu jis nesuprato, kad kažkas negerai, nes tada rūpėjo užsidirbti pinigų. Paimtus siuntinius, tai buvo mobiliojo ryšio telefonai, pinigai, jis perduodavo T. B. nurodytiems žmonėms, su kuriais susitikdavo įvairiuose (duomenys neskelbtini) vietose. Per du metus iš paštomatų jis yra paėmęs apie 20 siuntinių. Po kiek T. T. B. jam paskambindavo ir liepdavo paimti pinigus iš jo nurodytų žmonių įvairiose vietose, su kuriais suorganizuodavo susitikimus. Jis nuvykdavo ir paimdavo pinigus, įvairias sumas, kuriuos T. B. nurodymu jis per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą ir per „P. P.“ pervesdavo nepažįstamiems žmonėms. Iš pradžių nežinojo, kokiu būdu įgyti tie pinigai, T. T. B. jam sakė, kad pinigai yra „švarūs“, kadangi pastarasis prekiauja įvairiomis prekėmis internetu. Įtarinėjo, kad kažkas čia ne taip, nes žinojo, T. T. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pas jį tokių pinigų neturėjo būti. Kadangi jam pačiam tuo metu reikėjo pinigų, todėl nusprendė nesidomėti, iš kur tie pinigai. Nuo paimtos pinigų T. T. B. jam nurodydavo pasilikti 20-30 Eur. Jis klausydavo T. B. nurodymų ir juos vykdydavo, nes jam reikėjo pinigų. T. B. prašymu į (duomenys neskelbtini)pataisos namus yra siuntęs jam pinigų iš savo mamos banko sąskaitos. Suprato, T. T. B. užsiima sukčiavimais tada, kai 2020 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo sulaikytas policijos pareigūnų K. R.. Ten pastarojo nurodymu važiavo paimti 800,00 Eur iš vieno asmens. Prieš tai T. B. nurodymu buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamos moters paėmė 200,00 Eur bei mobiliojo ryšio telefoną, kuriuos vežė į K. R.. Kai buvo paleistas iš policijos, bendravo su T. B., kuris jį ramino, sakė, kad jam nieko nebus, nes jis yra nepilnametis. T. T. B. jam užsiminė, kad „daro pinigus nelegaliai“, bet daugiau nieko nepasakojo. Patikėjęs T. B., toliau vykdė pastarojo nurodymus. Iš policijos pareigūnų jis sužinojo, T. T. B. , ar galimai kiti su juo atliekantys bausmę asmenys, (duomenys neskelbtini). dėdavo skelbimus apie parduodamus įvairių veislių šuniukus, o susidomėję žmonės minėtais skelbimais, skambindavo skelbimuose nurodytais numeriais. T. T. B. ar kitas nuteistasis prašydavo už šuniukus pervesti avansą į jų pažįstamų asmenų bankų sąskaitas, tada tie asmenys išgrynindavo ir perduodavo pinigus T. B. nurodytiems žmonėms. Jis pats į (duomenys neskelbtini). jokių skelbimų T. T. B. dažnai keisdavo telefono numerius, todėl jų visų jis neprisimena, bet vieną numerį įsidėmėjo, tai (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu jis irgi yra pakeitęs savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ankstesnis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad jis bendravo su T. B. laikotarpiu nuo 2021-04-05 iki 2021-04-15, tačiau pokalbio turinio neprisimena, bet mano, kad pastarasis pokalbio metu nurodinėjo, iš ko ir kada paimti pinigus, telefonus ir kam juos perduoti. Neprisimena, kada jis nutraukė ryšius su T. B.. K. K. jis nepažįsta, T. T. B. jį yra įspėjęs, jeigu jis įkliūtų policijai, tai pastarojo niekur nekištų, o sakytų, kad viską organizavo K. K.. Su šiuo tyrimu jis neturi nieko bendro, nes A. B., J. T.-K., J. A., J. J. ir G. R. jis nepažįsta. (duomenys neskelbtini) buvo labai seniai, net nepamena, kada. Apie mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino. Jo nėra paėmęs iš jokio paštomato, ir jam jokia moteris ar vyriškis jo perdavę nebuvo. Iš jam pateiktos nuotraukos, jis nepažįsta merginos, stovinčios prie paštomato. Jis galėtų atpažinti T. B. balsą (2 t., 55-59, 62-65 b. l.).

Iš 2021-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. J.atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3, T. B., kurio nurodymus jis vykdė (2 t., 68-75 b. l.).

Iš 2022-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad liudytojas A. J., perklausęs garso įrašą (gautą 2021-06-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, jog tai T. B. balsas. Su T. B. telefonu bendravo apie 2 metus, todėl jo balsą gerai įsidėmėjo. Jį atpažįsta iš kalbėsenos ir intonacijos (2 t., 78-80 b. l.).

Iš 2021-10-20 tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl A. J. (2 t., 51-52 b. l.).

Liudytojas K. J. davė parodymus, kad prieš 2,5 metus jo draugas M. Z. išėjo į laisvę, atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, kur 10 metų atlikinėjo bausmę. M. Z. iš ten išeidamas paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įvestas jo telefono numeris. 2019 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jam į telefoną paskambino asmuo, prisistatęs T. B., kuris dažnai keisdavo telefono T. T. B. pradėjo jam sakyti, kad gerai pažįsta jo draugą M. Z. ir taip tarp jų užsimezgė bendravimas. Paskui jis jį priėmė per „(duomenys neskelbtini)“ į draugus, kur pastarasis buvo pasivadinęs „T. B.“. T. T. B. per „(duomenys neskelbtini)“ susipažino ir su jo sūnumi A. J.. Su T. B. jis bendrauvo per programėles „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo T. T. B. paskambindavo iš skirtingų telefonų numerių. T. B. balsą jis galėtų atpažinti. 2019 T. T. B. pradėjo jo prašyti paslaugų, t.y. iš paštomato paimti siuntas, nes tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) taksistu. Nieko blogo neįtardamas, jis sutiko. Kas tai per siuntos buvo, jis nežinojo, nes jų neatidarinėdavo. Dar T. B. nurodymu yra važiavęs iš nepažįstamų žmonių paimti mobiliojo ryšio telefono aparatus, pinigus, kuriuos perduodavo T. B. nurodytiems žmonėms. Būdavo, kad T. B. nurodymu iš žmonių paimtus pinigus jis persivesdavo sau į banko sąskaitą, o paskui pinigus pervesdavo (duomenys neskelbtini)pataisos namuose kalintiems asmenimis bei pačiam T. B.. 2020 m., jam nežinantT. T. B. į visus tuos reikalus įtraukė ir jo nepilnametį sūnų A. JT. T. B. jam „duodavo“ pinigų tik už kurą, kitokios naudos jis neturėjo. Kadangi pats buvo „sėdėjęs“ ir žino, kaip įkalinimo įstaigoje yra sunku, todėl T. B. iš draugiškumo padėjo. Jis neįtarė, kad čia kažkas yra negerai, todėl ir neprieštaravo, kad ir sūnus padėtų T. B.. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, T. T. B. vykdo sukčiavimus, t.y. deda skelbimus apie parduodamus šuniukus, bet jų neparduoda, tik iš žmonių išvilioja pinigus. Sužinojęs apie tai, jis vis dar bendravo su T. B., nes tikėjo, jog pastarasis čia niekuo dėtas. Jam T. T. B. pasakė, kad jis nepergyventų, nes pastarasis viską sutvarkys. Kai jam buvo pareikšti įtarimai (duomenys neskelbtini) policijoje dėl sukčiavimo, jis su T. B. galutinai nutraukė bendravimą. Sūnui taip pat neleido su T. B. bendrauti. T. B. asmeniškai gerai jis nepažinojo, todėl nežino, su kokiais asmenimis pastarasis bendravo laisvėje. Apie mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą jis nieko nežino. Su K. K. jis yra kelis kartus kalbėjęs telefonu. Pastarasis jam paskambino ir lygtai pasakė, T. T. B. ligoninėje, bei nurodė paimti telefonus ar pinigus iš kažkokio žmogaus, dabar tiksliai nepamena. M. B., R. L., G. R., J. A., J. J., G. P. jis nepažįsta. Jis nežino, kas dėdavo skelbimus į portalą (duomenys neskelbtini) apie parduodamus šuniukus. Apie 2021 m. balandžio mėnesį pagal minėtą skelbimą vykdytus sukčiavimus jis nieko nežino. Iš T. B. apie tai jis nieko nėra girdėjęs (2 t., 117-121 b. l.).

Iš 2022-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad liudytojas K. J., išklausęs garso įrašą (gautą 2021-06-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, jog tai T. B. balsas. Jo balso nesumaišytų su nieko kitu. Balsą atpažįsta iš tembro ir kalbėsenos (2 t., 124-126 b. l.).

Liudytojo E. D. parodymai (2 t., 29-32 b. l.).

Liudytojo A. S.parodymai (2 t., 47-50 b. l.).

Liudytojas A. S. el. paštu pateikė skelbimo kopiją (2 lapus), susirašinėjimą su galimai neteisėtas veikas darančiu asmeniu (2 lapus) ir dviejų pavedimų kopijas (4 lapus) (2 t., 52-59 b. l.).

Iš 2022-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad liudytojas A. S., išklausęs garso įrašą (gautą 2021-06-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, jog balsas panašus į to vyriškio, su kuriuo jis bendravo telefonu parduodant savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini).“. Panašus balsas, ramaus tembro, panaši šneka, panaši kalbėsena, tačiau patvirtinti, kad tai tas pats asmuo negali, nors ir yra panašumų (2 t., 64-66 b. l.).

Liudytojos G. P.parodymai (2 t., 77-80 b. l.).

Liudytojas R. L.davė parodymus, kad T. B. pažįsta apie 10-12 metų. Su juo susipažino, kai dirbo statybose (duomenys neskelbtini). Tada jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Kurį laiką jų santykiai buvo nutrūkę. Prieš dvejus metus pradėjo su juo daugiau bendrauti, T. T. B. jam paskambino. Su T. B. turi daug bendrų pažįstamų. Jis neprisimena, iš kokio numerio pastarasis jam skambino, T. T. B. dažnai keičia telefono numerius. Paskutinį kartą su T. B. bendravo pieš savaitę laiko, nes norėjo pastarojo paklausti, kodėl policija juo T. T. B. jam atsakė, kad nieko dėl to nežino. Jis žino, T. T. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos T. T. B. 2021 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, yra prašęs jo paimti (duomenys neskelbtini), prie greitkelio esančios degalinės, iš moters telefoną. Jis su draugu nuvažiavo prie minėtos degalinės, kur juos sulaikė policijos T. T. B. sakė, kad nieko pats apie tai nežinojo, kad čia kitas asmuo kaltas. T. T. B. jo jokių paslaugų neprašė. Į (duomenys neskelbtini)pataisos namus jis T. B. ne kartą siuntė pinigus, kaip paramą pastarajam. Siuntė savo asmeninius pinigus. Siuntė pinigus iš savo draugės G. P. banko sąskaitos, nes jo banko sąskaitas yra areštavę T. T. B. jo draugės nepažįsta. Pastarasis apie ją žino tik iš jo. A. J. jis nepažįsta, bet galėjo T. B. paprašytas, pastarajam per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą persiųsti pinigines perlaidas, o pastarasis jas – T. B. į „kalėjimo sąskaitą“. Jis bendrauja tik su T. B., su kitais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, jis nebendrauja. Apie internetiniame portale (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus apie parduodamus šuniukus bei mobiliojo ryšio telefono aparato „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą jis nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie vykdytus sukčiavimus. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs (2 t. 101-104 b. l.).

2021-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas Nr. 66725 su priedais (5 t. 28-32 b.l.).

2021-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas Nr. 92327 su priedu (5 t., 37-39 b. l.).

Iš 2022-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-06-29 el. paštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas skaitmeninio garso įrašo turinys (5 t., 40-42 b. l.).

Iš 2021-08-12 (duomenys neskelbtini)pataisos namų rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad perklausę pateiktą atsiųstą balso įrašą, gali teigti, jog tai galimai nuteistojo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., balsas (4 t., 49 b. l.).

Iš 2021-11-16 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog tiriamajame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „esperaza“ (iš vokelio su užrašu: Nr. 1“), užfiksuoto vyro, kalbančio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja balsas ir kalba yra T. B.(5 t., 62-66 b. l.).

2021-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija Nr. R-9673 (5 t., 69-71 b. l.).

2022-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija Nr. R-10791 (5 t., 74-87 b. l.).

2022-02-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr.3-2022-00584 su priedais (5 t., 95-106 b. l.).

2021-09-20, 2021-10-14, 2021-12-28, 2022-01-03 ir 2022-01-10 (duomenys neskelbtini)pataisos namų raštai Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. T. T. B. , gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini)pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016-05-23. Laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-05-01, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę lokaliniame sektoriuje (duomenys neskelbtini). Jam buvo paskirta miegama vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Tuo metu šioje patalpoje buvo 9 nuteistieji (6 t., 120, 124, 128, 133-136, 141-142 b. l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (skelbime dėl dobermanų veislės šuniukų nurodytas numeris) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra iš akstinio apmokėjimo paslauga, neregistruotas abonentas, aktyvuotas 2021-04-05 nuo 17:52:30 val. ir veikė iki 2021-04-21 14:28:02 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik viename telefone aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-01 iki 2021-04-14 buvo įdėtos 5 skirtingos SIM kortelės, kurių MRT numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambimo T. T. B. į „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu sužinoti paštomato durelių atrakinimo kodą ir pasiimti atsiųstą telefono aparatą), o laiku nuo 2021-04-05 iki 2021-04-11 buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini) (skelbime dėl dobermanų veislės šuniukų nurodytas numeris). Į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-03-26 iki 2021-04-10 buvo įdėtos 3 skirtingos SIM kortelės, kurių MRT numeriai (duomenys neskelbtini).???

Atsižvelgiant į gautus duomenis paaiškėjo, kad visi minėti telefonų aparatai yra susiję tarpusavyje, t.y. į visus juos buvo įdėta SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini). Į vieną iš telefonų aparatų buvo įdėtos SIM kortelės, kurių MRT numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . MRT numeris (duomenys neskelbtini)(iš šio numerio buvo skambinta J. A. dėl telefono „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo), iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (T. T. B. į „(duomenys neskelbtini)“, tikslu sužinoti paštomato durelių atrakinimo kodą ir pasiimti atsiųstą telefono aparatą), o MRT numeris (duomenys neskelbtini) (buvo nurodytas skelbimų portale dėl parduodamų šuniukų) (5 t., 179-200 b. l.; 6 t., 1-111 b. l).

Sukčiavimo, BK 182 straipsnio, esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti kaltinamojo T. B. kalte, nes ją pagrindžia byloje nustatytų aplinkybių visuma. T. T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia nukentėjusių, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (iš 2021-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. J.atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3, T. B., kurio nurodymus jis vykdė), asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolai, Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tikėtina, jog tiriamajame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „esperaza“ (iš vokelio su užrašu: Nr. 1“), užfiksuoto vyro, kalbančio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja balsas ir kalba yra T. B., UAB „(duomenys neskelbtini)", AB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)pataisos namų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė.

Esant aukščiau išdėstytiems įrodymams, kaltinamojo T. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi analizuojant įrodymų visumą, matyti, T. T. B. apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL. Kaltinamasis suvokė, kad apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimo turto už 310,00 Eur, numatė, kad nukentėjusieji dėl to patirs turtinės žalos, ir šių padarinių siekė (tiesioginė tyčia).

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo T. B. baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

T. T. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas 19 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Administracine tvarka baustas (8 t., 18-20 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau 20 kartą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bei būdamas pataisos įstaigoje ir toliau daro nusikalstamas veikas, kas rodo, kad jis sistemingai daro neteisėtas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų normų, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė bausmės atlimo metu, į asmens vaidmenį padarant nusikalstamą veiką – teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį (BK 61 str.).

T. T. B. teisme kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme. Teismas bausmes bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsniu, nes veiką, dėl kurios šioje byloje teisiamas kaltinamasis, jis padarė iki 2022-02-09 (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų nuosprendžio paskelbimo. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį 210.00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t. 84-86 b. l.). Nukentėjusioji J. A. pareiškė civilinį ieškinį 100.00 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t. 40-42 b. l.).

Kaltinamojo T. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų A. B. ir J. A. atžvilgiu yra įrodyta, nukentėjusios patyrė turtinę žalą dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiųjų A. B. ir J. A. naudai.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę T. B. skirti laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš T. B. nepriteisti.

Nukentėjusiosios A. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš T. B. priteisti nukentėjusiajai A. B. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš T. B. priteisti nukentėjusiajai J. A. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

1. Voką, kuriame yra 10 vnt. CD-R, DVD-R, DVD+R ir DVD „esperanza“ optinių duomenų laikmenų su bylos duomenimis – palikti saugoti byloje.

2. Voką, kuriame yra dvi DVD optinės duomenų laikmenos „esperanza“ (vokelis su užrašu Nr. 1 – tiriamoji medžiaga; vokelis su užrašu Nr. 2 – lyginamoji medžiaga), 2 vnt. – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.