- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- 1-889-526/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01910-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Kaltinamasis
- T. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., (ankstesnės pavardės: B., V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytaus r., teistas: 2003-06-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme; 2004-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – l m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2005-03-25 nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 1 d., 3 d., 259 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2007-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su pagal ankstesnį nuosprendį neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2010-05-11 nuosprendis pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2013-03-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (9 veikos) paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-05-11 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2015-01-05 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014-11-19, 17:22:39 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus UGG batus ir 2014-11-21 pagal skelbimą paskambinus K. K. su ja susitarė dėl dviejų porų moteriškų batų pardavimo už 400 Lt, kuriuos K. K. brolis T. K. 2014-11-23 pervedė į T. V. nurodytą O. E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tačiau T. V., batų neatsiuntė, pinigų negrąžino, o O. E. V. gautus pinigus 400 Lt, 2014-11-26 išgrynino bankomate Nr. ATM 268, esančiame Laukininkų g. 19, Klaipėda, ir per Lietuvos pašto perlaidas pervedė pinigus T. V. nurodytiems asmenims: E. K. ir G. R., tokiu būdu T. V., apgaule savo naudai įgijo T. K. priklausantį nedidelės 115,84 eurų (400 Lt) vertės turtą.
Taip pat, T. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014-11-19, 17:22:39 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus UGG batus ir 2014-11-25 V. J. paskambinus pagal skelbimą ir susitarus su T. V., dėl dviejų porų moteriškų batų pirkimo už 460 Lt, bei 2014-11-25 V. J. iš L. S. banko sąskaitos pervedus 465 Lt į T. V. nurodytą O. E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank” banke, tačiau T. V. pažado neįvykdžius, batų neatsiuntus, pinigų negrąžinus, O. E. V. gautus pinigus 465 Lt, 2014-11-25 išgrynino bankomate H170/HB, esančiame Vingio g. 29, Klaipėda, ir per Lietuvos pašto perlaidas pervedė pinigus T. V. nurodytiems asmenims: G. R. ir E. K., tokiu būdu T. V. apgaule savo naudai įgijo V. J. priklausantį nedidelės 134,67 eurų (465 Lt) vertės turtą.
T. V. prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad jo veiksmai pasireiškė taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte – internete patalpino skelbimą apie parduodamus batus, žmonės pervedė pinigus, tačiau batų jiems nesiuntė ir pinigų negrąžino. Tuo metu, kai patalpino skelbimą buvo Kybartų pataisos namuose. Gyveno tarp tokių žmonių, kurie buvo vien sukčiai ir pastoviai vykdė sukčiavimus. Kybartų pataisos namuose prabuvo tris metus, prie sukčiavimo prisidėjo baigdamas atlikti bausmę. Išmanųjį telefoną naudojo vietoj kompiuterio. Pinigus užvaldė pagal vieną skelbimą, suvokė ką daro. Pagal skelbimą skambino nemažai asmenų. Dėl šio atvejo daugiau ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Paaiškino, jog O. E. V. yra vieno iš nuteistųjų pažįstama moteris. Su ja buvo susipažinta internete, tuo tikslu, kad įgyti pasitikėjimą šiuo žmogumi ir paskui pasinaudoti. Sukčiavimas vyksta pasitelkiant ir padedant vieni kitiems. Per bausmės atlikimo laikotarpį vis matė kaip Kybartų pataisos namuose sukčiaujama. Nors du metus prabuvo nesiėmęs sukčiavimo, tačiau paskui pats susigundė tokia mintimi. Savo veiksmus vertina neigiamai, suvokia atsakomybę. Anksčiau buvo teistas už vagystes, bausmę atliko 2015-01-05. Dėl kitų veikų, kitose bylose yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, yra ne vienas kaltinamasis. Šiuo metu dirba oficialiai pagal darbo sutartį, turi žmoną.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Iš 2014-11-25 L. S. vardu atlikto mokėjimo nurodymo Nr. 93, matyti, kad iš jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. E. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 465 Lt (134,67 eurų) (1 t., b. l. 3).
Nukentėjusioji V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-25, apie 16 val., būdama savo namuose, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt aptiko skelbimą, kuriame buvo parduodami UGG batai. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino minėtu telefonu, atsiliepė vyriškis, su kuriuo sutarė, kad pirks dvi poras moteriškų žieminių batų už 460 Lt (133,26 eurų). Vyriškis nurodė pinigus pervesti į O. E. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis žadėjo gavęs pinigus batus išsiųsti per pašto siuntas. Ji pinigus pervedė tą pačią dieną, t.y. ji paprašė savo draugės L. S., kad pinigus pervestų į nurodytą sąskaitą už batus, kad būtų greičiau, o kitą dieną L. S. atidavė skolą. Pervedė 465 Lt, 5 Lt, buvo skirti pašto išlaidoms. Taip buvo susitarę su vyriškiu. Tą pačią dieną padariusi pavedimą vyriškiui pranešė, kad pinigus pervedė. Vyriškis tą pačią dieną žadėjo išsiųsti batus, tačiau ji iki šiol batų negavo. Taip pat neatgavo ir sumokėtų pinigų. Ji vyriškiui buvo nurodžiusi savo adresą, kuriuo reikėjo išsiųsti batus. Negavusi batų kelis kartus skambino vyriškiui, jis pasakė, kad batus išsiuntė ne tuo adresu, todėl ji jų ir negavo. Ji vaikinui aiškino, kad jeigu taip būtų, tai būtų gavusi iš siuntų kompanijos kokią nors žinutę. Po to dar kelis kartus skambino tuo pačiu numeriu, tačiau su ja niekas nekalbėjo. Suprato, kad yra apgauta (1 t., b. l. 25-26). Papildomai apklausta nukentėjusioji V. J. parodė, kad įtariamasis T. V. jai atlygino dalį padarytos žalos 40 eurų, dėl to ji ikiteisminio tyrimo medžiagoje reiškia 94,67 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 27-28).
Iš 2015-11-05 pakvitavimo matyti, jog T. V. atlygino V. J. 40 eurų žalą (1 t., b. l. 30), dėl to V. J. 2015-11-09 pareiškė 94,67 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 31).
Nukentėjusysis T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-21 jo nepilnametė sesuo K. K., gim. 1997 m., internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt surado skelbimą, kuriame buvo parduodami UGG batai. Kadangi, jo sesuo neturi savo sąskaitos banke, tai jis sutiko sumokėti už jos batus. Telefonu jo sesuo susitarė, kad pirks dvi poras batų ir pinigus perves į asmens nurodytą sąskaitą. Vyriškis žinute nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią O. E. V.. Pasak vyriškio, ji buvo jo žmona. 2014-11-23, apie 20 val. 30 min., iš savo banko „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt į vyriškio nurodytą sąskaitą. 2014-11-30 sesuo pasakė, kad batų negavo. Vyriškis, su kuriuo tarėsi dėl batų pardavimo, nekelia telefono ragelio ir nebendrauja. Jam padaryta 400 Lt (115,85 eurų ) žala (1 t. b. l. 33).
Iš 2015-11-06 nukentėjusiojo T. K. pranešimo Klaipėdos AVPK matyti, jog T. B. (V.) atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, dėl to pretenzijų šiam asmeniui nebeturi (1 t., b. l. 37).
Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. žiemą, prieš Šv. Kalėdas, tikslaus laiko neprisimena, jos draugė V. J. paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną ir papasakojo, jog ketina pirkti UGG žieminius batus. Kad būtų greičiau, paprašė jos, kad pervestų pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą. O kitą dieną V. J. pinigus žadėjo jai grąžinti. Ji savo draugei V. J. pasakė savo banko AB „Swedbank“ prisijungimo duomenis ir V. J. pati įėjusi į internetinę banko sąskaitą padarė pavedimą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. V. J. šito prašė, nes tuo metu neturėjo sąskaitoje pinigų. Iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos V. J. pervedė 465 Lt į pirkėjo nurodytą banko sąskaitą. Vėliau, galėjo būti kitą dieną, V. J. L. S. grąžino 465 Lt (134,67 eurų). Po kiek laiko V. J. pasakė, kad batų UGG jai niekas neatsiuntė, taip pat, niekas nebeatsiliepia į skambučius, dėl to ji kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 39-40).
Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-21 surado skelbimą internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, kur buvo parduodami moteriški batai. Paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ragelį pakėlė vyriškis, kuris neprisistatė. Ji klausė vyriškio, iš kur jis yra, jis atsakė, kad iš Vilniaus. Daugiau apie vyriškį nieko nežino. Telefonu susitarė, kad pirks dvi poras batų ir, kad pinigus perves į vyriškio nurodytą banko sąskaitą. Vyriškis SMS žinute atsiuntė jai sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), priklausančią O. E. V., kuri pasak vyriškio buvo jo žmona. 2014-11-23, apie 20:30 val. paprašė savo brolio T. K. (kadangi ji pati neturi sąskaitos banke) iš jo banko sąskaitos į vyriškio nurodytą banko sąskaitą pervesti 400 Lt. Pervedus pinigus K. K. SMS žinute parašė vyriškiui, kad pinigus pervedė. Vyriškis atrašė, kad suprato ir žadėjo kitą dieną išsiųsti siuntinuką bei pakeisti batus, jei netiks dydis. Išlaukusi tris dienas, 2014-11-27, apie 16:24 val., ji paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo niekas neatsiliepė. Parašė žinutę ir po poros valandų sulaukė vyriškio skambučio. Jis buvo nustebęs, jog ji dar negavo batų. Ji paprašė jo registruoto siuntinio čekio kodo ir jis pažadėjo, kad vakare jį atsiųs. Pažadėjo, kad 2014-11-28, pats nueis į paštą ir patikrins, kurioje vietoje yra siuntinys. Ji laukė iki šeštadienio, skambino vyriškiui kelis kartus, net iš skirtingų telefono numerių, bei rašė žinutes, tačiau niekas neatsiliepė. Tada patikrino tinklapį www.skelbiu.lt ir rado nespėtus ištrinti komentarus, kuriuose buvo rašoma, kad tai jau ne pirmas kartas, kai minėtas vyriškis sukčiauja ir apgaudinėja žmones. Tada ji nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 41).
O. E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, žiūrėjo „Liuks“ televiziją. Tuo metu šioje televizijoje bėgo įvairios žmonių reklamos. Viena reklama sudomino, nes joje buvo rašoma, kad gali paremti materialiai, ten buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji paskambino reklamoje nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis ir prisistatė D. K.. Ji vyriškio paklausė, kaip jis gali materialiai paremti, o jis atsakė, kad į jos banko sąskaitą pravestų pinigų, o ji turėtų nuo savo sąskaitos juos nuimti ir išsiųsti paštu vyriškio nurodytu adresu. Vyriškis pasiūlė 25 litus už kiekvieną pinigų nuėmimą ir išsiuntimą. Ji sutiko su jo pasiūlymu, nes jai reikėjo pinigų operacijai. Vyriškis pasakė, kad jam reikalingas jos sąskaitos numeris, kad jis galėtų pravesti pinigus. Ji pasakė jam savo sąskaitos, esančios banke AB Swedbank, numerį. Kiekvieną kartą, kai tik jai į sąskaitą kažkas pravesdavo pinigus, į jos telefoną ateidavo SMS pranešimas, o prieš tai tas pats vyriškis prisistatęs D. K. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad tuoj jai į sąskaitą įkris pinigai, kuriuos ji turės išgryninti ir išsiųsti per paštą jo nurodytam asmeniui. Tada ji bankomate, esančiame „Rimi“ parduotuvėje nuimdavo pinigus, nuimdavo tiek, kiek ateidavo. Sau paimdavo tik 20 Lt, nes 5 Lt turėdavo sumokėti pašte už perlaidą. Kiek tai buvo kartų, neprisimena. Nuimtus pinigus nunešdavo į paštą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir darydavo perlaidą D. K. nurodytiems asmenims, tai E. K., G. R.. Kokiomis dienomis ir kokias pinigų sumas ji siuntė, neprisimena. 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, D. K. paskambino jai ir pasakė, kad jai reikia atidaryti sąskaitą AB SEB banke, kad nesusimaišytų pinigai, nes į sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, ji gauna pensiją. Ji atidarė sąskaitą AB SEB banke. D. K. paskambino ir paprašė pasakyti AB SEB banko sąskaitos numerį ir elektroninės bankininkystės kodus, ji jam padiktavo sąskaitos numerį ir kodus. Toliau D. K. pradėjo pinigus siųsti į sąskaitą, esančią SEB banke. Ji nuimdavo pinigus bankomate, esančiame Laukininkų g. 19, Klaipėdos m. Konkrečiai kiekvieno atvejo, kai nuimdavo pinigus ir darydavo perlaidą, neprisimena. Išsiųsdavo pinigus tam, kam liepdavo D. K.. Jis pasakydavo tik žmogaus vardą, pavardę ir Kauno miestą, daugiau informacijos nesuteikdavo. Po kiekvienos perlaidos D. K. paskambindavo ir ji pasakydavo jam pašto kvite nurodytą numerį. Nuo 2014 m. gruodžio 1 d. pašte pasikeitė tvarka, reikėjo nurodyti gavėjo adresą. D. K. buvo nurodęs tik E. K. adresą: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Porą kartų, tikslios datos, neprisimena, D. K. nurodymu pinigus perdavė Klaipėdos mieste. Vieną kartą prie „Rimi“ parduotuvės, Vingio g., Klaipėdoje, moteriai. Antrą kartą pinigus perdavė vyrui prie parduotuvės „Norfa“, Taikos pr., Klaipėdoje. Kokias pinigų sumas perdavė, neprisimena. Kaip atrodo žmonės taip pat, neprisimena, atpažinti jų negalėtų. Vyriškis prisistatęs D. K., kalbėjo lietuviškai be akcento, su juo bendravo tik telefonu, jo niekada nematė, niekada nebuvo su juo susitikusi. Iš balso suprato, kad jis jauno amžiaus. 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje ji suprato, kad kažką daro negero, t. y., pagalvojo, kad vyriškis D. K. yra sukčius, o ji jam padeda. Todėl ji užblokavo savo sąskaitas ir nutraukė su D. K. visus ryšius. 2015 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sužinojo, kad jos vardu iš įvairių bendrovių buvo paimti kreditai, paskolos. Tada suprato, kad yra apgauta, kad buvo pasinaudota jos elektroninės bankininkystės kodais, kuriuos pati diktavo D. K.. Prisiskambinti jam nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Tada ji kreipėsi su pareiškimu į policiją. Į internetinį tinklapį www.skelbiu.lt ji jokių skelbimų dėl batų pardavimo nėra dėjusi. Namuose ji turi kompiuterį, tačiau juo nesinaudoja, nes nemoka. Juo naudojasi jos anūkai. Kokie asmenys į jos banko sąskaitas pervedinėjo pinigus, nežino. Šitų duomenų ji nematydavo, nes į jos mobilaus ryšio telefoną ateidavo SMS žinutė, kurioje būdavo nurodyta tik suma, kuri yra pervesta į jos banko sąskaitą. Per kompiuterį prie savo sąskaitų nesijungė ir jų netikrino. Elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ji buvo išsiėmusi D. K. nurodymu. Elektroninę bankininkystę buvo išsiėmusi tik banke AB „SEB“. Pati šiais duomenimis nesinaudojo ir niekada per elektroninę bankininkystę nesijungė prie savo banko sąskaitos, todėl negali pasakyti, kas jai pervedinėjo pinigus. Už ką būdavo pervesti pinigai į jos banko sąskaitas, nežino, D. K. apie tai neklausė. Tiesiog nepagalvojo pasidomėti iš kur tie pinigai. (1 t., b. l. 43-45).
E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip specialioji liudytoja, apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad O. E. V. nepažįsta, nėra jos mačiusi ir telefonu su ja nebendravo. Apie šį asmenį sužinojo iš policijos pareigūnų. Ar ši moteris pervedė jai pinigus tiksliai negali pasakyti, kadangi jai daug žmonių ir pakankamai dažnai pervesdavo pinigus į jos banko sąskaitą bei per Lietuvos paštą. Jos buvęs draugas J. C. (J. C.) („Ž.“), su kuriuo susipažino 2014 m. pradžioje per televizijos laidą „Liuksas“, SMS pažintyse, ir bendravo apie metus laiko telefonu ir SMS (tiesiogiai su juo nebuvo susitikusi, jis jai per telefoną buvo atsiuntęs savo nuotrauką), prašė jos paslaugos, kad galėtų pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji sutiko ir pasakė jam savo banko sąskaitos numerį. J. C. minėjo, kad turi problemų su antstoliais, todėl jam reikia E. K. sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus. E. K. nieko blogo neįtarė ir sutiko. Todėl jai daug nepažįstamų asmenų pervesdavo pinigus į jos banko sąskaitą, o šiuos pinigus ji išgrynindavo ir per bankomatą pervesdavo į kitas sąskaitas, kurias jai nurodydavo „Ž.“. Tikslių datų ir sumų pasakyti negali. Išgrynintus pinigus atiduodavo „Ž.“ broliui, kurio nei vardo nei pavardės nežino. „Ž.“ jai buvo sakęs, kad pinigų atvažiuos paimti jo brolis. „Ž.“ brolis atvažiuodavo pas ją su taksi į namus arba į darbą ir pasiimdavo pinigus. Taip pat, pinigai buvo siunčiami per Lietuvos paštą. „Ž.“ brolio kontaktų E. K. neturi, nežino nei kur jis gyvena, nei su kuo, nei kur lankosi, nei su kuo bendrauja. E. K., D. K. nepažįsta. G. R., taip pat nepažįsta. Tik keletą kartu ji pervedė jam pinigus, arba gavo juos iš jo, tiksliai negali pasakyti. L. D., A. M., T. V. nepažįsta, nežino kuom jie užsiima. Tiksliai negali pasakyti, ar iš šių asmenų yra gavusi pinigus ar jiems yra pervedusi pinigus. Ji tik darydavo tai, ką jai pasakydavo „Ž.“. Kybartų pataisos namuose E. K. pažįstamų neturi. Tik po kiek laiko sužinojo, kad „Ž.“ sėdi kalėjime Alytuje, o ne Norvegijoje, kaip jis jai buvo pasakojęs telefonu. Daugiau jokių ryšių su minėtais asmenimis E. K. neturėjo, tiesiogiai su jais susitikusi nebuvo. Iš visų šių asmenų buvo susitikusi tik su „Ž.“ tariamu broliu, kuriam perduodavo pinigus skirtingose vietose (1 t., b. l. 52-54).
G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip specialusis liudytojas, parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). 2013 m. pabaigoje – 2014 m. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, iš jo internetu ausines nusipirko asmuo, prisistatęs D. iš Druskininkų. Su šiuo asmeniu susipažino per internetinę svetainę www.facebook.com. Pažintį pratęsė mobiliojo ryšio telefonu. Jis su D. susitikęs nebuvo. Bendravimas vyko telefonu. D. telefono numeriai nuolat keisdavosi. Jam įsiminė tik vienas telefono numeris, kurio galutiniai skaičiai „831“. Savo mobiliajame telefone neturi išsaugojęs jokių telefono numerių. Bendraudamas su D. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo vis kartas nuo karto jam pasiskambindavo, klausdavo ką jis veikia, bendravo draugiškai, uždavinėjo asmeninius klausimus. Jokių prašymų neišsakė. 2014 m. spalio - gruodžio mėn., minėtas asmuo, vardu D. pradėjo prašyti, kad jam padėtų, t. y. nurodė, kad pats negali iš Lietuvos pašto skyriaus pasiimti pinigų ir prašė, kad pinigus paimtų G. R. ir vėliau persiųstų juos kitam adresatui. Už tai žadėjo duoti 20-50 Lt sumą arba papildyti telefono sąskaitą. Jis šiuose D. prašymuose nieko blogo neįžvelgė. Apie 6-8 kartus jam iš nepažįstamų asmenų, kurių jokių anketinių duomenų neprisimena, į Lietuvos paštą buvo atsiųstos pinigų perlaidos įvairiomis sumomis. Visais atvejais pinigus pasiimdavo Lietuvos pašto skyriuose (Romainiuose, (duomenys neskelbtini), arba PLC „Mega“). Viskas buvo organizuojama D.. Gaunant pinigines perlaidas nebuvo jokio siuntėjo vardo ar pavardės, tik identifikacijos kodas, kurį pasakius pašto darbuotojui jis paduodavo pinigus. Identifikacijos kodą ir kur nuimtus pinigus persiųsti toliau, jam telefonu pasakydavo D.. Pinigus nuimdavo ir iš karto persiųsdavo kitam adresatui, t. y., to pat apsilankymo pašte metu. Kokiems asmenims G. R. nuimtus pinigus persiųsdavo neatsimena, tik žino, kad siuntė į Vilnių, Kauną. Nuo nuimtos sumos prieš išsiunčiant pinigus D. leidimu pasiimdavo 20-50 Lt atlygį už paslaugą. Po šių perlaidų kilo įtarimas ir jis nutraukė bendravimą su D. Jis į telefono skambučius neatsiliepė, pakeitė net telefono numerį. 2015 m. sausio mėn. įvairios policijos įstaigos pradėjo jį kviesti į apklausas dėl minėtų perlaidų. Vaikinas vardu D. yra nustatytas, nes Anykščiuose vyksta ikiteisminis tyrimas ir pareigūnai turi visus jo duomenis. Kiek pamena, jis yra T. B. (V.). O. E. V., nepažįsta. Ar minėta moteris yra pervedusi jam pinigų, nežino. Galbūt yra, tik jis neprisimena jos vardo ir pavardės. Už ką G. R. buvo pervesti 405,47 eurų ir 448,91 eurų, jis nežino, nei tikslių sumų, nei datų, neprisimena. Tikrai neprisimena asmenų anketinių duomenų, kuriems toliau persiuntė perlaidas. Nei ankščiau, nei dabar su tais asmenimis nebendravo ir nebendrauja. Su E. K. vieną kartą buvo susitikęs prie parduotuvės „Maxima“ Kaune, (duomenys neskelbtini), tam, kad sutaisytų kompiuterį. Šios paslaugos jo prašė D., Editą jam pristatęs, kaip jo draugo pusseserę. Kaip suprato, E. gyveno Vaišvydavoje. Daugiau jokių jos anketinių duomenų nežino. Net jos mobilaus ryšio telefono neturi, nes susitikimo vietą ir laiką D. suderindavo telefonu. Su E. K. daugiau nebendravo. E. K. ir D. K., L. D., A. M. ir T. V. nepažįsta. Tik policijoje apklausos metu sužinojo, kad D. tai - T. B. (V.). (1 t., b. l. 60-61)
J. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip specialusis liudytojas, parodė, kad, kad su T. B. (T. V.) susipažino 2012 m. Kybartų pataisos namuose, gyveno vienoje sekcijoje. Šiuo metu su T. B. (V.) nebendrauja. E. K. nepažįsta. Jos vardą ir pavardę žino tik iš kitų tyrimų bei iš T. B. (V.). Kiek jam žinoma, su E. bendravo T. B. (V.). Kaip jie susipažino nežino, gal per skelbimus, ar pan. Kokiais klausimais jie bendravo, kaip T. B. (V.) prisistatinėdavo E. K., nežino. Sėdint Kybartų pataisos namuose 2014 m. viduryje, tikslios datos neprisimena, T. B. iš kažkur buvo gavęs vieną ar kelis mobilaus ryšio telefonus. Iš kur ir kaip jis juos gavo nežino. Šiais telefonais bendrai sekcijoje naudojosi visi. Telefonai buvo „Samsung“ firmos (modelių, IMEI, neprisimena). Jis sėdėdamas Kybartų pataisos namuose, nežinojo, kad T. B. užsiima sukčiavimu. Apie tai jis sužinojo tik tada, kai jį pradėjo kviesti į apklausas. Kodėl E. nurodo, kad pinigus pervedinėdavo nurodžius jam, nežino, bet mano, kad taip jai liepė sakyti Tadas. G. R. ir O. V., nepažįsta. Apie T. atliktus sukčiavimus jis nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 75-76).
Iš UAB „Tele 2“ pažymų matyti apie mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę (b. l. 78,80).
Iš 2014-12-12 UAB „Diginet“ raštu Nr. R-628 pateiktos informacijos nustatyta, jog į internetinį puslapį www.skelbiu.lt buvo įdėtas skelbimas ID (duomenys neskelbtini), įdėtas iš vartotojo a.k., skelbime ir registracijoje nurodytas el. p. adresas a.k.@gmail.com, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijoje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83).
Iš UAB „Verozona“ („Veromobile“) atsakymo Lietuvos kriminalinės policijos biurui matyti, jog 2014-11-19, 17:48 val., buvo gauta ir apdorota SMS žinutė: „Skelbiu.lt: apmokėjimas sėkmingas, skelbimas (duomenys neskelbtini) aktyvuotas. Skelbiu.lt – lankomiausias skelbimu portalas Lietuvoje;“ (Partneris – UAB Diginet portalas skelbiu.lt; Operatorius – Tele2 Lietuva; Vartotojas – (duomenys neskelbtini); Žinutė – S MEH) (1 t., b. l. 90-91, 2 t., b. l. 108-109).
Iš 2015-01-13 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/453 pateikto O. E. V. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-25 L. S. pervedė į jos banko sąskaitą 465 Lt ir tą pačią dieną O. E. V. pinigus iš savo sąskaitos nuėmė bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėda (1 t., b. l. 97-112).
Iš UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“ pažymų matyti apie mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybę (1 t., b. l. 142-151).
Iš UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ pažymų matyti informacija apie SIM korteles naudotas su mobiliojo ryšio telefonų IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-50).
Iš 2015-01-20 Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus išvados, 2015-02-13 Kybartų pataisos namų raštu Nr. ½-894 pateiktos informacijos nustatyta, kad 2014-12-21 Kybartų pataisos namuose drausmės grupės (duomenys neskelbtini) kameroje kratos metu spintelėje padarytoje slėptuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-22 1-e nuteistųjų būryje tualete rastas – SAMSUNG GT-E1200M, IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-01-04 drausmės grupės (duomenys neskelbtini) kameroje slėptuvėje duryse rastas – SANSUNG GTS5830i, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuteistojo L. D. lovoje po čiužiniu rastas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200, be IMEI numerio. Tuo metu minėtoje kameroje gyveno nuteistieji L. D., A. M., T. B. (V.). 2015-01-20 paaiškinimuose nuteistieji A. M., L. D. nurodė, kad paimtas telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), priklausė T. B. (V.). (2 t., b. l. 67, 68).
2015-05-22 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200 (pateiktas 2015-02-13 Kybartų pataisos namų raštu Nr. ½-894 (2 t., b. l. 73-77).
Iš 2015-03-12 AB Lietuvos paštas raštu NR. 3-1590 pateiktos informacijos matyti, kad O. E. V. iš Klaipėdos 16-ojo pašto pervedė pinigines lėšas: 2014-11-10 E. K., kuriai Kauno 20-ajame pašte išmokėta 130,33 eurų; 2014-11-25 E. K., kuriai Kauno centriniame pašte išmokėta 120,19 eurų; 2014-11-26 G. R., kuriam, Kauno 39-ajame pašte išmokėta 405,47 eurų; 2014-11-26 G. R., kuriam Kauno 39-ajame pašte išmokėta 448,91 eurų; 2014-11-27 E. K., kuriai Kauno 20-ajame pašte išmokėta 43,44 eurų; 2014-11-27 E. K., kuriai Kauno 20-ajame pašte išmokėta 115,85 eurų; 2014-12-04 E. K., kuriai Kauno 20-ajame pašte išmokėta 49,24 eurų (2 t., b. l. 84-91).
Iš AB „SEB bankas“ pateiktos pažymos ir O. V. sąskaitos išrašo matyti, jog T. K. 2014-11-23 į O. V. sąskaitą pervedė 400 Lt, o 2014-11-26 iš O. V. sąskaitos per bankomatą, esantį Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, buvo paimta 600 Lt (2 t., b. l. 119-121).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad T. V., veikdamas tyčia ir panaudodamas apgaulę savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą T. K. priklausantį nedidelės 115,84 eurų (400 Lt) vertės turtą bei V. J. priklausantį nedidelės 134,67 eurų (465 Lt) vertės turtą. Taip neteisėtu būdu užvaldė svetimą, sau nepriklausantį turtą – grynuosius pinigus – į kuriuos jis jokios teisės tuo metu neturėjo. Tokią tiesą byloje patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytiniai dokumentai apie elektroninėje erdvėje patalpintus skelbimus, paimtus pinigus, jų sumas. Visi minėti duomenys surinkti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. V. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
T. V. veiksmai, įvertinus jo kaltės formą, t. y. tiesioginę tyčią, sukeltas pasekmes ir naudotą apgaulę siekiant užvaldyti svetimą turtą, atsižvelgiant į nusikalstamu būdu užvaldyto turto vertę kvalifikuotini kaip nusikalstamos sukčiavimo veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.
T. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.) bei atlygino viena iš veikų T. K. (1 t., b. l. 37) padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. J., 2015-04-03 pateikė civilinį ieškinį 94,67 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Ieškinys tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl T. V. veiksmų nukentėjusioji patyrė 134,67 Eur (465 Lt) turtinę žalą, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai dalį žalos (40 Eur, - 1 t., b. l. 30). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, jis yra pagrįstas ir priteistinas V. J..
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad T. V. įvykdė dvi baigtas nusikalstamas veikas, nuo kurių nukentėjo du atskiri asmenys, ir kurios priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, - T. V. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 84-86), jo atžvilgiu yra galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalto, esant neišnykusiam teistumui, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog vienam iš nukentėjusiųjų žalą atlygino visiškai (1 t., b. l. 37), o kitam nukentėjusiajam iš dalies (1 t., b. l. 30), tačiau ketina atlyginti, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvimą, į tai, jog nedirba, yra vedęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. V., kaip teisiamam pakartotinai, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už nusikalstamas veikas BK 182 str. 3 d. numatytą griežčiausią su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį - areštą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jam bausmę:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusysis - T. K.) ir nuteisti dvidešimties (20) parų arešto bausme.
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusysis – V. J.) ir nuteisti dvidešimt penkių (25) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę trisdešimties (30) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. V. skirti dvidešimties (20) parų areštą.
T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 63-66), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiosios V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. V. 94,67 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GTS5330i“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung GTE1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2015-08-07 kvitą B, serija BBB Nr. 032618, perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK daiktų saugyklą (2 t., b.l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti įstatymu nustatyta tvarka.
CD, kompaktinį diską, su telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (vokas prie 3 bylos tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.