Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“ skundą dėl 2026-03-27 kreditorių susirinkimo 2-ojo, 3-ojo, 4-ojo, 5-ojo ir 6-ojo darbotvarkės klausimais nepriimtų sprendimų ir prašymą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „Jonvita“, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d. 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.

Teisme gautas pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės UAB „Jonvita“ skundas, kuriuo prašoma nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto, kuris buvo 2026-03-27 kreditorių susirinkimo 2-ojo, 3-iojo, 4-ojo, 5-ojo ir 6-ojo darbotvarkės klausimų dalykas, pardavimo tvarką ir pardavimo kainas, kadangi šiais klausimais kreditorių susirinkimas sprendimų nepriėmė ir neįgyvendino jam priskirtos kompetencijos, ir: 1) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nekilnojamojo turto ir su juo neatskiriamai susijusio kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 2) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ transporto priemonių pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 3) nustatyti, kad transporto priemonė MAN TGX 26.500 (duomenys neskelbtini) gali būti parduota UAB „Gegusta“ už 30 000 Eur, o jeigu teismas nelaikytų tokio realizavimo būdo tinkamu, subsidiariai nustatyti šios transporto priemonės pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 4) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 5) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ trumpalaikio turto (atsargų – žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių) pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 6) leisti nemokumo administratorei vykdyti šio turto realizavimą pagal teismo nustatytą tvarką ir kainas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2026 m. kovo 27 d. įvyko LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 24 kreditoriai: UAB „Serpantinas“, VSDFV Panevėžio skyrius, VSDFV Kauno skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilduja“, UAB „Požeminės linijos“, AB „Artea“ bankas, Swedbank, AB, UAB „Gairana“, UAB „Šneka“, Z. T., G. K., A. K., UAB „Elsis TS“, G. N. įmonė, UAB „Sandaila“, UAB „Magryva“, UAB „Zokvija“, UAB „Gotas“, UAB „Visa elektra“, V. G., J. A., UAB „Laumžirgiai“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 3 396 487,48 Eur sumą, kas sudaro 69,55 procentus visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami šie klausimai: 1) Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimai; 2) Nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto (esančio adresu: (duomenys neskelbtini)), kurio negalima atskirti nuo nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas; 3) Transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas; 4) Transporto priemonės MAN TGX pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas; 5) Ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas; 6) Trumpalaikio turto (atsargų - žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas. Nei vienu iš darbotvarkės klausimų, net ir pirmuoju, kreditorių susirinkimas sprendimų nepriėmė, kadangi trys Bendrovės kreditoriai Swedbank, AB, Artea bankas AB ir UAB „Laumžirgiai“, turintys 75,11 procentus balsų nuo visų kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsavo „prieš“ už visus nemokumo administratorės pateiktus turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo pasiūlymus, savo pasiūlymų neteikė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl nemokumo administratorės skundo reikalavimų.

Dėl teismo teisės spręsti kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Kreditorių susirinkimui, be kita ko, pavesta spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės turto pardavimu susijusius klausimus, o pagal JANĮ 86 straipsnio 2 ir 4 dalis, kreditorių susirinkimas tvirtina įmonės turto pardavimo kainą ir tvarką, tai yra išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo, yra pažymėjęs, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, o teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Dėl to teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą, bet gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Taigi, nors pagal bendrąją taisyklę teismui nesuteikta teisė spręsti dėl kreditorių kompetencijai priskirtinų klausimų (šiuo atveju – parduodamo turto tvarkos ir kainos nustatymo), tačiau teismų praktikoje nustatyta išimtis iš šios taisyklės, suteikianti teismui teisę išspręsti klausimus, kurie kreditorių susirinkime nėra tinkamai sprendžiami ir dėl to pažeidžiami bankroto proceso tikslai ir paskirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Pagal JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus juridinio asmens turto pardavimo principus ir 86 straipsnio 2-5 dalis, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kreditorių susirinkimui patvirtinus pradinę turto pardavimo kainą, o nemokumo administratorius teikia pasiūlymus ir organizuoja priimtų sprendimų įgyvendinimą. Kreditorių susirinkimui nepriėmus sprendimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos bei nepateikus alternatyvaus turto realizavimo modelio, susidaro situacija, kai nemokumo administratorius objektyviai netenka galimybės įgyvendinti įstatyme jam pavestas funkcijas, o nemokumo procesas yra vilkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 yra išaiškinęs, kad nustačius kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą ir bankroto proceso vilkinimą, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, turi teisę nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainą, o pareiga kreiptis į teismą su siūlymu dėl konkrečios turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo tenka bankroto administratoriui, vykdančiam bendrąją pareigą ginti visų kreditorių interesus.

Taigi, sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo išsprendimą, būtina įvertinti bylos faktines aplinkybes, kreditoriaus (-ių), turinčio (-ių) balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto bylos užbaigimui, taip pat atsižvelgti į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026-03-27 vykusiame kreditorių susirinkime, net ir pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimo, trys kreditoriai Swedbank, AB, AB Artea bankas ir UAB „Laumžirgiai“ balsavo „Prieš“, jau neminint 2-6 darbotvarkės klausimų, kurie susiję su Bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Savo alternatyvių projektų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais minėti kreditoriai neteikė. Visų trijų balsavimo biuletenių turinyje dėstomas iš esmės panašus tekstas, nesusijęs su 2026-03-27 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Nors šių kreditorių balsavimo biuleteniai pateikti atskirai, tačiau iš jų turinio ir argumentacijos spręstina, kad tai yra šių kreditorių koordinuoti veiksmai siekiant trukdyti ir vilkinti nemokumo procesą. Pritartina kreditorės UAB „ELSIS TS“ argumentams, kad kreditoriai, reiškiantys nepasitikėjimą bankroto administratoriumi ar keliantys ginčus dėl administravimo išlaidų, turėjo ir turi teisę šiuos klausimus spręsti įstatymų nustatyta tvarka inicijuodami atskiras teismines procedūras (ką, beje, jie ir daro), tačiau pasirinktas teisinio neveikimo kelias negali būti laikomas teisėta kreditorių autonomijos išraiška, ši autonomija negali būti suabsoliutinta ir naudojama taip, kad būtų paneigtas bankroto proceso operatyvumo principas bei pažeisti kitų kreditorių teisėti interesai. Kreditorių neveikimas, kai turint balsų daugumą sistemiškai blokuojami sprendimai ir nepateikiami jokie konstruktyvūs pasiūlymai, negali būti laikomas teisėtu autonomijos įgyvendinimu, net ir esant nesutarimams tarp kreditorių ir nemokumo administratorės, kreditorių susirinkimas negali neribotam laikui neįgyvendinti savo kompetencijos dėl turto realizavimo ir nepateikti jokio alternatyvaus veikiančio modelio, nes tai pažeidžia bankroto proceso operatyvumo reikalavimą ir visų kreditorių interesus.

Taigi, 2026-03-27 kreditorių susirinkimas 2-6 darbotvarkės klausimais nepriėmė nė vieno sprendimo, kas reiškia, jog neįgyvendino savo kompetencijos dėl Bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos nustatymo. Toks trijų minėtų kreditorių, kurie turi balsų daugumą, neveikimas ignoruojant nemokumo administratorės teikiamus pasiūlymus svarbiu tolimesnės Bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimu, tačiau tuo pačiu neteikiant jokių alternatyvių pasiūlymų, vilkina bankroto proceso procedūras, didina bankroto administravimo išlaidas. Be to, minėtų kreditorių teisės naudojamos ne tam, kad būtų sprendžiami esminiai bankroto proceso klausimai, o tam, kad juos vilkinti keliant klausimus, kurie su kreditorių susirinkime sprendžiamais klausimais nesusiję. Kaip minėta, šie kreditoriai turi teisę (ir ja naudojasi) kelti klausimus dėl administratorės veiklos ar informacijos teikimo, tačiau jų trukdymas nustatyti tolimesnių bankroto procedūrų vykdymui svarbius klausimus, negali pateisinti turto realizavimo sustabdymo.

Vertinant, ar ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų, pažymėtina, kad neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012). JANĮ nustatyta kreditorių teisė dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje prioritetas turėtų būti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui JANĮ nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedūrų užbaigimui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorių negebėjimas įgyvendinti savo kompetenciją, interesų konfliktas tarp kreditorių, besitęsiantis konfliktas tarp trijų dokinuojančių kreditorių ir nemokumo administratorės, leidžia spręsti, jog kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtus klausimus. Taigi teismas, įvertindamas šios bylos aplinkybes bei siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, siekdamas apsaugoti tiek pačios Bendrovės, tiek visų kreditorių interesus, konstatuoja esant pagrindui nagrinėjamoje byloje įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nustatyti BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto pardavimo tvarką ir kainą iš esmės pagal nemokumo administratorės suformuluotą prašymą, apie ką teismas pasisakys žemiau.

Atskirai pažymėtina, jog UAB „Laumžirgiai“ argumentas, kad jei teismas perimtų kreditorių susirinkimo kompetenciją, tai prieštarautų tiek JANĮ imperatyvams, tiek nebūtų galimybių kreditoriams pateikti savo sprendimų projektus, yra nepagrįstas dėl aukščiau išdėstytų motyvų, juolab, kad kreditoriai jau 2026-03-27 kreditorių susirinkimui turėjo pateikti savo sprendimų projektus, tačiau to, manytina, nepadarė tyčia.

Dėl darbotvarkės 2-6 klausimais nepriimtų sprendimų

Pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2024-10-14, ir trečiajame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2025-05-27, buvo nustatyta tokia nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio negalima atskirti nuo nekilnojamojo turto, pardavimo tvarka ir kaina: 1) turto kompleksą pardavinėti pirmosiose varžytynėse už 1 015 800 Eur (Nekilnojamojo turto vertė - 1 010 000 Eur, kilnojamojo turto vertė – 5 800 Eur); 2) turto kompleksą pardavinėti antrosiose varžytynėse už 20 procentų mažesnę sumą - 812 640 Eur (Nekilnojamojo turto vertė - 808 000 Eur, kilnojamojo turto vertė – 4 640 Eur); 3) nepardavus turto dvejose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės kainos ir tvarkos nustatymo. Kadangi turto kompleksas nebuvo parduotas dvejose varžytynėse, 2026-03-27 buvo sušauktas 5-sis kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu pagal pateiktą nemokumo administratoriaus projektą buvo bandoma nustatyti tolimesnę nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto (esančio adresu (duomenys neskelbtini)), kurio negalima atskirti nuo nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą (Priedas Nr. 3).

Taip pat 2024-10-14 įvykusiame pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime buvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Šiuo darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta turtą pardavinėti 3 etapuose, nepardavus turto 3 etapuose šaukti kreditorių susirinkimą. Kadangi dalies transporto priemonių 3-juose pardavimo etapuose parduoti nepavyko, vadovaujantis pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta pardavimo tvarka, 2026-03-27 buvo sušauktas 5-sis kreditorių susirinkimas, kuriame 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo siekiama nustatyti tolimesnę transporto priemonių pardavimo tvarką ir kainą.

2026-03-27 kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo siekiama nustatyti transporto priemonės MAN TGX pardavimo tvarką ir kainą. Kaip nurodo nemokumo administratorė, pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime automobilio MAN TGX 26.500 (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarka ir kaina nebuvo patvirtinta, nes šis automobilis Bendrovės vardu perregistruotas po pirmojo kreditorių susirinkimo.

Taipogi 2024-10-14 įvykusiame pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta ilgalaikį turtą pardavinėti komplektuose pagal rūšį 3-uose pardavimo etapuose, o turto nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą. Vadovaujantis kreditorių susirinkimo nustatyta pardavimo tvarka, nepardavus turto 3 pardavimo etapuose, 2026-03-27 buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo bandoma nustatyti ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą.

Trumpalaikio turto (atsargų - žaliavų, medžiagų, komplektavimo detalių) pardavimo klausimas buvo sprendžiamas pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2024-10-14, kuriame buvo nuspręsta trumpalaikį turtą (atsargas - žaliavas, medžiagas, komplektavimo detales) pardavinėti kaip vieną turto vienetą, 3-uose pardavimo etapuose, o turto nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą. Vadovaujantis kreditorių susirinkimo nustatyta pardavimo tvarka, nepardavus turto 3 pardavimo etapuose, 2026-03-27 buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siekiama nustatyti trumpalaikio turto (atsargų - žaliavų, medžiagų, komplektavimo detalių) pardavimo tvarką ir kainą.

Visais darbotvarkės klausimais iš 24 dalyvavusių kreditorių 21 kreditorius, kas sudarė 24,89 procentus nuo visų kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsavo „Už“, o 3 kreditoriai, kas sudarė 75,11 procentų nuo visų kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsavo „Prieš“, išskyrus 4-uoju darbotvarkės klausimu - iš 24 dalyvavusių kreditorių 20 kreditorių, kas sudarė 22,52 procentus nuo visų kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsavo „Už“, o 4 kreditoriai, kas sudarė 77,48 procentus nuo visų kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsavo „Prieš“.

Kadangi „Prieš“ kreditorių susirikimo 4-ąjį darbotvarkės klausimą balsavo ir kreditorė VMI, visų pirma pasisakytina dėl šiuo darbotvarkės klausimu nemokumo administratorės pateikto projekto. Nemokumo administratorė 4-uoju darbotvarkės klausimu pateikė projektą, kuriame buvo du alternatyvūs turto pardavimo variantai. Transporto priemonės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas, 1 variantas: „Atsižvelgiant į tai, kad automobilio MAN TGX 26.500 (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina – 28 500 Eur (Priedas Nr. 2), siūloma šią transporto priemonę parduoti UAB „Gegusta“ už 30 000 Eur.“; Transporto priemonės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas, 2 variantas: „Kreditorių susirinkimui nesutikus automobilio MAN TGX26.500 (duomenys neskelbtini) parduoti UAB „Gegusta“ už 30 000 Eur, siūloma turtą pardavinėti viešame aukcione. Viešas aukcionas reiškia platų dalyvių ratą, kas užtikrina ne tik kiekvieno asmens teisę jame dalyvauti, bet ir vienas iš būdų užkirsti kelią nuo turto pardavimo nepagrįstai mažomis kainomis, tokiu būdų užtikrinamas efektyvesnis kreditorių interesų įgyvendinimas, nes yra siūloma didžiausia kaina už parduodamą turtą. Aukcionas yra greitesnė turto pardavimo tvarka negu varžytynės, kas leidžia ekonomiškiau, operatyviu ir efektyviau vykdyti bankroto procesą“. Siūloma transporto priemonės kaina: 1) 1 aukcionas - rinkos kaina 28 500 Eur; 2) 2 aukcionas - kaina 20 procentų mažesne suma negu 1 aukcione – 22 800 Eur; 3) 3 aukcionas - kaina 20 procentų mažesnė negu 2 aukcione - 18 240 Eur; 4) 4 aukciono kaina 20 procentų mažesne suma negu 3 aukcione - 14 592 Eur; 5) 5 aukciono kaina 20 procentų mažesnė negu 4 aukcione - 11 674 Eur. Taip pat prie projekto buvo pateikti viešoje erdvėje egzistuojantys analogiškų transporto priemonių skelbimai su kainomis, atsižvelgiant į juos buvo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Kreditoriai Swedbank, AB, AB Artea bankas ir UAB „Laumžirgiai“ pateikė balsavimo biuleteniuose bendrą argumentą, kad: „Administratorius kaip pvz.: užuot kreipęsis į suinteresuotus asmenis ir/ar juos ieškodamas gautų pasiūlymus, pateikia 1 suinteresuoto asmens (kaip pvz. dėl MAN TGX 26.500 (duomenys neskelbtini)) pasiūlymą, tačiau nenurodo: (i) kodėl gavo 1 suinteresuoto asmens pasiūlymą; (ii) ar išsiuntė pasiūlymus apie galimybes įsigyti daugiau interesuotų asmenų.“ VMI balsavimo biuletenyje nurodė, kad „Pateikti 2 alternatyvūs nutarimai I variantas ir II variantas, tačiau balsavimas nėra išskirtas.“

Nagrinėjamu atveju iš esmės visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai (išskyrus minėtus 4 kreditorius) pritarė abiem pardavimo variantams. Nors kreditorė VMI 2026-03-27 kreditorių susirinkime balsavo „Prieš“ kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu projektą, tačiau teikdama atsiliepimą į skundą jau nurodė, kad balsuodama raštu Bendrovės kreditorių susirinkime pritarė administratorės siūlomai bendrovės turto pardavimo tvarkai, kadangi sprendimų projektai buvo motyvuoti ir pagrįsti, atitiko JANĮ nuostatas, prašė sprendimą dėl skundo priimti teismo nuožiūra. Taigi, iš esmės ši kreditorė prieštaravimų dėl 4-ojo darbotvarkės klausimo nebereiškia. Įvertinus aplinkybę, jog kreditoriai (išskyrus minėtus tris) prašo tenkinti nemokumo administratorės skundą ir nustatyti 2026-03-27 kreditorių susirinkimo metu nepatvirtintą turto pardavimo tvarką bei kainas, laikytina, jog ir kiti kreditoriai, nepateikę atsiliepimų į skundą, prieštaravimų nereiškia, todėl skundas tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, jog ir atsiliepimuose į skundą visi atsiliepimus pateikę Bendrovės kreditoriai prašo tenkinti nemokumo administratorės skundą ir nustatyti prašomą turto pardavimo tvarką ir kainą, o kreditoriai Swedbank, AB bei UAB „Laumžirgiai“ šiais aspektais išvis nepasisakė. Kaip minėta, Swedbank, AB atsiliepime į skundą argumentų, susijusių su nagrinėjamu klausimu, išvis neteikė, dėstė tuos argumentus, kurie buvo nurodyti kreditoriaus prašyme dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (civilinė byla Nr. eB2-26-856/2026), o kreditorė UAB „Laumžirgiai“ teikė savo argumentus tariamų skundo trūkumų klausimais ir kitais klausimais, taipogi nesusijusiais su kreditorių susirinkimo metu nepriimtais sprendimais, į kuriuos teismas iš esmės atsakė šioje nutartyje.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės teismo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamu klausimu neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės baigties

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms nemokumo administratorės UAB „Jonvita“ skundas tenkinamas ir nustatoma LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto, kuris buvo 2026-03-27 kreditorių susirinkimo 2-ojo, 3-iojo, 4-ojo, 5-ojo ir 6-ojo darbotvarkės klausimų dalykas, pardavimo tvarka ir pardavimo kainos pagal nemokumo administratorės siūlytą projektą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju skundą tenkinus, atsižvelgiant į tai, jog ginčas teisme iš esmės inicijuotas dėl trijų kreditorių, kurių balsais buvo nuspręsta netvirtinti nei vieno nemokumo administratorės pateikto turto pardavimo projekto, bei šių kreditorių priešingą poziciją byloje, taipogi įvertinus tai, jog AB Artea bankas atsiliepimo į skundą neteikė, atlyginti bylinėjimosi išlaidas LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ lygiomis dalimis turi Swedbank, AB ir UAB „Laumžirgiai“.

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nemokumo administratorė pateikė įrodymus, jog Bendrovė patyrė 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą. Taigi, nemokumo administratorei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ iš kreditorių Swedbank, AB ir UAB „Laumžirgiai“ lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“, skundą. Nustatyti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto, kuris buvo 2026-03-27 kreditorių susirinkimo 2-ojo, 3-iojo, 4-ojo, 5-ojo ir 6-ojo darbotvarkės klausimų dalykas, pardavimo tvarką ir pardavimo kainas: 1) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nekilnojamojo turto ir su juo neatskiriamai susijusio kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 2) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ transporto priemonių pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 3) nustatyti, kad transporto priemonė MAN TGX 26.500 (duomenys neskelbtini) gali būti parduota UAB „Gegusta“ už 30 000 Eur, o jeigu teismas nelaikytų tokio realizavimo būdo tinkamu, subsidiariai nustatyti šios transporto priemonės pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 4) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 5) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ trumpalaikio turto (atsargų – žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių) pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal šio skundo priede pateiktą projektą; 6) leisti nemokumo administratorei vykdyti šio turto realizavimą pagal teismo nustatytą tvarką ir kainas. Priteisti lygiomis dalimis iš kreditorių Swedbank, AB, juridinio asmens kodas 112029651, ir uždarosios akcinės bendrovės „Laumžirgiai“, juridinio asmens kodas 302656084, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“, juridinio asmens kodas 144662024, 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 600 Eur (šešis šimtus eurų). Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.