Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laumžirgiai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“, skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimo nepriimtų sprendimų bei prašymas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo patenkinti, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė, įmonė) iškėlė nemokumo (bankroto) bylą; bendrovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Jonvita“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“).LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turto, kuris buvo 2026 m. kovo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo 2–ojo, 3–ojo, 4–ojo, 5–ojo ir 6–ojo darbotvarkės klausimų dalykas, pardavimo tvarką ir pardavimo kainas, nes šiais klausimais kreditorių susirinkimas sprendimų nepriėmė ir neįgyvendino jam priskirtos kompetencijos, t. y. 1) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nekilnojamojo turto ir su juo neatskiriamai susijusio kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal pateiktą projektą; 2) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ transporto priemonių pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal pateiktą projektą; 3) nustatyti, kad transporto priemonė MAN TGX gali būti parduota UAB „Gegusta“ už 30 000 Eur, o jei teismas nelaikytų tokio realizavimo būdo tinkamu, subsidiariai nustatyti šios transporto priemonės pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal pateiktą projektą; 4) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal pateiktą projektą; 5) nustatyti LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ trumpalaikio turto (atsargų – žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių) pardavimo tvarką ir pardavimo kainas pagal pateiktą projektą; 6) leisti nemokumo administratorei vykdyti turto realizavimą pagal teismo nustatytą tvarką ir kainas.Nurodė, kad 2026 m. kovo 27 d. įvyko penktasis LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiami klausimai dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo, tačiau šiais klausimais kreditoriai jokių sprendimų nepriėmė, nes trys dominuojančios bendrovės kreditorės akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, AB „Artea bankas“ ir UAB „Laumžirgiai“, turinčios lemiamą balsų daugumą (75,11 proc.), balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pateiktus darbotvarkės projektus, nepateikdamos jokio alternatyvaus sprendimo dėl turto realizavimo modelio, kuris leistų tęsti turto realizavimo procedūras. Kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, o kreditorių daugumos veiksmai ar neveikimas lemia bankroto proceso vilkinimą ir trukdo operatyviam bei veiksmingam jo užbaigimui, teismas, įvertinęs konkrečias faktines aplinkybes, gali įsiterpti ir nustatyti turto pardavimo tvarką bei parduodamo turto kainą. Būtent tokia išimtinė situacija susidarė ir nagrinėjamu atveju, dėl ko teismo įsikišimas yra būtinas.2026 m. kovo 27 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto, kurio negalima atskirti nuo nekilnojamojo turto, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Tiek 2024 m. spalio 14 įvykusiame pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime, tiek ir 2025 m. gegužės 27 d. trečiajame susirinkime buvo nustatyta šio turto pardavimo tvarka ir kaina. Atsižvelgiant į tai, kad turto kompleksas nebuvo parduotas dvejose varžytynėse, 2026 m. kovo 27 d. buvo sušauktas penktasis kreditorių susirinkimas, kuriame didžiosios bendrovės kreditorės balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą turto komplekso pardavimo kainą ir tvarką.3–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Kaip ir turto komplekso atveju, 2024 m. spalio 14 d. įvykusiame pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime buvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas 6–uoju darbotvarkės klausimu dėl transporto priemonių pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriuo nuspręsta turtą pardavinėti trimis etapais, o turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą. Nerealizavus transporto priemonių ir sušaukus penktąjį kreditorių susirinkimą, didžiosios bendrovės kreditorės balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą transporto priemonių pardavimo kainą ir tvarką.4–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės transporto priemonės MAN TGX pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime automobilio MAN TGX pardavimo tvarka ir kaina nebuvo patvirtinta, nes šis automobilis bendrovės vardu perregistruotas po pirmojo kreditorių susirinkimo, tačiau penktajame susirinkime didžiosios bendrovės kreditorės balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą šios transporto priemonės pardavimo kainą ir tvarką.5–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. 2024 m. spalio 14 d. įvykusiame pirmajame bendrovės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta ilgalaikį turtą pardavinėti komplektuose pagal rūšį trijuose pardavimo etapuose, o turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą, tačiau naujai sušauktame susirinkime didžiosios bendrovės kreditorės balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą ilgalaikio turto pardavimo kainą ir tvarką.6–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl trumpalaikio turto (atsargų – žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Toks klausimas kreditorių jau buvo spręstas pirmajame jų susirinkime, kuriame buvo nutarta trumpalaikį turtą pardavinėti kaip vieną turto vienetą trijuose pardavimo etapuose, o turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą, tačiau naujai sušauktame susirinkime didžiosios bendrovės kreditorės balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą trumpalaikio turto pardavimo kainą ir tvarką.