Panevėžio apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. sausio 5 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų A. S. ir LBUAB „GlasBau“ ieškovei UAB „Komfortas.eu“ 80 547,96 Eur žalos atlyginimą; iš atsakovės LBUAB „GlasBau“ ieškovei 5 590,67 Eur skolą už turto nuomą ir 621,85 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų iki nutarties iškelti nemokumo bylą atsakovei LBUAB „GlasBau“ įsiteisėjimo dienos (2024 m. birželio 20 d.); iš atsakovo A. S. ieškovei 1 950,67 Eur skolą už A. S. pagal finansinę apyskaitą išmokėtas lėšas ir 414,72 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų iki šio patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2025 m. birželio 9 d.); priteisė ieškovei iš atsakovės LBUAB „GlasBau“ 6 procentų dydžio, o iš atsakovo A. S. 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 6 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis 11 424,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 5 712,27 Eur; kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė.

Teismas iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2025 m. lapkričio 27 d. Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų nustatė, kad UAB „Komfortas.eu“ įregistruota 2013 m. gegužės 6 d., nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. kovo 22 d. atsakovas A. S. ėjo vadovo pareigas. Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2025 m. lapkričio 27 d. Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų nustatė, kad UAB „GlasBau” Juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. kovo 5 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „GlasBau“ vadovo pareigas ėjo A. S., nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. jis taip pat valdė 50 proc. bendrovės akcijų, kitą 50 proc. akcijų valdė Ž. Š.. UAB „Komfortas.eu“ veikla – kitų, niekur kitur nepriskirtų, tekstilės gaminių ir dirbinių gamyba: veltinio gamyba; tiulio ir kitų tinklinių medžiagų bei gabalų, juostų ar motyvų pavidalo nėrinių ir siuvinėjimo dirbinių gamyba; slėgiui jautrių audeklinių juostų gamyba; tekstilinių batraiščių gamyba; pudrinukų ir apsauginių pirštinių gamyba. UAB „GlasBau“ veiklos sritis yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, komunalinių statinių statyba, pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; statinių, kitokių nei pastatai, statyba; statybos baigimas ir apdaila; statybų plėtra.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos esančių duomenų teismas nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-904-390/2024 (dabartinis Nr. eB2-399-390/2025) iškėlė bankroto bylą UAB „GlasBau“, paskiriant UAB „GlasBau“ nemokumo administratore mažąją bendriją „Tostelex“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-399-390/2025 UAB „GlasBau“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-698-390/2025 pripažintas BUAB „GlasBau“ bankrotas tyčiniu ir nustatyta, kad A. S. veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą. Lietuvos apeliacinio teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą, 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-452-854/2025, Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad A. S. vadovavimo laikotarpiu (nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. vasario 22 d.) bendrovė buvo sąmoningai blogai valdoma, jos buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, buvo priimti nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai (be pagrindo išimtos didelės sumos grynųjų pinigų, iš bendrovės sąskaitų buvo atliekami mokėjimai buvusiam vadovui bei kitoms įmonėms, dalis bendrovės turto prarasta ar perleista), tai nulėmė bendrovės nemokumą, bet nemokumo procesas neinicijuotas, o toliau sąmoningai bloginta bendrovės turtinė padėtis ir dėl tyčinio bankroto yra atsakingas bendrovės vadovas A. S., nes jis iki 2024 m. vasario 22 d. būdamas bendrovės vadovu de jure (teisiškai), o vėliau de facto (faktiškai), neveikė rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, o sąmoningai, blogu valdymu privedė bendrovę prie bankroto, bendrovei tapus nemokia, toliau tyčia blogino jos finansinę padėtį.

Teismas nurodė, jog iš atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovė neginčija 1.3. punkto patikslinto ieškinio reikalavimo – priteisti 14 165,07 Eur žalą, kurią sudaro be pagrindo 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. spalio 23 d. gautos 11 500 Eur piniginės lėšos ir 2 665,07 Eur (5 procentų dydžio metinės palūkanos už naudojimąsi pinigais iki 2025 m. birželio 9 d.) ir sutinka vienasmeniškai šią žalą atlyginti. Iš atsakovo A. S. paaiškinimų taip pat matyti, kad jis neginčija 4 punkto patikslinto ieškinio reikalavimo – išreikalauti transporto priemones: FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), šias transporto priemones išreikalaujant iš jo.

Spręsdamas dėl šalis siejančių santykių kvalifikavimo, teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. spalio 26 d. nuosavybės teise įgijo šį turtą: transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 15 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2016-080491-01, sudarytos su akcine bendrove (toliau – ir AB) SEB banku, pagrindu, 7 500 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 2 831,25 Eur, 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosavybės perdavimo akte nurodyta, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 15 d, įvykdė visas sutarties sąlygas; transporto priemonę FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su Luminor Bank AS pagrindu, 18 950 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 1 779,76 Eur, 2023 m. vasario 3 d. perdavimo nuosavybėn akte nurodoma, kad ieškovė įvykdė visas sutarties sąlygas; transporto priemonę SKODA SUPERPB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 3 d. finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su AB “Šiaulių bankas”, 18 755 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 8 911,34 Eur, 2023 m. spalio 11 d. turto perdavimo nuosavybėn akte nurodoma, kad ieškovė įvykdė visas sutarties sąlygas; iš UAB „VL Rental“ pagal 2020 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 3 vnt. benzininius pjūklus BTS 635s, kurių serijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendra kaina 2 722,50 Eur su PVM; iš UAB „SME Capital 3“ pagal 2020 m. lapkričio 26 d. tris lizingo sutartis dėl įrenginių išsimokėtinai įsigijimo (32 046,70 Eur su PVM vertės) įsigijo: pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB „VL Rental“) – naują priekabą Tiki (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaina 4 750 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 2 126,50 Eur); pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB „VL Rental“) – naują priekabą Tiki (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaina 5 190 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 2 323,49 Eur); pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas UAB „VL Rental“) – už bendrą 22 106,70 Eur su PVM kainą įsigijo: naują vibroplokštę Wacker Neuson BPU3050A, Serija 11257299, kaina 4 101,90 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 1 526,16 Eur); naują vibroplokštę Wacker Neuson BPU3050A, Serija11257656, kaina 4 101,90 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 1 526,16 Eur); naują vibroplokštę Wacker Neuson BPU3050A, Serija 11257655, kaina 4 101,90 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 1 526,16 Eur); naują vibrokoją Wacker Neuson BS60-2plus, Serija 11247598, kaina 2 250,60 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 837,66 Eur); naują vibrokoją Wacker Neuson BS60-2plus, Serija 11247597, kaina 2 250,60 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 837,66 Eur); naują vibrokoją Wacker Neuson BS60-2plus, serijos Serija 11196017, kaina 2 250,60 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 837,66 Eur); naują atskėlimo plaktuką Wacker Neuson BH55, Serija 11008222, kaina 3 049,20 Eur (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d.– 1 134,66 Eur). UAB „SME Capital 3“ 2022 m. gruodžio 2 d. lizingo sandorių pabaigos aktai Nr. LL200029, LL200030, LL200031 patvirtina, kad ieškovė savo finansinius įsipareigojimus pagal minėtas lizingo sutartis (nurodytas sprendimo 28 punkte) įvykdė ir įgijo nuosavybės teises į aukščiau nurodytą turtą: 2 vnt. priekabas, 3 vnt. vibroplokštes, 3 vnt. vibrokojas, 1 vnt. atskėlimo plaktuką.

Teismas nustatė ir tai, kad 2020 m. spalio 16 d. ieškovė su nuomotoju UAB Baltic Agro Machinery sudarė technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., kurių pagrindu ieškovės vardu ir sąskaita išsinuomojo du ekskavatorius Kubota KX-027-4, už bendrą 16 354,84 Eur nuomos kainą be PVM.

Teismas pažymėjo, jog ieškovė, teikdama ieškinį, nurodė, kad ieškovės vadovas A. S., be kito ieškovės dalyvio (de facto akcininko T. P.) žinios, sudarė eilę sandorių, kurių pagrindu ieškovės vardu ir sąskaita įgijo aukščiau minėtą statybinę įrangą ir išsinuomojo ekskavatorius, kuriuos neteisėtai perdavė naudotis kitai jo vadovaujamai bendrovei – atsakovei UAB „GlasBau“, ir tik po 2021 m. kovo mėn., kuomet T. P. ir A. S. žodžiu susitarė dėl minėto turto nuomos iki jo visiško išpirkimo, atsakovei LBUAB „GlasBau“ nuomos sutarties pagrindu buvo išrašomos sąskaitos, kurias atsakovė iš dalies apmokėjo, buvo laikoma, kad tarp ieškovės ir atsakovės LBUAB „GlasBau“ susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Atsakovė UAB „GlasBau“ nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. negrąžino ieškovei turto bei nemokėjo nuomos mokesčio už šio turto naudojimą. Be to, A. S. be jokio teisinio pagrindo pervedė atsakovei UAB „GlasBau“ 11 500 Eur ieškovei priklausančių piniginių lėšų. Šiuos ieškovės teiginius patvirtina iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei UAB „GlasBau“ išrašytos ir iš dalies apmokėtos PVM sąskaitos faktūros už turto nuomą, kiti rašytiniai įrodymai ir iš dalies paties atsakovo A. S. paaiškinimai dėl ieškovės turto perdavimo naudotis atsakovei ir nuomos mokėjimo aplinkybių.

Teismas pažymėjo, atsakovas A. S. su tokiais ieškovės teiginiais sutiko iš dalies ir nurodė, kad aukščiau minėtas turtas buvo perduotas naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“ teisėtai, esant jo, kaip ieškovės vadovo ir ½ dalies akcijų turėtojo, ir kito ieškovės de facto akcininko (1/2 dalies akcijų turėtojo) T. P. susitarimui, kurio turinys buvo toks – UAB „GlasBau“ pradėjus veiklą Vokietijoje, jai veikloje reikalinga įranga bus įsigyta lizingu ieškovės vardu, o vėliau ši įranga bus iš ieškovės išperkama dalimis (per mokėjimus už nuomą – išperkamoji nuoma), kas ir buvo padaryta. LBUAB „Glasbau“ sumokėjo ieškovei apie 48 000 Eur, kuriais buvo padengta tiek perduoto turto vertė, tiek įmokos už iš UAB „Baltic Agro“ nuomotus ekskavatorius ir automobilius. Teismo posėdžio metu atsakovas A. S. patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes ir patikslino tai, kad susitarimas su T. P. buvo toks: lizingo įmokas atsakovė dengia dvejus metus, o greičiau (iki 2021 m. rugsėjo mėn.) tai nuspręsta padaryti tik po 2021 m. kovo mėnesio – kai jis paliko ieškovės vadovo postą. Susitarimas buvo toks, kad nuo 2021 m. kovo mėnesio iki rugsėjo mėnesio (per pusę metų) atsakovė atsiskaitys su ieškove. Nurodė, kad jis, kaip ieškovės vadovas, iki 2021 m. kovo mėnesio ieškovės vardu išrašydavo sąskaitas, po to T. P. tai darydavo, o kaip atsakovės vadovas ir kasininkas jis priimdavo sprendimus sąskaitas apmokėti. Bendras susitarimas veikė ir toliau, nustojus jam būti ieškovės vadovu. Patikslino ir tai, kad 11 500 Eur sumą ieškovė paskolino atsakovei UAB „GlasBau“, susitarimo detalių neatsimena; T. P. viskam pritarė, nes ateityje jis turėjo dalyvauti atsakovės veikloje; atsakovė kas mėnesį už tą įrangą mokėjo procentą; susitarimas dėl turto nuomos buvo sudarytas neterminuotai, dėl procentų neprisimena; iš pradžių tvirtinęs, kad visi trys automobiliai buvo naudojami tik ieškovės veikloje, ieškovė šiuos automobilius įgijo jam, jo nuosavybėn turėjo pereiti, bet laiku automobilių neperregistravo, vėliau jau teigė, kad visus tris automobilius naudojo ir atsakovės veikloje, apie automobilių perregistravimą daug negalvojo, svarstė variantus, kad gal jis pats, o gal atsakovės vardu įsigis minėtus automobilius.

Teismas nurodė, kad atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovas viso proceso metu laikydamasis pozicijos, jog byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus A. S. paaiškinimus, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis ar jos vardu išnuomotas turtas buvo perduotas naudoti atsakovei, visgi pripažino, jog ieškovė atsakovei LBUAB „GlasBau“ pervedė 11 500 Eur, kurie buvo naudojami atsakovės veikloje, ir šiuos pinigus atsakovė turi pareigą grąžinti vienasmeniškai, taip pat atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už turto (įrangos ir automobilių) nuomą pagal išrašytas sąskaitas faktūras, todėl 2 punkto patikslinto ieškinio reikalavimo neginčija.

Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo, kad visos aukščiau minėtos įrangos (įrenginių) ir automobilių įsigijimo / nuomos sandorius ieškovės vardu sudarė jos vadovas A. S., šis turtas, išskyrus automobiliai, nebuvo pritaikyti ir skirti ieškovei naudotis savo veikloje. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ ginčo laikotarpiu veiklą vykdė Vokietijoje. Teismas nustatė ir tai, kad 2020 m. spalio 23 d. mechanizmų bei įrangos perdavimo – priėmimo nuomininkui valdyti ir naudotis aktai patvirtina, kad sprendimo 27 punktuose nurodyti daiktai (3 vnt. vibroplokščių, 3 vnt. vibrokojų, 1 vnt. atskėlimo plaktuko) buvo perduoti nuomininkui (ieškovei naudotis), pristatymo adresas – Vokietija, įgaliotas asmuo – Arvydas. Atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovės vadovo A. S. atsakovei be pagrindo pervestus pinigus atsakovė savo veikloje naudojo ir turi pareigą juos ieškovei grąžinti, taip pat neginčijo, kad atsakovė iš dalies sumokėjo ieškovės išrašytas sąskaitas už jau minėto turto nuomą ir liko skolinga, nors ir teigė, kad byloje nėra duomenų apie kokio nors ieškovės turto perdavimą naudotis atsakovei.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės de facto akcininko T. P. ir atsakovo A. S. susitarimo dėl įrangos įsigijimo / nuomos ir perdavimo naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“ įrangos išpirkimo sąlygomis buvimą šių sandorių sudarymo metu. Priešingai, atsakovo A. S. ir T. P. susirašinėjimo turinys rodo, kad jų susitarimas apėmė tik galimą T. P. prisidėjimą prie A. S. vykdomos veiklos, aprūpinant jį darbuotojais. Kitas byloje esantis susirašinėjimas tik patvirtina, kad T. P. reikalauja A. S. grąžinti atsakovei perduotą įrangą ir automobilius. 2025 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. P. patvirtino tik faktus, kad ieškovės akcininkais ginčo laikotarpiu buvo A. S. ir liudytojo tėvas L. P. (po 50 proc. akcijų), liudytojas de facto buvo akcininkas (vietoj tėvo), tėvas tik formaliai pasirašydavo dokumentus; sprendimus įmonėje (ieškovėje) priimdavo bendrai jis su A. S., tačiau dėl ginčo sandorių (lizingo, pirkimo) sudarymo jis nieko nežinojo, A. S., kaip įmonės (ieškovės) direktorius, pats nusprendė dėl jų sudarymo, jo apie tai neinformavo; įmonėje (ieškovėje) už finansus buvo atsakingas A. S.; liudytojas neturėjo priėmimo prie banko sąskaitų, apie įmonės (ieškovės) sandorius žinojo tiek, kiek jam pasakydavo A. S.; prieš A. S. paliekant direktoriaus pareigas sužinojo, kad įmonėje kažkas negerai, o tik dar po metų sužinojo kokios lizingo sutartys buvo sudarytos, kad A. S. nuo jo viską nuslėpė; visi trys automobiliai buvo pirkti A. S., vienas jų buvo reikalingas A. S. darbinėms funkcijoms, o kiti du – A. S. asmeninei-ūkinei veiklai, tuo momentu neprieštaravo tam; už automobilį iš uždarbio (pelno) buvo išskaičiuojama dalis – kaip nuoma, kuri padengdavo lizingą, o galimybė išsipirkti – už likutinę vertę; iš atsakovės ieškovė jokios piniginės naudos negavo. Dėl žodinių nuomos sutarčių sudarymo liudytojas paaiškino, kad rašytinių nuomos sutarčių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, už nuomą atsakovei visada sąskaitos buvo išrašomos, bet atsakovė tik dalinai pagal jas atsiskaitė, faktiškai atsakovė nemokėjo už nuomą; visą įrangą ir automobilius turėjo A. S. išsipirkti, ką paėmė lizingu ieškovė, per pusę metų kai išėjo iš direktoriaus pareigų A. S.; vienintelis susitarimas tarp jų, kad kuo greičiau išsipirks (per šešis mėnesius), bet neišsipirko; dėl to ir toliau atsakovei už nuomą buvo išrašomos sąskaitos, kurias iš dalies tik apmokėdavo, todėl nustojo rašyti sąskaitas už nuomą po pusantro ar dviejų metų; nežino, kiek tiksliai atsakovė yra sumokėjusi ieškovei pagal sąskaitas; kai A. S. ieškovės vardu sudarė lizingo, nuomos sutartis, liudytojas nieko apie tai nežinojo; liudytojas pastebėjo trūkumą piniginių lėšų vieną mėnesį ar du mėnesius iki A. S. atleidimo iš vadovo pareigų, o tik po metų išsiaiškino realią ieškovės finansinę padėtį; nebuvo jokio susitarimo, kad jis T. P. dalyvautų atsakovės LBUAB „GlasBau“ veikloje Vokietijoje; A. S. tik siūlė liudytojui surinkti komandą, atvažiuoti ten dirbti. Sąskaitas už nuomą išrašinėjo atsakovės LBUAB „GlasBau“ vardu, nes ji ieškinyje nurodyta įranga naudojosi; sąskaitos už nuomą buvo išrašomos liudytojo iniciatyva, nes abu (jis ir A. S.) susitarė, kad per pusę metų įrangą išsipirks ir žodžiu susitarė su A. S., kad kol išsipirks, mokės nuomos mokestį; liudytojas nėra girdėjęs, kad ieškovės vardu įsigytu / išnuomotu turtu naudojosi ne atsakovė, o kiti tretieji asmenys, mano, kad A. S. jam būtų pasakęs, jeigu būtų kitaip.

Teismas, įvertinęs ieškovės atstovo, atsakovo A. S. ir atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovo paaiškinimus apie atsakovės LBUAB „GlasBau“ vykdytą veiklą ir jos veikloje naudotą ieškovės įsigytą / nuomotą įrangą ir automobilius, nesant duomenų apie tai, kad atsakovė savo veikloje naudojo kitą, ne iš ieškovės, gautą įrangą ir automobilius, taip pat liudytojo T. P., ieškovės atstovo ir atsakovo A. S. paaiškinimus apie tarp T. P. ir A. S. buvusio susitarimo apimtį, faktiškai atsakovei LBUAB „GlasBau“ perduotą įrangą ir automobilių naudojimą pastarosios veikloje, PVM sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį – nuo 2021 m. kovo mėnesio, atsakovei LBUAB „GlasBau“ ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už nuomą priėmimą ir jų dalinį apmokėjimą, šių sąskaitų atsakovei UAB „GlasBau“ neginčijant ir nereiškiant atskiro reikalavimo dėl jų pripažinimo negaliojančiomis ir nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, atsižvelgęs į byloje esantį šalių susirašinėjimą dėl komandos subūrimo Vokietijoje dirbti ir įrangos grąžinimo (kas atitinka liudytojo T. P. paaiškinimus), teismas darė labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas A. S., būdamas ieškovės vadovu, aukščiau minėtą ieškovės turtą įgijo / išsinuomojo ir perdavė atsakovei LBUAB „GlasBau“ naudotis savo iniciatyva be jokio teisėto pagrindo, tačiau vėliau ieškovės de fakto akcininkas ir vadovas T. P. žodžiu susitarė su atsakovės LBUAB „GlasBau“ akcininku ir vadovu A. S. dėl minėto turto (taip pat ir automobilių) nuomos iki jo išpirkimo. Atsižvelgęs į išdėstytą, nuo 2021 m. kovo mėnesio tarp įmonių (ieškovės ir atsakovės) susiklosčiusius santykius teismas kvalifikavo kaip nuomos teisinius santykius. Nenustatęs jokio teisinio pagrindo dėl piniginių lėšų perdavimo atsakovei, teismas darė išvadą, kad ieškovės piniginių lėšų pervedimas atsakovei kvalifikuotinas kaip nepagrįstas praturtėjimas.

Spręsdamas dėl reikalavimo taikyti solidarią atsakomybę ir atlyginti žalą, teismas nustatė, kad ieškovė, teikdama ieškinį, nurodė, jog ieškovės vadovas A. S. ginčo laikotarpiu būdamas ir ieškovės, ir atsakovės LBUAB „GlasBau“ vadovu tinkamai neatliko jam įstatymais nustatytų pareigų bei pažeidė fiduciarines pareigas, nes ieškovės vardu ir sąskaita įgytą statybinę įrangą, transporto priemones, išsinuomotus ekskavatorius neteisėtai perdavė naudotis kitai jo vadovaujamai bendrovei – atsakovei UAB „GlasBau“, kuri savo veikloje priėmė naudotis ieškovės turtą, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. negrąžino ieškovei turto, taip pat nemokėjo nuomos mokesčio už atitinkamo turto naudojimą, taip pat be teisėto pagrindo priėmė ieškovei priklausančias pinigines lėšas ir negrąžino ieškovei šių lėšų. Dėl tokių atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta žala.

Teismas nurodė, kad ieškovė prašo atsakovų atžvilgiu taikyti solidarią civilinę atsakomybę. Ieškovė vienoje dalyje LBUAB „GlasBau“ atsakomybę kildina iš žodinės nuomos sutarties tinkamo nevykdymo, t. y. įrodinėja, kad egzistuoja visos sutartinės atsakomybės sąlygos, kitoje dalyje – iš delikto, nes atsakovė naudojosi be teisėto pagrindo jai pervestais ieškovės pinigais. Tuo tarpu atsakovo A. S. atsakomybę ieškovė iš esmės sieja su CK 2.87 straipsnio pažeidimais, t. y. padaryto delikto.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovas teismo posėdžio metu neginčijo 1.3. punkto patikslinto ieškinio reikalavimo – priteisti 14 165,07 Eur žalą, kurią sudaro be pagrindo 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. spalio 23 d. gautos 11 500 Eur piniginės lėšos ir 2 665,07 Eur (5 procentų dydžio metinės palūkanos už naudojimąsi pinigais iki 2025 m. birželio 9 d.) ir sutiko vienasmeniškai šią žalą atlyginti, t. y. pripažino faktą, kad atsakovė naudojosi be pagrindo pervestomis piniginėmis lėšomis. Taip pat atsakovė neginčijo 2 punkto patikslinto ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovės LBUAB „GlasBau“ ieškovės naudai 5 590,67 Eur skolą už turto nuomą ir 621,85 Eur (6 procentų dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotas iki nutarties iškelti nemokumo bylą atsakovei UAB „GlasBau“ įsiteisėjimo dienos (2024 m. birželio 20 d.), t. y. pripažino šalis siejančius nuomos santykius, nes atsakovė naudojosi ieškovės vardu išnuomota įranga ir iki galo su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas A. S. teismo posėdžių metu iš esmės pripažino, kad veikė abiejų įmonių vardu ir atsakovės LBUAB „GlasBau“ naudai, tik aiškino, kad įrangą lizingo būdu įsigijo ir techniką išnuomojo ieškovės vardu ir jas perdavė naudotis atsakovei UAB „GlasBau“ veikloje, pervedė ieškovės pinigines lėšas atsakovei, automobilius naudojo atsakovės veikloje, esant susitarimui tarp jo, kaip ieškovės akcininko (turinčio 50 proc. akcijų) ir vadovo, ir T. P., kito faktinio ieškovės akcininko (turinčio 50 proc. akcijų), siekiant padėti atsakovei LBUAB „GlasBau“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu buvo atsakovas A. S..

Teismas pažymėjo, kad sprendimo 36 punkte jau konstatuota, jog A. S., būdamas ieškovės vadovu, aukščiau minėtą ieškovės turtą įgijo / išsinuomojo ir perdavė atsakovei LBUAB „GlasBau“ naudotis be teisėto pagrindo, tačiau vėliau ieškovės de fakto akcininkas ir vadovas T. P. žodžiu susitarė su atsakovės LBUAB „GlasBau“ akcininku ir vadovu A. S. dėl minėto turto (taip pat ir automobilių) nuomos iki jo išpirkimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovo A. S. neteisėtus veiksmus iš esmės siejo su jam, kaip įmonės vadovui, nustatytų fiduciarinių pareigų pažeidimu.

Teismas nurodė, jog teismo posėdžių metu atsakovas A. S. neginčijo, kad būdamas ieškovės vadovu, visus įmonės finansinius klausimus sprendė ūkiškai ir kaip įmonės savininkai, jis su ieškovės de facto akcininku T. P., žodžiu susitarė, kad padės atsakovo A. S. valdomai įmonei LBUAB „GlasBau“, kuri tik buvo įsteigta ir susidūrė su tam tikromis kliūtimis veiklai vykdyti. Visi susitarimai buvo žodiniai. Jis su T. P. žodžiu susitarė, kad ieškovė paims lizingu įrangą ir išsinuomos techniką, kurią perduos atsakovei, kuri vėliau jai perduotą turtą išsipirks. Taip pat atsakovei LBUAB „GlasBau“ jis iš ieškovės sąskaitos pervedė 11 500 Eur piniginių lėšų, kaip paskolą, jokio rašytinio sandorio nesudarė ir šios sumos pervedimą buhalterinėje apskaitoje niekaip neapskaitė. Pasak atsakovo, žodiniai susitarimai nėra draudžiami, todėl rašytinių sandorių ir nesudarė.

Teismas vertino, jog tokie atsakovo A. S. veiksmai, patvirtinti jo paties liudijimais civilinėje byloje, įrodo, kad jis, būdamas ieškovės vadovu, nesielgė rūpestingai ir atidžiai. Kaip matyti iš atsakovo A. S. paaiškinimų, jis turėjo 14 metų vadovavimo patirtį ir suprato, kad bendrovės turtas yra atskiras nuo bendrovės dalyvių turto, o visos finansinės operacijos ir turto perleidimas turėjo ir turi būti fiksuojamas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas neginčijo, kad ieškovės buhalterinėje apskaitoje jokiu būdu nebuvo apskaitytas turto perleidimas atsakovei LBUAB „Glasbau“, išskyrus kelias išrašytas PVM sąskaitas faktūras už turto nuomą. Nors atsakovas A. S. tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad egzistavo jo ir kito ieškovės faktinio akcininko T. P. žodinis susitarimas dėl pagalbos atsakovei LBUAB „GlasBau“ įranga, technika ir pinigais, tačiau tokius atsakovo teiginius liudytoju apklaustas T. P. nepatvirtino, priešingai, 2025 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu parodė, kad už ieškovės finansus buvo atsakingas A. S. ir jis nuslėpė nuo liudytojo ginčo sutarčių sudarymo faktą, visos A. S. machinacijos paaiškėjo mėnesis ar du iki A. S. akcijų pardavimo (2021 m. kovo mėnesį). Atsakovas A. S. šios aplinkybės nepaneigė.

Teismas pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai ir paties atsakovo A. S. paaiškinimai patvirtina, kad ieškovės vardu lizingu įgyta įranga, išsinuomota technika ieškovės veikloje nebuvo reikalinga ir naudojama, ji be jokios sandorio ir perdavimo – priėmimo aktų perduota naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“ (motyvai bus išdėstyti vėliau), kaip ir piniginės lėšos, kurios buvo pervestos į atsakovės sąskaitą, buhalterinėje apskaitoje šių įvykių niekaip nefiksuojant. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo manyti, kad dėl išsilavinimo, gyvenimiškos patirties stokos ar kitų aplinkybių atsakovas A. S. nežinojo ir (ar) nesuprato jam, kaip juridinio asmens vadovui, teisės aktuose nustatytų pareigų ir jų reikšmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovas A. S., veikdamas kaip ieškovės vadovas, pažeidė CK ir ABĮ įtvirtintas pareigas bendrovei, nebuvo ieškovei lojalus, ne tik nevengė savo ir ieškovės interesų konflikto, nepranešė apie interesų konfliktą ieškovės dalyviams, bet ir naudojosi bendrovės galimybėmis bei turtu savo asmeninei ir atsakovės LBUAB „GlasBau“, kurios 50 proc. akcininku ir vadovu buvo A. S., naudai, dėl ko ieškovė patyrė žalos, o atsakovai gavo turtinę naudą. Nurodytas atsakovo A. S. elgesys neatitiko jam kaip juridinio asmens vadovui nustatytos pareigos dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal teisės aktus (CK 2.87 straipsnis). Atsižvelgęs į išdėstytą, įvertinęs šalių elgesį sandorių vykdymo metu ir kilusias pasekmes (žalos ieškovei padarymą), teismas darė labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovo A. S. ieškovei žala buvo padaryta tyčia, supratus, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad ji atsiras.

Teismas taip pat konstatavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, paties atsakovo A. S. paaiškinimai patvirtina ir tai, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ savo veikloje priimdama naudotis ieškovės turtą, kuris A. S. buvo perduotas LBUAB „GlasBau“ neteisėtai, naudodamasi ieškovės sąskaita, bet LBUAB „GlasBau“ naudai įgytu turtu, ir nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. negrąžindama ieškovei turto bei nemokėdama nuomos mokesčio už šio turto naudojimą, taip pat be teisėto pagrindo priimdama ieškovei priklausančias pinigines lėšas ir negrąžindama ieškovei šių lėšų, taip pat negrąžindama ieškovei priklausančio turto, atsakovė LBUAB „GlasBau“ tokiais neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovei; A. S. ieškovės sąskaita ir vardu, bet LBUAB „GlasBau“ naudai išsinuomodamas ekskavatorius, kuriuos atsakovė LBUAB „GlasBau“ be teisėto pagrindo naudojo savo veikloje nuo 2020 m. spalio 16 d., o LBUAB „GlasBau“ priimdama naudotis šiuos ekskavatorius, ir naudodama ieškovės sąskaita išnuomotus ekskavatorius savo veikloje, tokiais neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovei.

Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, nes žalingi padariniai (ieškovės žala) nebūtų kilę, jei nebūtų buvę atsakovų neteisėtų veiksmų. Kitaip tariant, dėl abiejų atsakovų bendrų neteisėtų veiksmų (atsakovui A. S. pažeidus fiduciarines pareigas ieškovei, nepagrįstai pervedus pinigines lėšas, veikiant išimtinai jo valdomos bendrovės LBUAB „GlasBau“ interesams, kurie priešingi ieškovės interesams ir kt.; atsakovei LBUAB „GlasBau“ neteisėtai naudojantis ieškovės turtu, nepagrįstai praturtėjus ieškovės sąskaita, negrąžinant ieškovės turto ir jį praradus, o taip pat turtą sugadinus), buvo padaryta žala ieškovei. Taigi, abu atsakovai savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos padarymo ieškovei ir turi ją atlyginti kartu, t. y. solidariai, nes jei nebūtų buvę tokių neteisėtų atsakovų veiksmų, žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Tiek atsakovas A. S., tiek atsakovė LBUAB „GlasBau“, perduodami, priimdami ir savo žinion ir neteisėtai naudodami savo naudai ieškovei priklausantį turtą, pervesdami ir priimdami be jokio pagrindo gautas pinigines lėšas, turėjo suprasti, kad tokie veiksmai atitinka nepagrįstą praturtėjimą ieškovės sąskaita, veikimą priešingai ieškovės interesams ir sukels teisines pasekmes. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, jog atsakovų atžvilgiu egzistuoja priežastinis ryšys ir solidari civilinė atsakomybė.

Spręsdamas dėl 24 080,50 Eur negautų pajamų už turto nuomą, teismas nustatė, kad sprendimo 28 punkte nurodytas turtas, išskyrus automobilius, 2020 m. spalio 23 d. be jokio teisėto pagrindo buvo perduotas atsakovei LBUAB „GlasBau“, kuri vykdė statybos darbus Vokietijoje. Atsakovas A. S. teismo posėdžių metu patvirtino, kad pasirašė 2020 m. spalio 23 d. mechanizmų ir įrangos perdavimo – priėmimo nuomininkui valdyti ir naudotis aktuose. Iš šių aktų matyti, kad aktuose nurodytas ieškovei vardu lizingu būdu įgytas turtas buvo perduotas nuomininkui (ieškovei naudotis), pristatymo adresas – Vokietija, įgaliotas asmuo – Arvydas. Atsakovas A. S. teismo posėdžių metu pripažino, kad visą ginčo turtą perdavė naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“ ir ieškinio pareiškimo dienai atsakovė vis dar nėra grąžinusi jos žinioje esančio ieškovės turto. Teismas nustatė ir tai, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. žodinės sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB „GlasBau“ susiklostė faktiniai turto nuomos teisiniai santykiai. LBUAB „GlasBau“ už naudojimąsi turtu (statybine technika ir automobiliais) per šį laikotarpį iš viso buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų 30 597,80 Eur be PVM sumai. Bylos įrodymai patvirtina, kad faktiniai turto nuomos santykiai tarp ieškovės ir LBUAB „GlasBau“ pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 31 d.

Teismas nurodė, jog pasak ieškovės, atsakovės LBUAB „GlasBau” už 18 mėn. nurodyto turto nuomą bendra mokėtina suma 30 597,80 Eur be PVM, todėl vieno mėnesio turto nuomos (naudojimosi) kaina sudaro 1 929,13 Eur (30 597,80 / 18 = 1 699,88), o dienos nuomos kaina, skaičiuojant, kad mėnuo turi 30 dienų, sudaro 56,66 Eur(1 699,88 / 30). Kadangi dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atsakovė LBUAB „GlasBau” neteisėtai ir neatlygintinai naudojosi aukščiau nurodytu turtu ir transporto priemones iš viso 425 kalendorines dienas, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. (faktinių nuomos teisinių santykių nutraukimo) iki 2023 m. spalio 31 d. (pradinio ieškinio pareiškimo dienos), ieškovės negautos pajamos už turtą ir transporto priemones, kuriuo nurodytu laikotarpiu neteisėtai naudojosi atsakovė UAB „GlasBau” iš viso sudaro 24 080,50 Eur (56,66 Eur x 425 kalendorinės dienos).

Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ už be teisinio pagrindo naudojamą turtą, solidariai su atsakovu A. S., veikusiu atsakovės LBUAB „GlasBau“ naudai ir interesais, privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą (nuostolius), t. y. kompensuoti ieškovei už turto nuomą negautas pajamas, sumokant ieškovės naudai šalių sulygtą nuomos mokestį už visą laikotarpį iki turto grąžinimo, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 24 080,50 Eur negautos pajamos už turto nuomą.

Spręsdamas dėl 21 433,59 Eur už prarastą ieškovės turtą, teismas nustatė, kad sprendimo 28 punkte nurodytas turtas, išskyrus automobilius, buvo įsigytas už 34 769,20 Eur: 3 vnt. benzininiai pjūklai BTS 635s, kurių serijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įsigyti 2020 m. spalio 23 d. už 2 722,50 Eur su PVM kainą, 2023 m. spalio 26 d. ieškovės apskaitos duomenimis šio turto likutinė vertė – 1 014,48 Eur (338,16 Eur x 3 vnt.); lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išsimokėtinai buvo įsigyta statybinė technika už bendrą 32 046,70 Eur su PVM kainą, 2023 m. spalio 26 d. ieškovės apskaitos duomenimis šio turto likutinė vertė – 12 406,11 Eur. Bendra nurodyto turto likutinė vertė sudaro 13 690,59 Eur. Be to, pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo 363 Eur (121 Eur x 3) šių lizingo sutarčių sudarymo mokestį ir per visą lizingo laikotarpį (24 mėnesius) bendrai sumokėjo 7 380 Eur palūkanų: pagal lizingo sutartį Nr. LL200029 nuo 3 800 Eur finansuojamos sumos buvo mokamos 1,25 proc. dydžio mėnesinės palūkanos iki 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. 1 140 Eur palūkanų; pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4 152 Eur finansuojamos sumos buvo mokamos 1,25 proc. dydžio mėnesinės palūkanos iki 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. 1 245,60 Eur palūkanų; pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 16 648 Eur finansuojamos sumos buvo mokamos 1,25 proc. dydžio mėnesinės palūkanos iki 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. 4 994,40 Eur palūkanų. Atsakovas A. S. teismo posėdžių metu pripažino, kad visą ginčo turtą perdavė naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“ ir ieškinio pareiškimo dienai atsakovė vis dar nėra grąžinusi jos žinioje esančio ieškovės turto. Pasak atsakovo A. S., šis turtas yra prarastas.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ be teisinio pagrindo priėmė ir naudojosi ieškovės turtu, o atsakovas A. S. veikdamas atsakovės LBUAB „GlasBau“ naudai ir interesais šį turtą perdavė naudotis jo vadovaujamai LBUAB „GlasBau“, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie šio turto grąžinimą ieškovei ir atsakovų visišką atsiskaitymą su ieškove pagal ieškovės vardu sudarytus sandorius, teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiami 21 433,59 Eur už prarastą ieškovės turtą.

Spręsdamas dėl 14 165,07 Eur žalos atlyginimo už be pagrindo gautų piniginių lėšų ir jų naudojimąsi, teismas nurodė, jog pasak ieškovės, dėl atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų, kuriais A. S., veikdamas nesąžiningai ir pažeisdamas vadovo fiduciarines pareigas ieškovei, be jokio teisinio pagrindo pervedė jo atstovaujamai ir valdomai atsakovei LBUAB „GlasBau“ 11 500 Eur piniginių lėšų sumą, ieškovė patyrė 14 165,07 Eur žalą, kurią sudaro 11 500 Eur piniginės lėšos, kurias 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. spalio 23 d. atsakovas A. S. pervedė atsakovei LBUAB „GlasBau“, ir 665,07 Eur (5 procentų dydžio metinės palūkanos) už naudojimąsi pinigais (iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos 2025 m. birželio 9 d.). Byloje iš šalių atstovų ir atsakovo A. S. paaiškinimų teismas nustatė, kad A. S. iš ieškovės sąskaitos 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. spalio 23 d. atsakovei į sąskaitą pervedė 11 500 Eur pinigines lėšas be jokio teisėto pagrindo, nesant tarp šalių sudarytos sutarties. Nors atsakovas A. S. teismo posėdžių metu teigė, kad šiuos pinigus ieškovė atsakovei paskolino, tačiau į bylą jokių šiuos jo teiginius patvirtinančių įrodymų neteikė. Atsakovas neįrodė, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ šias pinigines lėšas gavo teisėtu pagrindu. Sprendimo 36 punkte teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovės vadovas A. S. atsakovei LBUAB „GlasBau“ naudotis ieškovės turtu (taip pat ir piniginėmis lėšomis) perdavė savo iniciatyva be jokio teisėto pagrindo, nesant jokio susitarimo su ieškovės de fakto akcininku T. P.. Atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovė atsakovei LBUAB „GlasBau“ pervedė 11 500 Eur, kurie buvo naudojami atsakovės veikloje, be jokios sutarties ir šiuos pinigus atsakovė turi pareigą grąžinti vienasmeniškai.

Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas sprendė, kad yra visos nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygos, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 11 500 Eur suma. Tenkinus šio reikalavimo dalį, tenkinamas iš išvestinis reikalavimas – priteisti iš atsakovų solidariai 665,07 Eur palūkanas (5 procentų dydžio metinės palūkanos) už naudojimąsi pinigais (iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos 2025 m. birželio 9 d.) pagal patikslintame ieškinyje pateiktą skaičiavimą (45.3. punktas).

Spręsdamas dėl 10 394,84 Eur žalos už išnuomotą turtą atlyginimo, teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 16 d. ieškovė, atstovaujama A. S., su nuomotoju UAB Baltic Agro Machinery sudarė technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., kurių pagrindu ieškovės vardu ir sąskaita išsinuomojo du ekskavatorius Kubota KX-027-4, už bendrą 16 354,84 Eur nuomos kainą be PVM. Pasak ieškovės, šiuos ekskavatorius A. S. perdavė naudotis UAB „GlasBau“. Ieškovė, atstovaujama A. S., UAB „GlasBau“ už šių ekskavatorių naudojimą išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. lapkričio 30 d. Nr. KOM0001904 230 Eur be PVM sumai, 2020 m. gruodžio 31 d. Nr. KOM0001917 5 030 Eur be PVM sumai, 2021 m. sausio 31 d. Nr. KOM0001942 2 000 Eur be PVM sumai, 2021 m. balandžio 7 d. Nr. KOM0002009 2 600 Eur be PVM sumai, 2021 m. balandžio 7 d. Nr. KOM0002012 2 700 Eur be PVM sumai, pagal kurias pradinė UAB „GlasBau“ mokėtina suma iš viso sudarė 12 560 Eur be PVM. Atskaičius ieškovės pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreditinė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0107 išrašytą kreditinę sumą (6 600 Eur be PVM), UAB „GlasBau“ už šių ekskavatorių naudojimą ieškovei yra iš viso kompensavusi 5 960 Eur be PVM sumą (12 560 – 5 960).

Teismas nurodė, jog pasak ieškovės, atsakovai naudodamiesi ieškovės sąskaita ir vardu išnuomotais ekskavatoriais, padarė ieškovei iš viso 10 394,84 Eur (16 354,84 – 5 960) žalą. Pateikti rašytiniai įrodymai (dalinai apmokėtos sąskaitos faktūros) leidžia spręsti, kad nurodytais ekskavatoriais savo veikloje naudojosi būtent atsakovė UAB „GlasBau“. Nors atsakovas A. S. teismo posėdžių metu teigė, kad šiuos ekskavatorius ieškovė atsakovei paskolino, tačiau į bylą jokių šiuos jo teiginius patvirtinančių įrodymų neteikė. Atsakovas neįrodė, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ šį turtą gavo teisėtu pagrindu. Sprendimo 36 punkte teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovės vadovas A. S. atsakovei LBUAB „GlasBau“ naudotis ieškovės vardu išnuomotu turtu perdavė savo iniciatyva be jokio teisėto pagrindo, nesant jokio susitarimo su ieškovės de fakto akcininku T. P..

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ be teisinio pagrindo priėmė ir naudojosi ieškovės turtu, o atsakovas A. S. veikdamas atsakovės LBUAB „GlasBau“ naudai ir interesais šį turtą perdavė naudotis jo vadovaujamai LBUAB „GlasBau“, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų visišką atsiskaitymą su ieškove pagal ieškovės vardu sudarytą sandorį, teismas ieškovės reikalavimą tenkino ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 10 394,84 Eur už ieškovės vardu išnuomotą ir atsakovei naudotis perduotą turtą.

Spręsdamas dėl 10 473,96 Eur už transporto priemonėms padarytos žalos atlyginimo, teismas nurodė, jog šio sprendimo 28 punkte nurodyta, kad ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. spalio 26 d. nuosavybės teise įgijo šias transporto priemones: transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 15 d. finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su AB SEB banku, pagrindu, 7 500 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 2 831,25 Eur, 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosavybės perdavimo akte nurodyta, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 15 d. įvykdė visas sutarties sąlygas; transporto priemonę FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su Luminor Bank AS pagrindu, 18 950 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 1 779,76 Eur, 2023 m. vasario 3 d. perdavimo nuosavybėn akte nurodoma, kad ieškovė įvykdė visas sutarties sąlygas; transporto priemonę SKODA SUPERPB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 3 d. finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su AB „Šiaulių bankas”, 18 755 Eur vertės (likutinė vertė 2023 m. spalio 26 d. – 8 911,34 Eur, 2023 m. spalio 11 d. turto perdavimo nuosavybėn akte nurodoma, kad ieškovė įvykdė visas sutarties sąlygas ir išsipirko automobilį.

Teismas nustatė, kad transporto priemonės SKODA SUPERPB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas pagal šias patirtas išlaidas pagrindžiančius rašytinius dokumentus sudaro 7 001,40 Eur be PVM: pagal 2025 m. gegužės 17 d. UAB „SVService“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 2168 – 3 010,40 Eur be PVM, pagal 2025 m. birželio 23 d. UAB „SVService“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 2193 – 761 Eur be PVM, pagal 2025 m. liepos 4 d. UAB „SVService“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 2212 – 2 495,70 Eur be PVM, pagal 2025 m. liepos 31 d. UAB „SVService“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 2226 – 734,30 Eur be PVM. Transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas sudaro 1 692,80 Eur be PVM pagal 2024 m. spalio 15 d. UAB „SVService“ PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 2257. Transporto priemonės FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidos pagal UAB „SVService“ 2024 m. rugsėjo 5 d. remonto sąmatą sudaro 10 263,40 Eur be PVM.

Teismas nurodė, jog pasak ieškovės, kadangi defektavus transporto priemonę FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog jos remonto sąmata sudaro 12 418,71 Eur sumą ir šie remonto ženkliai kaštai viršija jos likutinę 1 779,76 Eur vertę, ieškovės patirtos žalos dydis sudaro šios transporto priemonės likutinė vertė – 1 779,76 Eur suma. Atsakovas A. S. teismo posėdžių metu pripažino, kad SKODA SUPERB automobiliu naudojosi jis savo darbinėms funkcijoms atlikti, tiek ieškovės, tiek atsakovės veikloje; atsakovės veikloje galbūt 2021 m. antroje pusėje FORD FOCUS atsirado, naudojosi atsakovės darbų vadovas, FORD RANGER taip pat atsirado gal 2022 m. Apie automobilių perregistravimą daug negalvojo, svarstė variantus, kad gal jis pats, o gal atsakovės vardu įsigis. Naudojo automobilius ir tiek, niekam netrukdė ir tik 2022 m. T. P. nusprendė, kad jis už tai skolingas ieškovei. Nei jis, nei atsakovė už automobilius ieškovei neskolingi, nes teoriškai tai kaip ir jo automobiliai buvo, o praktiškai tik nesutvarkė perregistravimo dokumentų savo ar atsakovės vardu. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nustatyta, jog šiuos ieškovei nuosavybės teise priklausančius automobilius iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovai ieškovei nebuvo grąžinę.

Teismas vertino, kad atsakovo A. S. nurodomi bet kokie susitarimai su ieškovės faktiniu akcininku (valdančiu kitus 50 proc. akcijų) T. P. vertinti kaip niekiniai ir negaliojantys. Atsakovas A. S. nenurodė ir neįrodė jokio teisėto pagrindo naudoti ieškovės automobilius, juo labiau, kaip pats pripažino, asmeniniais tikslais. Teismas iš dalies sutiko su atsakovu A. S., kad jis turėjo teisę naudoti automobilius ieškovės darbo funkcijoms atlikti, tačiau nuo 2021 m. kovo mėn. atleidus jį iš darbo jam kilo pareiga grąžinti darbo funkcijoms vykdyti jam patikėtą bendrovės (darbdavio) turtą, taip pat ir ginčo automobilius. Atsakovui negrąžinus automobilius ir toliau jais naudojantis ir / ar perdavus naudotis atsakovei LBUAB „GlasBau“, ieškovė pagrįstai reikalauja atlyginti šių automobilių remontų kaštus / likutinę vertę, kurių dydžio atsakovai neginčijo.

Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. žodinės sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB „GlasBau“ susiklostė faktiniai turto nuomos teisiniai santykiai. LBUAB „GlasBau“ už naudojimąsi turtu (statybine technika ir automobiliais) per šį laikotarpį iš viso buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų 30 597,80 Eur be PVM sumai, kurių dalį atsakovė apmokėjo ir liko ieškovei skolinga 5 590,67 Eur. Atsakovės LBUAB „Glasbau“ atstovas nemokumo administratorius teismo posėdžio metu pripažino, kad pilnai neatsiskaitė su ieškove pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. Bylos įrodymai patvirtina, kad faktiniai turto nuomos santykiai tarp ieškovės ir LBUAB „GlasBau“ pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau atsakovai šių transporto priemonių ieškovei iki ieškinio pareiškimo negrąžino. 2024 m. rugsėjo 27 d. antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymas Nr. S-24-76-32941 patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą A. S. pristatyti transporto priemones Ford Ranger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), į ieškovės buveinę adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos – įvykdytos visiškai. Ieškovei taip pat grąžintas ir automobilis SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo 36 punkte teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovės vadovas A. S. atsakovei LBUAB „GlasBau“ naudotis ieškovės turtu perdavė savo iniciatyva be jokio teisėto pagrindo, nesant jokio susitarimo su ieškovės de fakto akcininku T. P..

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė LBUAB „GlasBau“ be teisinio pagrindo priėmė ir naudojosi ieškovės turtu, o atsakovas A. S., veikdamas atsakovės LBUAB „GlasBau“ naudai ir interesais, šį turtą perdavė naudotis jo vadovaujamai LBUAB „GlasBau“, teismas ieškovės reikalavimą tenkino ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 10 473,96 Eur už transporto priemonėms padarytą žalą.

Spręsdamas dėl atsakovės LBUAB „GlasBau“ 5 590,67 Eur skolos ir 621,85 palūkanų priteisimo, teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. žodinės sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės LBUAB „GlasBau“ susiklostė faktiniai turto nuomos teisiniai santykiai. LBUAB „GlasBau“ už naudojimąsi turtu (statybine technika ir automobiliais) per šį laikotarpį iš viso buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų 30 597,80 Eur be PVM sumai. LBUAB „GlasBau“ pagal ieškovės jai išrašytas ir LBUAB „GlasBau“ priimtas PVM sąskaitas faktūras už turto ir ekskavatorių nuomą per šį laikotarpį nuo iš viso yra sumokėjusi 29 859,68 Eur sumą, todėl LBUAB „GlasBau“ skola pagal jai išrašytas ir jos priimtas PVM sąskaitas faktūras sudaro 5 590,67 Eur sumą (viso sąskaitų suma – 35 450,35 Eur, sumokėta 29 859,68 Eur suma).

Atsižvelgęs į tai, kad ginčo dėl šio reikalavimo byloje nėra, atsakovės LBUAB „GlasBau“ atstovas nemokumo administratorius teismo posėdžio metu pripažino šį reikalavimą visiškai – pripažino, kad pilnai neatsiskaitė su ieškove pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, teismas ieškovės reikalavimą tenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 5 590,67 Eur skolą už turto nuomą. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos ieškovei taip pat priteisiama 621,85 Eur (6 procentų dydžio) metinių palūkanų, paskaičiuotų iki nutarties iškelti nemokumo bylą atsakovei LBUAB „GlasBau“ įsiteisėjimo dienos (2024 m. birželio 20 d.).

Spręsdamas dėl atsakovo A. S. 1 950,67 Eur skolos ir 414,72 Eur metinių palūkanų priteisimo, teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog pagal finansinės apskaitos duomenis už visą laikotarpį, kurį A. S. ėjo ieškovės vadovo pareigas ir buvo atsakingas už ieškovės finansinės apskaitos organizavimą, pirminių finansinės apskaitos dokumentų teisingumą, kurių pagrindu buvo rengiamos šios ataskaitos, bei už šių ataskaitų tvirtinimą, A. S. skola ieškovei jo atleidimo iš pareigų dienai (2021 m. kovo 10 d.) iš viso sudaro 1 950,67 Eur. Pagal A. S. priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio suvestinę (ataskaitą), jam už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. kovo 10 d. yra išmokėtas visas priskaičiuotas darbo užmokestis: už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. išmokėta 9 476,62 Lt (2 744,62 Eur) suma, o už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. kovo 10 d. išmokėta 23 910,36 Eur suma. Pagal A. S. ieškovei suteiktų paskolų registrą (ataskaitą) ieškovės skola A. S. jo atleidimo iš vadovo pareigų dienai (2021 m. kovo 10 d.) iš viso sudarė 5 600 Eur. Pagal A. S. kaip atskaitingo asmens (vadovo) avansinę apyskaitą, A. S. skola ieškovei jo atleidimo iš vadovo pareigų dienai (2021 m. kovo 10 d.) iš viso sudarė 7 550,67 Eur. Aukščiau pateikti ieškovės finansinės apskaitos duomenys patvirtina, kad A. S. yra išmokėtas darbo užmokestis už visą laikotarpį, kuriuo jis ėjo ieškovės vadovo pareigas. Taip pat įvertinus A. S. ir ieškovės priešpriešinius įsipareigojimus, nustatyta, kad A. S. skola ieškovei jo atleidimo iš pareigų dienai iš viso sudaro 1 950,67 Eur (7 550,67 – 5 600). A. S. vis dar nėra sumokėjęs (grąžinęs) ieškovei jam avansu išmokėtos 1 950,67 Eur sumos.

Atsižvelgęs į išdėstytą, įvertinęs, kad atsakovas A. S. neginčija šios skolos ir priskaičiuotų palūkanų, teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino ir ieškovei iš atsakovo A. S. priteisė 1 950,67 Eur skolą ir 414,72 Eur (5 procentų dydžio) metinių palūkanų, paskaičiuotų iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2025 m. birželio 9 d.).

Dėl reikalavimo išreikalauti iš atsakovų transporto priemones, teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovą A. S. pristatyti transporto priemones FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), į ieškovės buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 12 d. 2024 m. rugsėjo 27 d. antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymas Nr. S-24-76-32941 patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartis įvykdyta, automobiliai perduoti ieškovei.

Įvertinęs tai, kad ieškovės patikslintame ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl transporto priemonių FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išreikalavimo jau yra iš esmės patenkintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi, kuria atsakovas įpareigotas šias transporto priemones grąžinti ieškovei, taip pat tai, kad minima nutartis šiai dienai yra įsiteisėjusi, ji yra visiškai įvykdyta, teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti šį ieškovės reikalavimą nebėra, todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas.

Teismas taip pat nurodė, jog kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai įvykdytos 2024 m. rugsėjo 27 d. antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymu Nr. S-24-76-32941, todėl laikytina, kad šią nutartį įvykdžius, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja.

Spręsdamas dėl metinių palūkanų priteisimo, teismas nurodė, jog kadangi atsakovai prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovo A. S. priteisiamos 5 procentų dydžio, o iš atsakovės LBUAB „GlasBau“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 16 143,80 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, kad šias išlaidas sudaro: situacijos ir dokumentų analizė, įrodymų rinkimas/komplektavimas bei konsultacijos – 653,40 Eur; kompensacija už duomenis iš registrų – 42,58 Eur (5,78 Eur + 27,19 Eur + 6,31 Eur + 0,74 Eur + 2,56 Eur); ieškinio parengimas (2 686,20 Eur); atsiliepimo analizė, įrodymų tyrimas ir konsultacija – 145,20 Eur; papildomai įrodymų rinkimas, tyrimas – 145,20 Eur; rašytinių įrodymų analizė, sisteminimas – 174,24 Eur; rašytinių paaiškinimų rengimas – 1 306,80 Eur; konsultacijos telefonu įvairiais klausimais (balandžio / gegužės mėn.) – 145,20 Eur; patikslinto ieškinio rengimas – 2 429,20 Eur (580,80 Eur + 1 136,92 Eur + 711,48 Eur); prašymo dėl dalyvavimo teismo posėdyje naudojant vaizdo konferenciją parengimas – 47,92 Eur; pasiruošimas ir dalyvavimas 2024 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje – 387,68 Eur); bylos proceso eigos kontrolė, bylos procesinių dokumentų analizė, konsultacijos – 72,60 Eur; prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimas – 72,60 Eur; atstovavimas santykiuose su antstole ir prašymo dėl LAP vykdymo parengimas, dokumentų komplektavimas ir pateikimas, konsultacijos – 203,28 Eur; atstovavimas santykiuose su atsakovės atstovu / bankroto administratoriumi, derybos dėl taikos – 168,44 Eur (47,92 Eur + 47,92 Eur +72,60 Eur); nuomonės į byloje pateiktą A. S. prašymą dėl 2024 m. birželio 3 d. nutarties išaiškinimo parengimas – 203,28 Eur; A. S. finansinės būklės vertinimas dėl būsimo teismo sprendimo galimumo įvykdymo ir / ar teikimo prašymo dėl turto arešto A. S. taikymo – 60,98 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas 2024 m. rugpjūčio 22 d. 13.30 val. teismo posėdyje – 508,20 Eur; dalyvavimas 2024 m. rugsėjo 3 d. 9.30 val. teismo posėdyje – 363 Eur; konsultacijos įvairiais klausimais – 97,28 Eur; atstovavimas teisiniuose santykiuose su antstoliu dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymo – 58,08 Eur; atsakymo į reikalavimą dėl kompensacijos sumokėjimo parengimas – 217,80 Eur; pasirengimas posėdžiui ir atstovavimas 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdyje – 290,40 Eur; papildomų rašytinių paaiškinimų parengimas – 532,88 Eur; bylos dokumentų analizė, įrodymų tyrimas ir konsultacijos – 97,28 Eur; bylos dokumentų ir atsakovų procesinių dokumentų analizė, pasiruošimas 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui – 217,80 Eur; dalyvavimas 2025 m. sausio 14 d. 1330 val. teismo posėdyje, kuris vyko iki 16.00 val., – 363 Eur; konsultacijos – 47,92 Eur; pasiruošimas ir dalyvavimas 2025 m. sausio 23 d. 13.30 min. teismo posėdyje (pasibaigė 16.30 val.) – 726 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2025 m. balandžio 1 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje – 290,40 Eur; konsultacijos bylos klausimais – 97,28 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2025 m. balandžio 8 d. 14.30 val. vykusiame teismo posėdyje – 508,20 Eur; pasiruošimas ir atstovavimas 2025 m. birželio 26 d. teismo posėdyje – 145,20 Eur; konsultacijos bylos klausimais – 290,40 Eur; pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 11 d. 9.00 val. (pasibaigė11.40 val.) – 726 Eur; pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 18 d. 9.30 val. (pasibaigė 11.40 val.) – 532,88 Eur; atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 18 d. 13.00 val. (pasibaigė 15.00 val.) – 290,40 Eur; baigiamosios kalbos rengimas – 435,60 Eur; atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 27 d. 9.30 val. (pasibaigė 12.00 val.) – 363 Eur.

Teismas nurodė, jog nors ieškovė šiuo atveju prašo priteisti išlaidas, patirtas rengiant prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (72,60 Eur) bei prašymą dėl dalyvavimo teismo posėdyje naudojant vaizdo konferenciją (47,92 Eur), tačiau tokio pobūdžio išlaidos negali būti priteisiamos, nes jos susidarė dėl nuo pačios ieškovės (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Nors ieškovė taip pat prašo priteisti išlaidas, patirtas rengiant rašytinius paaiškinimus (1 306,80 Eur) bei papildomus rašytinius paaiškinimus (532,88 Eur), bylos duomenimis nustatyta, kad išlaidos už rašytinių įrodymų parengimą apmokėtos 2024 m. vasario 26 d., tuo tarpu išlaidos už papildomų rašytinių įrodymų parengimą apmokėtos 2024 m. gruodžio 10 d. Remiantis Rekomendacijomis, nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad paslaugas suteikė advokato padėjėjas (dėl ko vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu, išlaidų dydis mažinamas 20 proc.), išlaidos už rašytinius paaiškinimus negali viršyti 645,82 Eur (2 018,20 Eur x 0,4 x 0,8), o išlaidos už papildomus rašytinius paaiškinimus negali viršyti 702,85 Eur (2 196,40 Eur x 0,4 x 0,8). Todėl kadangi bendrai išlaidos už rašytinius paaiškinimus negali viršyti 702,85 Eur sumos, už rašytinių paaiškinimų ir papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą ieškovei šiuo atveju priteisiama viso 702,85 Eur suma. Nors ieškovė taip pat prašo priteisti tokias išlaidas kaip: situacijos ir dokumentų analizė, įrodymų rinkimas/komplektavimas bei konsultacijos (653,40 Eur), atsiliepimo analizė, įrodymų tyrimas ir konsultacija (145,20 Eur); papildomai įrodymų rinkimas, tyrimas (145,20 Eur); rašytinių įrodymų analizė, sisteminimas (174,24 Eur); bylos proceso eigos kontrolė, bylos procesinių dokumentų analizė, konsultacijos (72,60 Eur); bylos dokumentų analizė, įrodymų tyrimas ir konsultacijos (97,28 Eur); bylos dokumentų ir atsakovų procesinių dokumentų analizė, pasiruošimas 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžiui (217,80 Eur). Tačiau tokios paslaugos negali būti laikomos savarankiškomis, nes jos vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis. Nors dalyje šių prašymų ieškovė kaip kartu patirtas išlaidas įvardija ir konsultacijas, už kurias ieškovės atstovo patirtos išlaidos yra atlygintinos, tačiau iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra aišku, kokia nurodomų paslaugų teikimo dalis buvo suteikta (kiek konkrečiai laiko buvo skirta) būtent konsultacijoms. Todėl nesant tokių duomenų ir paminėtų aplinkybių pagrindu, šios ieškovės patirtos išlaidos nepriteisiamos. Taigi, iš viso maksimali suma už nurodytas teisines paslaugas, pagal Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius, būtų 13 380,73 Eur. Ieškovė taip pat byloje sumokėjo 1 852 Eur žyminį mokestį, taigi bendra už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygintina suma būtų 15 232,73 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimu tenkinta 75 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 25 proc. ir ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 11 424,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 5 712,27 Eur. Atsakovai neteikė prašymų dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro mažiau nei 8 Eur, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos.