- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- e3K-3-96-611/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02457-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Alė Bukavinienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Protingi sprendimai“
- Atsakovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- R. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protingi sprendimai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protingi sprendimai“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – R. M.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrovės vadovo atsakomybę už fiduciarinių pareigų pažeidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis), ir proceso teisės normų, reglamentuojančių absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, aiškinimo bei taikymo.Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 60 472,78 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas (2891,09 Eur), skaičiuojamas nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. spalio 25 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2003 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. lapkričio 9 d. ėjo UAB „Protingi sprendimai“ direktoriaus pareigas, taip pat nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2013 m. sausio 29 d. buvo valdybos narys. Naujajam UAB „Protingi sprendimai“ vadovui S. S. kilus įtarimų, jog bendrovė nėra pateikusi sąskaitų už atliktus darbus klientams, buvo atliktas vidinis buvusio bendrovės vadovo E. M. veiklos auditas, jo metu buvo nustatyta, jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip UAB „Protingi sprendimai“ direktoriaus bei valdybos nario, pareigas. Bendrovės elektroninio pašto dėžutėse rasti atsakovo ir bendrovės klientų laiškai. Šie laiškai buvo siunčiami ir gaunami, naudojantis atsakovo darbo funkcijoms skirtu elektroniniu paštu. Ieškovės teigimu, šis susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovas slapta veikė kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, užsiėmė analogiška kaip ieškovės veikla, todėl nebuvo lojalus bendrovei. Už bendrovės atliktus darbus atsakovas išrašydavo sąskaitas sau asmeniškai arba kitų įmonių vardu, taip pasisavindamas UAB „Protingi sprendimai“ priklausančias lėšas ir padarydamas didelę žalą ieškovei. Už UAB „Protingi sprendimai“ atliktus darbus pagal slaptą susitarimą tarp atsakovo ir UAB „Estina“ sąskaitas klientams išrašė ne UAB „Protingi sprendimai“, o UAB „Estina“. Be to, atsakovas, būdamas UAB „Protingi sprendimai“ direktorius, neišrašė sąskaitų klientams už darbus, kuriuos atliko UAB „Protingi sprendimai“ darbuotojai, neperdavė apskaityto turto naujajam bendrovės direktoriui.