- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- e2-743-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02457-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Protingi sprendimai“
- Trečiasis asmuo
- R. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2207-567/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Protingi sprendimai“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Protingi sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. M. 60 472,78 Eur (208 800,40 Lt) žalos atlyginimo, 2 891,09 Eur (9 982,38 Lt) metines kompensuojamąsias palūkanas, viso 63 363,87 EUR (218 782,78 Lt), ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2015-01-07 teismo posėdžio metu teismas nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims terminą pateikti klausimus ekspertams dėl ekonominės ekspertizės skyrimo teismo iniciatyva.
2015-01-29 atsakovas E. M. pateikė teismui prašymą neskirti ekspertizės, nes pats ieškovas nepateikė klausimų ekspertams ir neprašo skirti ekspertizės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi: paskyrė civilinėje byloje ekonominę ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertams; nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą iki 2015 m. vasario 17 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui klausimus, kuriais pageidautų gauti eksperto išvadą; įpareigojo ieškovą UAB „Protingi sprendimai“ ir atsakovą E. M. iki 2015 m. vasario 17 d. įmokėti po 1000 Eur užstatą į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas. Teismas nurodė, kad siekiant išsiaiškinti iškilusius klausimus, reikalaujančius specialių ekonomikos žinių, tikslinga teismo iniciatyva skirti ekonominę ekspertizę (CPK 212 str.). Teismas konstatavo, kad, neatlikus ekonominės ekspertizės, nėra galimybės kitomis leistinomis proceso priemonėmis nustatyti, ar atsakovas E. M., būdamas UAB „Protingi sprendimai“ vadovu ir akcininku, savo veiksmais padarė žalą UAB „Protingi sprendimai“. Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą ir ekspertizės operatyvų vykdymą, tikslinga ieškovą UAB „Protingi sprendimai“ ir atsakovą E. M. įpareigoti į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti po 1000 Eur užstatą (CPK 101 str., 102 str.).