Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl nuteistojo M. V. atžvilgiu ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes jo veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių. Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies, 109, 115, 255, 256, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies ir 332 straipsnio pažeidimai, netinkamai taikytos BK 2, 15, 24, 26 ir 283 straipsnio 2 dalies, 41 ir 54 straipsnius, CK 6.247 ir 6.279 straipsnių nuostatos. Šie pažeidimai suvaržė M. V. teisę į teisingą procesą ir sukliudė priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. M. V. kaltė pagal BK 283 straipsnio 2 dalį neįrodyta, grindžiama keliais vaizdo įrašų epizodais. Viename jų nenustatytas nei objektas, nei jo pavojingumas ar padariniai, o kitas, paties teismo pripažinimu, kaltinamajame akte net nebuvo inkriminuotas. Tai pažeidžia BPK 255, 256 straipsnių reikalavimus. Teismo išvados dėl M. V. kaltės grįstos prielaidomis, o tai neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą. Apeliacinės instancijos teismas neįvykdė pareigos išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus. Bausmę individualizavo pagal visos minios padarytą 140.272,56 € žalą, nors pats teismas nustatė, kad M. V. buvo išvykęs iki 21.40-21.45 val. Dėl apgadintų automobilių pašalino jam dalį atsakomybės. Solidarioji civilinė atsakomybė taikyta nenustačius, kokią konkrečią žalą jis sukėlė savo veiksmais ir koks buvo bendras ketinimas su žalą padariusiais asmenimis. Pagal teismų nustatytas aplinkybes, vėlesni įvykiai po M. V. išvykimo ir padaryta žala jam negali būti inkriminuoti. Neinkriminuotą epizodą atmetus, o kitus bylos duomenis įvertinus individualiai, matyti, kad M. V. veikoje nėra visų BK 283 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.Kasacinį skundą atsisakytina priimti