- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-141-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27347-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. K. (D. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 87 kaltinamieji yra kaltinami pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 283 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi be pateisinamos priežasties 2024 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje nedalyvavusiems asmenims buvo paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos. Bauda be kitų asmenų buvo paskirta ir kaltinamajam D. K..
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su minėta nutartimi, kaltinamasis D. K. 2024 m. balandžio 10 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtą 6 MGL (300 Eur) baudą. Skundžiama 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi skundas buvo atmestas.
4. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kaltinamasis skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas: 1) išsireikalauti 2024 m. kovo 26 d. teisiamojo posėdžio vaizdo įrašą; 2) panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį bei pripažinti, jog kaltinamasis D. K. dalyvavo 2024 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje.
4.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis dalyvavo 2024 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje. Prieš tai sekretorės visada jį pažymėdavo kaip atvykusį, taigi nemanė, kad turi tikrinti ar jo pavardė buvo sąraše pažymėta pliusu. Manė, kad skaitant dalyvaujančių asmenų sąrašą jis išgirdo savo pavardę. Nurodo, kad salėje sėdi pakankamai toli nuo teisėjų, todėl gali būti, kad savo vardą ir pavardę išgirdo klaidingai. Vieno iš kaltinamųjų pavardė yra labai panaši į jo, todėl galėjo apsirikti, juo labiau, kad skelbiant atvykusius asmenis kiti salėje esantys žmonės kalbasi, nors ir tyliai. Galimai aptariamu atveju įvyko tik žmogiška klaida.