- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-427-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27347-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas advokato skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 87 kaltinamieji yra kaltinami pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 283 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Advokatas V. Kirpičnikovas minėtoje byloje gina kaltinamąjį A. M., kuris yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 283 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi be pateisinamos priežasties 2023 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje nedalyvavusiems asmenims buvo paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos. Bauda be kitų asmenų buvo paskirta ir advokatui V. Kirpičnikovui.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su šia nutartimi, advokatas V. Kirpičnikovas 2023 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtą 6 MGL (300 Eur) baudą ar sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Skundžiama 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi skundas buvo atmestas.
4. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, advokatas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį arba sumažinti jam paskirtą baudą.
4.1. Skunde nurodoma, jog nors teismas atkreipia dėmesį į susirašinėjime aptiktus neatitikimus, tačiau nenurodo priežasčių, kodėl advokatas nebuvo laiku informuotas apie negalėjimą teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu.
4.2. Atkreipiamas dėmesys į pirminiame skunde nurodytas aplinkybes, jog 2023 m. spalio 4 d. advokatas su šeima turėjo išvykti į Baltarusiją tam, kad pakeistų baigiantį galioti jo žmonos pasą. Nors naujas pasas turėjo būti išduotas 2023 m. spalio 10 d. 9.00 val., tačiau atvykus pasiimti paso paaiškėjo, kad šis bus išduotas tik 2023 m. spalio 11 d. 10.00 val. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, V. Kirpičnikovas 2023 m. spalio 10 d. 10.27 val. elektroniniame laiške teismui nurodė negalėjimo gyvai dalyvauti teisiamajame posėdyje priežastis bei paprašė suteikti galimybę teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Kadangi jokio atsakymo į šį elektroninį laišką negavo, 2023 m. spalio 11 d. ryte pakartotinai kreipėsi į teismą bei prašė leisti jam teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, taip pat paskambino tiek teismo posėdžio sekretorei bei teisėjui. Tačiau telefoninio pokalbio metu jam konkretus atsakymas nebuvo pateiktas, o po to gautame sekretorės elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad jam nebus sudaryta galimybė teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu.
4.3. Advokatas teigia, kad jeigu teismas būtų operatyviai atsakęs į 2023 m. spalio 10 d. siųstą laišką, jis būtų suspėjęs atvykti į teisiamąjį posėdį. Be to, advokatas nesitikėjo, kad teismas negalės ar nenorės sudaryti galimybės teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, kadangi kiti proceso dalyviai tokią galimybę turi ir ja naudojasi. Dėl to manytina, kad teismo argumentai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatytos nedalyvavimą teisiamajame posėdyje nulėmusios svarbios priežastys, yra nepagrįsti ir nesuprantami.