- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-140-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27347-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- V. P.
- Advokatai
- Sergejus Pelšas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Sergejaus Pelšo (Sergej Pelš) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas advokato skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 10 d. nutartimi skirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 87 kaltinamieji yra kaltinami pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 283 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi be pateisinamos priežasties 2024 m. kovo 26-27 d. teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavusiems asmenims buvo paskirtos 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos. Bauda be kitų asmenų buvo paskirta ir kaltinamajam V. P.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su minėta nutartimi, advokatas S. Pelšas 2024 m. balandžio 11 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti kaltinamajam paskirtą 6 MGL (300 Eur) baudą. Skundžiama 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi skundas buvo atmestas.
4. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kaltinamojo V. P. gynėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, jog V. P. nedalyvavimą 2024 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje teismas įvertino kaip nedalyvavimą „dėl svarbios, pateisinamos ir nuo kaltinamojo V. P. valios nepriklausančios priežasties“. Kaip matyti iš V. P. teismui pateikto e-sveikatos išrašo, kaltinamojo partnerei 2024 m. kovo 26 d. buvo nustatytas susirgimas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl neįmanoma suvokti, dėl kokių priežasčių teismas mano, jog šie susirgimai galėjo praeiti per 24 val. nuo diagnozės.
4.2. Teigiama, kad V. P. buvo pasirengęs dalyvauti 2024 m. kovo 26-27 d. teisiamuosiuose posėdžiuose, kontaktavo su advokatu, kuris apie minėtas priežastis informavo teismą, taip pat nebuvo jokių techninių priežasčių, kurios būtų galėjusios V. P. prisijungti prie teismo posėdžio. Taigi teismas galėjo leisti V. P. dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, ypač įvertinus tai, jog tokia galimybė buvo suteikta sausio-vasario mėnesiais.
4.3. Gynėjo vertinimu, pripažinus, kad V. P. nedalyvavimas 2024 m. kovo 26 d. vykusiame teisiamajame posėdyje buvo teisėtas, nebuvo jokios priežasties kitaip vertinti nedalyvavimą 2024 m. kovo 27 d. teisiamajame posėdyje, kadangi šis nedalyvavimas yra grindžiamas tais pačiais argumentais, nesant jokių esminių pasikeitimų V. P. padėtyje. Teismas taip pat žinojo, kad kaltinamasis buvo pasiruošęs dalyvauti nuotoliniu būdu ir jam tereikėjo tik atsiųsti prisijungimo nuorodą.
4.4. Nurodoma, kad teismo išvados sudaro įspūdį, jog kaltinamasis baudžiamas ne už padarytą konkretų pažeidimą, bet už savo elgesį proceso metu. Tačiau panašiose situacijose iš esmės teismui užtenka tik išklausyti žodinį pranešimą ir kitiems kaltinamiesiems yra leidžiama teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu būdu. Įvertinus gynėjo nurodytą situaciją, darytina išvada, kad teismas V. P. atžvilgiu taiko nevienodus standartus kaip kitiems kaltinamiesiems. Taip pat pažymima, kad nuo 2024 m. kovo 27 d. V. P. vėl buvo leista teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu būdu.